Co2 kan være en farligere klimagass enn først antatt

[NTB - digi]

Co2 kan være en farligere klimagass enn først antatt

[P. Tuvnes]

Nye MODELLER (!) viser...., men ettersom de gamle modellene avviker fra virkelig målt temperatur, så vil de nye avvike enda mer.

Se for eksempel her: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

og her: https://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/

[Enceladus]

okei vi er fucked hvis vi ikke snur om fort! 

Stem grønt folkens! 

[G]

Hvorfor skal man stemme grønt? Andre partier kan vel også jobbe noe med miljøvern om dette blir viktig nok. Det er ikke sikkert det "de grønne" synes om andre viktige ting utenom miljøvern er bra nok?

Endret 15. januar 2020 av G

[Enceladus]

23 minutes ago, G said:

Hvorfor skal man stemme grønt? Andre partier kan vel også jobbe noe med miljøvern om dette blir viktig nok. Det er ikke sikkert det "de grønne" synes om andre viktige ting utenom miljøvern er bra nok?

Med å stemme grønt siktet jeg til de partiene med den mest effektive miljøpolitikken ikke et enkelt parti.

Og ja det er andre viktige saker utenom miljø, men miljøsaken trumfer det meste. Det er livsgrunnlaget vårt som er på spill her. 

[Pirkko Rygh]

Eller kanskje det er noe helt annet, som dette f.eks.

"Svovelheksafluorid, alminnelig kjent som SF6, har i det siste dukket opp i mediebildet.

Flere artikler peker på at veksten i fornybar energi, spesielt vindturbiner, er ansvarlig for økningen av klimaskadelige SF6-utslipp. Enkelte går så langt at de sier at denne gassen er energisektorens skitne lille hemmelighet.

I lys av dette spurte vi flere eksperter fra NTNU og SINTEF om å skille sannhetene fra mytene.

SF6 er miljøskadelig: RIKTIG.

SF6 er en industrigass som ikke finnes naturlig i atmosfæren. Den er en kraftig klimagass som forsterker drivhuseffekten, og dermed klimaendringene vi nå opplever.

– Det er riktig at SF6 har mellom 22 000 og 23 500 ganger sterkere oppvarmingspotensial enn CO2, sett i et 100-årsperspektiv. Gassen har en stabilitet som gjør at den har en beregnet livstid på opptil 3 200 år. Denne kjensgjerningen gjør SF6 til den mest kraftige, kjemisk reaktive drivhusgassen som er undersøkt av FNs klimapanel, sier NTNU-professor Francesco Cherubini.

– Konsentrasjonen av gassen i atmosfæren er økende, derfor er det bra å være oppmerksom på dette. Men det er viktig å sette bruken av SF6 i sammenheng: Selv om det er en farlig drivhusgass, bidrar den i dag til under 1 prosent av menneskeskapt oppvarming, legger han til.

https://www.tu.no/artikler/myter-og-sannheter-om-en-av-vare-kraftigste-drivhusgasser-sf6/482852

[Trestein]

Jeg syntes klimaforskere burde samkjøre seg litt bedre i klimasaken. 

Her står det frem forskere som påstår at vi kjenner klimafølsomhet til CO2 svært godt(usikkerhet ligger i å forutsi hvor mye CO2 menneskeheten vil slippe ut til 2100)og at vi har modeller som gir resultater som er helt nøyaktige i forhold til observasjoner.

så bare noen år senere så er alt dette feil. Da begynner man å lure. Hvilken feil oppdager de i 2022? 

Dessuten er det jo forholdsvis enkelt å regne denne følsomhetsfaktorer ut selv.

om vi skal tro forskerene at CO2 innhold styrer jordens temperatur når alle andre faktorer er konstant så har vi følgende fakta.

Fra før industriell tid til i dag har CO2 nivå økt fra 275ppm til 415ppm. Dette har gitt oss en temperaturøkning på ca 0,8grader.

Det betyr at 50% økning av CO2 har gitt 0,8grader temperaturøkning. Klimafølsomhetsfaktor faktor om CO2 driver temperaturen er da enkel å regne ut. Den blir 1,8grader høyere ved dobling fra førindustrielt nivå. Temperaturen vil derfor stige 0,8 grader når vi når 550ppm CO2 i atmosfæren om vi kan stole på forskerens målinger av temperatur og CO2.

[Sturle S]

On 1/15/2020 at 1:20 PM, P. Tuvnes said:

Nye MODELLER (!) viser...., men ettersom de gamle modellene avviker fra virkelig målt temperatur, så vil de nye avvike enda mer.

Dei gamle treff veldig bra, du kan sjå ei samanlikning her.  Samanlikninga er frå 2017, og har ikkje fått med seg rekordåra 2017-2019, men er i det minste vesentleg nyare enn blogginnlegget du viser til  frå 2014 med data frå 2013(!):

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

 

I det siste har temperaturen stige meir enn fleire av modellane predikerer, og då leitar forskarane naturlegvis etter ei forklaring og prøver å forbetre modellane.

 

Blogginnlegget du viser til tykkjer eg demonstrerer ein total mangel på kjeldekritikk.  Sjå til dømes: https://skepticalscience.com/Roy_Spencer_blog.htm

[Trestein]

Sturle S skrev (På 18. januar 2020 den 17.50):

 

I det siste har temperaturen stige meir enn fleire av modellane predikerer, og då leitar forskarane naturlegvis etter ei forklaring og prøver å forbetre modellane.

 

Det er like alvorlig for troverdigheten til klimaforskerne at de bommer oppover som nedover. Det betyr at modellene som skal bestemme hvordan tusenvis av milliarder skal brukes ikke er korrekt.

Om forskerne er 100% sikker på bidraget til CO2 så betyr dette at det er andre årsaker til temperaturøkningen. 

Om vi har antatt feil klimafølsomhetsfaktor faktor for CO2 i 40-år uten å oppdage det er det også alvorlig for tilliten.

[0laf]

 

Sturle S skrev (På 18.1.2020 den 17.50):

Dei gamle treff veldig bra, du kan sjå ei samanlikning her.  Samanlikninga er frå 2017, og har ikkje fått med seg rekordåra 2017-2019, men er i det minste vesentleg nyare enn blogginnlegget du viser til  frå 2014 med data frå 2013(!):

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

Jeg kan med enkelthet finne noe som hevder det motsatte, at klimamodeller ikke har vært veldig bra, skrevet av ingen ringere enn Pat Michaels ?

https://www.cato.org/publications/commentary/are-climate-models-overpredicting-global-warming

 

Sturle S skrev (På 18.1.2020 den 17.50):

Blogginnlegget du viser til tykkjer eg demonstrerer ein total mangel på kjeldekritikk.  Sjå til dømes: https://skepticalscience.com/Roy_Spencer_blog.htm

Dette er jo ikke kildekritikk, det er nok en gang John Cook som sverter alle han ikke er enig med, ved å hevde at de driver med desinformasjon, mens han selv er enda verre ?