Staten krever mer penger etter Helge Ingstad-havariet

[NTB - digi]

Staten krever mer penger etter Helge Ingstad-havariet

[AB2]

Er det noen som helst tvil på at det er de på Helge Ingstad som har skyllen for ulykken og ikke kapteinen tankskipet ?

[josteinsen]

Ja både Sola og trafikksentralen er medskyldige. Det viser rapporten veldig klart.

 

[KalleKanin]

Det eneste jeg har fått med meg at Sola kunne kritiseres for var vel at de kanskje burde slukket dekkslyset, da dekkslyset kunne ha svekket synligheten av andre lys.

Etter Sjøveisreglene:

"Reglene om lanterneføring skal følges fra solnedgang til soloppgang. I dette tidsrom skal ingen andre lys vises, unntatt slike lys som ikke kan forveksles med de lanterner som er nevnt i disse reglene, og som ikke nedsetter deres synlighet, utydeliggjør deres særpreg eller hindrer at det holdes ordentlig utkikk."

Men at de har tente lys på dekk en stund etter at de legger fra land er visstnok helt normalt på alle tilsvarende fartøy, så usikkert hvor langt man kommer med dette.

Det er vel også usikkert om dette er et så grovt overtramp at det skulle medføre noen særlig skyld?

I tillegg har vel trafikksentralen fått en del pepper, men den drives vel også av staten, så staten må etter mitt syn ta all skyld selv.

Endret 13. januar 2020 av KalleKanin
Litt skriveleif og lett omskriving for klarere setninger

[9EM4SDZP]

Bare for å lage et fiktivt eksempel. 

La oss si at tankeren har 2% skyld. Av 13 milliarder så blir det 260 millioner. Blir fort store summer...

Endret 13. januar 2020 av 9EM4SDZP
eh..

[Styrmann1]

Får staten gjennomslag for dette er det direkte flaut. Det at fregatten kjører direkte inn i en opplyst supertanker uten å prøve å forandre kurs eller redusere farten er hinsides. Dette i Hjeltafjorden som er en av de enkleste farvannene på norskekysten å seile i. Og så prøve å lete med lykt og lupe for å finne feil hos andre er helt forkastelig.

[XIFXEGLO]

1 hour ago, josteinsen said:

Ja både Sola og trafikksentralen er medskyldige. Det viser rapporten veldig klart.

 

Gjør den? 

Hva kunne Fedje og Sola gjort annerledes som hadde forhindret ulykken?

Det er flere ting de kunne gjort som kanskje  hadde endret på situasjonen, men kollisjonen kunne skjedd selv om lysene på tankskipet var slått av, eller Fedje hadde informert noen sekunder tidligere. 

HI fikk beskjed i tide på at de var på kollisjonskurs, men når de fikk beskjed valgte de å ikke foreta seg noe som helst. Broen på HI er de eneste som kunne foretatt seg noe for å unngå ulykken. 

[Magnetmannen]

først og fremst så slår man ikke av dekkslys så lenge sjømenn er på dekk.

for det andre, jeg er lei av å se hvordan automatikken i staten kaster vekk mer og mer penger på dette.

Når båten var under vann, skulle alle sagt, den er vrak, den skal kasseres nå.

helt vanlig når et skip synker helt under.

 

men neida, istedenfpr brukes mer enn å lage nytt, og ingen bryter ut med en "hvorfor kaster vi ikke heller pengene ut fra fly over en by, så noen får bruk for pengene?"

 

og nå får statens advokater prøve seg på en vri, mere peng ut av vindu.

 

[Per Magus]

josteinsen skrev (1 time siden):

Det viser rapporten veldig klart.

 

Forsvarets egen rapport?

[chrisbt]

Helt enig. Jeg er direkte flau over å være en inngygger i et land hvis myndigheter oppfører seg på denne måten.

[mosedotten]

"Reglene om lanterneføring skal følges fra solnedgang til soloppgang. I dette tidsrom skal ingen andre lys vises, unntatt slike lys som ikke kan forveksles med de lanterner som er nevnt i disse reglene, og som ikke nedsetter deres synlighet, utydeliggjør deres særpreg eller hindrer at det holdes ordentlig utkikk."

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Takk og lov at HI aldri møtte et cruiseskip i leia. Cruiseskip kan være opplyst som flerfargede små byer.

Det virker som at marinen opererer med to klassifikasjoner av hva man kan møte på fjorden under nattseilas:

1. "Mørklagt objekt med standard lanterneføring".....det er båt.

2. "Øvrige objekt med lys på".... det er "Sturle terminalen/kaianlegg"... ,

Et mirakel at ingen marinefartøyer i årenes løp har forsøkt å fortøye i en av hurtigrutene. De kan fort forveksles med kaianlegg der de stimer langs kysten dekorert med julestjerne og julelys hele desember...

[pecla]

Hvorfor det? Hva er galt med å få saken behandlet i retten? Enten taper staten(kanskje mest sannsynlig), eller den vinner og får dekket noe av utgiftene. Hva er flaut med det?

[Hanhijnn]

pecla skrev (22 minutter siden):

Hvorfor det? Hva er galt med å få saken behandlet i retten? Enten taper staten(kanskje mest sannsynlig), eller den vinner og får dekket noe av utgiftene. Hva er flaut med det?

Det er flaut hvordan det sløses med fellesskapets midler, i en totalt unødvendig rettssak. 

Det er skattebetalerne (oss) som betaler hele gildet.

[Proton1]

josteinsen:

Ja både Sola og trafikksentralen er medskyldige. Det viser rapporten veldig klart.

Proton svarer:

Det blir fryktelig feil om ansvaret for ledelsen på et skip skal pulveriseres med å skylde på mange andre. Selv om trafikksentralen hadde instruert HI om å kjøre rett inn i siden på Sola, så var HI selvsagt ikke forpliktet til å gjøre det. Denne saken er bare flau, og den er klinkende klar. Men om det bare er ledelsen på broen som kan klandres, eller om de bakenforliggende forhold i Marinen også må ta skyld, kan nok diskuteres - mest sannsynlig det siste.

[Proton1]

På bildet over fremgår det klart at flengen i siden på HI går mindre enn en halv meter under toppen på vannlinjen. Da burde det ikke være en uoverkommelig oppgave å "tette" flengen med presening, madrass el. ,eller ballastere fartøyet slik at flengen kom over vann, så fartøyet dermed kunne gå til et mer passende sted f.eks. Hanøytanken. Det tok tross alt flere døgn før den sank. Istedet blir HI kjørt på land slik at flengen kom ned i vannet og fartøyet ble fylt gjennom en hul propellaksling. Det er vanskelig å tenke seg en mer klønet og amatørmessig oppførsel av et skipsmannskap, og med en høyere pris på skaden, enn det som ble utvist på HI.

[FrihetensRegn]

Hvilket advokatfirma er det som er hyret av staten til å hjelpe dem alt juridisk ang. denne hendelsen? Er de et børsnotert selskap som jeg kan kjøpe aksjer i? ?

[Proton1]

KalleKanin:

Det eneste jeg har fått med meg at Sola kunne kritiseres for var vel at de kanskje burde slukket dekkslyset, da dekkslyset kunne ha svekket synligheten av andre lys.

Proton svarer:

Når et fullastet tankskip legger ut fra Sture gjøres det sjøklart for å gå i havet. Da stenges luker, fortøyninger stues bort og alt som ligger løst på dekk fjernes. Da er det en selvfølge at dekkslysene er på. Når brobesetningen på HI hevder at de var usikre på om lysene var oljeterminalen eller et fartøy, så ville det vært lurt å se på radaren og senke farten. Uansett ville det være feil å kjøre på lysene slik de gjorde

[nessuno]

Håper inderlig staten taper på alle punkter. Å beskylde SolaTS for ulykken er som å beskylde gravitasjon hvis man snubler og faller.

[Helleristning]

Hele den skandalaløse bergingsoperasjonen kunne vært løst på en mye bedre måte enn det man endte opp med.

750 millioner++ og resultatet er spiker likevel og en skam for Forsvaret og Norge. Det er trist å være vitne til slik sløsing av offentlige midler. Man kan ikke annet enn å kondolere på vegne av det norske folk for slik idioti.

[Dubious]

pecla skrev (4 timer siden):

Hvorfor det? Hva er galt med å få saken behandlet i retten? Enten taper staten(kanskje mest sannsynlig), eller den vinner og får dekket noe av utgiftene. Hva er flaut med det?

Staten kommer til å bruke millioner av "våre" penger, hvor de til slutt taper
Skulle staten vinne i høyesterett, så er det vel en EU domstol saksøkte kan anke til?