Her dyrkes kunstig kjøtt. Det kan ta over store deler av markedet

[Årevis]

Dette vil føre til nedlegging av store deler av norsk landbruk. Selvforsyningen går drastisk ned, og vi blir enda mer avhengige av produksjon på arealer i utlandet, med de miljømessige konsekvenser det har. Helsemessig er det høyst tvilsomt å basere kostholdet vårt på mer høyprossessert mat. Svakt av TU å ikke ofre noen linjer på konsekvenser av en slik utvikling.

https://forskning.no/klima-landbruk-mat/eat-dietten-vil-fore-til-avvikling-av-store-deler-av-norsk-landbruk/1618482?fbclid=IwAR12uR4p5goioXKtDl_yePxf-FTrjtZcHMYKm0Js_OpxS8L3qChcAvRGpp0

 

[ism_InnleggNO]

10 minutes ago, Hapi70 said:

Nå er dette litt utenfor diskusjonen, men svin fra Namibia har jeg ikke hørt om, og norsk svinekjøtt er like mye industrikjøtt som noe annet med mindre man velger økologisk. Storfekjøttet fra Namibia er kanskje av bedre kvalitet enn i Norge siden dyrene går ute hele tiden og er 100% gressforet: https://www.gondwana-collection.com/news/article/2019/02/26/namibian-natural-beef-is-renowned-for-its-taste/

Økologisk dyrehold er dyreplageri. Det er krav om at man skal bruke "naturlegemidler" homøopatiske "legemidler" fremfor konvensjonell medisin.

[Dj F]

@Lodium mener kanskje også at dersom man ber slakteren i kjøttdisken om å male opp et kjøttstykke så man har fersk kjøttdeig å ta med hjem, så er også dette prosessert mat? Hva med oppkuttede grønnsaker som Ola Pottitt er så glad over å måtte slippe å kutte selv - prosessert det også?Tror man må bestemme seg for hvor man skal trekke grensen for hva prosessert mat er. Jeg har i årevis ventet spent på labdyrket kjøtt, og kommer definitivt til å gå over til dette når prisene kommer ned på et fornuftig nivå. Fordøyelsessystemet vårt er biologisk sett en omnivor variant der kroppen vår setter pris på både kjøtt og planter, og det kommer jeg til å fortsette med å gi den.

[Gjest Slettet+513]

7 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Økologisk dyrehold er dyreplageri. Det er krav om at man skal bruke "naturlegemidler" homøopatiske "legemidler" fremfor konvensjonell medisin.

Det er feil at dette går ut over dyrevelferden, det er vel Folkeforvirringen som har kommet med dette tullet? Valg av legemidler skal ikke på noen måte gå foran dyrevelferd i økologisk landbruk (min utheving): 

"Fytoterapeutiske produkter (f.eks. planteekstrakter (unntatt antibiotika) essenser osv.), homeopatiske produkter (f.eks. vegetabilske, animalske eller mineralske stoffer) og mikronæringsstoffer mv som listeført i regelverket126, skal brukes fremfor allopatiske veterinærlegemidler eller kjemisk framstilt antibiotika, forutsatt at de har en effektiv terapeutisk virkning for den gjeldende dyreart og den tilstanden behandlingen er beregnet på.
• Du kan bruke antibiotika eller legemidler av syntetisk opprinnelse under veiledning fra veterinær, dersom produktene over ikke er effektive mot sykdommen, eller behandling er nødvendig for å sikre god dyrevelferd."
https://www.renmat.no/artikler/2019/5-myter-om-okologisk-mat-og-landbruk  

Det er industrielt dyrehold som er dyreplageri, der eksisterer det ikke krav til at dyrene skal få leve et mest mulig naturlig liv, eller få gå ute. De lever og dør i trengsel innendørs uten noen gang å se himmelen eller grønt gress (gjelder særlig griser og fjørfe, da mye norsk storfe får gå ute også i konvensjonelt landbruk og sau går selvsagt ute store deler av året uansett). Grisedokumentaren som ble vist for en stund siden er et eksempel på dette, der var det også grov dyremishandling i form av å unngå å gi grisene helsehjelp, de lå og døde med sår på kroppen.
Jeg sendte en melding til vedkommende som har laget dokumentaren for å spørre om noen av bøndene som var med var øko-bønder, og det var de ikke. Dette visste jeg, da øko-bønder slett ikke behandler dyra sine slik, men i og med at noen påstod på et forum at det var øko-griser blant dem måtte jeg spørre. Man vil ALDRI finne slike tilstander hos øko-bønder, da man kan foreta uanmeldt tilsyn ved gårdene, noe som ikke skjer i konvensjonelt landbruk.

"Debio utfører minst én fysisk kontroll hvert år ved alle virksomheter som er tilknyttet kontrollordningen. Under kontrollbesøket registrerer og samler revisoren fra Debio inn nødvendige opplysninger og gir veiledning om regelverket. Etter hvert besøk skriver Debio en revisjonsrapport, som underskrives både av revisor og en representant for virksomheten. Hvis revisoren har funnet avvik under besøket, vil det være beskrevet i rapporten. Informasjon innhentet under eller i etterkant av revisjonen vil bli vurdert av en saksbehandler i Debio, og det vil bli fattet vedtak om produksjonen godkjennes. Du vil også motta et sertifikat med oversikt over produksjonene Debio har registrert på din virksomhet. I tillegg til den årlige forhåndsmeldte kontrollen kan Debio foreta tilleggskontroller. Disse er i hovedsak uanmeldte."
https://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/gjeldende_regelverk/veiledere/veileder_for_okologisk_landbruk.2651/binary/Veileder for økologisk landbruk

[nessuno]

ism_InnleggNO skrev (9 timer siden):

Dette er egentlig veldig enkelt. Den dagen de klarer å produsere kjøttet billigere enn industrilandbruket vil mesteparten av kjøttet vi konsumerer være dyrket i fabrikker.

Du vinner en stjerne, hipp hipp! Dette har mange dessverre ikke skjønt.

[ism_InnleggNO]

4 hours ago, Hapi70 said:

Det er feil at dette går ut over dyrevelferden, det er vel Folkeforvirringen som har kommet med dette tullet? Valg av legemidler skal ikke på noen måte gå foran dyrevelferd i økologisk landbruk (min utheving): 

"Fytoterapeutiske produkter (f.eks. planteekstrakter (unntatt antibiotika) essenser osv.), homeopatiske produkter (f.eks. vegetabilske, animalske eller mineralske stoffer) og mikronæringsstoffer mv som listeført i regelverket126, skal brukes fremfor allopatiske veterinærlegemidler eller kjemisk framstilt antibiotika, forutsatt at de har en effektiv terapeutisk virkning for den gjeldende dyreart og den tilstanden behandlingen er beregnet på.
• Du kan bruke antibiotika eller legemidler av syntetisk opprinnelse under veiledning fra veterinær, dersom produktene over ikke er effektive mot sykdommen, eller behandling er nødvendig for å sikre god dyrevelferd."
https://www.renmat.no/artikler/2019/5-myter-om-okologisk-mat-og-landbruk 

Dette er norske særregler og slett ikke representativt for økologisk dyrehold. At homøopatiske preparater i det hele tatt er nevnt er diskvalifiserende for meg. Jeg kan ikke støtte en så virkelighetsfjern næring.

[Gjest Slettet+513]

57 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Dette er norske særregler og slett ikke representativt for økologisk dyrehold. At homøopatiske preparater i det hele tatt er nevnt er diskvalifiserende for meg. Jeg kan ikke støtte en så virkelighetsfjern næring.

Dette er ikke mye norske særregler nei. Og økologisk jordbruk jobber for å redusere bruken av antibiotika, noe som er alt annet enn virkelighetsfjernt.

USA:
"Most significant of all the NOP health care rules is that a producer may not withhold treatment from an organic animal simply to keep that animal organic. "
https://www.thebalancesmb.com/is-organic-livestock-production-more-humane-2538119

EU: 
“Disease shall be treated immediately to avoid suffering to the animal; chemically synthesised allopathic veterinary medicinal products including antibiotics may be used where necessary and under strict conditions, when the use of phytotherapeutic, homeopathic and other products is inappropriate. ”
https://blogs.ec.europa.eu/ECintheUK/eu-organic-farming-rules-prioritise-animal-welfare-and-natural-food-and-do-not-insist-animals-are-treated-only-by-homeopathy/

Og dessuten: 
"Efficacy of homeopathy in livestock according to peer-reviewed publications from 1981 to 2014:
Conclusions
In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group. Therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5256414/

[ism_InnleggNO]

19 minutes ago, Hapi70 said:

Dette er ikke mye norske særregler nei. Og økologisk jordbruk jobber for å redusere bruken av antibiotika, noe som er alt annet enn virkelighetsfjernt.

USA:
"Most significant of all the NOP health care rules is that a producer may not withhold treatment from an organic animal simply to keep that animal organic. "
https://www.thebalancesmb.com/is-organic-livestock-production-more-humane-2538119

EU: 
“Disease shall be treated immediately to avoid suffering to the animal; chemically synthesised allopathic veterinary medicinal products including antibiotics may be used where necessary and under strict conditions, when the use of phytotherapeutic, homeopathic and other products is inappropriate. ”
https://blogs.ec.europa.eu/ECintheUK/eu-organic-farming-rules-prioritise-animal-welfare-and-natural-food-and-do-not-insist-animals-are-treated-only-by-homeopathy/

Og dessuten: 
"Efficacy of homeopathy in livestock according to peer-reviewed publications from 1981 to 2014:
Conclusions
In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group. Therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5256414/

Det er stor forskjell på å minke antibiotika og å bruke homøopati og andre idiotiske "naturlegemidler". Jeg kommer aldri til å støtte den slags idioti.

[G]

On 1/12/2020 at 3:17 PM, Softis12 said:

Nå er jo immunforsvar fraværende fra dyret blir slaktet da. Så hvis man klarer å holde det fritt for bakterier og virus i et slaktermiljø så skal det nå klares ved dyrking også. Det du også kan lese i Wiki artikkelen så er ammoniakk forbudt å bruke.

Det er sant at immunforsvaret er fraværende i fra dyret en kort tid etter at dyret er slaktet. Men, dette har jo slakteriene ganske kjente følgeregler for. Det samme har jo universitetssykehus som skal utdanne nye leger. De vet at det å skjære seg i fingeren med skalpell fort leder til råd om amputasjon på legestudenten, da likene gjerne er noen dager gamle og fulle av skadelige bakterier.

Med slaktekjøtt så hjelper det nok bittelitt at de tapper av blodet og renser bort involler, spesiellt tarmer. Faktisk så henges jo slaktekjøtt gjerne til modning. Alt dette er kjent kunnskap hos de som driver på med slakt.

Nå står en plutselig ovenfor at dyrking som før har foregått i en petriskål av kjøttceller, skal effektiviseres på industriell skala.

La oss ta for oss ei ku, en slaktekylling og slikt har et immunforsvar som holder kjøttet tilnærmet sterilt, så lenge dyret er sjukdomsfritt. Dette vil jeg påstå at er klin umulig å garantere i en petriskål uten et immunforsvar. Men, jeg kan også ta feil. Men, det virker ikke betryggende å høre argumentet at man klarer å holde kjøtt som er tappet for væsker og innvoller sånn noenlunde fritt for skadelig bakterievekst over noen få dager, sammenliknet med kjøttproduksjon som vil ta måneder å vokse utenfor dyrekroppen.

Og hvilke kontroll vil du som konsument ha for bruken av veksthormoner i petriskålen. Tidligere så kunne en se det på dyret at det sannsynligvis nyttes veksthormoner, men nå skal en altså ha styr på mange vekst-beholdere i industriell skala. Tror du ikke det vil være større rom for juks da? Vil du ete kjøtt som er fulle av veksthormoner?

Jeg kommer nok til å være skeptisk til konseptet kunstig kjøttdyrking i mange tiår framover. Sannsynligvis så ligger jeg mange fot under før en ser ettervirkningene, som framtidige generasjoner skal høste kunnskapsfrukter av.

[G]

On 1/12/2020 at 3:34 PM, Atib Azzad said:

Når man snakker utslipp så er det jo desverre slik at det er en uproposjonal fordeling av utslipp knyttet til rikdom, og de med minst, rammes hardest av klimaendringer, vår 'frihet' til å velge har jo dermed konsekvenser, og bør kanskje granskes i større grad enn å bare se på frihet som et isolert prinsipp.
(Og det er uten å gå inn på dyrenes egenverdi, og spørsmålet om deres frihet og alt det der.)

Og nøyaktig hvilke effekter tror du styring av matkonsum har i forhold i helhetsbilde til at det fortsatt spys ut gasser i fra forbrenning av et og annet i Kina, USA med mange flere storforurensende nasjoner? Det kan kanskje bety noen promille, kanskje prosent også, men det virker bare helt meningsløst spør du meg å ha dette totalitære synet på matproduksjon når en ser helhetlig på menneskenes galskap.

Derfor skal jeg nyte akkurat den frossenpizzaen eller hjemmelagde pizzaen jeg liker, med GOD samvittighet..

Endret 13. januar 2020 av G

[G]

7 hours ago, ism_InnleggNO said:

Økologisk dyrehold er dyreplageri. Det er krav om at man skal bruke "naturlegemidler" homøopatiske "legemidler" fremfor konvensjonell medisin.

Hvilken effekt skal homeopatisk medisin ha f.eks. på ei ku? Kuen kan jo neppe påvirkes av at det kommer en i hvit legefrakk, gir noe piller og beroligende prat om at tar du disse "sukkerpillene" så blir du frisk. Hvordan påvirker homeopatisk medisin kuers sykdomsbilde når situasjonen sannsynligvis er slik at den ikke gir kuer en placeboeffekt?

 

6 hours ago, Hapi70 said:

Det er industrielt dyrehold som er dyreplageri, der eksisterer det ikke krav til at dyrene skal få leve et mest mulig naturlig liv, eller få gå ute. De lever og dør i trengsel innendørs uten noen gang å se himmelen eller grønt gress (gjelder særlig griser og fjørfe, da mye norsk storfe får gå ute også i konvensjonelt landbruk og sau går selvsagt ute store deler av året uansett).

Nja vil jeg si. Dess større husdyr, jo dyrere er det for bonden å miste det til sjukdom og død. Så du har rett i at den norske bonden driver med det du kaller for "dyreplageri". Men definisjonen av hva som er dyreplageri kan umulig være helt frisk hos mattilsynet da, for de tillater jo burhøns her til lands.

Men, den norske bonden er noen hakk bedre enn "den utenlandske bonden". Det er også helt sikkert. Selv om ikke alle bønder er like friske i hodene sine. Det finnes selvsagt forskjeller fra bonde til bonde.

Endret 13. januar 2020 av G

[Atib Azzad]

8 minutes ago, G said:

Og nøyaktig hvilke effekter tror du styring av matkonsum har i forhold i helhetsbilde til at det fortsatt spys ut gasser i fra forbrenning av et og annet i Kina, USA med mange flere storforurensende nasjoner? Det kan kanskje bety noen promille, kanskje prosent også, men det virker bare helt meningsløst spør du meg å ha dette totalitære synet på matproduksjon når en ser helhetlig på menneskenes galskap.

Derfor skal jeg nyte akkurat den frossenpizzaen eller hjemmelagde pizzaen jeg liker, med GOD samvittighet..

Det må du gjerne gjøre for min del.
I innlegget før det siterte, annerkjenner jeg at all skyld eller ansvar ikke kan, eller bør legges på konsumenten.
Dyrehold er visstnok ansvarlig for mellom 13-18% av klimagassene, mens fossilt brennstoff står for 64%, så det er selvsagt ikke den største bidragsyteren til utslipp.
(Andre faktorer som fóring, vanning, arealbehov etc. er jo også en del av regnestykket, men jeg lar det ligge.)

Når det kom til denne frossenpizzaen og 'frihet', var poenget mitt at denne friheten ikke foregår i et vakuum, og at jeg ikke nødvendigvis ser på den som viktigere enn å bremse utslippene (gitt at det lar seg gjøre.)

Men gjør hva du vil for min del, det eneste jeg sier, er at dersom det kunne gitt utslag klimamessig at frossenpizzaen forsvant, så ville jeg betraktet det som et rimelig offer.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

15 hours ago, ism_InnleggNO said:

Dette er egentlig veldig enkelt. Den dagen de klarer å produsere kjøttet billigere enn industrilandbruket vil mesteparten av kjøttet vi konsumerer være dyrket i fabrikker.

 

6 hours ago, nessuno said:

Du vinner en stjerne, hipp hipp! Dette har mange dessverre ikke skjønt.

Da med forbehold om at det finnes mange ulike typer kjøtt fra (ulike) dyr - og dermed også mange ulike måter å tilberede på. Så lab-kjøtt må være mye mer en bare kjøttdeig skal det bli noe reell konkurranse.

 

[Trestein]

Ser ikke store problemer med dette for oss i Norge. Vi spiser alt bare det er billig og gjerne fra Sverige.

vil tro at andre folkegrupper som er svært opptatt av hva slags kjøtt de spiser og hvordan det er slaktet vil bli forvirret.

Her kommer det nok noen utfordringer.

[Heradon]

Paradokset er at nordmenn ønsker billig industrikjøtt samtidig som de ønsker bedre dyrevelferd. Vi burde kanskje fokusere mere på økologisk kjøtt og heller betale litt mer. Dersom det blir for dyrt kan man konsumere litt mindre kjøtt, verre er det ikke.

For min del spiser jeg kun norsk kjøtt. Jeg syntes det er viktig å beholde den norske bonden. I dag har vi kun en selvforsyningsgrad på litt under 40%, og det er altfor dårlig.

[nessuno]

Slettet-Pqy3rC skrev (1 time siden):

 

Da med forbehold om at det finnes mange ulike typer kjøtt fra (ulike) dyr - og dermed også mange ulike måter å tilberede på. Så lab-kjøtt må være mye mer en bare kjøttdeig skal det bli noe reell konkurranse.

 

Ja! Og ikke nok med det - helst bør den være *bedre* enn hva den erstatter (les: smak, konsistens etc).

Per dags dato har bare soya klart å bli brukt til noenlunde grei erstatning til melkeprodukter og en so-so erstatning for *visse* kjøttprodukter.

Til sjuende og sist hvis Ola og Kari har penger, reflekteres dette i nokså direkte i varene som finnes. Og det finnes jaggu meg mange kort og langreiste kjøttvarer i de fleste butikkene så smaken er nokså kresen. En sak er om noen kjøper mat av rent politiske grunner og nøyer seg med at smaken er so-so men det er liksom næring i det, en annen sak er om den gjennomsnittlige familien faktisk ønsker en rart smakende "soyapølse" eller noe annet til middag hvis de vet at ekte varen smaker bedre.

Kunsten her blir å fremstille noe som både smaker bedre eller minst like bra, er gjerne billigere grunnet en mer effektiv produksjonsprosess - og da forhåpentligvis kommer alle andre ting som miljøgevinster som blindpassasjerer med på turen. For å bare si at "dette er bedre" og plukke ut en grunn er ikke nok.

Ser man på elbilene er det et prakteksempel på hvorfor markedet - og ikke politikken - løser det politikken skal liksom løse men får det ikke til: man leverte en rekke varer (dvs biler) som har slike klare umiddelbare fordeler for forbrukere at nettopp takket være det ble de valgt. Jo snarere man innser dette og heller legger til rette for å få den ballen til å rulle (eksempelvis: skattelette for bedrifter som satser på å produsere kunstige kjøtterstatninger) jo bedre, i alle fall er dette en av flere gode muligheter.

[Softis12]

G skrev (3 timer siden):

Det er sant at immunforsvaret er fraværende i fra dyret en kort tid etter at dyret er slaktet. Men, dette har jo slakteriene ganske kjente følgeregler for. Det samme har jo universitetssykehus som skal utdanne nye leger. De vet at det å skjære seg i fingeren med skalpell fort leder til råd om amputasjon på legestudenten, da likene gjerne er noen dager gamle og fulle av skadelige bakterier.

Med slaktekjøtt så hjelper det nok bittelitt at de tapper av blodet og renser bort involler, spesiellt tarmer. Faktisk så henges jo slaktekjøtt gjerne til modning. Alt dette er kjent kunnskap hos de som driver på med slakt.

Nå står en plutselig ovenfor at dyrking som før har foregått i en petriskål av kjøttceller, skal effektiviseres på industriell skala.

La oss ta for oss ei ku, en slaktekylling og slikt har et immunforsvar som holder kjøttet tilnærmet sterilt, så lenge dyret er sjukdomsfritt. Dette vil jeg påstå at er klin umulig å garantere i en petriskål uten et immunforsvar. Men, jeg kan også ta feil. Men, det virker ikke betryggende å høre argumentet at man klarer å holde kjøtt som er tappet for væsker og innvoller sånn noenlunde fritt for skadelig bakterievekst over noen få dager, sammenliknet med kjøttproduksjon som vil ta måneder å vokse utenfor dyrekroppen.

Og hvilke kontroll vil du som konsument ha for bruken av veksthormoner i petriskålen. Tidligere så kunne en se det på dyret at det sannsynligvis nyttes veksthormoner, men nå skal en altså ha styr på mange vekst-beholdere i industriell skala. Tror du ikke det vil være større rom for juks da? Vil du ete kjøtt som er fulle av veksthormoner?

Jeg kommer nok til å være skeptisk til konseptet kunstig kjøttdyrking i mange tiår framover. Sannsynligvis så ligger jeg mange fot under før en ser ettervirkningene, som framtidige generasjoner skal høste kunnskapsfrukter av.

Så lenge regelverk blir justert så vil jeg nok kunne spist det.

[ism_InnleggNO]

5 hours ago, G said:

Hvilken effekt skal homeopatisk medisin ha f.eks. på ei ku? Kuen kan jo neppe påvirkes av at det kommer en i hvit legefrakk, gir noe piller og beroligende prat om at tar du disse "sukkerpillene" så blir du frisk. Hvordan påvirker homeopatisk medisin kuers sykdomsbilde når situasjonen sannsynligvis er slik at den ikke gir kuer en placeboeffekt?

Ja du kan så spørre.? Homøopatiske remedier har selvsagt ingen effekt på verken mennesker eller dyr. Derfor er økorettledningen en beskrivelse i dyreplageri. Heldigvis har mattilsynet i Norge lagt til en ekstra klausul, selv om de burde nedlagt forbud.

[Ano__Nym]

Vil vel komme andre dyrkede proteinkilder som kan være rene, helsemessige gode og samtidig miljøvennlig?

[G]

4 hours ago, nessuno said:

Ja! Og ikke nok med det - helst bør den være *bedre* enn hva den erstatter (les: smak, konsistens etc).

Per dags dato har bare soya klart å bli brukt til noenlunde grei erstatning til melkeprodukter og en so-so erstatning for *visse* kjøttprodukter.

Til sjuende og sist hvis Ola og Kari har penger, reflekteres dette i nokså direkte i varene som finnes. Og det finnes jaggu meg mange kort og langreiste kjøttvarer i de fleste butikkene så smaken er nokså kresen. En sak er om noen kjøper mat av rent politiske grunner og nøyer seg med at smaken er so-so men det er liksom næring i det, en annen sak er om den gjennomsnittlige familien faktisk ønsker en rart smakende "soyapølse" eller noe annet til middag hvis de vet at ekte varen smaker bedre.

Kunsten her blir å fremstille noe som både smaker bedre eller minst like bra, er gjerne billigere grunnet en mer effektiv produksjonsprosess - og da forhåpentligvis kommer alle andre ting som miljøgevinster som blindpassasjerer med på turen. For å bare si at "dette er bedre" og plukke ut en grunn er ikke nok.

Ser man på elbilene er det et prakteksempel på hvorfor markedet - og ikke politikken - løser det politikken skal liksom løse men får det ikke til: man leverte en rekke varer (dvs biler) som har slike klare umiddelbare fordeler for forbrukere at nettopp takket være det ble de valgt. Jo snarere man innser dette og heller legger til rette for å få den ballen til å rulle (eksempelvis: skattelette for bedrifter som satser på å produsere kunstige kjøtterstatninger) jo bedre, i alle fall er dette en av flere gode muligheter.

Det rareste fyllstoffet jeg har sett i Norge til nå, når norsk slakteri skal forsøke å herme etter pepperoni eller var det chorizo.. ER tilsetning av bambus. Jeg kan ikke tenke meg at spanjoler ville ha funnet på å vanære sin mattradisjon på den måten ?

Tror at det var Rema 1000 solgt kjøttpålegg, at jeg la merke til fenomenet.. Jeg har sansen for en del Rema 1000-produkter, men har også funnet veldig smakløse og ekle produkter derfra.

Endret 13. januar 2020 av G