Her dyrkes kunstig kjøtt. Det kan ta over store deler av markedet

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ett innlegg fjernet grunnet OT. 

Kommentarer tas på PM. 

[Maabren]

Har sansen for landbruk i tråd med naturen der man velger vekk den kjemiske tilsetninga som er nytta pr dags dato. Dog lang vei å gå når markedskreftene stort sett driter i naturen eller folks helse.

[Lodium]

17 hours ago, Roffee said:

På hvilken måte er dyrket kjøtt sammenlignbart med prosessert mat?

Dette er jo såpass nytt, at det ikke finnes noe relevant sammenligningsgrunnlag ennå, eller?

 

Etter det jeg klarer å forstå av artikkelen så skal det kvernes opp bønner blant annet.

Kvernede bønner eller hva de nå pulveriserer gir hverken mage eller Tarm så mye å jobbe med noe som kan føre til hyppigere framkomst av krefttyper i mage og tarm. Vi snakker tross alt om flere århundrer med  genrasjoner mennesket har spist ubehandla mat

og hvis man da kødder for mye med maten så får det som oftest negative konskvenser

og enn så lenge ser dette ut til å gjelde dyrka kjøtt også med mindre det kommer en artkkel som viser til at du har samme fordøyelsesforhold som til ubehandla mat..

Nå sier jeg ikke at all behandling av mat er dårlig men det må være lov til å være kritisk til forskerne og matprodusentene har overbevist meg med tanke på tidligere erfaringer historisk når det gjelder matbransjen.

Eksempel : Tine og myndighetene fortalte jo lenge at Melk i storee mengder er sunt og at Nordmennn bør drikke mye av det.

Som noen andre har nevnt her så er man også skeptisk på grunn av den naturlige bakteriefloran på naturlig mat som  forvinner med dyrka kjøtt .

 

Endret 12. januar 2020 av Lodium

[Richard Sverige]

Med kylmöjligheterna vi har idag så skulle jag föredra mejerivaror som inte är pastöriserade och mjölk samt grädde bör helst inte vara homogeniserad (fettet slagit i småbitar).

[Atib Azzad]

Jeg er selv veganer, og kan savne smaken av kjøtt til tider.
Likevel lever jeg fint med noen savn her og der, det er vel slikt som ingår når man gjør et offer.

Tanken at man fortjener alt man har lyst på, at markedet kun er her for å innfri 'konsumentenes' arbitrære lyster og innfall/ evt. for å foreslå lyster og innfall til konsumentens forlystelse: Tenker jeg er en stor del av problemet, knyttet til utslipp.
Det er veldig vanskelig å redusere noe, om man samtidig ikke er villig til å redusere noe.

Jeg kan godt kjøpe påstanden om at det er knyttet mindre utslipp til unfangelsen av dette kjøttstykket, sammenlignet med tradisjonell dyreproduksjon, likevel tenker jeg at det inngår i tendensen jeg nevnte, at man synes man skal ha tilgang til produktet man velger bort. Jeg tror for meg at dette lett blir en tidkrevende omvei.

Men igjen, om det effektivt reduserer avtrykket, så har ikke jeg noen prinsipiell beef med fenomenet.

Nå mener jeg absolutt ikke å legge alt ansvar på den såkalte 'konsumenten' her, det finnes langt mer effektive tiltak plassert i hendene på langt færre utvalgte.
Det er likevel noe å gjøre det man kan, med det man har, tiden for nihilistisk apati burde ikke være nå.

[Lodium]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg er selv veganer, og kan savne smaken av kjøtt til tider.
Likevel lever jeg fint med noen savn her og der, det er vel slikt som ingår når man gjør et offer.

Tanken at man fortjener alt man har lyst på, at markedet kun er her for å innfri 'konsumentenes' arbitrære lyster og innfall/ evt. for å foreslå lyster og innfall til konsumentens forlystelse: Tenker jeg er en stor del av problemet, knyttet til utslipp.
Det er veldig vanskelig å redusere noe, om man samtidig ikke er villig til å redusere noe.

Jeg kan godt kjøpe påstanden om at det er knyttet mindre utslipp til unfangelsen av dette kjøttstykket, sammenlignet med tradisjonell dyreproduksjon, likevel tenker jeg at det inngår i tendensen jeg nevnte, at man synes man skal ha tilgang til produktet man velger bort. Jeg tror for meg at dette lett blir en tidkrevende omvei.

Men igjen, om det effektivt reduserer avtrykket, så har ikke jeg noen prinsipiell beef med fenomenet.

Nå mener jeg absolutt ikke å legge alt ansvar på den såkalte 'konsumenten' her, det finnes langt mer effektive tiltak plassert i hendene på langt færre utvalgte.
Det er likevel noe å gjøre det man kan, med det man har, tiden for nihilistisk apati burde ikke være nå.

Bekymringen som er luftet i denne tråden har hitill vært av helsemessig art, ikke valgfrihet selv om valgfrihet også er ett gyldig argument i ett fritt demokrati.

Reduseringen kommer naturlig hvis en og annen begynner å spise mer miljøriktige produkter en gang innmellom helt uten å erstatte allt det naturlige kjøttbruket sitt.

Jeg kan gjerne spise en vegetarpizza av og til men jeg vil ikke bli tvunget til å være veganer eller vegitarianer.

Det er ett valg som burde være opp til meg.

[Softis12]

G skrev (9 timer siden):

I beg to differ. Med en total mangel av et immunforsvar som holder dette kjøttet rent og pent, så kommer ikke jeg til å røre det. Skal de drepe potensielle bakterier med antibakteriell og soppdrepende gugge under celleveksten, eller etterbehandling med gugge ala ammoniakk (noe de allerede gjør i USA for å drepe skittent slaktekjøtt for E.coli likevel)..

 

 

Nå er jo immunforsvar fraværende fra dyret blir slaktet da. Så hvis man klarer å holde det fritt for bakterier og virus i et slaktermiljø så skal det nå klares ved dyrking også. Det du også kan lese i Wiki artikkelen så er ammoniakk forbudt å bruke.

Endret 12. januar 2020 av Softis12

[Atib Azzad]

26 minutes ago, Lodium said:

Bekymringen som er luftet i denne tråden har hitill vært av helsemessig art, ikke valgfrihet selv om valgfrihet også er ett gyldig argument i ett fritt demokrati.

Reduseringen kommer naturlig hvis en og annen begynner å spise mer miljøriktige produkter en gang innmellom helt uten å erstatte allt det naturlige kjøttbruket sitt.

Jeg kan gjerne spise en vegetarpizza av og til men jeg vil ikke bli tvunget til å være veganer eller vegitarianer.

Det er ett valg som burde være opp til meg.

Ja, jeg annerkjenner at jeg luftet en annen problemstilling.
I forrige post antydet jeg heller ikke at du skulle tvinges til noe, men pekte på at forbruket reduseres best gjennom faktiske reduksjoner, ikke gjennom å stadig erstatte ting med nye produkter.
(såfremt det faktisk ikke er veldig effektivt da, man bør vel heller være løsningsorientert enn prinsipiell)

Men jeg ville satt reduksjon av utslipp, høyere enn din frihet til å velge hva slags frossenpizza du vil tilberede.
Ikke fordi jeg vil ta fra deg frihet, men målt opp mot trusselen menneskeskapte klimaendringer påstås å utgjøre, synes jeg det er et enkelt teoretisk valg.
Det er sikkert lett å lese dette som et forslag til innføring av etellerannet totalitært, men selv om jeg ikke holder personlig frihet til å konsumere akkurat hva du vil, over klimatrusselen, så holder jeg likevel dine øvrige friheter høyt.

Når man snakker utslipp så er det jo desverre slik at det er en uproposjonal fordeling av utslipp knyttet til rikdom, og de med minst, rammes hardest av klimaendringer, vår 'frihet' til å velge har jo dermed konsekvenser, og bør kanskje granskes i større grad enn å bare se på frihet som et isolert prinsipp.
(Og det er uten å gå inn på dyrenes egenverdi, og spørsmålet om deres frihet og alt det der.)

[nessuno]

Helt i orden å komme med alternativer så lenge de er a) akseptable, dvs spiselige, gjerne bedre enn hva de skal erstatte og b) er bærekraftige.

Som vanlig i slike diskusjoner i dag kommer den ekstreme venstresiden med slike klassikere som "feite amerikanere", "vi i Norge...", "overbefolkning" og selvfølgelig "miljøutslippene er ....". Jeg ønsker helst å lese/se at de som skal drive denne nye businessen kan vise at de er profitabel og mer effektiv enn "forgjengeren" dvs vanlig kjøtt. For beklager, selv i Soylent Green var ikke miljøet som tvang folk å spise algechips men faktisk nødvendighet. Det er den praktiske pragmatiske siden som ofte blir overskygget og/eller overkjørt av en eller annen veganer som har gått av skaftet og skal tvinge andre over på sin næringsverdig underlegne og ellers politisk motiverte dietten.

[CXSUB4BA]

Om man en dag kommer dit at menneskehetens kjøttbehov helt dekkes av dyrket kjøtt. Hva gjør man med "tamdyrtypene" "sau og ku og gris osv"? De kan ikke slippes løs, da de fleste kun overlever vha stell fra mennesker. Og det er vanskelig å finne alternative bruksområder til dem. Sau som kjæledyr?...Neppe. Hesten var heldig. Da den ble overflødiggjordt grunnet motorisering av landbruket, slapp den med skrekken fordi menneskene fant annen bruk av dyret interessant.

Men tilbake til dyrene som bare egner seg til mat, og hvor alternativ bruk er vanskelig; skal man la dem dø ut? Stoppe ut noen eksemplarer og sette i glassmonter på museum verden over. Som minne fra en periode i menneskeheten hvor vi systematisk holdt dyr fangenskap for å spise dem. Muligens beholder vi en liten stamme av hver type som "backup"?. I tilfelle en katastrofe rammer menneskeheten og vi må gå tilbake til den gamle primitive måten å skaffe mat på; husdyrhold.

[Lodium]

4 hours ago, Atib Azzad said:

Ja, jeg annerkjenner at jeg luftet en annen problemstilling.
I forrige post antydet jeg heller ikke at du skulle tvinges til noe, men pekte på at forbruket reduseres best gjennom faktiske reduksjoner, ikke gjennom å stadig erstatte ting med nye produkter.
(såfremt det faktisk ikke er veldig effektivt da, man bør vel heller være løsningsorientert enn prinsipiell)

Men jeg ville satt reduksjon av utslipp, høyere enn din frihet til å velge hva slags frossenpizza du vil tilberede.
Ikke fordi jeg vil ta fra deg frihet, men målt opp mot trusselen menneskeskapte klimaendringer påstås å utgjøre, synes jeg det er et enkelt teoretisk valg.
Det er sikkert lett å lese dette som et forslag til innføring av etellerannet totalitært, men selv om jeg ikke holder personlig frihet til å konsumere akkurat hva du vil, over klimatrusselen, så holder jeg likevel dine øvrige friheter høyt.

Når man snakker utslipp så er det jo desverre slik at det er en uproposjonal fordeling av utslipp knyttet til rikdom, og de med minst, rammes hardest av klimaendringer, vår 'frihet' til å velge har jo dermed konsekvenser, og bør kanskje granskes i større grad enn å bare se på frihet som et isolert prinsipp.
(Og det er uten å gå inn på dyrenes egenverdi, og spørsmålet om deres frihet og alt det der.)

Alternativt istedet for at andre skal velge om jeg skal spise kjøtt eller ikke så er det mulig å finne mer miljøvennlige metoder å ha dyrehold på.

Ikke alle dyr forurenser like mye og en god del kan jo også gjøres med foret dyrene spiser.

Jeg tror Danskene har blant annet forsket seg fram til ett kraftfor som gir mindre metanutslipp.

Det er også mulig å bruke Husdyrgjødla til noe fornuftig istedetfor å la det gå rett opp i lufta og forurenser under prossesen det blir til Jord.

Mange muligheter for å si det slik.

Det er uansett ikke mulig å få vekk all forurensning fra dyr med mindre man er dyrehater og ønsker å utrydde alt vilt i samme slengen

og siden den ville bestanden da må holdes kontroll på sånn at de ikke spiser de miljøvennlige produktene vi dyrker i åkeren som følge av overpopulasjon så blir det okke som kjøtt med mindre en ønsker at dette kjøttet skal gå til spille og dette vil igjen føre til bare en viss elite som får tilgang til kjøtt og det er dem som kan betale mest for det. Alternativt kan man jo fore dyrehageløver etc med elg, hjort osv men det blir metanutslipp av dette også srelv om det ikke er like stor grad som kua.

Og med tider kan da visse borgere tenke at dettte ikke er greit at en liten gruppe med Rike eller at dyrehagedyr  skal få ha priviliger som folk med mindre råd bare kan drømme om og da kanskje gjøre opprør slik andre befolkninger ofte gjør når de føler seg underkuet og forskjellskbehandlet av en mindre gruppe . Eventuelt kan man jo få kjøttmafia som langer og pusher kjøtt på gatene.

Før noen ler av denne tanken må folk huske på at i Norge under 2 verdenskrig var det ett ganske stort svart marked som Tyskerne til tider irriterte seg stort over.

Endret 12. januar 2020 av Lodium

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Lodium said:

*snip*

Klart det er muligheter.
Igjen, jeg er villig til å la løsninger trumfe det jeg måtte ha funnet av prinsipper.
I et globalt perspektiv er eliten som har tilgang til kjøtt, den samme eliten som ellers, de samme som står for brorparten av utslippene, altså 'oss'.
Resten av de tenkte scenarioene har jeg ingen kommentar til.

[Lodium]

14 minutes ago, Atib Azzad said:

Klart det er muligheter.
Igjen, jeg er villig til å la løsninger trumfe det jeg måtte ha funnet av prinsipper.
I et globalt perspektiv er eliten som har tilgang til kjøtt, den samme eliten som ellers, de samme som står for brorparten av utslippene, altså 'oss'.
Resten av de tenkte scenarioene har jeg ingen kommentar til.

Mener du at vi i vesten har bedre råd til kjøtt enn mer fattigere land?

Husdyrhold er svært vanlig i den fattige del av verden.

Det som derimot ikke er så vanlig i den fattige del av verden er industri, Ferdiglagde produkter osv.

Sau, geit, dromedarer, og kameler og til og med hester er svært vanlig i mange deler av verden og de driver ikke pulveriserer maten sin i så stor grad som oss her i vesten.

Ja at en stor del av den fattige befolkningen har svært lite å kjøpe mat for stemmer nok

men en stor del har også dyrehold.

At en stor del av den fattige befolkningen ikke har mulighet til å skaffe seg kjøtt finner jeg derfor tvilende.

Endret 12. januar 2020 av Lodium

[Atib Azzad]

Just now, Lodium said:

Mener du at vi i vesten har bedre råd til kjøtt enn mer fattigere land?

Husdyrhold er svært vanlig i den fattige del av verden.

Det som derimot ikke er så vanlig i den fattige del av verden er industri, Ferdiglagde produkter osv.

Sau, geit, dromedarer, og kameler og til og med hester er svæært vanlig i mange deler av verden og de driver ikke pulveriserer maten sin i så stor grad som oss her i vesten.

 

Om man ikke begrenser det til 'vesten' så ja, og det er ikke en mening, det er et faktum.
Selvsagt har de også dyrehold i fattigere land, men tilgangen deres på kjøtt er langt lavere enn i mer velstående land.

Og ja, fattigdom i 'rikere' land medfører gjerne risiko for at en tilbys næringsfattig prossesert mat, og paradoksalt nok gjerne blir tykke av underernæring.

[XIFXEGLO]

On 1/11/2020 at 6:13 PM, Langvandrer said:

Merk mine ord - I disse gale forskernes verden vil krefthyppigheten øke proporsjonalt med konsumet av "maten" deres.

Et spørsmål, ekte bacon eller lab bacon?

Ekte bacon fra fornuftig (ofte Norsk) gårdsdrift, eller ekte bacon med kjøtt som er fra indusrigårder (Ofte Sør-amerika, Afrika, etc) med heftig (men stort sett lovlig) bruk av antibiotika, farging, utvanning, etc.

Matvare-gigantene "pusher" industri-alterativet, fordi fortjenesten ligger ikke i kvalitet, men kvantitet.

Det er ikke kreftfremkallende å spise kjøtt i normale mengder, selv ikke den forhatte gørra man får ved å høytrykkspyle benirester er i seg selv kreftremkallende. Det er god utnyttelse av råvarene og sånn sett litt rart at dette er en så forhatt prosess.

Det som kan være kreftfremkallende er tilsetningene. Ønsker man å ha fem måneder holdbarhet på pølsen er det bare å kjøre på med konsveringsmidler. Har den litt feil farge kjører man på med fargestoffer. Det er også dette som står i artikkelen - er maten "ultraprossesert" så er det lite kjøtt igjen. Men: man har en vare som er billig å produsere, transportere, lagre og selge.  

Dersom lab-kjøttet er rent muskel- og fett-vev dyrket i ett sterilt miljø og ikke tilsatt for mye konsveringsmiddler og fyllmasse før det går i butikken, så er det ett sunnere, mer miljøvennlig, og med tiden også ett billigere alternativ enn industrikjøtt.

Så svaret på spørsmålet er: Vil jeg velge lab-bacon framfor bøkerøkt bacon fra Voss? Nei. Framfor svinekjøtt med baconsmak fra Nambia? Definitivt.

 

[Lodium]

2 hours ago, Atib Azzad said:

 

Om man ikke begrenser det til 'vesten' så ja, og det er ikke en mening, det er et faktum.
Selvsagt har de også dyrehold i fattigere land, men tilgangen deres på kjøtt er langt lavere enn i mer velstående land.

Og ja, fattigdom i 'rikere' land medfører gjerne risiko for at en tilbys næringsfattig prossesert mat, og paradoksalt nok gjerne blir tykke av underernæring.

Nei, jeg ville ikke sagt svaret er så svart , hvitt som du tror

borsett fra at du har rett at man blir ttilbys prossesert mat da.

Hva tror du er billigst mellom 600 gram kjøttdeig og 600 gram fisk bare for å ta Norge som eksempel?

Nå er jo god råd eller det å være fattig ganske reltivt utfra landene man befinner seg i.

De med dårlig råd kjøper jo mest det billigste

kjøttdeig til 20 kr på obs eller burger på mcdonals til 15 kr

Og jeg tror ikke de får til å produsere kunstig kjøtt til 15 kr.

De fattigste her i Norge villle ikke automatisk fått råd til sunnere mat bare fordi du kutter ekte kjøtt i kjøttdeigen.

Skal du ha ett sunnere alternativ  i Norge må du ut med mye mer med mindre du går for kun grønnsaker.

Angående andre land så spørs det jo helt om den fattige familen har buskap eller ikke.

Det handler rett og slett om eetterspørsel og tilbud og litt politiske virkmidler innblandet med klimatiske og geografiske forhold.

Eskimoene på grønnland har foreksempel ikke klima til å dyrke svært mye og har derfor spist Hval og sel i genrasjoner

og det er dette som det har vært overflod av i dette samfunnet av.

Fisk var før i tiden fattigmannskost i Norge men den har blitt ganske dyrt i forhold til kjøtt i dagens Norge

Med unntak av biff og litt dyrere matvarer da.

Hva dette skyldes kan man egentlig spekulere i, men jeg gjetter på masseproduksjon i kjøttbrransen og tilbudet har vært større enn etterspørselen.

Dette kombinert med politiske forhold.

 

Endret 12. januar 2020 av Lodium

[Atib Azzad]

Ja, jeg snakker heller ikke om den relative rikdommen eller fattigdommen innad i landet, det var derfor jeg sa 'i et globalt perspektiv', å ta Norge som eksempel blir jo da ikke relevant, om ikke eksempelet skulle beskrive tilstanden er i velstående land.

Når et land blir relativt velstående blir jo tilgangen til mat også svært forenklet, og det er lett å ha tilgang til næringsrike alternativer.
Om jeg skulle foreslått et sunnere alternativ til noen som helst, ville det vært å gå for kun grønnsaker (og frukt og nøtter).
 

Det er blitt ganske uklart hva du mener å diskutere.
Påstanden var ganske enkelt at tilgangen på kjøtt er høyere i rike land.

[Lodium]

51 minutes ago, Atib Azzad said:

Ja, jeg snakker heller ikke om den relative rikdommen eller fattigdommen innad i landet, det var derfor jeg sa 'i et globalt perspektiv', å ta Norge som eksempel blir jo da ikke relevant, om ikke eksempelet skulle beskrive tilstanden er i velstående land.

Når et land blir relativt velstående blir jo tilgangen til mat også svært forenklet, og det er lett å ha tilgang til næringsrike alternativer.
Om jeg skulle foreslått et sunnere alternativ til noen som helst, ville det vært å gå for kun grønnsaker (og frukt og nøtter).
 

Det er blitt ganske uklart hva du mener å diskutere.
Påstanden var ganske enkelt at tilgangen på kjøtt er høyere i rike land.

Nå nevnte jeg også eksemplet Grønnland

eskimoene på grønnland kan ikke sies å være rike, men de har hatt god tilgang på sel og hval.

Dette er dyrt i Norge, jeg tror det er dyrt nå i grønnland på grunn av poltiske føringer, men slikt var billig før

og du får ikke grønnsaker og nøtter til 15 kr i norge.

Andre samfunn i andre land trenger ikke være rike men de kan ha god tilgang på kjøtt ved å ha mye sau eller annen buskap.

eller så kan grønnsaker og frukt være superbillig i ett land og dyrt i ett annet.

igjen med grunnene jeg listet opp.

 

Ps. Jeg nektet heller ikke helt på argumentet ditt.

Jeg sa at svaret var en svart- hvitt måte å tro på elller å se det på

Hvis vi hadde hatt geografiske og klimatiske forhold til det så hadde nok grønnsaker her vært billigere enn kjøtt og da hadde de fattige her kjøpt eller dyrka og spist mer av det.

Ett fattig  land som har dårlige forhold for grønnsaker men ypperlige forhold for geiter for å ta ett eksempel vil primært ha od tigang på geitekjøtt men dårlig tilgang på grønnsaker.

Endret 12. januar 2020 av Lodium

[ism_InnleggNO]

Dette er egentlig veldig enkelt. Den dagen de klarer å produsere kjøttet billigere enn industrilandbruket vil mesteparten av kjøttet vi konsumerer være dyrket i fabrikker.

[Gjest Slettet+513]

13 hours ago, XIFXEGLO said:

Så svaret på spørsmålet er: Vil jeg velge lab-bacon framfor bøkerøkt bacon fra Voss? Nei. Framfor svinekjøtt med baconsmak fra Nambia? Definitivt.

Nå er dette litt utenfor diskusjonen, men svin fra Namibia har jeg ikke hørt om, og norsk svinekjøtt er like mye industrikjøtt som noe annet med mindre man velger økologisk. Storfekjøttet fra Namibia er kanskje av bedre kvalitet enn i Norge siden dyrene går ute hele tiden og er 100% gressforet: https://www.gondwana-collection.com/news/article/2019/02/26/namibian-natural-beef-is-renowned-for-its-taste/