12 år gammel klimarapport: I 2020 begynner massive skogbranner i Australia

[Pirkko Rygh]

Det hørtes ut ja, at det var de 42 grader som tente på.

Hele poenget her er at det blir knusktørt i Australia hver sommer, de har tørketid om sommeren, det er slik klima der er. Og det er slik klima der har vært i alle år, innfødte der, før vesten og andre kom drev med preventiv brenning. Og de første innflyttere fortsatte med den praksisen.

Det eneste som er vesentlig forskjellig der nå er at de i seneste tiden har begrenset muligheten å brenne preventivt, og da akkumuleres jo tørt, det er tørketid der nå, materiale, visne planter, tørre kvister, tørt gress. Det er ikke lov å felle trær som er lenger unna husene enn 10 m, og fjerne kratt som er lenger unna enn 50 m fra husene.

Tenk deg, det er slik tørkesommer som ifjor, men i hele sommeren, du har vegetasjon som har tilpasset seg det, mesteparten tørt og vissent. Nærmeste trær er 10 m fra huset ditt, og det tette knusktørre krattet 50 m unna, i tillegg har du eukalyptustrær som de lokale kaller "gasolinetree" siden hele treet er fullt med meget brennbare olje (det er dette som skaper de brannstormene som flytter seg i tretoppene), og så tar dette fyr, noen med fyrstikker eller lyn. Hvor stor mulighet tror du huset ditt har? Antar at du er fagmann av noe slag siden du skriver her. Og så skrives det at så mange hus har brent, det hadde vært et under om de ikke hadde brent.

Forholdene i Australia er helt forskjellige i forhold til Norge, de har helt annen klima, og naturen der har på mange måter tilpasset seg til "bushfires" som skjer hvert år, de kan ikke sammenlignes med våre skogbranner.

Her i Norge ryddes vel ikke hogstområder fra kvist og rusk, det blir "raket" i Finland, og fjernet, linken kan du se over i første kommentaren min. Og det brenner betydelig mindre i Finland.

Og verste, de har veldig dårlig beredskap, noen brannflyer hadde gjort mye, det er jo mest langs kysten det brenner, masse vann i havet, leste et sted at de har ET mindre fly, hvorfor tar de sg ikke sammen og slukker, hadde det vært her i landet tror jeg det ikke hadde gått.

"The word "bushfire" builds on the concept of "the bush," referring to sparsely-inhabited regions. Bushfires in Australia are generally defined as uncontrolled, non-structural fires burning in a grass, scrub, bush, or forested area. Australia, being a geographically and meteorogically diverse continent, experiences many types of bushfires. There are two main categories, depending on local topography.

Hilly/mountainous fires – burn in hilly, mountainous or alpine areas which are usually densely forested. The land is less accessible and not conducive to agriculture, thus many of these densely forested areas have been saved from deforestation and are protected by national, state and other parks. The steep terrain increases the speed and intensity of a firestorm. Where settlements are located in hilly or mountainous areas, bushfires can pose a threat to both life and property.

Flat/grassland fires – burn along flat plains or areas of small undulation, predominantly covered in grasses or scrubland. These fires can move quickly, fanned by high winds in flat topography, and they quickly consume the small amounts of fuel/vegetation available. These fires pose less of a threat to settlements as they rarely reach the same intensity seen in major firestorms as the land is flat, the fires are easier to map and predict, and the terrain is more accessible for firefighting personnel. Many regions of predominantly flat terrain in Australia have been almost completely deforested for agriculture, reducing the fuel loads which would otherwise facilitate fires in these areas."

https://en.wikipedia.org/wiki/Bushfires_in_Australia

[Sturle S]

1 hour ago, Pirkko Rygh said:

Det eneste som er vesentlig forskjellig der nå er at de i seneste tiden har begrenset muligheten å brenne preventivt, og da akkumuleres jo tørt, det er tørketid der nå, materiale, visne planter, tørre kvister, tørt gress. Det er ikke lov å felle trær som er lenger unna husene enn 10 m, og fjerne kratt som er lenger unna enn 50 m fra husene.

Eh, nei.  Det er enorme skogområde som brenn.  Det har aldri vore vanleg å brenne preventivt midt inne i skogane før, for det skjer naturleg.  I skogbrannsesongen tenner lynet mange nye brannar om dagen kvart år, og dei fleste sloknar heilt av seg sjølv.  Skogbrann er veldig vanleg og heilt normalt om sommaren i Australia.

 

Det som er uvanleg er at 2019 vart både det tørraste og det varmaste året i historia i Australia sidan målingane starta i 1900 (nedbør) og 1910 (temperatur), og at tørkeperioden har vart heilt sidan 2017.  I tillegg er det svært god vind.  Dermed brenn skogen ekstremt godt, og det brenn i gamle regnskogar der det aldri før er registrert brann, fordi det vanlegvis er for fuktig der.  Brannane sloknar ikkje av seg sjølv og dei brenn so kraftig at skogen brenn fullstendig ned.  Inkludert frø som frå naturen si side skal tole brann svært godt.  Det er nettopp denne tilstanden klimarapporten åtvarar mot.  Arealet som har brent ned i år i New South Wales er større enn det som har brent i alle skogrannar dei førre 15 åra til saman.

 

Elles er det enkelte her som bør lese dette:

https://en.wikipedia.org/wiki/2019–20_Australian_bushfire_season#Disinformation

Endret 12. januar 2020 av Sturle S

[Nautica]

Sturle S skrev (38 minutter siden):

Eh, nei.  Det er enorme skogområde som brenn.  Det har aldri vore vanleg å brenne preventivt midt inne i skogane før, for det skjer naturleg.  I skogbrannsesongen tenner lynet mange nye brannar om dagen kvart år, og dei fleste sloknar heilt av seg sjølv.  Skogbrann er veldig vanleg og heilt normalt om sommaren i Australia.

Elles er det enkelte her som bør lese dette:

https://en.wikipedia.org/wiki/2019–20_Australian_bushfire_season#Disinformation

Hva har pyromaner og konspirasjonsteorier med gjengrodd skog/bush og gjøre ?

 

Foreksempel så brenner det hovedsakelig på østkysten og der har det ikke vært spesielt varmt, faktisk kaldere en normalen.

Allerede i 2015 advarte David Packham angående skogbranner grunnet misforstått grønn ideologi.

Sitat

Dersom vi ikke øker målet om en årlig 5% kontrollert brenning av offentlige landområder, til det tredobbelte, vil vi oppleve massive skogbrannkatastrofer.

Og gidder du kan du lese denne tunge rapporten/studien om vekst/utbredelse i underskogen,samt innførsel av fremmede gressarter.

 

Og her har du nedbør siden 1900 frem til i dag, som du ser så går tørken i perioder og som du ser har det historisk vært like tørt, så fremstille 1 år med ekstrem tørke som klimakrise er litt optimistisk.

Endret 12. januar 2020 av Nautica

[Lynxman]

Skremmende tilstander i kommentarfeltet.

[bshagen]

Lynxman skrev (1 time siden):

Skremmende tilstander i kommentarfeltet.

Det gjenspeiles også til kommentarer på Facebook, dessverre. Det virker som Nordmenn regelrett elsker å tro på konspirasjonsteorier. Det er nesten litt guffent

[0laf]

Det som virkelig er guffent, er at enkelte mener deres mening er bedre enn andres, og at de samtidig hentyder at de som ikke mener det samme som dem selv er konspirasjonsteoretikere som ikke bør få lov til å ytre seg.

Endret 12. januar 2020 av 0laf

[Emil]

Mautica: leser du noen av de andre kommentarene som han viser til så viser de total mangel på kildekritikk. Document.no er faktisk en av de man ikke kan vise til om man vil bli respektert som menneske.

Han mener ikke deg.

[Emil]

Olaf: er endel som tåler for lite og tror for mye. For min del synes jeg f.eks. du holder deg godt innafor og skjerper diskusjonen noe med de småsleivete kommentarene dine.

Men som sagt. Document.no folk respekterer jeg ikke rett og slett. Jeg ser de som et alvorlig problem og tegn på hvordan fakenews og kreftene bak det fungerer altfor godt. Som hånd i hanske med behovet for å bekrefte verdenssynet sitt og ha noe annet/andre å skylde på. Jeg synes de kreftene der er skumle.

[bshagen]

0laf skrev (13 minutter siden):

Det som virkelig er guffent, er at enkelte mener deres mening er bedre enn andres, og at de samtidig hentyder at de som ikke mener det samme som dem selv er konspirasjonsteoretikere som ikke bør få lov til å ytre seg.

Ingen har sagt at det ikke er lov å ytre seg. Men faktumet er at det blir spredd rundt med at brannene i Australia er startet av brannstiftere - noe som er direkte feil. Enten du liker konspirasjoner eller ikke, så er det 100% feil. Og Facebook er fulle av folk som sprer dette, og jeg ser det har smittet over hit også

[0laf]

bshagen skrev (3 timer siden):

Ingen har sagt at det ikke er lov å ytre seg. Men faktumet er at det blir spredd rundt med at brannene i Australia er startet av brannstiftere - noe som er direkte feil.

Direkte feil er det ikke, det er dokumentert at noen av brannene i Australia er startet av brannstiftere, det som er feil er at antallet er høyt.

Noen hevder nesten 200 mennesker har blitt siktet for brannstiftelse, noe som også er riktig.
Siden 8. november 2019 er 183 personer siktet, men dette gjelder alle "brann-relaterte" hendelser, hvorpå minst 90% av dette er trivielle saker som ikke har noe med skogbranner å gjøre.

Man antar at 1% av brannene eller noe sånt er startet av brannstiftere, resten er stort sett forårsaket av lynnedslag, slik at jeg er enig i at det er generelt feil at brannstiftelse har noen betydning.

Likevel, dersom noen ønsker å tro på slikt vås, så ser jeg ikke helt problemet med det, alle som har lest en eneste seriøs artikkel om brannene forstår at dette ikke er tilfelle, det burde være trivielt å finne dokumentasjon på at disse brannene i hovedsak skyldes naturlige årsaker.

Å hevde med sikkerhet at klimaendringer har noe med dette å gjøre, er omtrent like suspekt.
Det har vært unormalt varmt i Australia i år, men skogbranner er ikke noe nytt, vi vet at det har vært flere store skogbranner tidligere, både i Russland, USA, Australia og andre steder.
 
1871 var et særdeles dårlig år i USA, med flere branner som drepte tusenvis av mennesker, og svidde av store områder.
Allerede i 1910 brant det igjen, når hele Chicago brant ned, samtidig som en million hektar skog gikk opp i flammer i Montana.

I Australia har de regelmessig hatt lignende branner som den som pågår nå, trolig i tusenvis av år.
For nøyaktig 80 år siden, på dagen i dag, 13. januar, det herrens år 1939, brant det i samme område, den gangen døde 71 mennesker. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Friday_bushfires

Man hadde de samme brannene i 1851, 1898, 1983, 2009, og stort sett hvert år imellom disse, ødeleggelsen brannene forårsaker ligger stort sett i hvor mye vind, regn, varme osv. det var det året.

Det spesielle denne gangen, er jo at det ikke bare har vært varmt, men også tørt, og at stormer med lyn har gjort at det brenner flere steder samtidig, men dette har skjedd før også, men i de fleste tilfeller har regn gjort det mulig å bekjempe brannene mer effektivt, som i 1939, når det kom regn bare to dager etter at brannene starter.

Man kan selvfølgelig spekulere i at slikt vær kommer av menneskeskapte klimaendringer, men det finnes akkurat like lite bevis for det, som det gjør for at brannene er påsatt, så folk får "tro" hva de vil.

Endret 13. januar 2020 av 0laf

[ism_InnleggNO]

6 hours ago, 0laf said:

Man kan selvfølgelig spekulere i at slikt vær kommer av menneskeskapte klimaendringer, men det finnes akkurat like lite bevis for det, som det gjør for at brannene er påsatt, så folk får "tro" hva de vil.

Det er ikke helt korrekt. Den globale oppvarmingen har også påvirket Australia og den økende temperaturen fører til at mer vann fordamper. Dette fører til tørrere forhold som vi jo alle vet brenner mye bedre. Omfanget av brannene er dermed etter all sannsynlighet en direkte følge av den globale oppvarmingen.

At den globale oppvarmingen har ført til økende skogbrannfare i Australia er ikke vitenskapelig omdiskutert.

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (29 minutter siden):

Omfanget av brannene er dermed etter all sannsynlighet en direkte følge av den globale oppvarmingen.

Det er mulig, det er liten tvil om at det er spesielt varmt i Australia i år, og at de spesielle forholdene har gjort omfanget av brannene større.

Samtidig har det altså vært varmt tidligere også, før global oppvarming var noe stort problem, som i 1939 når man hadde tilsvarende branner, men var heldige med at det kom regn kun to dager etter brannene startet.

Denne gangen har det ikke vært slik regn, og omfanget har derfor blitt større, men hvorvidt mangel på regn skyldes menneskelig utslipp eller tilfeldigheter får være opp til den enkelte å finne ut av.

Pussig nok ble det satt rekorder for nedbør i de samme områdene som nå brenner på sytti og åttitallet, med store flommer, og fra september 2010 til januar 2011, hadde man så mye nedbør at det førte til en av tidenes største flommer, dette var altså på samme tid som det har vært tørke i år, så det varierer.


https://no.wikipedia.org/wiki/Flommen_i_Australia_desember_2010_og_januar_2011

[bshagen]

Du er klar over at du svarer i en tråd der artikkelen forteller om en rapport som faktisk predikerer disse brannene vi ser og i samme størrelsesorden? Det er jo et stempel på den vitenskaplige metode. Men enda så drar på dette? Hvorfor?

[Snikpellik]

Mye fæle innlegg i denne tråden. Interessant at det nå også her begynner å bli like ille som i Facebook og VGs kommentarfelter. Påstandene om at brannene er påtent er feil, og har utviklet seg til en konspirasjonsteori man finner på Document.no og lignende blogger. Folk slenger seg på, fordi det støtter den agendaen og narrativet de allerede tror på, skepsisen til vitenskap og forskning er så innbrent i så mange nordmenn nå at fakta og kildekritikk ikke en gang lenger er tema. Skummelt.

[0laf]

bshagen skrev (31 minutter siden):

Du er klar over at du svarer i en tråd der artikkelen forteller om en rapport som faktisk predikerer disse brannene vi ser og i samme størrelsesorden? Det er jo et stempel på den vitenskaplige metode. Men enda så drar på dette? Hvorfor?

Den rapporten er skrevet av en økonomiprofessor, og tar for seg kostnadene ved reduksjon av utslipp for Australia.
Jeg har ikke lest den, men forstår det slik at den ikke predikerer noe som helst, men nevner at skogbrannfaren vil øke, noe som er mer en tilfeldig fotnote enn en konklusjon.

Man kan finne rapporter som sier det meste dersom man leter lenge nok.

[Pirkko Rygh]

En del av brannene er påtent, helt upåvirket om du tror på det eller ikke.

Brannene har ingenting med global oppvarming å gjøre, de har bare ikke fjernet nok brennbart fra skogene, det har samlet seg for mye brennbart, og da det tar fyr, enten det er pyroman eller lyn, så brenner det friskt.

Du bør stole på vitenskapen og lese linkene Nautica har lagt ut over her, da skjønner du det bedre.

[Sturle S]

13 hours ago, Pirkko Rygh said:

En del av brannene er påtent, helt upåvirket om du tror på det eller ikke.

Kvifor nemner du det når vi veit at det er heilt uvesentleg?  Lynet tenner haugevis av brannar kvar dag.  Det er ikkje tennkjelder som er problemet.

13 hours ago, Pirkko Rygh said:

Brannene har ingenting med global oppvarming å gjøre, de har bare ikke fjernet nok brennbart fra skogene, det har samlet seg for mye brennbart, og da det tar fyr, enten det er pyroman eller lyn, så brenner det friskt.

Du bør stole på vitenskapen og lese linkene Nautica har lagt ut over her, da skjønner du det bedre.

Vitskapen seier at brannane definitivt har med global oppvarming å gjere.  Stol gjerne på den.  Versystema som har ført til varmt og tørt ver vert forsterka av global oppvarming.  Du finn neppe nokon seriøse forskarar som vil motseie det.  Det kan godt hende at det finst andre faktorar som påverkar brannane, men ein urørt regnskog som aldri har brent før vil normalt ikkje brenne om du fyrer opp aldri so mange bål.  Under normale verforhold ville brannen ha slokna av seg sjølv fordi ein regnskog alltid er fuktig.  Det har heller ingentig å gjere med skogrydding.  Det brenn like mykje i verna skogområde der ein aldri har drive hogst eller preventiv brenning.  Du vert lurt trill rundt av troll, Pirkko.  Du må ikkje tru at Document2 er eit vitskapeleg tidsskrift.

[0laf]

Sturle S skrev (41 minutter siden):

... men ein urørt regnskog som aldri har brent før vil normalt ikkje brenne om du fyrer opp aldri so mange bål.  Under normale verforhold ville brannen ha slokna av seg sjølv fordi ein regnskog alltid er fuktig.  Det har heller ingentig å gjere med skogrydding.  Det brenn like mykje i verna skogområde der ein aldri har drive hogst eller preventiv brenning.  Du vert lurt trill rundt av troll, Pirkko.  Du må ikkje tru at Document2 er eit vitskapeleg tidsskrift.

Vi snakker om Australia, i det området som er ansett som det med høyeste risiko for skogbranner i verden, uavhengig av menneskeskapte klimaendringer.

Det er riktignok regnskog, men denne har brent mange ganger før, stort sett hvert år så lenge det har bodd folk der.

Å hevde at denne regnskogen ikke brenner, faller på sin egen urimelighet, Australia har strenge regler for å tenne bål, det kreves tillatelse, og er i store deler av året totalforbudt, så de tror neppe på din tåpelige påstand om at et bål ikke kan antenne skogen.

Skilt som på bildet nedenfor står overalt ved Australias naturreservat.

At det har blitt varmere de senere årene er utvilsomt, uansett hvilket årsaker man vil tillegge det, målinger viser at middeltemperaturen har økt med rundt 1 grad i Australia, som øker faren noe, men skogbrannfaren i Australia har alltid vært høy.

Australia har hatt omfattende programmer for preventiv brenning, man vet at dette virker og fjerner mye av materialet på bakken.
I Australia er mesteparten av vegetasjonen eukalyptus, som brenner godt likevel, men preventiv brenning har definitivt en virkning, står noe mer om det her:

https://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/Publications_Archive/CIB/cib0203/03Cib08

[Pirkko Rygh]

Du har mangelfull kunnskap om klima i Australia, de har, har alltid hatt, tydelig tørketid om sommeren, de har alltid hatt bushfires der, det er slik det er der.

Se nå først på dette, det er nedbørsstatistikk langt tilbake.

http://www.bom.gov.au/climate/history/rainfall/?fbclid=IwAR2fUMmwkIr9NvJaxaNWpB1h8v

så dette,

"Abstract

Background: Widespread invasion by non-native plants has resulted in substantial change in fire-fuel characteristics and

fire-behaviour in many of the world’s ecosystems, with a subsequent increase in the risk of fire damage to human life,

property and the environment. Models used by fire management agencies to assess fire risk are dependent on accurate

assessments of fuel characteristics but there is little evidence that they have been modified to reflect landscape-scale

invasions. There is also a paucity of information documenting other changes in fire management activities that have

occurred to mitigate changed fire regimes. This represents an important limitation in information for both fire and weed risk

management.

Methodology/Principal Findings: We undertook an aerial survey to estimate changes to landscape fuel loads in northern

Australia resulting from invasion by Andropogon gayanus (gamba grass). Fuel load within the most densely invaded area

had increased from 6 to 10 t ha21 in the past two decades. Assessment of the effect of calculating the Grassland Fire

Danger Index (GFDI) for the 2008 and 2009 fire seasons demonstrated that an increase from 6 to 10 t ha21 resulted in an

increase from five to 38 days with fire risk in the ‘severe’ category in 2008 and from 11 to 67 days in 2009. The season of

severe fire weather increased by six weeks. Our assessment of the effect of increased fuel load on fire management practices

showed that fire management costs in the region have increased markedly (,9 times) in the past decade due primarily to A.

gayanus invasion.

Conclusions/Significance: This study demonstrated the high economic cost of mitigating fire impacts of an invasive grass.

This study demonstrates the need to quantify direct and indirect invasion costs to assess the risk of further invasion and to

appropriately fund fire and weed management strategies."

så dette "Environmentalists Made Australia’s Bush Fires Worse" https://harbingersdaily.com/environmentalists-made-australias-bush-fires-worse/

og her, dette er fra Australias regjering så tror ikke ble så veldig lurt, ikke du heller vil bli det, om du ikke leser viser det at du egentlig ikke er interessert i det faglige, og har bare en agenda. Obs. jeg har bare tatt frem en liten del, det er mye mer å lese.

Jeg er forøvrig biolog, med utdannelse fra Universitet i Helsinki, også med klimatologi, og jeg har generelle kunnskaper om det meste innen biologi, geografi og botanikk.

(hva har du?)

"Bushfires

Fire regimes vary in different parts of Australia due to climate and vegetation type. The fire intensities depend upon weather and fuel load. The rate of spread of a fire is affected by a variety of issues including wind speed, moisture content of the fuel, fuel particle size, vegetation height, fuel bulk density, percentage of dead fuels, and topography.(13) The amount of fuel determines the amount of heat that may be released in a fire but the rate at which that heat is released is determined by properties of the fuel, weather, wind direction and topography.(14) The McArthur forest and grassland meters have been developed to predict fire spread rate in eastern Australia while Forest Fire Behaviour Tables were developed for conditions in Western Australia. Such prediction equations have their limitations in that they are fuel-type specific.(15) However such predictors of fire spread are being upgraded with increased knowledge.

Fire intensities vary and are the product of the heat yield of the fuel, the amount of fuel per unit area and the rate of spread of the fire. A 'low' intensity fire would produce less than 350 kilowatts per metre (kW/m) of fire edge, 'high' would be 350 3500 kW/m, 'very high' would be 3500 35 000 kW/m, and 'extreme' would be greater than 35 000 kW/m.(16) There is a great variation of a fire's impact on the forest, depending upon the intensity. Whereas a low intensity fire may only scorch the leaves of the lower forest crown, higher intensity fires will completely defoliate the entire crown of the forest.(17) The effects of a fire are only partially related to fire intensity. A fast moving grass fire in a forest, which is as intense as a slower moving fire burning dense shrub understorey, will not have the same impact on the forest overstorey because of a lower total heat load from the fire.(18)

As mentioned above, topography is a significant component, along with wind speed, direction and fuel dryness, of the rate of spread of a fire. The rate of spread of a fire will double with every ten degrees of increase in the slope.(19) This has implications for the movement of fires in heavily bisected country as occurs in the Sydney region where fires can quickly run up from gullies to engulf houses at the top of the plateau. This poses a different sort of risk compared with forests growing in the more gentle topography that is found for example in the southwest of Western Australia.

It is also possible that 'spotting' from a fire, where flaming bark and twigs are thrown into the air and ignite fires ahead of the fire front, may increase a fire's spread rate and affect the fire suppression efforts. However the main influence of spotting is to overcome the discontinuities of fuel and topography. Fuel reduction burning can reduce the hazard of spotting from eucalypt bark, in some cases for up to seven to ten years.(20)"

https://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/Publications_Archive/CIB/cib0203/03Cib08

 

[Atib Azzad]

Vi har brent skog siden vi fikk ild.
Det var slik man lagde gress-sletter, som var optimale for jakt.
Problemet er vel at disse skogene som tidligere lot seg antenne, men ikke brenne ned, nå er så tørre at hele skogen risikerer å gå opp i røyk.
Samme som regnskogen i amazonas, hvor det heller ikke er nytt å brenne områder, men hvor også problemet er at skogens frodige iboende fuktighet har forsvunnet, at det som tidligere hindret flammene å spre seg, er borte.

Det er vel dette aspektet man tilskriver klimaendringer.