12 år gammel klimarapport: I 2020 begynner massive skogbranner i Australia

[Lynxman]

Det er ikke nok å kutte utslippene. Det hjelper lite. Vi må reversere utslippene. Det er et enormt problem.

[Martin Svensson]

Det här var inte lika intressant eller? Passade inte agendan haha?

https://samnytt.se/glaciarer-mer-stabila-an-vantat/

[ism_InnleggNO]

18 hours ago, D0vendyret said:

"Alle siktelsene kan imidlertid tyde på at kriminelle ildspåsettelser er en vel så viktig faktor." [document.no]

Så ta en sjekk av de som har laget rapporten - de som gjerne vil ha rett

 

Selvfølgelig er  søppelsider som document med på å spre slike idiotiske teorier. "Kriminell ildspåsettelse" er ikke en faktor i det som nå skjer i Aurtralia.

Endret 11. januar 2020 av ism_InnleggNO

[Nils Kristian Valle]

1 % av avbrent areal lan knyttes til ildspåsettelse, og påsatte branner er oftest i områder nært brannvesen og slukkes raskt i motsetning til lyn i knusktørr vegetasjon lengre fra folk, og som spres med ildstorm. Det er altså et bortimot irrelevant argument å komme med ildpåsettelser som forklaring og det er et uredelig forsøk på å fjerne oppmerksomheten fra det virkelige problemet. https://mobile.abc.net.au/news/2020-01-11/australias-fires-reveal-arson-not-a-major-cause/11855022?pfmredir=sm

[Takk for meg]

ism_InnleggNO skrev (23 minutter siden):

Selvfølgelig er  søppelsider som document med på å spre slike idiotiske teorier. "Kriminell ildspåsettelse" er ikke en faktor i det som nå skjer i Aurtralia.

https://ny1.no/2020/01/07/australia-over-100-branner-pasatt/

[Maabren]

Yepp, man skal heller ikkje bry seg med at isis vil at islamkrigerene bosatt i eu skal tenne på skogen.

Man må være bra nedsnødd om ildpåsettelsen nesten 200 personer står bak i australia ikkje er ein medvirkande årsak til den storbrannen som føregår der. I tillegg har miljøorganisasjoner pressa gjennom miljøpolitikk som nekter grunneiger å rydde/brenne busker/kratt/døde trær osv. Dvs når det da først byrjar å brenne er det mykje meir brennbart som auker intensiteten ved brannen og forlenger den.

Miljøpolitikk utan snev av fakta eller vitenskaplig grunnlag blir som å gje barn ansvar over eiga pottetrening.

[ism_InnleggNO]

26 minutes ago, D0vendyret said:

https://ny1.no/2020/01/07/australia-over-100-branner-pasatt/

Flere løgner. Hva er det egentlig som er galt med dere?

[Takk for meg]

ism_InnleggNO skrev (2 timer siden):

Flere løgner. Hva er det egentlig som er galt med dere?

Så politiet lyver. Lurer hvem som har en agenda for noe her jeg

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, D0vendyret said:

Så politiet lyver. Lurer hvem som har en agenda for noe her jeg

Nei, selvsagt lyver ikke politiet: https://www.theguardian.com/australia-news/2020/jan/08/police-contradict-claims-spread-online-exaggerating-arsons-role-in-australian-bushfires

 

[Lynxman]

D0vendyret. Spesielle kilder du linker til.

[Pirkko Rygh]

 

"Bushfires" er normale i Australia, i tørketiden, såvidt jeg har forstått riktig det som er forskjellig denne gangen er at "preventivt brenning" har blitt redusert, og stoppet for å ikke skape CO2.

https://www.afr.com/politics/federal/ancient-indigenous-burning-practices-could-help

Det har vært "normalt" å fjerne/brenne tørt løv, kvister, tørr gress og annet brennbart på bakken utenfor sommerens tørkeperiode, lage branngater, for å hindre undervegetasjonen skulle brenne så kraftig at tretoppene skulle ta fyr. Det er også i tretoppene f.eks koala bor.

Eucalyptustrær, som er stedegne for Australia, har tilpasset seg branner, og tåler det.

"Designed to thrive after fires

Like many plants native to fire-prone regions, eucalyptus trees (aka gum trees in Australia) are adapted to survive — or even thrive — in a wildfire. Fallen eucalyptus leaves create dense carpets of flammable material, and the trees' bark peels off in long streamers that drop to the ground, providing additional fuel that draws ground fires up into the leaves, creating massive, fast-spreading "crown fires" in the upper story of eucalyptus forests.

Additionally, the eucalyptus oil that gives the trees their characteristic spicy fragrance is a flammable oil: This oil, combined with leaf litter and peeling bark during periods of dry, windy weather, can turn a small ground fire into a terrifying, explosive firestorm in a matter of minutes. That's why eucalyptus trees — especially the blue gums (Eucalyptus globulus) that are common throughout New South Wales — are sometimes referred to wryly as "gasoline trees."

And after a bushfire sweeps through an area, the eucalyptus trees have an advantage over other plants. Their seed capsules open up when burned, and the seedlings thrive in freshly burned, ash-rich soils." https://www.livescience.com/40583-australia-wildfires-eucalyptus-trees-bushfires.html

I Finland, hvor jeg kommer fra blir hogstfeltene preventivt ryddet for å fjerne brennbart undervegetasjon og tørre kvister o.l.

Noen husker kanskje hvordan folk lo av Trump som nevnte "raking" i forbindelse med brannene i California, årsaken til disse brannene er akkurat det samme som i Australia, for tett skog, tett undervegetasjon og eucalyptustrær, som har blitt plantet og forvillet seg der.

Og noen som tente på.

"PG&E's settlement relates to claims over several deadly blazes:

The 2018 Camp Fire which killed 85 people in and around the town of Paradise. Investigators blamed the fire on PG&E transmission lines

The 2017 Northern California wildfires, which swept through the state's wine country killing more than 30 people"

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50697816

Trump hadde nemlig rett, det skulle ha blitt "raket" der.

"Trump was right about “raking” Finnish forests" "One of the most pressing ecological problems today is preservationist forestry principles. This ideological approach prevents harvesting mature (or even any) trees, thinning out dense stands of timber to remove excess biomass (and thus allowing remaining trees to grow better, faster, thicker and taller), or even removing dense underbrush. This leads to an over-accumulation of biomass in trees and on forest floors. It makes forests vulnerable to raging and fast moving forest fires, especially during dry seasons, even more so when winds are blowing.

If these policies are accompanied by active suppression of forest fires over long periods of time – or by policies of not dousing “natural” fires until they become really big and dangerous – any ignition can lead to catastrophic events that cause tragic loss of property and human lives." https://wattsupwiththat.com/2018/12/12/trump-was-right-about-raking-finnish-forests/

De gjør det nå i California.

t’s a hot day in Ukiah in mid-June, with temperatures in the mid-90s, and fire crews are chainsawing and bulldozing their way through thick trees and brush, racing to reduce the dangerous combustibles.

Crews in this rural area north of San Francisco have done this kind of fuel reduction in past years, yet not at this pace, nor with this much public and political support. The work they’re doing — clearing and thinning 100-ft. wide swaths of land to help hold back flames — is one of 35 projects fast-tracked by California Gov. Gavin Newsom, who has made wildfires a high-profile focus since taking office in January. Locals are on board, too: This project cuts through hundreds of parcels of privately owned land. Getting permission to access residents’ property used to take convincing, says Ukiah battalion chief Michael Maynard. “Now it’s like carte blanche,” he says. “Do whatever you want.”

https://time.com/5618350/california-fire-prep-facing-obstacles/

Har vært noen fb nettsteder, og får en vrang følelse at en del klimafanatikere jubler over brannene for nå har de "beviser" at det er global oppvarming."

Jeg er forøvrig pensjonert biolog med utdannelse fra Universitet i Helsinki, og kvinne.

"Australia er på alle måter en kontinent som er unik på kloden, dyrelivet, plantene, alt, om de frykter klimaendringer, som vil medføre mer tørke og høyere temperaturer = mer branner, burde de ikke heller gjøre sitt alt for å redusere risikoen for slike katastrofebranner?

Burde de ikke utføre enda mere preventiv brenning, lage enda breiere branngater, tynne ut busker og kratter enda mere, ha mere enn et brannfly, og større, ha fast belønnet brannmannskap, med lettere å få hjelp fra forsvaret.

Men istedet gjør de akkurat det motsatte. Øker den brennbare massen sinnsykt, kutter brannhemmende tiltak, lar krattet spre seg, der det er mye som kan brenne brenner det mye, og det er som om de stablet tennved rundt omkring i naturen.

Men istedet lager de "A kind of ecological fundamentalism has taken the place of common sense" de reduserer den preventive brenningen, kutter bort branngater, har ikke nok utstyr for brannvesenet, lar buskasen gro helt inntil husene, ja, faktisk nekter huseiere å felle trær og fjerne kratt inntil husene, med lov, og store bøter.

Med slike regler ville også norske hus brenne i tilfelle skogbrann.

"The new laws provide that people in the designated 10/50 Vegetation Clearing Entitlement Area have. You do not need approval to have clear trees on the property within 10 meters of the home. You can clear the vegetation such as shrubs on the property that is within 50 meters without any approval from the authorities." https://www.shanestrees.com.au/1050-tree-removal-legislation/

Og så skylder de på klimaforandringer, nei, de har skapt problemene selv. De har brent landet sitt selv.

Og hvem er de som har forlangt at de skulle begrense brannhindrende tiltak, ville ha mer kratt og færre branngater, gjett, kunne det være de som ville ikke ha CO2 fra alle forebyggende branner, klimaaktivistene, og idag har de demonstrert, de kunne heller ha brukt vettet tidligere.

https://www.spectator.co.uk/2020/01/fight-fire-with-fire-controlled-burning-could-have-protected-australia/

Noen som virkelig helt seriøst tror at CO2 forbud i 2008 hadde hindret disse brannene nå?

At to grader varmere sommerdag skulle tenne så store områder, at 42 grader er nok å tenne skogen, å få fyr i tre kreves 300 grader.

Om en samler mye brennbart i et sted og setter fyr på det så brenner det, jo.

 

[nessuno]

bojangles skrev (På 10.1.2020 den 21.03):

Konsekvensene av vårt levesett er ikke sjokkerende eller uventede. Dette er en varslet effekt av vår kollektive evne til å bortforklare og overse klimaproblematikken. Vi gjør ikke nok hverken individuelt eller kollektivt fordi det byr oss imot. Miljø, det koster innsats og penger. Vi må kjøre mindre bil, fly mindre og forbruke mindre. Samtidig må vi betale mer når vi velger å forsøple kloden. Skrekk og gru for et offer. For en bør å bære.

Det virker å være gjennomgangstonen blant svært mange "klimaskeptikere" og andre selvsentrerte som i alle år har kjørt det samme mantra om "nei dette er bare helt naturlige svingninger".

Kanskje er det så enkelt at vi rett og slett ikke kan ta oss råd til å finne ut av om klimakrisen er reell eller ei. Om vi fortsetter slik vi har gjort så vil jo klimakrisen vokse både raskt og fort ifølge forskerne. Og når selv de værste spådommer er et faktum og krisen påvirker oss alle, verdensøkonomien skranter og hele vår levemåte og levesett blir truet,  da er det gjerne i seneste laget å gjøre endringer. Trenger vi la det gå så langt?

Endringene de må skje nå. Og vi må alle starte å feie for egen dør. De små og enkle endringene kan vi alle klare. Så må vi jobbe ennå hardere kollektivt. Igjen, vi må starte hos oss selv. Vi må gjøre de kjipe endringene i vårt land først også kan vi samtidig påvirke og jobbe for at landene rundt oss også endrer seg slik at alle eller i de minste de fleste land trekker i samme retning langt hurtigere enn vi har gjort til nå.

Vi er allerede på ufattelig mange måter verdensledende og vi blir stadig bedre, men å hele tiden trekke dette ego-kortet med at "jo men vi" eller "først her, så..." er svada, beklager. Norge har innflytelse globalt, og har en stemme, men denne stemmen virker til å være utelukkende tettet innover og i det store bildet så er det tull. Det er ingen som kommer til å følge feelgood-eksempler og/eller hedre dette overlegenhetskomplekset.

[Emil]

Bedre argument enn disse document.no psykopatene Pirkko. Uten at jeg kan noe særlig om dette så er det vel ikke sånn at man mener skogen tok fyr fordi det var 42 grader? Det blir stråmann argumentasjon. Sammenhengen med varmen har jo med at alt blir knusktørt og derfor sprer brannen seg lettere når noe først har startet å brenne. Det er jo skog tilsvarende nesten hele norske skogen som har brent ned.

Det er jo ikke sånn at vi fjerner brennbar biomasse i hele den norske skogen vår. Derfor. Når det blir veldig tørt, og det vil alltids starte en brann om det er lyn eller mennesker, så sprer brannen seg lettere. Derfor har vi jo meldinger om ekstrem skogbrannfare iblant her også. Det blir det jo nettopp pga. lite nedbør og varme.

[Xantippe]

Jeg tror vi allerede har tippet point of no return.

Katastrofen så mange lukker øynene for og fornekter fordi de ikke _vil_ tro på vitenskapen, vil bli grusom. jeg synes virkelig synd på de helt unge i dag. Det er de som vil måtte bære de første tunge byrdene av resultatet av menneskers grådighet og egoisme.

[nessuno]

Xantippe skrev (32 minutter siden):

Jeg tror vi allerede har tippet point of no return.

Katastrofen så mange lukker øynene for og fornekter fordi de ikke _vil_ tro på vitenskapen, vil bli grusom. jeg synes virkelig synd på de helt unge i dag. Det er de som vil måtte bære de første tunge byrdene av resultatet av menneskers grådighet og egoisme.

La oss anta ikke vitenskapen - men spådommene - er helt korrekte ifht hva skal skje i noenlunde nær fremtid.

Dette tatt i konktekten av kommentaren din om "tunge byrdene" og "grådighet" etc. La oss bare avklare noe med en gang: globalt sett i dag, i gjennomsnittet, har levealderen aldri vært så høy. Velstanden har aldri vært høyere, mangelen av krig/freden globalt (dvs rene dødstall ikke antallet kriger i seg selv) har aldri vært mer tilstede, teklonogisk sett har vi midler i dag som var nokså ufattelig for de ca 50 år siden og totalt ukjent for de 100 år siden eller mer. Vi har globalt samarbeid, teknologi, kommunikasjon, utveksling av vitenskapelig data, samarbeid og masse annet tvers over landegrensene og mye annet som aldri i hele menneskehetens historie vært hverken mulig eller kjent. Vi lever i dag i den beste (samlet, gjennomsnittlig), mest utdannede, minst vanskeligstilte og mest givende tiden menneskeheten som en art har noensinne kjent til. Jeg gjentar helt bevisst at dette gjelder mennesker i gjennomsnittet - ikke i enkle tilfeller der det kan være ekstreme eksempler på horribel elendighet. Aldri har levetiden vært lengre, aldri har sulten vært mindre, og aldri har vår utsikter vært bedre.

 

Så beklager, men da jeg hører at av alle tider så er det "vesle gen Z" som skal takle den "forferdelige katastrofen" og "arve grådigheten" etc så må jeg si at større svada må man lete lenge etter for å finne. Av alle tider har vi på ingen tidspunkt vært bedre forberedt enn nettopp nå. Og man trenger ingen større bevis for det enn nettopp at i dag så er det mulig for en mindreårig å appellere det globale samfunnet med sitt hjertesukk om (sett in tema her). Om ikke man skal være glad for at en slik mulighet finnes  -  som fantes aldri, aldri før - og ikke klare å innse at nettopp i dag og i tidene som kommer er man best rustet for hva som helst utfordring NETTOPP TAKKET VÆRE DEN UTVIKLINGEN SOM HAR SKJEDD HITTIL blir det samme som ufattelig mange, dessverre bortskjemte unger i dag gjør - å komplett tankeløst syte "å jeg er så deprimert herregud for en forferdelig tid å leve i". Beklager men jeg synes ingen skal måtte stille seg enig med slik utakknemlig syt.

[0laf]

"pro"-test !

[bojangles]

6 hours ago, nessuno said:

Vi er allerede på ufattelig mange måter verdensledende og vi blir stadig bedre, men å hele tiden trekke dette ego-kortet med at "jo men vi" eller "først her, så..." er svada, beklager. Norge har innflytelse globalt, og har en stemme, men denne stemmen virker til å være utelukkende tettet innover og i det store bildet så er det tull. Det er ingen som kommer til å følge feelgood-eksempler og/eller hedre dette overlegenhetskomplekset.

 

Så hvordan foreslår du å løfte denne kampen internasjonalt? Du mener nordmenn er en gjeng selvgode jævler. Du om det. Men selv om ting ikke har har hatt ønsket effekt historisk så kan man ikke gi opp ta nederlaget. Nei vi må fortsette å jobbe mot mindre utslipp og renere luft, også på det politiske plan. Selv om vi er en liten knøttenasjon må vi tale der vi får taletid. Og vi må ikke slippe fokuset på det grønne skiftet. 

 

Om du har konkrete forslag til hva som kan gjøres i tillegg eller på toppen av dette må du gjerne svare. Om du bare tenker å bruke tomme ord kan du fint la være. 

[nessuno]

Tror du skal være den siste som skal bestemme når, hva og på hvilken måte jeg skal mene.

Når det er sagt, så savnes det noe helt konkret - nemlig politiske cojones til å komme på den (vestlige) politiske scenen og erklære de store hvite elefantene for det de er: vi som oljeproduserende nasjon er langt foran med bla.a. elektrifisering. Så det hadde vært logisk å kreve av våre "venner" at de begrenser sitt skitne produksjon. Kan gjerne begynne med tragediene som er oljesand i Canada (kanskje mest utslipp i verden ved ca 1 barrel brukt per 2 produserte), deregulerte ville-vesten Skifereventyret i USA som er kanskje den mest forurensende enkelidustrien i moderne Amerikansk historie... og som et lite bonus ikke "be vennligst" men KREVE at den store gullgutten Bolzonaro i Brasil vennligst ikke raserer hele jævla regnskogen.

Får man en reduksjon på vesle 10% samlet fra disse tre, har man spart hele Norges utslipper gange... ja, minst 5 eller 20 eller noe sånt.

Så du spør løsninger - her er min løsning: ikke ha hellige kyr. For her i landet er det tydeligvis akseptabelt at folk skal spise mindre kjøtt, ikke ha plastsugerør på McD og sykler om vinteren i stedet for å kjøre bil... mens visse land ikke bare kutter ingenting men øker og er på en helt mirakuløs måte helt utestengt fra kritikken. Når husker du Erna kritisere Saudiene sist? De driver omtrent slaveri med tvangsarbeidere fra Bangladesh og har omtrent ikke funnet opp utslippskrav. Hvorfor sitter Erna (eller andre) med tungen i ræven da? For jeg finner det såpass idiotisk av vi skal "lede an" med tiltak som avhengig av hvem hører på skal være alt fra beskjedne til ekstreme... mens en tilsynelatende enorm mastadont av en hvit elefant i rommet skal spares all kritikken. Og ikke bare kritikken - men ros er visst rasjonert også: hvem skal og på hvilken tidspunkt hedre Kina for å ha erstattet så mange busser med elbusser at de kuttet utslipp tilsvarende MER enn Norge? Alle holder kjeft plutselig. Men sugerør, rødt kjøtt og plastposer - å ja, det skal det snakkes om.

 

Sånn klassisk, syklisk, vestlig selv-hedrende hjertesak dette her: først var det AIDS, så var det sultne folk i Afrika, så var det regnskogen, så var det #Metoo, nå er det sugerør og plastposer. Jeg er lut lei fake, liksom-tiltak og helt fake hyklerkor av folk som skal hoppe på den seneste bølgen som "selges" i mediene, uten at tiltakene er fakriske men bare så lenge alle er med... bare så lenge alle heier på samme sak... og "ikke prøv å motsi dette engang" liksom. Jadu.

[ism_InnleggNO]

Ja for å sette seg på ræven og forlange at alle andre skal gjøre noe er sikkert effektivt… ?

"Alle endre får iphone" er en type argumentasjon man venner seg av med på barneskolen.

[Nautica]

Pirkko Rygh skrev (21 timer siden):

Om en samler mye brennbart i et sted og setter fyr på det så brenner det, jo.

Dette vil vi oppleve mer av utover i årene som kommer, når alle beitedyr skal fjernes fra landskapet så vi slipper all rapingen/prompingen fra disse dyrene vil landskapet gro igjen og en eventuell skogbrann vil få bedre levekår.