Jump to content
Redaksjonen.

«Skittent, farlig og skadelig»: Forskere advarer om jakten på metaller og sjeldne jordarter til grønne teknologier

Recommended Posts

Annonse
5 minutes ago, hoj said:

"Utfordringen med mange av de metallene som skal brukes i den grønne omstillingen, er at de ofte befinner seg i land med svært dårlig ledelse, både lokalt og nasjonalt. "

Det samme kan man si om olje også. Så dette var en ekstremt egensindig fremstilling.

 

Selv i U-land som Angola og Kongo skjer oljeutvinning med noenlunde styring på HMS og sikkerhet, hovedsakelig fordi de er avhengig av internasjonale aktører som følger sine retningslinjer uansett hvilke land de operer i.

Det samme gjelder ikke gruvedriften i de samme landene. Det skjer ofte i regi av lokale aktører som tar ibruk farlig barne- og slavearbeid. 

  • Like 5

Share this post


Link to post

Desulfering av olje er sterkt kobolt intensivt. På tide å gå fra fossilt uansett. Selvsagt mangel på sjeldne jordsrter presse frem teknologi uten behov for dette. Sparker inn åpne dører her mener jeg...

 

Share this post


Link to post

"Selv i U-land som Angola og Kongo skjer oljeutvinning med noenlunde styring på HMS og sikkerhet, hovedsakelig fordi de er avhengig av internasjonale aktører som følger sine retningslinjer uansett hvilke land de operer i."

Svat til XIFXEGLO:

Nå vel, oljeinntekter blir brukt til å opprettholde diktaturstyrer i mange land, spesielt i Midtøsten. Hva med retningslinjene i Nigeria. Vanskelig når man er "onshore".

Venezuela er i ferd med å gå i oppløsning, hadde situasjonen der vært bedre uten olje?

Vanskelig nok selv i demokratiske land: Tjæresandolje i Canada, er vel heller ikke så bra.

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Quote

Utfordringen med mange av de metallene som skal brukes i den grønne omstillingen, er at de ofte befinner seg i land med svært dårlig ledelse, både lokalt og nasjonalt.

Humret litt når jeg så kartet og USA var en av de store. Men dere tar ikke feil..

  • Like 3

Share this post


Link to post

Et problem for sjeldne jordarter i vestlige land er at de har en tendens til å eksistere sammen med store mengder thorium. Og alt etter lovverket i hvert land så er det et veldig stort (USA) eller et lite problem.

I USA må thorium håndteres som radioaktivt avfall til tross for at det er lite radioaktivt.

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, N8591NB4 said:

Desulfering av olje er sterkt kobolt intensivt

Nei, ikke noe videre. Det er langt ned på listen av koboltbrukere: https://www.globalenergymetals.com/cobalt/cobalt-demand/

Dette er en vandrehistorie som kommer fra at noen skrev om hvem som var de største brukerne av kobolt innen katalysatormarkedet, så ble det misrepresentert, hvor man ignorerte den vesentlige 'innen katalysatormarkedet' delen. LiIon batterier er nå godt over halvparten av koboltbruk, deretter kommer metalurgiske applikasjoner og pigmenter. Katalysatorer er småtterier. 

  • Like 6

Share this post


Link to post
The Very End skrev (5 timer siden):

Men antar at å sette grupperinger opp mot hverandre skaper polarisering (som igjen skaper engasjement som alle "tjener" på. At dette kommer til å forsøple kommentarfeltet her og på Facebook når folk skal lufte sitt elbilhat og vindmøllehat er jeg heller ikke i tvil om...)

Samt at noen skal alltid slenge morsomheter om at kornet nå skal males med vindkraft ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post

"Et problem for sjeldne jordarter i vestlige land er at de har en tendens til å eksistere sammen med store mengder thorium. Og alt etter lovverket i hvert land så er det et veldig stort (USA)... problem "

Svar til dahln.

Enig

USA har en ekstremt byråkratisk lovgivning og er byråkratisk på alle områder, noe som gjør det vanskelig å å flytte på så mye som en liten sandhaug.

Noen i USA snakker om sosialisme i Skandinavia, de burde heller snakke om offentlig byråkrati i USA.

Share this post


Link to post

Vi må jo ikke benytte muligheten til å heve levestandarden i disse landene ved å drive handel med dem.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Hvorfor er det slik at dere klimahysterikere ikke klarer å innrømne at der er massive problemer med det grønne skiftet? Og hvorfor klarer dere aldri å føre en edruelig debatt uten å kalle motstandere og motargumenter for hat og søppel. Dere får i retur kun det dere selv sår.

Å erstatte en type forrureining med en annen, beklager, men jeg skuer ekstremt lite grønt i det.

Det er og ett faktum at mye av den gammle teknologiens forrurensing, og som har bidratt med sitt til dagens utfordringer, skyldes lite ansvarsbevissthet rundt det å håndtere resursene på en miljøvennlig måte. Man har tatt det man ville ha og neglisjert, og i mange tilfeller løyet om, problemer og hvordan de er håndtert. Med andre ord samme årsaker som ligger bak abbnormal frykt for atomkraft.

Nå er dere altså i ferd med å igjen gjennta menneskehetens sedvanlige feil og ignorerer, ufarliggjør og rosemaler egen skit. Gratulerer så meget. Godt jobba.

Man når vel så langt med å kombinere ansvar rundt fortsatt bruk av eksisterende teknologi og ansvar rundt det å utvikle ny teknologi. Det første er godt på vei, det siste glimmrer til dels med sitt fravær.

Grønt skifte er en velkommen tanke men du gjør ikke det ved å flytte rundt på skiten fra den ene siden av rommet til den andre.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

@EremittPåTur

Du forenkler bildet veldig mye her. Det er helt rett det du sier (med andre ord) ang grønnvasking, og at det ikke er gitt at alt som er grønt er grønt. Allikevel, du hopper rett over det faktum at mye av de problematiske råstoffene som hentes ut tradisjonelt / grønt, gjerne også forbrukes med utslipp. Effekten blir da "dobbel" negativ, kontra mye av den grønne teknologien som ikke nødvendigvis forbruker dette i lik grad og således kommer bedre ut av det. Perfekt- nei, men å sidestille disse for så å konkludere at "klimahysterikere" ikke evner å reflektere over disse problematikkene er en interessant generalisering. Meg innforstått er de fleste oppegående mennesker klar over utfordringene og at man ønsker endringer (også i prosessen av omstillingen til grønnere samfunn), men vi er igjen kun dødelige med begrenset makt. 

 

For fremtiden: Slutt å kalle folk "klima" ditt eller datt, merkelapper får deg til å se ut som en kjempedust og ødelegger debattklimaet. Det er jo tross alt en del gode tanker der, fokuser på disse, da disse står godt på egne bein. 

Edited by The Very End
  • Like 4

Share this post


Link to post

Som sakt. Man høster det man sår. Er i utg.pkt. enig med ditt siste utsagn men legg gjerne merke til at mitt utspill kommer fordi man blir lei av å kalles hater, forsøppler, skeptikker, fornekter etc,( det var de milde ordene je kom på) bare fordi man forsøker å påpeke andre måter å se ting på og åpenbare svakheter med også den moderne teknologien og den vedtatte sannheten om dagens klimautfordringer. Når man i tillegg møtes med (ett annet eksempel) at vitenskaplige rapporter som modererer effekten av menneskers påvirkning av klimaet og som påpeker problemer med FNs klimamål er "skrevet av professorer som skal dø snart alikave" og det som værre er så rister jeg litt oppgitt på hauvve. Det er nemmlig oppegående mennesker de også og som tørr stille spørsmålstegn ved vedtattheter som skriver disse rapportene. Folk flest som tror på vedtattheter gjør ikke nødvendigvis det fordi de forstår de vitenskaplige påstandene bak men fordi de velger å tro på den som yttrer de. Når slikt skjer i stor skala og det blir rakket ned på, gjort narr av og til dels aggresivt truet i stillhet andre syn på saken, da begynner iallfall jeg å bli skeptisk. Ikke slik at jeg automatisk velger å tro på det motsatte men du begynner å lytte på hva som kommer inn av kritikk til vedtatthetene. Stikke fingern i jordinga som elektrikkern sa. Da begynner du etterhvert å innse at ikke alt var så likefremt som en skulle tro. Bare se på oppslaget i TU for ett par dager siden om rapporten om branner i Australia og som blir holdt opp som ett bevis på de verste klimapåstandene. Det har da vitterlig vert rapporter som har spådd værre ting enn dette og som ikke har holdt stikk. Skal vi ta det som et bevis på at det motsatte er sant? Ingenting galt her???? Jeg tar det som et tegn på at her er det jaggu mye man ikke forstår eller mer korrekt, ikke vil forstå. Faren med dette er at man begynner med tilltak som man innbiller seg er forankret i sannheter men som til syvende og sist bare gjør mer skade enn nytte. Og da er du for eksempel inne på utbygging av nettopp vindturbiner i urørt natur som ett eksempel.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...