Elvestuen tror ikke vi klarer å erstatte «superinntekten» fra norsk sokkel

[NTB - digi]

Elvestuen tror ikke vi klarer å erstatte «superinntekten» fra norsk sokkel

[SEDBVGJJ]

Vi må være helt konkrete og ærlige her, ved å si at Norge må (ikke regne med) kutte dramatisk på offentlige utgifter hvis inntektene fra oljen forsvinner. Jeg vil tipper at en halvering vil være i nærheten av virkeligheten.

Det er ikke noe produkt i verden som kan erstatte inntektene fra olje. Overskuddet fra Johan Sverdrup feltet alene (i full produksjon) vil være i nærheten eller mer enn omsetningen i norsk havbruk.

Mange sosialister vil stenge oljeproduksjonen raskt og vil kompensere dette ved å øke skattene og å produsere vindmøller. Det er bare tull og enkel matematikk vil vise at det ikke lar seg gjennomføre.

Jeg har samtidig problemer med å forstå at den reneste oljen er den vi først skal slutte å produsere. Hvis norsk olje bortfaller vil den kompenseres ved at andre øker produksjonen da det er mer en nok oljereserver til dette. Den oljen vil da med stor sannsynlighet forurense mer.

Endret 9. januar 2020 av SEDBVGJJ
Skrivefeil

[XIFXEGLO]

Ostehøvel-kuttene må stoppe.

Det offentlige må bruke mer penger.

Jeg er, for eksempel, overbevist om at hvis nød-etatene hadde hatt mer ressurser, så hadde det vært penger å spare som langt oversteg de ekstra tildelingene.

Hvor mange behandler en lege iløpet av en dag? 20 personer er ett forsiktig estimat. hvis man antar halvparten av disse er sykemeldt mens de er i behandlingskø så sparer legen samfunnet for penger i størrelsesorden 5-10 ganger sin egen lønning.

Og hva hvis vi faktisk klarte å være litt frampå - gi hjelp til de som trenger det før de havner i psykiatrien eller i fengsel og prisen samfunnet må betale er mangedoblet.

Hva med å vedlikeholde istedenfor å reparere?

[Dag Sverre Seljebotn]

SEDBVGJJ skrev (59 minutter siden):

Vi må vel være helt konkrete, åpne og ærlig her å si at Norge må kutte dramatisk på offentlige utgifter hvis inntektene fra oljen forsvinner. Jeg vil tipper at en halvering vil være i nærheten av virkeligheten.

Det er ikke noe produkt i verden som kan erstatte inntektene fra olje. Overskuddet fra Johan Sverdrup feltet alene (i full produksjon) vil være i nærheten eller mer enn omsetningen i norsk havbruk.

Mange sosialister vil stenge oljeproduksjonen raskt og vil kompensere dette ved å øke skattene og å produsere vindmøller. Det er bare tull og enkel matematikk vil vise at det ikke lar seg gjennomføre.

Jeg har samtidig problemer med å forstå at den reneste oljen er den vi først skal slutte å produsere. Hvis norsk olje bortfaller vil den kompenseres ved at andre øker produksjonen da det er mer en nok oljereserver til dette. Den oljen vil da med stor sannsynlighet forurense mer.

Du sier at det er den reneste oljen vi må produsere lengst. Problemet er at en får ikke markedet til å betale for olje som er dyr å utvinne dersom det blir fall i etterspørsel og prispress.

Det er den BILLIGSTE oljen som vil produsere lengst!

Det er analyser av hvor mye olje som alt er funnet, sortert på estimert pris av utvinning. Barentshavet havner da (i alle fall på en jeg så) som olje som ikke vil bli kjøpt pga pris dersom verden gjør klimatiltak. (Equinor har dog etter den tid erklært noe kuttede kostnader. Poenget er tankegangen som må ligge til grunn her.)

[Edit: Analysen jeg snakker om er her: https://www.sei.org/mediamanager/documents/Publications/SEI-DB-2017-Norway-oil-production-well-under-2C.pdf -- takk til en annen leser som ga meg sparket bak til å finne lenken, det burde jeg ha gjort med en gang. ]

Striden nå står om leting etter mer olje eller ikke.

Problemet er at det synes som om mange tenker at dette er leting etter gullgruver opp i dagen. Det er det ikke, det er investeringsobjekter, til dels med høy risiko, utgifter nå og inntekter om flere tiår, og en sjanse til å gå med tap eller marginal fortjeneste.

Og, leting foretaes i dag i praksis på statens regning (via skatterefusjon eller leterefusjonsordningen)

Hadde all investering i leting vært private risiko, og grunnrenten på sokkelen tatt ut i at en av dagens produksjon betalte en direkte en andel til staten av salgsverdien til oljen (istedetfor forhøyet selskapsskatt sånn at leteutgifter kan trekkes fra) + fjerne leterefusjonsordningen, så hadde det vært noe helt annet. Som det er så er det en overoptimistisk gambling av fellesskapets midler.

Private som ikke tror på at klimaendringer vil føre til klimatiltak vil føre til fallende oljepriser må gjerne gamble bort penger for min del, men har et problem med at staten sine penger brukes på disse investeringene.

Inntektsbortfallet kommer uansett pga synkende etterspørsel og spørsmålet er bare om det skjer i 2030 eller 2050. Begge årstall er relevante for risikoen for investeringer i leting nå (alle som sier noe annet, kan dere lenke til en analyse fra noen andre enn IEA..).

Endret 9. januar 2020 av Dag Sverre Seljebotn

[joakimb]

Dag Sverre Seljebotn skrev (2 minutter siden):

Inntektsbortfallet kommer uansett pga synkende etterspørsel og spørsmålet er bare om det skjer i 2030 eller 2050. Begge årstall er relevante for risikoen for investeriner i leting nå (alle som sier noe annet, kan dere lenke til en analyse fra noen andre enn IEA..).

Så praktisk for deg å komme med bastante påstander uten dokumentasjon samtidig som du definerer hva du tillater av dokumentasjon hvis noen skulle være uenige.

 

[Spartapus]

Det tror ikke jeg heller.

Nå er det ikke bare offentlig sektor som er avhengig av oljeinntekter. Også store deler av privat sektor lever av å selge tjenester og produkter til en oljefinansiert offentlig sektor. Trekker man plutselig oljen ut av ligningen så vil det føre til en kollaps i det private samtidig som det offentliges inntekter stuper.

[uname -i]

På samme måte som man pleier å si opp jobben før man ser seg etter ny så bør man først legge ned oljeindustrien før man pønsker på hva man skal erstatte den med. Dette har jeg lært av geniene i MDG.

Endret 9. januar 2020 av uname -l

[dahln]

Problemet er at for å erstatte oljen så trenger vi evnen til å se fremover. Det er en evne som det praktisk talt ikke finnes i Norge for tiden.

Hvis vi skal erstatte oljen måtte vi ha startet for 10 år siden med å se på hva som vi kan omstille oss til. Det betyr at vi kanskje vil ha hatt produkter som kunne slippes fra 2020 til 2030.

Nå har nok toget gått. Vi vet ikke hvor stasjonen er og vi tror ikke at banen finnes.

[Biff1]

MDG kommer til å bli som FRP hvis de kommer i regjering, de vil måtte innse at bompenger og olje er noe vi ikke kommer utenom.

[joakimb]

probedroid skrev (1 minutt siden):

MDG kommer til å bli som FRP hvis de kommer i regjering, de vil måtte innse at bompenger og olje er noe vi ikke kommer utenom.

Mellom klima, vanskelige prioriteringer, og oljefondet tror jeg MDG først kommer til å ofre oljefondet.

[Dag Sverre Seljebotn]

joakimb skrev (27 minutter siden):

Så praktisk for deg å komme med bastante påstander uten dokumentasjon samtidig som du definerer hva du tillater av dokumentasjon hvis noen skulle være uenige.

 

Du, der er jeg helt enig med deg.

Analysen jeg snakket om er her: https://www.sei.org/mediamanager/documents/Publications/SEI-DB-2017-Norway-oil-production-well-under-2C.pdf

Ironisk nok (for meg) bygger denne på data fra IEA!! (Men da underestimerer den i alle fall ikke solkraft!!)

Om andre analyser viser at Barentshavet ligger "over streken" (med god margin) så kan det jo hende en burde lete... poenget mitt er mest er at denne type analyser er milevis fra der den offentlige debatten er i dag (der tanken på at olje er noe en kan tape penger på virker noe fjern).

Og jeg formulerte meg dumt, skulle holdt meg til å si at jeg personlig ikke fester lit til IEA sine analyser, etter hvordan de konsekvent har bommet gang på gang siste tiåret. Dette har vært dekket i TU mange ganger.

 

 

 

Endret 9. januar 2020 av Dag Sverre Seljebotn

[joakimb]

Dag Sverre Seljebotn skrev (2 minutter siden):

Du, der er jeg helt enig med deg.

Analysen jeg snakket om er her: https://www.sei.org/mediamanager/documents/Publications/SEI-DB-2017-Norway-oil-production-well-under-2C.pdf

Den er litt gammel. Om andre analyser viser at Barentshavet ligger "over streken" (med god margin) så kan det jo hende en burde lete... poenget mitt er mest er at denne type analyser er milevis fra der den offentlige debatten er i dag (der folk flest tenker åpne gullgruver i dagen mer enn break-even-pris).

Og jeg formulerte meg dumt, skulle holdt meg til å si at jeg personlig ikke fester lit til IEA sine analyser, etter hvordan de konsekvent har bommet gang på gang siste tiåret. Dette har vært dekket i TU mange ganger.

Siden du tar selvkritikk må nesten jeg også ta litt selvkritikk for å gå hardt ut.

Samtidig vil jeg minne om at IEA sine analyser ikke har bommet på oljeforbruksestimater (så vidt jeg vet), som er det relevante her. Analysen du linker til bruker jo også IEA som grunnlag, dvs ikke nødvendigvis IEA sine egne konklusjoner, men i alle fall metoder.

Det jeg er mest uenig i er antakelsen om at oljeetterspørsel kommer til å synke, spesielt i forhold til at oljeproduksjonen også på et tidspunkt må synke. At prisen vil svinge og at det innebærer en risiko for Norge er en annen sak.

 

[SEDBVGJJ]

Det offentlige har ikke mer penger å bruke hvis inntektene går ned og utgiftene samtidig øker. Da må det kuttes selv om ingen liker det.

Hvor vil du ta de pengene fra?

[Tallak Tveide]

Noen ganger er det faktisk verdt å si opp uten å ha noe å gå til.

[awil]

Jeg mener det viktigste vi må gjøre er å ta omstillingen *før* oljeprisen tvinger oss til det. Vi må omstille oss mens vi fortsatt har gode inntekter for olje og gass. For ellers får vi kostnadene med omstilling uten oljeinntekter til støtte, istedenfor å kunne bruke inntektenne fra olje til å hjelpe oss med omstillingen. I tillegg får vi bølger med konkurser og arbeidsledighet hvis vi ikke har gjort store deler av omstillingen på forskudd. Dette kravet gjør at vi må være relativt aggressive med omstillingen, fordi vi har ingen garanti for når norsk olje blir ulønnsom. Det kan ta 20 år eller 100 år. Men vi kan ikke gamble med hele nasjonens økonomi, selv om vi potensielt sett har mye å tjene hvis vi gambler på å fortsette utvinning av olje.

Jeg tror ikke Norges fremtid uten olje er så mørk. Vi har en tøff tid foran oss, men tenk hvor mye ressurser vi frigir når vi er ferdig med overgangen til fornybare løsninger. Teknologiens utvikling går stadig framover, og alt tyder på at løsningene vi går over til, elbiler, solkraft, osv. blir vesentlig billigere og enklere i drift enn dagens løsninger. I tillegg skjer det stadig teknologiske forbedringer innen helse, bioteknologi, produksjon, etc. Vi blir kanskje ikke så mye rikere enn naboene våre, men jeg tror nordmenn i 2050 vil leve vesentlig bedre enn en nordmann i dag, enn om vi kanskje må øke pensjonalderen en del

 

[N8591NB4]

Det blir behov for superbeaparelser da. Det er fullt mulig som Olav Elvestuen påpeker, men man også unngå å begynne med nye superutgifter. Pågående NAV sak kan i verstefall føre til hemningsløs trygdeeksport. Viktig at lovverket og tolkningen opprettholder en restriktiv trygdeeksport. Bla annet kjøpsparitet utbetaling. Altså oppholde man seg i feks Romania og de generelle levekostnadene er 70% billigere skal utbetalingen dit reduseres med henholdsvis 70%.

Vidre gjør elbiler at drivstoff kostnader reduseres til 10%. Vidre kan off sektor sikkert redusere en del utgifter med bedre IT systemer, men faktisk også definere hva som er off sektor. Dersom man ikke vil jobbe og har formue, så kan ikke NAV utbetale.

[BippeStankelbein]

Problemet er at vedlikeholdsbudsjettene sløses bort på alminnelig sløseri, og så må vi til slutt reparere likevel.

 

[Spartapus]

Man må huske på at økonomiske nedgangstider med tilhørende ledighet og sosiale problemer alltid fører til politisk radikalisering. Hvis man ofrer norsk økonomi for miljøet så vil man se en drastisk økning av rekruttering til ytterliggående miljøer på høyre og venstre fløy, og helt sikkert også religiøse bevegelser som islamisme. Derfor mener jeg overgangen bort fra oljen må skje så gradvis og umerkelig som overhodet mulig, hvis ikke kan man fort sitte igjen med et helt annet resultat enn hva man tenkte seg.

[Fri diskusjon og kunnskap]

SEDBVGJJ skrev (På 9.1.2020 den 10.11):

Det offentlige har ikke mer penger å bruke hvis inntektene går ned og utgiftene samtidig øker. Da må det kuttes selv om ingen liker det.

Hvor vil du ta de pengene fra?

 

Et samfunn kan innad bruke hva som helst som byttemidler (tall ) i en samfunnsdugnad.

Det er alltid ledige arbeidskrefter, ideer og arbeidslyst som gir velstand i en nasjon.

I et bytte av varer fra andre land er det uansett brukverdi/behov for begge parter,som styrer.

Penger er et  egnet verktøy.   Men altså byttemidler, uten egenverdi. Et samfunn må bruke de til det de er ment for.

Men uten planer for bruk av arbeidskreftene/årsverkene på en god /effektiv måte, blir det lite velstand og/eller glede & frihet.

Eller hvis man  bruker for mange resurser/arbeidskrefter på administrasjon.

 

[Del]

N8591NB4 skrev (15 timer siden):

Vidre gjør elbiler at drivstoff kostnader reduseres til 10%.

Denne besparelsen er i all hovedsak skatter og avgifter staten går glipp av. Du får bensin til fem kroner literen i Houston i dag. Supply båter i Bergen ville ikke koble seg på landstrøm fordi det var billigere for dem å generere strømmen selv med olje/diesel generator. Folk må begynne å løfte blikket. Sjekk revidert nasjonalbudsjett, det er store tap på reduserte drivstoffavgifter som må dekkes inn fra oljefondet.