Eksen påstår at muntlig avtale om tilbakebetaling av egenkapital før fordeling av oppgjør aldri har funnet sted

[Gjest 0e75a...205]

Hei. I fjor sommer kjøpte jeg og det som nå er eksen en leilighet sammen. Vi hadde veldig lite egenkapital (50k fra hver), og skulle først og fremst bruke kausjonister for å få lånt nok. Rett før vi fikk innvilget lånet fikk jeg 100k i forskudd på arv fra bestemor, og gikk derfor inn med dette som ekstra egenkapital. Både lån og leilighet ble fordelt 50/50. Vi avtalte samtidig (dessverre bare muntlig) at når vi en gang skulle selge leiligheten, så skulle jeg få ut disse 100k før resten av oppgjøret ble fordelt.  Forholdet tok slutt nå i sommer, og vi snakket flere ganger om at jeg skulle få disse pengene før vi delte resten av forholdet, og det til tross for at det ble en veldig turbulent tid fra det ble slutt og frem til salg pga. oppussing og diverese private problemet.

 

I dag kom oppgjøret på konto, og så fikk jeg telefon fra banken der de trengte en bekreftelse på at oppgjøret skulle fordeles 50/50. Jeg sa da at det ikke stemte, for jeg skulle ha ut 100k først. Jeg ringte derfor til eksen, og da nektet hun plutselig for at vi noen gang har avtalt det, og at hun skal ha 50% av oppgjøret. Hun kjeftet meg huden full og la på røret. Jeg har lett gjennom eposter, tekstmeldinger osv. for å finne et sted der vi har snakket om at jeg skal ha tilbake disse pengene først, men finner det altså ikke. Jeg har flere vitner på at dette har vært avtalen, men hennes foreldre har vist seg å være ganske vanskelig å ha med å gjøre, så jeg ser ikke bort ifra at de også plutselig lyver om at de har hørt om denne avtalen.

 

Dette betyr i praksis at hun prøver å stjele 50k fra meg, og jeg er ganske langt nede nå pga. at det er relativt mye penger for meg som nå allerede har tapt en del på boligen (grunnet oppussing og verditap).

 

Jeg håper at noen kan hjelpe meg med dette, og at det er en vei ut for min del.

Anonymous poster hash: 0e75a...205

[Dubious]

Det betyr vel at hun prøver å stjele 100k?  (Ikke 50k som du har skrevet..)

Innbetalingen skal være loggført, at banken har trukket 150k fra din konto og 50k fra hennes

[Gjest 0e75a...205]

Om det inngår i det totale oppgjøret får hun 50% av 100k, som er 50k - og da får hun 50k mer enn hun skulle ha. Jeg har tranaksjonene fra bestemor til min konto, og fra min konto til kontoen der vi satte inn penger for egenkapitalen, og jeg har en epost fra meg til banken der jeg skrev at jeg hadde fått 100k fra bestemor som vi ville bruke som egenkapital. Problemet ar at dette ikke ble tatt hensyn til av banken slik at vi likevel eigde 50/50 på både leiligheten og lånet...

Anonymous poster hash: 0e75a...205

[Gjest 0e75a...205]

Uten at det står helt svart på hvitt her virker det som om jeg har rett på å få tilbake min egenkapital, til tross for at jeg ikke har en skriftlig avtale.

Har du noen tanker @krikkert?

Setter veldig pris på all hjelp.

Anonymous poster hash: 0e75a...205

[Psykake]

Jeg mener at arv går utenom fordeling ved skilsmisse, og tenker at det samme burde gjelde her, uten at jeg har noen større kunnskaper om dette. 

[nomore]

Var dere gift eller kun samboere?

[Gjest 963d4...2a6]

Ta utskrift av arven til din konto og at du overførte mest til egenkapital. Send dette samtidig som du høflig minner hun på at du overførte mest og at håper dere kan løse dette uten å involvere advokater.

Anonymous poster hash: 963d4...2a6

[Gjest 0e75a...205]

nomore skrev (30 minutter siden):

Var dere gift eller kun samboere?

Vi var ikke gift, og hadde heller ikke felles barn.

 

Gjest 963d4...2a6 skrev (5 minutter siden):

Ta utskrift av arven til din konto og at du overførte mest til egenkapital. Send dette samtidig som du høflig minner hun på at du overførte mest og at håper dere kan løse dette uten å involvere advokater.

Anonymous poster hash: 963d4...2a6

Hun vet at jeg har beviser på dette, men hun påstår at jeg ikke kan bevise at vi hadde en avtale. Hun sa også at jeg "kunne angre på at jeg ikke krevde samboerkontrakt", og la på rører. Fornuften ser derfor ut til å ha forsvunnet helt, og jeg tror ikke at jeg kommer noe vei med en vennlig påminnelse..

Anonymous poster hash: 0e75a...205

[Gjest 963d4...2a6]

Ok, du har lov  til å ta opp samtale (så lenge du selv deltar). Få hun til å innrømme det og send opptaket.

Anonymous poster hash: 963d4...2a6

[Gjest 0e75a...205]

Gjest 963d4...2a6 skrev (5 timer siden):

Ok, du har lov  til å ta opp samtale (så lenge du selv deltar). Få hun til å innrømme det og send opptaket.

Anonymous poster hash: 963d4...2a6

Hadde det bare vært så enkelt. Det virket nesten som hun hadde tenkt litt på dette før jeg ringte henne, for hun sa veldig tydelig "det har vi aldri avtalt" flere ganger - nesten som om hun mistenkte at det ble tatt opp. Jeg har sendt epost til et advokatbyrå som gir en gratis "juridisk førstehjelp" til medlemmer i NITO, så jeg håper at de kan finne frem noen paragrader som viser hva lovverket sier om dette.

Anonymous poster hash: 0e75a...205

[Dubious]

Trenger ikke noen avtale så lenge en kan bevise hvor pengene kommer fra

[nomore]

Dubious skrev (1 time siden):

Trenger ikke noen avtale så lenge en kan bevise hvor pengene kommer fra

Vet du at det stemmer, eller gjetter du bare?

[krikkert]

Ved salg av et formuesobjekt i sameie skal overskuddet fordeles etter eierandel med mindre noe annet er avtalt. Eierandelen er 50/50 med mindre noen kan bevise noe annet. 

Du har altså to alternativer. Det ene er å bevise at du har en avtale om å få ut disse 100k forlodds, og det andre er å bevise at du som følge av at du har gått inn med 100k mer har en høyere eierandel enn lovens hovedregel vil tilsi. 

Det er du som må ta saken videre til domstolene. Du bør skaffe en bekreftelse fra DNB på at de ikke vil utbetale beløpet før saken er rettskraftig avgjort. 

[Gjest 0e75a...205]

Takk for svar, krikkert. Det blir dog motstridende mot svaret som jeg akkurat fikk med advokaten: De mener at jeg  etter sameielovens §2 i praksis har større eierandel enn eksen pga. at mitt innskudd på 100.000kr mer i egenkapital gir holdepunkter for at fordelingen ikke er 50/50. Dette betyr at jeg har rett på fordeling etter reell brøk, og de anbefalte meg å stå på mitt og prøve å løse det uten en rettssak pga. at den kostnaden vil spise opp veldig mye av fortjenesten. 

Anonymous poster hash: 0e75a...205

[Gjest 0e75a...205]

Beklager, krikkert, men jeg overså tydeligvis at du nevnte det om å bevise at jeg har høyere eierandel. 

Anonymous poster hash: 0e75a...205

[7RQE101Q]

Uten å være advokat pleier det å være nokk å true med rettsakk for de fleste, den potesielle gevinsten på 50k forsvinner for henne gjennom en rettsak. Du har bankutskrifter som viser at du har overført og råd fra advokat, skriv en hyggelig mail til henne der du sier at du har bevisene, har hentet inn råd fra advokat og er villig til å gå til rettsak over midlene, at en avtale er en avtale selv om den er muntlig og nå glemt av henne. Si ifra at du også vill ha dine advokatutgifter dekket og at det vil ingå i rettsoppgjøret. Vær seriøs på at midlene skal du ha, selv om du kansje må betale de 50k du får til advokat for det er prinsipet som gjelder.

Kansje hun gir seg da. Hvis ikke så kan du alltid gå veien via rettsak for prinsipet sin del. Da kan det fort være at det blir et forlik fort som fy.

 

Foresten, du ingikk med 100k mens hun gikk in med 50k, ikke sant. Da skal vel ikke du ha ut 100 k før oppgjøret, men 2/3 av oppgjøret. Kan godt være jeg tar feil her, men mener å erindre at reglene er noe slikt. Hvis du skal hente ut 100 k før oppgjøret så må du vel bevise at det var arv eller at der var en avtale.

[Salvesen.]

Gjest 0e75a...205 skrev (28 minutter siden):

Takk for svar, krikkert. Det blir dog motstridende mot svaret som jeg akkurat fikk med advokaten: De mener at jeg  etter sameielovens §2 i praksis har større eierandel enn eksen pga. at mitt innskudd på 100.000kr mer i egenkapital gir holdepunkter for at fordelingen ikke er 50/50. Dette betyr at jeg har rett på fordeling etter reell brøk, og de anbefalte meg å stå på mitt og prøve å løse det uten en rettssak pga. at den kostnaden vil spise opp veldig mye av fortjenesten. 

Anonymous poster hash: 0e75a...205

Prøv å få disse advokatene til å utforme ett brev/skriv? Med paragrafen osv. Så tar hun nok til fornuften når hun ser "alvorligheten" i saken. Om det ikke hjelper kan en vell bare glemme det hele, kommer til å koste langt mer for å få dette tilbake om en kjører prosessen. Ikke minst tid. 

[Gjest 0e75a...205]

7RQE101Q skrev (14 minutter siden):

Foresten, du ingikk med 100k mens hun gikk in med 50k, ikke sant.

Takk for svar. Jeg gikk inn med 150k og hun med 50k. 100k var derfor det jeg krever i "netto" før resten av oppgjøret deles. 

Anonymous poster hash: 0e75a...205

[7RQE101Q]

Gjest 0e75a...205 skrev (28 minutter siden):

Takk for svar. Jeg gikk inn med 150k og hun med 50k. 100k var derfor det jeg krever i "netto" før resten av oppgjøret deles. 

Anonymous poster hash: 0e75a...205

da er det vel 3/4 til deg og 1/4 til henne, hvis jeg har forstått reglene rett. Men jeg er ingen advokat, så jeg kan ta helt og holdent feil her.

[Dapp47]

Man får jo ikke 3/4 av boligen bare fordi man går inn med 3/4 av egenkapitalen.