Brannvesenet har kontroll på brannen på Sola: Trolig er flere hundre biler ødelagt

[Surge]

SWECO sto for beregningene, Avinor som byggherre, og brannklassingen på stålbjelkene er R10 - 10 minutter brannmotstand! Hele bygget oser av hjørne-kutting på blårussens premisser!

[Surge]

Utrolig hva du mener man vet... - DSB eller andre har til nå ikke klart å få fyr på et litium-batteri ved hjelp av ytre tenn-kilde (brannsmitte)! I denne brannen har ingen brannfolk eller andre ansvarlige så mye som antydet at det har brent i batterier. Problemet med slokking har vært usikkerhet om konstruksjonens styrke, eksplosjoner i drivstoff kombinert med kraftig vind og så lav takhøyde at man ikke kom til med biler. I ettertid viser det seg at SWECO som har beregnet bygget har gått for R10 på bærende åpne stålbjelker - 10 minutters brannmotstand, så da viser det seg at brannvesenets reservasjon mot å gå inn i bygget var riktig!

[Simen1]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Jeg vil ikke skylde på gjerrighet.

Surge skrev (1 time siden):

Bygget var spesifisert til R10 - 10 minutters brannmotstand. SWECO sto for beregningene...

Jeg ser nå behov for å presisere:

1. Forskriftskravet bør heves til sprinkling av slike anlegg

2. Nedjusteringen fra preaksepterte R15 til R10 får Sweco ta på sin kappe.

3. Forskriftskravet bør tydeligvis øke betydelig fra R15 med mindre sprinkling gjør det unødvendig.

Sitat

så lav takhøyde at man ikke kom til med [brann]biler

I en av videoene ser det ut til at brannbilene har takmonterte spyledyser. Disse er høyere oppe enn taket i det dekket som brant. Dermed klarer strålen bare å spyle gulvet der inne.

Endret 8. januar 2020 av Simen1

[Frobe]

Ut fra det brannvesenet uttalte på nyhetene i kveld så virker det som om batteriet ikke tok fyr på mange av elbilene?

Det hadde vært interessant å fått en statistikk på dette, her var det mange elbiler som sto parkert i branninfernoet.

[sedsberg]

Det er ikke bare elektrolytten som er problemet i batterier. Det er rett og slett det at det er veldig mye energi på veldig liten plass. Samme  problemet får man med solid state-batterier og til og med kondensatorer. Når de først får en skade (kortslutning) så blir det ekstremt varmt. Og det spiller ingen rolle om elektrolytten er flytende, brennbar eller hva den er. Brann og/eller eksplosjon er alltid en fare der mye energi er samlet.

[Hanhijnn]

Frobe skrev (14 timer siden):

Ut fra det brannvesenet uttalte på nyhetene i kveld så virker det som om batteriet ikke tok fyr på mange av elbilene?

Det hadde vært interessant å fått en statistikk på dette, her var det mange elbiler som sto parkert i branninfernoet.

Brannvesenet har konkludert med at INGEN elbilbatterier tok fyr. Kun selve ebilen som brant RUNDT batteriene. De hadde nok merket det GODT hvis batteripakkene hadde brent, for det hadde de gjort LENGER.

[Hanhijnn]

Simen1 skrev (17 timer siden):

I en av videoene ser det ut til at brannbilene har takmonterte spyledyser. Disse er høyere oppe enn taket i det dekket som brant. Dermed klarer strålen bare å spyle gulvet der inne.

Det er jo fordi at dette er flyplassen sitt brannvesen, og det er designet for å komme opp i høyden til flyene.

"Sivile" brannvesen har vel ikke slike skumkanoner montert på bil, trur eg...

[Xaphoon]

Mulig at INGEN batteripakker tok fyr, ifølge brannsjef.

https://www.nrk.no/rogaland/se-tv-nyhetene-her_-1.14851481

Brannen startet i en dieselbil, og spredde seg fra denne.

Men fortsatt er det elbilene som er problemet...?

[trikola]

4 hours ago, sedsberg said:

Det er ikke bare elektrolytten som er problemet i batterier. Det er rett og slett det at det er veldig mye energi på veldig liten plass. Samme  problemet får man med solid state-batterier og til og med kondensatorer. Når de først får en skade (kortslutning) så blir det ekstremt varmt. Og det spiller ingen rolle om elektrolytten er flytende, brennbar eller hva den er. Brann og/eller eksplosjon er alltid en fare der mye energi er samlet.

Men i et fullt oppladet 70 kWh elbilbatteri ligger det 70 kWh - logisk nok. I en full 50-liters-dieseltank er det logisk nok 50 liter diesel med en brennverdi på 9.96 kWh/l som tilsammen er 498 kWh - mer enn 7 ganger så mye.

I tillegg kommer - særlig med tanke til Stavanger - at innmaten til batteriet ikke særlig renner vekk fra batteriet - den blir hvor den er.

https://no.wikipedia.org/wiki/Diesel

[sedsberg]

Jeg er da klar over det. Men det betyr ikke at batterier er totalt og fullstendig ufarlige. De har sine farer de som alt annet. Til og med vann kan eksplodere.

Dog har jeg blitt personlig forsikret av en av hydrogennissene her på forumet at hydrogen er et unntak. ?

[Mads1234]

trikola skrev (19 minutter siden):

Men i et fullt oppladet 70 kWh elbilbatteri ligger det 70 kWh - logisk nok. I en full 50-liters-dieseltank er det logisk nok 50 liter diesel med en brennverdi på 9.96 kWh/l som tilsammen er 498 kWh - mer enn 7 ganger så mye.

I tillegg kommer - særlig med tanke til Stavanger - at innmaten til batteriet ikke særlig renner vekk fra batteriet - den blir hvor den er.

https://no.wikipedia.org/wiki/Diesel

Forbrenningsenergien i et Li-ion batteri er mye høyere enn den elektriske ladningen batteriet kan motta/avgi (5-20X). Så et 100 kWh batteri kan ved brann avgi samme mengde energi som 70 - 300 liter bensin. https://ec.europa.eu/jrc/sites/jrcsh/files/thermal-propagation-in-lithium-ion-batteries.pdf

[trikola]

https://www.vredens-gnag.no/lar-kommentarfeltene-etterforske-sola-brannen/

[Biff1]

Endelig en artikkel som forstår.

[Simen1]

Bjørn Nyland nevner Sola-brannen i en video om brann i en Telsa model S: