Jump to content
NTB - digi

Deler av p-huset ved Stavanger lufthavn har kollapset – mange biler ødelagt

Recommended Posts

Brannsjef Nils-Erik Haagenrud anslår at mellom 200 og 300 biler har gått med i storbrannen i parkeringshuset ved Stavanger lufthavn. Deler av p-huset har kollapset. Politiet sier at brannen trolig har startet i en eldre dieselbil.

Share this post


Link to post
17 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Det er jo nevnt flere ganger. En 2005 Opel Zafira dieselbil.

Poenget (mitt) er at det er 10 sider med konklusjoner om at elbil/batteri er "satans verk".. godt hjulpet av en mulig? elbilhatende brannmester + mulig? elbilhatende representant for Gjensidige om at elbiler er ett kjempeproblem i parkeringshus.

Lærdom å ta i denne og alle andre saker er å vente til med skråsikre utsagn som bekrefter ens egne fordommer før man diskuterer *topic* og ikke Tesla vs regnskoger/klima. :)

 

PS/Edit:
Parkeringshus er potensielle brannkatastrofer uansett om det er batteri, diesel, bensin eller hydrogen som drivmiddel.
Ganske skremmende å lese at parkeringshuset har delvis rast sammen pga brannnen.

Edited by TL1000S
  • Like 3

Share this post


Link to post
Annonse
Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Hovedpoenget må være å få inn krav om sprinkleranlegg i regelverket. Dette vil fungere bra på både fossilbilbranner og elbilbranner, og vil kunne dempe en brann såpass at brannvesenet har tid til å respondere og slukke brannen.

100 % enig, dette må inn i regelverket. Ansvarsfordelingen ved en slik brann er i dag slik at utbygger ikke har incentiv til å bygge med sprinkleranlegg hvis det ikke kreves - hvis 1000 biler blir ødelagt av brann er det ikke eier av bygget som får et krav på 250 MNOK (antar snitt på 250k per bil), siden det er alle de individuelle bilforsikringene som skal dekke kostnadene. Det blir evt. 999 regresskrav mot eier av bilen det begynte å brenne i, og han har en forsikring som etter bilansvarslova §9 dekker skader for opptil 10 MNOK.

 

Edit: Og i dag kommer nyheten om at brannen på Sola fører til at man skal vurdere å sprinkle parkeringshallen for besøkende ved det nye sykehuset i Stavanger. Parkeringshallen bygges riktignok av betong, men skal ligge tett inntil sykehuset. Ansattparkeringen skal ikke sprinkles. Link.

Sitat

– Hadde dere vurdert det uten storbrannen i parkeringshuset på Sola?

– Jeg tror du kan si at det er denne brannen som har utløst denne diskusjonen her hos oss. Parkeringshusene blir bygget etter gjeldende forskrifter, og det er mange parkeringshus som ikke har, sier hun.

– Hvorfor vurderer dere da ikke et sprinkleranlegg i ansatt-parkeringen?

– Vi følger de reglene som ligger til grunn for å bygge parkeringshus. Etter denne brannen kan det imidlertid komme endringer. Jeg tror det vil utløse mange diskusjoner, sier Tveranger.

 

Edited by Frank Drebin
  • Like 1

Share this post


Link to post

Hvorfor ikke gjøre det skikkelig og ha et skumproduserende slukkeanlegg?

  • Like 1

Share this post


Link to post
G skrev (13 minutter siden):

Hvorfor ikke gjøre det skikkelig og ha et skumproduserende slukkeanlegg?

Fordi det er ikke billig. Å sette opp slikt eller type deluge-system er grisedyrt. Men kanskje noe slikt blir endel av forskriften nå, siden det som har skjedd har skjedd. Men det er etterhvert endel parkeringshus i Norge, så det blir en knotete forskrift vil jeg anta?

Edited by bshagen

Share this post


Link to post
1 hour ago, TL1000S said:

Poenget (mitt) er at det er 10 sider med konklusjoner om at elbil/batteri er "satans verk".. godt hjulpet av en mulig? elbilhatende brannmester + mulig? elbilhatende representant for Gjensidige om at elbiler er ett kjempeproblem i parkeringshus.

Lærdom å ta i denne og alle andre saker er å vente til med skråsikre utsagn som bekrefter ens egne fordommer før man diskuterer *topic* og ikke Tesla vs regnskoger/klima. :)

 

PS/Edit:
Parkeringshus er potensielle brannkatastrofer uansett om det er batteri, diesel, bensin eller hydrogen som drivmiddel.
Ganske skremmende å lese at parkeringshuset har delvis rast sammen pga brannnen.

Enig.

Det interessante var at jeg samme morgen begynte parkering i et nytt parkeringshus og gjorde meg noen refleksjoner om hvordan en brann ville arte seg der. Det fikk jeg svaret på samme dag.

Men pris er jo viktig og jo mer avansert jo dyrere blir det.

Edited by Theo343
  • Like 1

Share this post


Link to post
46 minutes ago, bshagen said:

Fordi det er ikke billig. Å sette opp slikt eller type deluge-system er grisedyrt. Men kanskje noe slikt blir endel av forskriften nå, siden det som har skjedd har skjedd. Men det er etterhvert endel parkeringshus i Norge, så det blir en knotete forskrift vil jeg anta?

Men, det interessante i beregningen her er potensiale for tap av innestengte mennesker i et parkeringsanlegg først og fremst, samt potensiale for voldsomme kostnader å bygge opp bygg som har fått brannskade. Det siste der er heller ikke billig, og tap av menneskeliv stiller jo i en annen kategori enn den økonomiske.

Share this post


Link to post

Selvsagt, men si for et selskap som EasyPark (bare et eksempel) så handler det tilslutt om kr og øre når det bygges parkeringshus. Slike kostnader øker kostnader betraktelig 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Selv om en bør ønske EL-bilen velkommen, så burde muligens Brann- og eksplosjonsvernet (eller hvem som regulerer det) her til lands legge nye føringer for parkeringsanlegg. Tross at en dieselbil ble utpekt som synder denne gang, så er EL-bil branntiløpene ikke særlig hyggelige scenario heller.

Edited by G

Share this post


Link to post
G skrev (50 minutter siden):

Men, det interessante i beregningen her er potensiale for tap av innestengte mennesker i et parkeringsanlegg først og fremst, samt potensiale for voldsomme kostnader å bygge opp bygg som har fått brannskade. Det siste der er heller ikke billig, og tap av menneskeliv stiller jo i en annen kategori enn den økonomiske.

Det kan jo hende det er dette fokuset som er billigst. Det å sørge for ordentlige rømningsveier fremfor sprinkleranlegg og den slags. Det er jo bare snakk om økonomien i det og sjansen for hvor ofte en slik hendelse vil ta sted. Får man bygget X flere garasjer for prisen av løsningen på å slukke, så kan det hende de heller velger løsningen med å få folk ut og bort istedenfor. 

Share this post


Link to post
oophus3do skrev (54 minutter siden):

Det kan jo hende det er dette fokuset som er billigst. Det å sørge for ordentlige rømningsveier fremfor sprinkleranlegg og den slags. Det er jo bare snakk om økonomien i det og sjansen for hvor ofte en slik hendelse vil ta sted. Får man bygget X flere garasjer for prisen av løsningen på å slukke, så kan det hende de heller velger løsningen med å få folk ut og bort istedenfor. 

Nettopp. Hvor ofte skjer sånne branner som dette? Si 1 gang hvert 10. år, for argumentets skyld. Hvor mye kommer den til å koste? Si 200mill. 

Hvor mye koster bygging, drift og vedlikehold av avanserte slukkeanlegg over samme tidsperiode?

Som du sier: vi prioriterer det å få folk ut og bort. Det har vi åpenbart lykkes med. Så må vi vurdere hvor mye penger vi vil bruke for å sikre materielle verdier opp mot hvor mye det koster å bare erstatte dem. 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Er vel seks mnd sidan eg brukte det sjølv. Stod bilar plugga i der når eg var der rundt juletider nettopp så fekk ikkje ladda då. Ligg, eller skal eg seie låg, ganske nær utkjørselen frå bygget.

Share this post


Link to post
11 minutes ago, Salvesen. said:

Da har brannvesenet uttalt seg, ikke en eneste batteripakke som tok fyr og elbilene var uproblematisk for de.

Totalt motsatt i fra alle "debatt ekspertene" det siste døgnet. Latterlig.

Det at batteripakkene ikke har tatt fyr virket mer som synsing. Brannvesenet har ikke undersøkt bilene. Jeg antar de fleste har tatt fyr, men den lavere intensiteten til batteribrann vs drivstofftankbrann gjør at dette er helt overkommelig.

Utsagnet er forresten fra her: https://tv.nrk.no/serie/distriktsnyheter-rogaland/202001/DKRO98010820/avspiller

Edited by Espen Hugaas Andersen
  • Like 1

Share this post


Link to post
Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

Det at batteripakkene ikke har tatt fyr virket mer som synsing. Brannvesenet har ikke undersøkt bilene. Jeg antar de fleste har tatt fyr, men den lavere intensiteten til batteribrann vs drivstofftankbrann gjør at dette er helt overkommelig.

Ja såklart, men hovedpoenget var vell at det ikke var elbilene som skapte utfordringer. Så ble det nye holdepunktet til "haterne" etter Opel fadesen. 

  • Like 2

Share this post


Link to post

De snakket mye i radioen i dag om at "Elbiler som brant gjorde brannslukkingen mye vanskeligere på Sola". Men var det batteripakker som tok fyr og brant eller bare bilene man liksågodt kunne kalt biler?

Samt hvorfor startet ikke brannvesenet kompetansebygging på slukking av elbiler samtidig som storsatsingen på elbiler startet i 2010/11? Litt merkelig at de venter nesten 10 år før de finner ut at "Nå skal vi bygge kompetanse på dette".

Edited by Theo343
  • Like 1

Share this post


Link to post

Og den ble ikke slukket umiddelbart av en mann med ei vannbøtte, fordi..?

Hadde parkeringsselskapet konkludert med at faren for ny brann var liten, og spart på vaktholdet?

Er det fare for ytterligere skade på parkeringsanlegget, og flere biler?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...