Deler av p-huset ved Stavanger lufthavn har kollapset – mange biler ødelagt

[Sturle S]

2 minutes ago, uname -l said:

Det kan også skyldes kometnedslag, men ønsker man å bortforklare statistikken med det så bør man erstatte "det kan" med noe håndfast.

Det gjorde han jo.  Når statistikken ikkje seier noko om brannårsak, er slik spekulasjon du driv med meininglaus.

Endret 8. januar 2020 av Sturle S

[oophus]

Sturle S skrev (3 minutter siden):

Det gjorde han jo.  Når statistikken ikkje seier noko om brannårsak, er slik spekulasjon du driv med meininglaus.

Finn statistikk som sammenligner på like grunnlag, så blir det mer interessant. 2 år gamle biler mot biler som kan være opp mot 20-30 år gamle med mye "hjemme-mekk" er lite interessant. 

Fakta er at lithium-ion battericeller kommer med sin egen "fail-rate" ut av fabrikken. Det er statistisk en umulighet at vi ikke får flere elbil-branner når bilbestanden vokser med li-ion batterier. Toyota har nok gjort et sjakk-trekk når de hoppet over disse batteriene og heller kastet alle sine kort på å utvikle SSB så kjapt som overhodet mulig. 

[the_last_nick_left]

16 minutes ago, Thor. said:

Hvis jeg ikke husker feil var den nyeste delen bygget i stål, i motsetning til den gamle som var i betong. Stål tåler mindre varme enn betong.

Nei, dette er en kontrollert eksplosjon for å få Wtc7 til å virke mer troverdig..

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, oophus3do said:

Finn statistikk som sammenligner på like grunnlag, så blir det mer interessant. 2 år gamle biler mot biler som kan være opp mot 20-30 år gamle med mye "hjemme-mekk" er lite interessant. 

Fakta er at lithium-ion battericeller kommer med sin egen "fail-rate" ut av fabrikken. Det er statistisk en umulighet at vi ikke får flere elbil-branner når bilbestanden vokser med li-ion batterier. Toyota har nok gjort et sjakk-trekk når de hoppet over disse batteriene og heller kastet alle sine kort på å utvikle SSB så kjapt som overhodet mulig. 

Så klart blir det flere branner med flere biler. Men elbiler brenner fortsatt betraktelig sjeldnere enn fossilbiler. Kanskje vil elbilene nærme seg brannrisikoen til fossilbiler over tid, ettersom bilparken blir eldre. Men det blir spekulasjon.

[uname -i]

Sturle S skrev (7 minutter siden):

Det gjorde han jo.  Når statistikken ikkje seier noko om brannårsak, er slik spekulasjon du driv med meininglaus.

Har du noe håndfast på at den 3-4 ganger høyere brannrisikoen skyldes skogbranner?

Hva tror du forresten er årsaken til at ladehastighet, ytelse og kapasitet brått ble redusert helt tilfeldigvis etter en serie med spektakulære branner? Tror du man gjorde det for moro skyld eller at produsenten fant en sadistisk glede i å gjøre bilen ubrukelig på langtur?

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Så klart blir det flere branner med flere biler. Men elbiler brenner fortsatt betraktelig sjeldnere enn fossilbiler. Kanskje vil elbilene nærme seg brannrisikoen til fossilbiler over tid, ettersom bilparken blir eldre. Men det blir spekulasjon.

Dette er fremdeles spekulasjon. Det er ingenting som tilsier at elbiler brenner sjeldnere enn fossilbiler, når vi sammenligner en bilpark som i snitt er hva, 2-3 år gamle vs en bilpark som i snitt har 15-18 år på seg i tillegg til å ha biler som fint kan være 30 år gamle. ICE har også en større andel "hjemme-mekk" og råner-kultur i seg med diverse modifikasjoner. 

Forskjellen er jo at lithium-ion batterier kommer med sin egen risiko, ut av fabrikk alene. Det er vell 1:10,000,000 "fail-rate" på dem. Så da får man jo starte å regne på det, og tippe på hvor mange av dem som blir huket fatt i under testing og ikke blir plassert i bilene.

[bshagen]

Så nå har rånere skylda for bilbranner nå da? Nå er det du som griper etter halmstrå her, oophus. Du må jo gjerne vise til noe du også

[Woods]

oophus3do skrev (6 minutter siden):

Fakta er at lithium-ion battericeller kommer med sin egen "fail-rate" ut av fabrikken. Det er statistisk en umulighet at vi ikke får flere elbil-branner når bilbestanden vokser med li-ion batterier. Toyota har nok gjort et sjakk-trekk når de hoppet over disse batteriene og heller kastet alle sine kort på å utvikle SSB så kjapt som overhodet mulig. 

Har Toyota hoppet over lithium-ion batterier? Er ikke de fleste moderne hybrid-bilene fra denne produsenten utstyrt med lithium-batterier?

[sedsberg]

De eldre Priusene brukte vel NiMh, men trodde de også var over på Li-batterier nå.

Edit: De bruker begge deler.

Endret 8. januar 2020 av sedsberg

[oophus]

Woods skrev (1 minutt siden):

Har Toyota hoppet over lithium-ion batterier? Er ikke de fleste moderne hybrid-bilene fra denne produsenten utstyrt med lithium-batterier?

De må jo bruke batterier de også, men de hoppet over det å bruke mye av dem per produkt, siden de for nesten 10 år siden forstod allerede da at li-ion teknologien kun er et mellomsteg til det neste hoppet i batteri-teknologi. Toyota er en av de som har jobbet lengst med SSB.

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, oophus3do said:

Dette er fremdeles spekulasjon. Det er ingenting som tilsier at elbiler brenner sjeldnere enn fossilbiler, når vi sammenligner en bilpark som i snitt er hva, 2-3 år gamle vs en bilpark som i snitt har 15-18 år på seg i tillegg til å ha biler som fint kan være 30 år gamle.

Statistikken viser at at når man sammenligner elbilene (med snittalder på omkring 2 år eller noe sånt) med fossilbilene (med snittalder på 10-15 år), så brenner elbilene sjeldnere. Betviler du dette?

Når statistikken viser det den viser så er det du som spekulerer i at dette vil endre seg over tid. Kanskje har du rett, men jeg vet at det er overraskende mange nye fossilbiler som brenner. Jeg vil tro at med mer detaljert statistikk vil elbilene fortsatt komme ut betydelig bedre enn fossilbilene. Men her spekulerer jeg også.

[Rudde]

Hvem sin forsikring er det dette går på? Er det flyplassen som erstatter eller er det eieren av bilen som tok fyr?

[oophus]

bshagen skrev (5 minutter siden):

Så nå har rånere skylda for bilbranner nå da? Nå er det du som griper etter halmstrå her, oophus. Du må jo gjerne vise til noe du også

Det er jo helt normal logikk? Det å sammenligne dagens elbil-bilpark mot hele ICE-bilparken vil jo gi et skjevt virkelighetsbilde. Det man må gjøre er jo å sammenligne epler og epler. Altså biler innenfor samme aldersspekter som elbilparken. 

Jeg er uansett ikke imot elbiler. De er viktige for å få opp lade-infrastruktur, samt et større press mot nettopp batteri-teknologi og innovasjon til neste bilbatteri. Så de har vært nødvendig. Men det er vell like greit å innrømme fakta? Li-ion batterier blir produsert med sin egen lille sjanse for å selv-antenne over tid med en "fail-rate" på 1:10,000,000.  

[henrikwl]

uname -l skrev (11 minutter siden):

Har du noe håndfast på at den 3-4 ganger høyere brannrisikoen skyldes skogbranner?

Statistikken din viser ingenting om antall selvantennelser; den viser noe om antall bilbranner totalt.

Vi vet at i tidsrommet statistikken opererer i var det flere store skogbranner hvor vi vet at det gikk med store mengder biler. Derfor vet vi også at denne statistikken din er veldig tungt påvirket av disse skogbrannene.

Var det lettfattelig?

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Statistikken viser at at når man sammenligner elbilene (med snittalder på omkring 2 år eller noe sånt) med fossilbilene (med snittalder på 10-15 år), så brenner elbilene sjeldnere. Betviler du dette?

Har ikke sett på tallene, jeg bare stiller spørsmål mot logikken i den sammenligningen. Hvorfor ikke sammenligne en 2 år gammel bilpark vs en 2 år gammel bilpark? 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Når statistikken viser det den viser så er det du som spekulerer i at dette vil endre seg over tid. Kanskje har du rett, men jeg vet at det er overraskende mange nye fossilbiler som brenner. Jeg vil tro at med mer detaljert statistikk vil elbilene fortsatt komme ut betydelig bedre enn fossilbilene. Men her spekulerer jeg også.

Jeg bruker bare helt normal logikk, hentet fra utsagn fra batteri-produsenter og li-ion produkter generelt sett. Det finnes ikke et år hvor vi ikke hører om tilbakekallelse av produkter på li-ion batterier grunnet økt sjanse for brann. Det er jo ikke lenge siden 200,000 lap-topper måtte trekkes tilbake f.eks. 

Og dette er helt naturlig å forvente når batteri-produsentene selv sier at "fail-rate" i batteriene er 1:10,000,000. 

Endret 8. januar 2020 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, Rudde said:

Hvem sin forsikring er det dette går på? Er det flyplassen som erstatter eller er det eieren av bilen som tok fyr?

Med kasko eller delkasko dekker forsikringselskapene brannskadene på de ødelagte bilene, deretter søker de regress mot forsikringselskapet til bilen som begynte å brenne. Eieren av bilen som begynte å brenne er skånet for noe ansvar så lenge ansvarsforsikringen er i orden. Om bilen er uforsikret derimot så vil eieren kunne forvente en regning på noen hundre millioner.

Endret 8. januar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[henrikwl]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Med kasko eller delkasko dekker sitt forsikringselskap skadene, deretter søker de regress mot forsikringselskapet til bilen som begynte å brenne. Eieren av bilen som begynte å brenne er skånet for noe ansvar så lenge ansvarsforsikringen er i orden. Om bilen er uforsikret derimot så vil eieren kunne forvente en regning på noen hundre millioner.

Det fordrer vel at brannen skyldes forhold som bileieren måtte kunne forventes å ha avverget?

[Biff1]

Rudde skrev (3 minutter siden):

Hvem sin forsikring er det dette går på? Er det flyplassen som erstatter eller er det eieren av bilen som tok fyr?

If har gått ut og utalt at de fleste bilene har forsikring i hallen. Så det betyr vel at hver bil sin forsikring står til grunn.

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, henrikwl said:

Det fordrer vel at brannen skyldes forhold som bileieren måtte kunne forventes å ha avverget?

Ja, men det er ganske sannsynlig denne brannen kunne vært unngått med en motorvask.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Ja, men det er ganske sannsynlig denne brannen kunne vært unngått med en motorvask.

Trur ikke noen vil bli erklært personlig konkurs pga de legger skyld på manglende motorvask. 

De som fortjener kritikk her er jo designeren og godkjennelser av garasje. 

Endret 8. januar 2020 av oophus3do