Her er verdens nest største termiske solkraftverk

[Gjest [email protected]]

Her er verdens nest største termiske solkraftverk

[Ketill Jacobsen]

Kan ikke noe av strømmen elektrolyseres til hydrogen om dagen og som om natten kan brennes for å holde varmen på saltsmelten (ca tap på 35%)?

[RJohannesen]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Kan ikke noe av strømmen elektrolyseres til hydrogen om dagen og som om natten kan brennes for å holde varmen på saltsmelten (ca tap på 35%)?

Eller kanskje et større og bedre isolert varmelager slik at de kan opprettholde temperaturen gjennom natta, men dette var vel et pilotanlegg da det ble bygget.

[Simen1]

Et termisk varmelager / salt-tank vil i denne sammenhengen tape bare noen få prosent energi i løpet av nattemørket. Hadde døgnlengden på jorda vært noen hundre timer lang kunne det kanskje lønt seg energimessig med 35% tap i et hydrogenlager i stedet for. Det sagt så vil nok et hydrogenlager koste adskillig mer å bygge enn en "dum" isolert salt-tank.

[sverreb]

 

12 minutes ago, Simen1 said:

Det sagt så vil nok et hydrogenlager koste adskillig mer å bygge enn en "dum" isolert salt-tank.

Vet du det eller tror du det? Du får sammenligne med lagre som f.eks air-liquide's hydrogenlager: https://en.media.airliquide.com/news/usa-air-liquide-operates-the-worlds-largest-hydrogen-storage-facility-edf8-56033.html

 

Fra: https://en.wikipedia.org/wiki/Ivanpah_Solar_Power_Facility

har jeg at anlegget (2018 tall) brenner naturgass med en brennverdi på 389GWh (kunne produsert ~210GWh in CCGT)  og produserer 796GWh elektrisitet. Det er m.a.o. ca 4x så effektivt som CCGT, men har begrenset appliserbarhet (Trenger gitte geografiske forhold for å kunne bygges), og har et økologisk fotavtrykk som kan være problematisk (Griller fugler)

 

17 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Kan ikke noe av strømmen elektrolyseres til hydrogen om dagen og som om natten kan brennes for å holde varmen på saltsmelten (ca tap på 35%)?

 

Hvis man først produserer gass er det vel gjerne mer lønnsomt å bruke den i en peaker? Virker som en del at utfordringen her var å lage baselast av solenergi.

Selve elektrolysen kan under høy temperatur være svært effektiv (70-80% er lett tilgjengelig, teoretisk kan en PEM nå 94%), og konvertering til varme er triviellt 100% effektivt, men det store effektivitetstapet er i omdanningen av varme til elektrisitet, og noe mer enn 55% virkningsgrad der der er vel noe håpefullt. (Men man kan gjerne ha en del lavtemperatur varmerest som kanskje kan utnyttes, men det gjelder uansett) 

Hvis jeg antar samme samme forhold mellom bruk av fossil energi og effektiv produksjon i ivanpah får jeg at: 
For en total produksjon P, må anlegget mate 0.49*P (389GWh/796GWh = 0.49) i varme fra ikke-sol, høyverdige varmekilder. Om dette produseres av anleggets elektriske produksjon med en netto virkningsgrad på 80% får vi at den totale andelen av produksjonen som må dedikeres til dette formålet er P'*0.8=0.49 => P'= 61%. Da har man et anlegg som nok koster noe mer i investering (kostnaden for elektrolysøren), men som ikke trenger fossilt brennstoff, men som produserer bare ca 40% av de fossilt forsynte anlegget. 

Det kan godt tenkes at dette ikke kommer dårligere ut i pris pr. kWh p.g.a. at man sparer de løpende kostnadene til gass. Hvis jeg antar 30 års avskrivingstid (Tatt fra løse luften), kommer jeg til at avskrivingen alene tilsvarer noe rundt 10c/kWh for ivanpah, så ikke direkte billig, men dette kan sikkert reduseres hvis man produserer flere av de. Da kommer kostnadene til gass i tilegg. Samme beregning hvor anlegget er selvforsynt med varme gir 23c/kWh, noe som jo ikke er direkte pent, men som sagt sikkert kan forbedres i serieproduksjon.