Helge Ingstad-etterforskning ennå ikke klar: Vurderer straff mot Kystverket og Forsvaret

[Adrian Jensen]

Helge Ingstad-etterforskning ennå ikke klar: Vurderer straff mot Kystverket og Forsvaret

[Hanhijnn]

Sitat fra artikkelen:

*Losen på tankskipet har vært mistenkt for brudd på navigasjonsreglene nærmest fra første stund. Reglene som kan ha blitt brutt går blant annet ut på om skipet lå riktig i farvannet og ga riktig signal til KNM Helge Ingstad som kom imot.

Den mistenkte på fregatten er vaktsjefen som var ansvarlig på broen da kollisjonen fant sted.

Personen ved trafikksentralen på Fedje skal være mistenkt for grov uforstand i tjenesten.*

Sitat slutt.

 

Fokus har tydeligvis vært på å finne en syndebukk. ?

[olemars]

Foretaksstraff mot en offentlig etat må være den mest meningsløse straffereaksjonen som finnes.

[likferd]

12 minutes ago, olemars said:

Foretaksstraff mot en offentlig etat må være den mest meningsløse straffereaksjonen som finnes.

Uansett straffereaksjon er det skattebetalerene som sitter igjen med regningen. Det er jo selvsagt. Men det som er spesielt er at det er liten eller ingen vilje til selvgransking og tiltak for å hindre dette å skje igjen. Når amerikanerene kolliderte to av sine krigsskip i lignende situasjoner i 2017, endte det både opp med at flåtesjefen måtte gå av, og at broen på alle skipene av samme type ble modifisert og rutinene endret, for å gjøre det enklere å ha overblikk og manøvrere under stress. All informasjon om dette ble gitt ut i offentlige granskingsrapporter.

Her i norge er det helt tyst fra marinen, utenom ett og annet forsøk på å kaste skyld på andre. Dette er nok noe de slipper unna med kun fordi Helge Ingstad ulykken heldigvis ikke resulterte i dødsfall. Men neste gang er det ikke sikkert de er like heldig.

[Lodium]

Jepp bortforklaringer og forsøk på å finne en syndebukk.

Ganske typisk Forsvaret og staten som helhet.

[XIFXEGLO]

Tja, jeg leser det litt om at ansvaret pulveriseres utover.

HI lå med bånn gass uten å vite hvor de var. På tross av at de ble advart valgte de å ikke foreta seg noe som helst. De kunne sakket farten, og de kunne viket. De valgte å ikke vike fordi de ikke visste hvor de var, og de valgte å ikke sakke farten fordi de av en eller annen grunn ikke trodde på advarslene de fikk.

TS: "Dere må svinge, dere er i ferd med å kollidere"

HI: "Nei, vi kan ikke svinge. Vi kjører rett fram med full fart"

Resten er bagateller. Selv om Fedje hadde svart umiddelbart på hvem som kom imot, så er det ikke sikkert at utfallet hadde blitt noe annet.

Og om losen hadde gitt en andre signaler til HI hadde er det ren spekulasjon om utfallet hadde bilt endret.

Det er kun broen på HI som kunne gjort noe som garantert ville unngått ulykken.

.

[0D33XOD5]

Regel 5. Utkikk
Ethvert fartøy skal alltid holde ordentlig utkikk ved syn og hørsel så vel som ved ALLE TILGJENGELIGE MIDLER som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å kunne foreta en fullstendig vurdering av situasjonen og faren for sammenstøt.
feks. Radar og AIS som HI valgt å ikke sjekke tross advarsler på VHF.

Regel 6. Sikker fart
Ethvert fartøy skal alltid gå med sikker fart slik at det kan manøvrere riktig og effektivt for å unngå sammenstøt og kan stoppes på en distanse som passer til de rådende omstendigheter og forhold.

Ved fastsettelse av sikker fart skal det blant annet tas hensyn til følgende faktorer:

(a)    Av alle fartøy:

...

(iv)    Om natten mulig bakgrunnsbelysning slik som lys på land eller atmosfærisk refleks fra fartøyets egne lanterner.

Regel 7. Fare for sammenstøt
(a)    Ethvert fartøy skal bruke alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å avgjøre om det er fare for sammenstøt. Hvis det er noen tvil, skal det regnes med at det er fare for sammenstøt.
 

[The Avatar]

Kan nokon forklare korleis desse to utsagna heng saman?
 

Sitat

Personen ved trafikksentralen på Fedje skal være mistenkt for grov uforstand i tjenesten.

Sitat

Kystverkets trafikkovervåkning: Kystverket hadde ikke gjort nok for å sikre tilstrekkelig trafikkovervåking. Manglende overvåking gjorde at trafikklederen ved Fedje sjøtrafikksentral ikke hadde god nok situasjonsforståelse og oversikt over sitt virkeområde.

Kva er det personen på trafikksentralen burde ha gjort annaleis for å utføre forsvarleg teneste dersom vedkommande ikkje hadde fungerande hjelpemiddel til å ha oversikt?

At Kystverket får kritikk for å ikkje ha investert nok pengar i overvåkning kan eg forstå, men eg har store problem med å forstå korleis ein kan klandre operatøren på trafikksentralen for å ha prøvd å varsle om faren over radio som var einaste tilgjengelege hjelpemiddelet når KNM Helge Ingstad hadde slått av AIS.

 

 

Eg skal ta alle forbehald om at eg ikkje veit meir enn det som har stått i media, men eg klarer ikkje å forstå anna enn at ansvaret må ligge hos det skipet som holdt for høg fart under dårlege siktforhold med ei uerfarent mannskap og som i tillegg bevist hadde lav synlegheit.

Joda det er ikkje optimalt at Sola TS hadde på unødvendig (?) mykje lys på dekk, at trafikksentralen ikkje hadde det tekniske utstyret som er nødvendig for å oppdage kamuflerte krigskip i mørke.

Men dersom ein 18 åring i svart sportsbil utan køyrelys hadde brutt vikeplikta og køyrd inn i ein buss med fult kupe-lys, så hadde ein ikkje lagt skulda på bussjåføren og vegtrafikksentralen som ikkje kameraovervåkning av heile vegnettet?

[JensX2]

23. januar 2018 Forsvarets Forum "De tilsatte på kystradarstasjonene har fått vite hvordan tjenesten skal avvikles. Men flere er bekymret for kystovervåkingen etter 2020. https://forsvaretsforum.no/i-2020-er-det-slutt...Nylig gikk oppskytinga av en AIS-satellitt i Russland skeis, men nye satellitter vil komme omtrent hvert år. Flere instanser deler kostnadene, det dreier seg om noen hundre millioner kroner i sum for hver satellitt......Forsvarets operative hovedkvarter hadde opprinnelig håpet at kystradarkjeden kunne driftes ut sin levetid til 2025, men langtidsplanen endte på 2020. Nå må FOH innse at det i noen år kan bli mangelfull overvåking av kystsonen:...." Sikkert bare noen ansatte som klager over å miste jobbene sine...eller... AIS er direkte basert på GPS NAVSTAR dvs ingen GPS, ingen AIS, det er noe dritt å opprettholde egen autonom kapasitet på noe som helst igrunnen, ifølge offentlig forvaltning ihvertfall. Kanskje det burde vært oppsagt en del rådgivere for å få råd til å opprettholde egen kapasitet?!

[CXSUB4BA]

Jeg undres fremdeles over at det amerikanske kvinnelige befalet som befant seg på broen under kollisjonen, og som visstnok drev med en eller annen form for opplæring?, nå ikke nevnes på trykk noen steder. Hun må da ha bidratt til "støy" på broen i de avgjørende minutt? Har all norsk presse blitt sensurert? Kan skjønne at det kan bli dårlig stemning hvis ikke bare Losen, fedje og befalet på Ingstad blir siktet. Men at også Nato og sjølveste den amerikanske marine får status mistenkt.....for å ha bidratt til å senke en norsk fregatt....

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(Hvis dette innlegget på mystisk vis blir borte så er mine mistanker bekreftet.....:-)

[SmoPe]

Du kan gjerne spare konspiratoriske kommentarer til vg. Savner kommentarfelt hvor man forholder seg til faktabasert meningsutveksling. Fakta her er at ja det var en kvinnelig (skjønner ikke hvorfor det har noe med saken å gjøre) amerikansk offiser under opplæring på broen. Men hun var som det er skrevet under opplæring og hadde ikke noe selvstendig ansvar. Ansvarshavende var den norske offiseren på broen. Hvorfor du mener hun forårsaket støy, eller på annen måte var skyld i dette får du ta på egen kappe.

[CXSUB4BA]

"Hvorfor du mener hun forårsaket støy, eller på annen måte var skyld i dette får du ta på egen kappe." (SmoPe)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Du treffer spot on her. Bortsett fra at det ikke er min kappe, eller din kappe, men dommerens kappe som er riktig svar. I utgangspunktet er "alle involverte mistenkte". Hverken du eller jeg eller andre kan bastant utelukke person x og y fra å ha påvirket utfallet av HI's katastrofale seilas. Alle involverte er mistenkt inntil det motsatte er bevist.

Mitt poeng er at "noen" tilsynelatende har "frikjent" enkeltindivid og bestemt at dette individ ikke skal nevnes i noen sammenheng i den videre etterforskning. I havarikommisjonens rapport nevnes "alle" som var på brua, i detalj. Styrbord utkikk hadde matpause (10 minutt etter at vakta hadde startet... en hadde synsproblemer....alle nevnes. Bortsett fra den kvinnelige amerikanske offiseren. Hun er bevisst utelatt. Det er ikke konspirasjonsteori - det er fakta. Og hvem har makt til å gi en slik ordre? Muligens de samme som opprinnelig beordret den norske kongelige marine om at en kvinnelige amerikansk offiser skulle være på brua til HI og gi/få opplæring.

Dessuten er enhver opplæringssituasjon "støy". Det tar bort fokus og konsentrasjon fra de gjøremål den enkelte er satt til å utføre.

Endret 7. januar 2020 av CXSUB4BA

[naviga]

I løpet av de siste ti-tolv årene har ledelsen i Kystverket tatt noen skremmende avgjørelser som i dag gir oss resultater i form av nesten ulykker og katastrofer i kystleden. Man hadde en terrestrisk navigasjons løsning som fungerte parallelt med de satellittbaserte løsningene som i dag er enerådende giver av posisjons signaler til kartplottere, radar overlay og rormaskiner om bord. Man har vent seg til at alt nærmest fungerer automatisk, - man slipper å tenke sjøl. Fremtiden her i Norge må jo bli slik nå da nye regler trådte i kraft fra første januar i år. Man forbereder seg på autonomi, - selvkjørende fartøyer må vite. Man planlegger å utvide med flere nye typer sensorer som erstatter utkikken som er pålagt i skips leden. Dokking til kai skal også foregå mer eller mindre uten folk.

Lytter man til rådgiverne hos Norsk Romsenter som benyttes av Samferdsels departementet blir man forklart at man har tenkt risiko kontra investeringer/kostnader når man forklarer oss at man nå tilfredsstiller IMO sine krav under normale forhold. Dersom man mister styresignalene til GNSS systemene kan man jo bare avbryte oppdraget, - videre ferd. (???) De sier at å supplere med ennå et elektronisk navigasjons hjelpemiddel vil sikkert dette også ha sine sårbarheter så derfor skal satellittbaserte tjenester optimaliseres med nye satellittbaserte tjenester. Rådgivernes oppdrag er å ivareta landets oppgaver i verdens rommet. Og der står vi nå! Kystradartjenester legges ned mens fyrlykter pusses opp. Er det noen som har lest nasjonal transportplan som etterlyser norsk innovasjon. Er det noen som gidder å forsøke å finne opp noe nytt? Er Kystverket villig til å slippe til nye tanker?

[SmoPe]

21 hours ago, CXSUB4BA said:

Mitt poeng er at "noen" tilsynelatende har "frikjent" enkeltindivid og bestemt at dette individ ikke skal nevnes i noen sammenheng i den videre etterforskning. I havarikommisjonens rapport nevnes "alle" som var på brua, i detalj. Styrbord utkikk hadde matpause (10 minutt etter at vakta hadde startet... en hadde synsproblemer....alle nevnes. Bortsett fra den kvinnelige amerikanske offiseren. Hun er bevisst utelatt. Det er ikke konspirasjonsteori - det er fakta.

Det er dessverre ikke fakta, men faktisk helt feil.
Vet ikke om du i det hele tatt gidder å lese eller om du er veldig selektiv og bare skjønner det du selv vil. Men fakta er at det normalt er 5 personer på brua, men i dette tilfellet var det 7, hvor to personer var under opplæring. Det eneste som ikke kommer frem er at personen du henviser til hadde tittelen Vaktsjef under opplæring (VuO). Men denne personens rolle er beskrevet i rapporten som alle de andre. 

Bare fordi de ikke henviser til personen som amerikansk kvinnelig støyende offiser, men som VOU, så mener du hun er bevisst utelatt og at det er konspirasjon på gang.

Offentligheten skal tas uansett..

 

Endret 8. januar 2020 av SmoPe
Skrivefeil

[BippeStankelbein]

Staten tabber seg ut offentlig, staten taper mye penger og ansikt, staten etterforsker saken, og staten dømmer i saken....

[SmoPe]

21 minutes ago, BippeStankelbein said:

Staten tabber seg ut offentlig, staten taper mye penger og ansikt, staten etterforsker saken, og staten dømmer i saken....

 

Ja, nå er det en gang slik samfunnet er bygd opp. Tror det hadde vært verre med private aktører til å dømme for å si det slik.

Men når det er sagt så er både politi, havarikomisjonen og den dømmende makt uavhengige instanser hvor det er gjort grep for at politikk ikke skal ha noe å si her. Så får man mene det man vil om dette er nok eller ikke. Det er mulig å dele det opp litt slik at det ikke høres så ille ut.

Marinen tabber seg ut offentlig, Marinen taper mye penger og ansikt, Politiet og Havarikomisjonen etterforsker saken, og domstolen dømmer i saken.... Sånn da høres det kanskje ikke så ille ut

[Proton1]

Nå begynner "etterforskningen" etter denne flaue katastrofen å bli like inkompetent og amatørmessig som katastrofen selv. Det maritime Norge gremmes.

[BippeStankelbein]

6 hours ago, SmoPe said:

 

Ja, nå er det en gang slik samfunnet er bygd opp. Tror det hadde vært verre med private aktører til å dømme for å si det slik.

Men når det er sagt så er både politi, havarikomisjonen og den dømmende makt uavhengige instanser hvor det er gjort grep for at politikk ikke skal ha noe å si her. Så får man mene det man vil om dette er nok eller ikke. Det er mulig å dele det opp litt slik at det ikke høres så ille ut.

Marinen tabber seg ut offentlig, Marinen taper mye penger og ansikt, Politiet og Havarikomisjonen etterforsker saken, og domstolen dømmer i saken.... Sånn da høres det kanskje ikke så ille ut

 

De er jo åpenbart ikke uavhengige nok, all den tid Helge Ingstads åpenbare skyld dysses ned, og losen på Sola, som varslet om faren god tid i forveien, får status som mistenkt fordi han har lys PÅ, som gjør båten hans MER synlig....

Den riktige nyanseringen her er nok at staten gjør feil, staten har bukta og begge ender, staten retter pekefingre mot alle andre enn seg selv, for statens egne feil.

[SmoPe]

2 minutes ago, BippeStankelbein said:

 

De er jo åpenbart ikke uavhengige nok, all den tid Helge Ingstads åpenbare skyld dysses ned, og losen på Sola, som varslet om faren god tid i forveien, får status som mistenkt fordi han har lys PÅ, som gjør båten hans MER synlig....

Den riktige nyanseringen her er nok at staten gjør feil, staten har bukta og begge ender, staten retter pekefingre mot alle andre enn seg selv, for statens egne feil.

Etter å ha lest havarikomisjonens rapport del en så føler jeg vel ikke akkurat at skylden til Vakthavende på HI blir dysset ned på noen som helst måte. At folk har status som mistenkt betyr bare at saken fortsatt er under etterforskning... 

[J. Ingebrigtsen]

Var lysene på tankskipet en fordel eller ulempe for NI sin navigering?

Lysene førte til at mannskapet så lysene, at der var no der borte. De trodde lysene kom fra var terminalen på land, men var ikke det like greit? De burde vite at man styrer ikke skute på land!

Det er det hår bedre å styre mot noe man tror er land enn noe som i virkeligheten er en stor tankbåt! En unnskyldning om at man trodde lysene kom fra land og så styre mot dem, er jo galskap! Tankbåten hadde så lav fart at dens fart spiller liten rolle dersom mannskapet på HI holder god utkikk.

Jeg foreslår at så lenge det er unge offiserer og menige som styrer krigsskipene, bør de bruke smarttelfonene sine. Installer appene Marin Traffic og Boat Beacon, får de full oversikt over større skip i nærheten. Unge sjømenn er veldig gode på mobiler. Det mangler nok en del på insikt i å føre et skip.