Skylagring vs. ekstern harddisk (Google Photos)

[torbjornhb]

Hei
I jula har jeg tatt meg på tak og gått gjennom en dele bilder som lå lagret på noen eksterne harddisker, og deretter lastet disse opp i Google Photos. Litt usikker på antallet, men det er en god del, kanskje 100k eller noe rundt der. Jeg var utrolig fornøyd når jobben var gjort, men nå oppdaget jeg nylig en merkelig ting. Når jeg sjekker størrelsen på de samme to bildene som ligger lagret på den eksterne harddisken, og det som ligger lagret i Google Photos, så er størrelsen/målene helt lik, f.eks. 2032x2032, men det på harddisken er 3,2MB, mens det i Google Photos er 800kb. Likevel så er bildene like klare og fine, og det ser ikke ut til at det er tapt noe kvalitet på bildet i skyen.

Noen som har peiling på hva dette skyldes? Kunne jeg i teorien trygt ha slettet bilde fra den eksterne harddisken?

Takker for alle svar

 

[MrL]

Under innstillinger i Google foto er det 2 innstillinger, "Orginal" og "Høy kvalitet". 

Hvis du bruker den siste har du uendelig med lagringsplass, men bildene blir komprimert for å spare plass. Mest sannsynlig er det den du har brukt. Den fungerer fint for "folk flest", men detaljer/kvalitet kan gå tapt. Hvis du bruker "Original" blir bildene akkurat som de var, men da har du kun 15 gb lagringsplass. 

Personlig bruker jeg høy kvalitet og er fornøyd med det. Ville aldri brukt Google Foto som eneste backup dog.

 

 

[Biff1]

Jeg bruker google som søkemotor/index.

Og har HDD pluss skylagring i tillegg der bildene er i original størrelse.

 

Så langt jeg vet har google den beste ansikt/dokument gjenkjenningen hvis ikke den eneste?

Sykt bra organisering av bilder.

[torbjornhb]

Takk for raskt og godt svar ?.

Det stod på høy kvalitet på tidspunktet da jeg lastet de opp, men nå er det oppgradert til høy kvalitet. Greia er at bildene ble tatt med et digital kamera som ikke hadde mer enn 7MP, og original bildene er aldri større enn 3-5MB. 

Noen av original bildene slettet jeg faktisk fra harddisken når jeg så at de var trygt lastet opp, men synes det er litt rart, og har litt panikk feeling nå.

[torbjornhb]

Og jepp, jeg er også veldig fornøyd med indekseringen i Google Photos. Har tidligere hatt bildene lagret i hundrevis av ulike mapper på ekstern harddisk, men synes ikke systemet der var noe bra. Nå når det meste er sortert på dato, så er det mye bedre å finne frem til bilder. 

[RaveX]

Jeg bruker selv gsuite med business brukere, noe som gjør at jeg får ekte ubegrenset disk lagring i skyen til en drøy hundrelapp i mnd per bruker. Eneste minuset her, er at det er begrenset til 750gb båndbredde per 24 timer. 
 

Garantert mer enn nok for ditt bruk. Per i dag lagrer jeg over 100TB med filmer og serier, som jeg bruker rclone til å streame via plex i en liten virtuell server. Fungerer perfekt, og styret med å holde store antall disker oppe, samt å bruke penger på å skifte de ut er helt borte. 

Mener ikke å bruke dette som en salgs tråd altså, men jeg kan selge slike ubegrenset brukere, om noen ønsker dette. Send isåfall en melding til meg privat.

[torbjornhb]

Takker for svar her altså, men jeg har fremdeles ikke fått helt svar på det jeg lurer på... Så er det noen som skjønner greia??

[torbjornhb]

Mulig løsningen ligger her.

https://www.phonearena.com/news/Google-Photos-High-quality-vs-Original-Whats-the-difference-and-should-you-care_id93938

[TomasF]

On 1/2/2020 at 1:29 PM, torbjornhb said:

Mulig løsningen ligger her.

https://www.phonearena.com/news/Google-Photos-High-quality-vs-Original-Whats-the-difference-and-should-you-care_id93938

Stemmer, det. Det er beklagelig at det er så mye fokus på denne downsizingen av bilder over 16MP i "høy kvalitet" at det at de rekomprimerer alt blir helt borte.

Det er viktig å være klar over at Google Photos ikke er noen konvensjonell backup tjeneste men en bildedelingstjeneste og filsynkronisering. Hvis man har det i bakhodet, fremstår disse tingene som mer naturlige.

[torbjornhb]

TomasF skrev (3 timer siden):

Stemmer, det. Det er beklagelig at det er så mye fokus på denne downsizingen av bilder over 16MP i "høy kvalitet" at det at de rekomprimerer alt blir helt borte.

Det er viktig å være klar over at Google Photos ikke er noen konvensjonell backup tjeneste men en bildedelingstjeneste og filsynkronisering. Hvis man har det i bakhodet, fremstår disse tingene som mer naturlige.

Ut fra det jeg forstår så tapes det ikke mye kvalitet når bilder og video komprimeres. 

[TomasF]

5 hours ago, torbjornhb said:

Ut fra det jeg forstår så tapes det ikke mye kvalitet når bilder og video komprimeres. 

Kompresjonen er jo laget for å gi best mulig likhet med originalen for visning av bildet. Sannsynligvis vil dette være helt ok for de fleste av Google Photos sine brukere. Men minst 2/3 av informasjonen er jo forkastet. Mye av dette er trolig unødvendig, men noe ville kanskje kunne brukes ved editering, utskrift i stort format, osv, osv. Hvorvidt dette har større eller mindre verdi enn gratis ubegrenset lagring vil jo være individuelt og noe hver enkelt må ta stilling til. Men man må jo vite om det for å kunne ta stilling til det, som var mitt poeng.

[Biff1]

Det er eller iallfall var forskjell på backup med google backup vs google photos programmet.

[torbjornhb]

Takk for alle svar.

Er det forresten noen som vet om iCloud backup også inneholder bilder dersom de er slettet fra iCloud etter at backup er tatt? Eller inneholder iCloud backup kun informasjon i form av metadata som henter bilder som ligger lagret på nett?

[polljen]

Jeg er nok litt off-topic siden jeg har null erfaring med Google Photo,, men når jeg leser litt i denne tråden så er jeg litt usikker på hva "formålet" med denne tjenesten er for den enkelte (PS!! jeg prøver her å være vanskeligere enn nødvendig ? når det gjelder å forstå)

Jeg har ingen problemer med å forstå bruken av en tjeneste som lagrer bildene gratis og i visse tilfeller så har jeg heller ingen problemer med at denne tjenesten komprimerer bildefilene. Men hvis hovedformålet med en skytjeneste er å ha en "hovedbackup" utenfor ens fysiske tilholdssted så ville jeg vært meget skeptisk til enhver løsning som innebærer komprimering, uavhengig hvor god denne er.

Etter å ha mistet bildefiler p.g.a. dårlige backuprutiner så vet jeg smertelig hvor viktig det er å ha en ekstern backup av mine bildefiler som jeg hvis nødvendig kan laste ned igjen uten at noe informasjon har forsvunnet på veien. Hva som er den beste løsningen når det gjelder leverandør, vet jeg ikke, jeg har funnet en som fungerer godt for meg på de fleste måter og prisen jeg må betale er egentlig en særdeles rimelig forsikringspremie når jeg tar i betraktning det "personlige" tapet som potensielt medfølger når/hvis de lokale filene (inkludert ekstra lokal backup) av en eller annen grunn skulle gå tapt.