– TU-redaktøren tar feil: Hydrogenbiler er en del av løsningen

[oophus]

Kahuna skrev (11 minutter siden):

Har du i det hele tatt *lest* rapportene du akkurat linket til?

For rapporten som omhandler Rotnes Bruk sakser jeg følgende fra side 22: "Beregningene viser at offentlig støtte til investering er helt nødvendig for å kunne oppnå lønnsomhet i et småskala produksjonsanlegg. "

Der har du forretningsideen din, støtte fra det offentlige. Rapporten har dessuten som forutsetning at hydrogenet brukes til hydrogenbiler og andre former for hydrogenkjøretøy. Hydrogenbilen er så død at ikke en gang Toyota gidder å bruke penger på å bygge stasjoner.

Anbefaler å lese hele rapporten fremfor å ta ut stråmenn. Det er en selvfølge at man nå ser på dyre kostnader i en oppstartfase. 

Sitat

mer kostnadseffektive småskala vannelektrolysører og hydrogenkompressorer må derfor utvikles dersom dette skal bli lønnsomt.

Altså vil det kunne være lønnsomt sammen med oppskalering og masseproduksjon av utstyret. Et 200kW kraftverk er nok i nedre skala på hvor det vil være mulig uansett. Men som rapporten sier, så finnes det da andre steder med 2MW som fint kunne blitt lønnsomt uten særlig problemer, selv idag på dyrt utstyr. Man må bare linke prosjektet sammen med et behov for å få solgt hydrogenet. 

Sitat

Som nevnt ovenfor er det viktig å sikre god omsetningen av hydrogen. Dette kan gjøres ved å etablere en flåte med hydrogendrevne brenselcellekjøretøyer. Nittedal kommune er en lokal aktør som eventuelt kan gå til anskaffelse av en liten flåte med kjøretøyer, og på den måten bli en forutsigbar kunde.

Altså samme konklusjon som Hydrogenveien AS skal utnytte seg av. Sørge for lokalt behov for hydrogen, slik at slike prosjekter enklere er lønnsomt, og at det da resulterer i drahjelp for å få ned prisen på utstyr, som igjen vil gjøre skiftet innenfor industrien mulig. 

Endret 29. januar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (6 minutter siden):

Man må bare linke prosjektet sammen med et behov for å få solgt hydrogenet. 

 

oophus3do skrev (7 minutter siden):

Altså samme konklusjon som Hydrogenveien AS skal utnytte seg av. Sørge for lokalt behov for hydrogen, slik at slike prosjekter enklere er lønnsomt, og at det da resulterer i drahjelp for å få ned prisen på utstyr, som igjen vil gjøre skiftet innenfor industrien mulig. 

'Sørge for lokalt behov'... Problemet er at det *ikke* er noe lokalt behov for dyrt hydrogen. Hva skal Nittedal kommune med hydrogenkjøretøy? Skal de betale overpris for drivstoff over mange år for å gjøre de røde tallene i NEL sine regnskap litt mindre røde?

[oophus]

Som et varsku: Personlig trur jeg det bare er et tidsspørsmål før Equinor annonserer deres "masterplan". 

Havvind-prosjekter kommer til å floerere rundt nåværende olje&gass platformer. Elektrolyse foregår på dem, og overskudds-hydrogen blir ført gjennom de tusenvis av kilometre med rørsystemer vi har inn til land igjen, som så skal brukes for å elektrifisere transport og industri, samt føres ut av landet. Dette i tillegg til blå hydrogen.  

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Sørge for lokalt behov'... Problemet er at det *ikke* er noe lokalt behov for dyrt hydrogen. Hva skal Nittedal kommune med hydrogenkjøretøy? Skal de betale overpris for drivstoff over mange år for å gjøre de røde tallene i NEL sine regnskap litt mindre røde?

Overpris? Hydrogen ved slike prosjekter med litt skala på, kan kjapt være billigere enn hurtiglading. Så en taxi-flåte kan fint gå inn i dette. 

Nikola sammen med NEL har klart å få til en pris på hydrogen for $3/kg. Dette er med elektrolyse, lagring og komprimering. Ut til slutt-kunde så kan det bety rundt 40-50kr/kg. 

[Simen1]

oophus3do skrev (1 time siden):

80% får du komme med kilde på. 

Samt tapet du prater om gjelder kun om du skal ha energien ut igjen som elektrisitet. Hydrogen til bruk for husvarme og matlaging kan fint være 95% effektivt fra lagret hydrogen til forbruket, slik man ser i Japan f.eks.

Hvis kunden faktisk trenger både et energilager og at energien omsettes til varme, så er det mye rimeligere og mer effektivt å omsette "overskuddstrømmen" direkte til varme via varmepumpe og så lagre den i et varmelager til man får behov. Å gå omveien via hydrogen gjør installasjonen mye dyrere og man får ut mindre varme per kWh overskuddstrøm man putter inn.

oophus3do skrev (1 time siden):

Elektrolyse laget rundt pumpekraftverkene kan også være mye mer effektive siden varme er noe man fint kan utnytte.

Hvorfor akkurat rundt pumpekraftverkene? Pumpekraftverk plasseres der det er mest hensiktsmessig med tanke på fallhøyde og magasinkapasitet både oppe og nede. Det er bare tilfeldigheter dersom det finnes et behov for varme på samme sted. I all hovedsak er pumpekraft og varmebehov ikke samlokalisert. Siden fjernvarme har veldig høyt energitap per km det må transporteres, sammenlignet med strøm, gir det mer mening å transportere strømmen til det stedet man har bruk for den før den omgjøres til andre energiformer, f.eks til kostnadseffektiv og energieffektiv varme som nevnt i forrige avsnitt.

[oophus]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Hvis kunden faktisk trenger både et energilager og at energien omsettes til varme, så er det mye rimeligere og mer effektivt å omsette "overskuddstrømmen" direkte til varme via varmepumpe og så lagre den i et varmelager til man får behov. Å gå omveien via hydrogen gjør installasjonen mye dyrere og man får ut mindre varme per kWh overskuddstrøm man putter inn.

Hvilken kunde snakker du om? Det avhenger jo selvfølgelig av behovet for hydrogen. Hvis du ikke har et behov for hydrogen, så er det jo ikke noe vits i å skulle lage hydrogen kun for varme nei. For et merkelig argument. 

 

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Hvorfor akkurat rundt pumpekraftverkene? 

Som et eksempel, siden det var pumpekraftverk man snakket om. Behov for varme er det jo ikke akkurat vanskelig å finne. 

[Simen1]

oophus3do skrev (5 minutter siden):

Hvilken kunde snakker du om? Det avhenger jo selvfølgelig av behovet for hydrogen. Hvis du ikke har et behov for hydrogen, så er det jo ikke noe vits i å skulle lage hydrogen kun for varme nei. For et merkelig argument.

Se det i sammenheng med sitatet:

oophus3do skrev (1 time siden):

80% får du komme med kilde på. 

Samt tapet du prater om gjelder kun om du skal ha energien ut igjen som elektrisitet. Hydrogen til bruk for husvarme og matlaging kan fint være 95% effektivt fra lagret hydrogen til forbruket, slik man ser i Japan f.eks.

Hydrogen til bruk for husvarme kan sikkert være 95% effektivt, men det forutsetter jo at kunden av en eller ammen merkelig grunn velger bort en mer kostnadseffektiv og energieffektiv løsning: Varmepumpe + varmelager. Det er altså du som står for den merkelige argumenteringen her.

oophus3do skrev (5 minutter siden):

Som et eksempel, siden det var pumpekraftverk man snakket om. Behov for varme er det jo ikke akkurat vanskelig å finne. 

Nei, det er ikke vanskelig å finne behov for varme, hvis man fristiller seg fra lokasjonene til der det er gunstig å ha pumpekraft. Som sagt, jeg lurer på hvorfor du vil ha varmeproduksjon spesifikt rundt pumpekraftverkene? Ref sitatet:

Sitat

Elektrolyse laget rundt pumpekraftverkene kan også være mye mer effektive siden varme er noe man fint kan utnytte.

 

 

 

[trikola]

1 hour ago, oophus3do said:

Havvind-prosjekter kommer til å floerere rundt nåværende olje&gass platformer. Elektrolyse foregår på dem, og overskudds-hydrogen blir ført gjennom de tusenvis av kilometre med rørsystemer vi har inn til land igjen, som så skal brukes for å elektrifisere transport og industri, samt føres ut av landet. Dette i tillegg til blå hydrogen. 

Det er flere år siden man har undersøkt om man kunne innblande hydrogen i naturgassledninger på sokkelen. Resultatet etter hukommelsen: ved mer enn ca 5% hydrogen får man etterhvert de typiske hydrogenproblemene ved at molekylene trenger inn i materialet.

Men jeg vet jo ikke - kanskje man har de siste år erstattet alle tusenvis av kilometre med rørsystemer med andre rør som tåler hydrogen.

[oophus]

Simen1 skrev (1 time siden):

Hydrogen til bruk for husvarme kan sikkert være 95% effektivt, men det forutsetter jo at kunden av en eller ammen merkelig grunn velger bort en mer kostnadseffektiv og energieffektiv løsning: Varmepumpe + varmelager. Det er altså du som står for den merkelige argumenteringen her.

Nå snakket jeg om Japan da, så se helst eksempelet for hvor det er slik. Her i Norge så bruker vi jo ikke gass til husvarme og matlaging akkurat. Men i ekstremt mange andre områder, så gjør man det. 

Samt var kommentaren ment mot 20% effektivitet. Til industri og lignende så er jo selvfølgelig det håpløst feil. 

Simen1 skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke vanskelig å finne behov for varme, hvis man fristiller seg fra lokasjonene til der det er gunstig å ha pumpekraft. Som sagt, jeg lurer på hvorfor du vil ha varmeproduksjon spesifikt rundt pumpekraftverkene?

Det er jo ikke "spesifikt" rundt pumpekraftverkene? Jeg brukte ett eksempel, linket til ei undersøkelse og i referat til linkene jeg gav ut istad - samt må du huske hva argumentet omhandlet. Effektivitet. Det er som sagt ekstremt enkelt å gjøre dette mer effektivt enn de tallene som folk kaster rundt seg her inne. 

 

 

Endret 29. januar 2020 av oophus3do

[HF-]

oophus3do skrev (4 timer siden):

80% får du komme med kilde på. 

Samt tapet du prater om gjelder kun om du skal ha energien ut igjen som elektrisitet. Hydrogen til bruk for husvarme og matlaging kan fint være 95% effektivt fra lagret hydrogen til forbruket, slik man ser i Japan f.eks. Samt innenfor industrien, så brenner du jo hydrogenet, eller blander det inn et sted. Hvordan du skal klare å finne kilde på et 80% tap i slike tilfeller gleder jeg meg til. 

Elektrolyse laget rundt pumpekraftverkene kan også være mye mer effektive siden varme er noe man fint kan utnytte. Og i disse tilfellene så utnytter man kraft man ikke har behov for. Så teoretisk er det 100% effektivt fremfor å la energien falle bort i sandstrendene, eller i tretoppene uten en måte å lagre den på. For dette omhandler ikke Norge alene. Vi har allerede gjemt bort nok fosser for det vi trenger. Her kan vi effektivisere det vi allerede har. Dog enkelte småkraftverk har sine nivåer for maks-kapasitet. Her kan man øke lagringen ytterligere ved hjelp av hydrogen. 

 

Eg skal innrømme 80% var i små anlegg i bil. Effektiv bruk finn eg ikkje tall for, kanskje ingen lager straum av hydrogen i stor skala? 

[oophus]

HF- skrev (13 minutter siden):

Eg skal innrømme 80% var i små anlegg i bil. Effektiv bruk finn eg ikkje tall for, kanskje ingen lager straum av hydrogen i stor skala? 

Ok? Hvilken bil snakker du om som viser slike tall? Toyota Mirai har 5kg hydrogen. Ikke det at jeg forstår vitsen i å skulle diskutere personbiler. Personbiler vil være et lite marked og jeg må som sagt gjenta meg for N'te gang. Det er ingen som ønsker å erstatte BEV med FCEV. Man ønsker å supplementere BEV ved å tilby enten et alternativ, eller utfylle behov som BEV ikke klarer å fylle alene. 

Gå inn på produsentene og sjekk der. Hva er effektiviteten til elektrolyse? Hva er effektiviteten til brenselceller? Omformere og slikt vet man jo effektiviteten til. 

 

 

[oophus]

https://www.heroya-industripark.no/aktuelt/yara-og-nel-satser-paa-ren-hydrogen-og-groenn-gjoedsel.-bygger-pilotanlegg-paa-heroeya

Hydrogen er en del av løsningen, uansett hvor man vender seg. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (17 timer siden):

Overpris? Hydrogen ved slike prosjekter med litt skala på, kan kjapt være billigere enn hurtiglading. Så en taxi-flåte kan fint gå inn i dette. 

Nok en gang vrir du deg unna. Vi hadde Nittedal kommune som konkret eksempel her, hydrogen må i dette tilfellet sammenliknes med saktelading. Er det for øvrig noen rasjonell grunn til at taxinæringen skal velge dyrest mulig strøm fra hurtiglader? Annet enn for å forsøke å få hydrogen til å se bra ut?

oophus3do skrev (17 timer siden):

Nikola sammen med NEL har klart å få til en pris på hydrogen for $3/kg. Dette er med elektrolyse, lagring og komprimering. Ut til slutt-kunde så kan det bety rundt 40-50kr/kg. 

Og vi tror deg så gjerne.. eller forresten. Vi vet jo hvor glad du er i å vise til overoptimistiske fremtidsscenarioer.. Kilde på at hydrogen er tilgjengelig for $3/kg *uten* støtte?

oophus3do skrev (10 timer siden):

https://www.heroya-industripark.no/aktuelt/yara-og-nel-satser-paa-ren-hydrogen-og-groenn-gjoedsel.-bygger-pilotanlegg-paa-heroeya

Hydrogen er en del av løsningen, uansett hvor man vender seg. 

Og der kom du jaggu med *enda* en 'hva med'. NEI dette er ikke 'løsningen', det er et pilotanlegg som muligens, kanskje, kan føre til noe mer. 

[oophus]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

Nok en gang vrir du deg unna. Vi hadde Nittedal kommune som konkret eksempel her, hydrogen må i dette tilfellet sammenliknes med saktelading. Er det for øvrig noen rasjonell grunn til at taxinæringen skal velge dyrest mulig strøm fra hurtiglader? Annet enn for å forsøke å få hydrogen til å se bra ut?

Kan du forklare hvorfor du mener man må sammenligne med saktelading? 

Taxinæringen tjener mye mer penger på å ha bilen rullende og tilgjengelig, enn at den må lades. Logisk nok. 

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Og vi tror deg så gjerne.. eller forresten. Vi vet jo hvor glad du er i å vise til overoptimistiske fremtidsscenarioer.. Kilde på at hydrogen er tilgjengelig for $3/kg *uten* støtte?

 

Kahuna skrev (5 minutter siden):

Og der kom du jaggu med *enda* en 'hva med'. NEI dette er ikke 'løsningen', det er et pilotanlegg som muligens, kanskje, kan føre til noe mer. 

Er du klar over hva du selv sier? Åpnet du linken og så hva man skal dekarbonisere? Selvfølgelig er det ei løsning, for det finnes ingen annen måte å gjøre det på for det tilfellet. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (12 minutter siden):

Kan du forklare hvorfor du mener man må sammenligne med saktelading?

Vi snakker altså om at Nittedal kommune skulle skaffe seg hydrogenkjøretøy for at et potensielt hydrogenverk på Rotnes bruk skal ha noen å selge hydrogenet til. Det naturlige for en hvilket som helst kommune som skal skaffe seg nullutslippskjøretøy er å kjøpe elbil med stort nok batteri til å vare en arbeidsdag og så sette den til saktelading over natta når arbeidsdagen er over. Det finnes nå ganske mange elbiler på det norske markedet som vil klare en kommunal arbeidsdag.

oophus3do skrev (20 minutter siden):

Taxinæringen tjener mye mer penger på å ha bilen rullende og tilgjengelig, enn at den må lades. Logisk nok

Vrir deg unna igjen.. Du later altså som om taxinæringen helt bevisst velger å hurtiglade der hvor strømmen er dyrest. 

 

En tweet kan ikke godtas som bevis på påstanden om at hydrogen nå koster $3/kg. 

 

Jeg kikke på det herøya-prosjektet ja, ord du burde merke deg er 'pilot', dessuten at tidshorisonten er 10-20 år..kanskje.

[oophus]

Kahuna skrev (21 minutter siden):

Vi snakker altså om at Nittedal kommune skulle skaffe seg hydrogenkjøretøy for at et potensielt hydrogenverk på Rotnes bruk skal ha noen å selge hydrogenet til.

Svar på spørsmålet du. Hvorfor skulle man sammenlignet hydrogenpåfylling med saktelading? Om du kan saktelade, så gjør du jo det - selvfølgelig. Men må du hurtiglade, så koster det ekstra. Må du utelukkende hurtiglade ofte, så vil en FCEV taxi straks kunne være enklere å betjene. 

Tid på veien er som sagt penger, og litt økte kostnader knyttet til drivstoff er på ingen måte nok til å forsvare det å miste dyrbar tid for å kjøre rundt og tjene penger. 

Dette blir uansett for snevert. Det å diskutere personbiler i et lite segment og et spesifikt scenario er tøys. Det å ta for seg en analyse på et småskala pumpekraftverk er jo for å finne nivåene hvor det er mulig og ikke mulig å introdusere hydrogenlagring nå idag. Som du ser i analysene, så vil fremtiden gi et annet resultat. 

Kahuna skrev (21 minutter siden):

Vrir deg unna igjen.. Du later altså som om taxinæringen helt bevisst velger å hurtiglade der hvor strømmen er dyrest. 

Nei, det er ikke det jeg sier. Hvorfor skulle de ha hurtigladet et sted om nabostasjonen har billigere hurtiglading? 

Kahuna skrev (21 minutter siden):

En tweet kan ikke godtas som bevis på påstanden om at hydrogen nå koster $3/kg. 

Hva med de utallige analysene du har fått, som sier det samme? Det at en tweet sier noe nå, er overraskende siden man ikke forventet en slik pris på en stund. Det at grønn fornybar hydrogen blir billigere og billigere viste man fra før av. 

 

Kahuna skrev (21 minutter siden):

Jeg kikke på det herøya-prosjektet ja, ord du burde merke deg er 'pilot', dessuten at tidshorisonten er 10-20 år..kanskje.

Hva trur du formålet med et pilot-prosjekt er? 

Endret 30. januar 2020 av oophus3do

[oophus]

https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2020-01/48652153-altmaier-wasserstoff-strategie-in-wenigen-wochen-im-kabinett-015.htm

"De grønne sjefen Annalena Baerbock advarte imidlertid om en overdreven fiksering av naturgass. Investorer som er avhengige av hydrogen og grønn gass, trenger nå planleggingssikkerhet, sa Baerbock også på energitoppmøtet i Handelsblatt. Tyskland måtte "passe på dyrevis" for ikke å "blindt" stole på naturgass som i Nord Stream 2-gassledningsprosjektet og deretter kjøpe tilbake i milliarder av år fra energikilden på 20 år. Derfor er det "økonomisk mer realistisk" å betrakte naturgass bare som "en overgangsteknologi" og å investere så mye som er absolutt nødvendig for forsyningssikkerheten."

Som jeg har skrevet. Det å bytte ut kull med naturgass er et "mindre onde". Dog selv Tyskland ønsker å erstatte naturgass over tid. Så får vi som land velge om vi vil være med for å eksportere grønn hydrogen ned til Europa, eller om Midt-Østen og Afrika tar til seg den eksporten og verdiene. 

https://twitter.com/a_odegard

Da får Her Ødegård som jobber hos SINTEF rett. Vi sitter med skjegget i postkassa, når olje og gass fases ut, uten at vi har klart å skape en ny stor-industri som kan ta over. 

Heldigvis er Equinor i ferd med planer om å elektrifisere sine plattformer, og det er helt naturlig at de lagrer overskuddskraften fra ny-oppsatte havvindsprosjekter der. Hydrogenet kan eksporteres direkte gjennom skip, eller gjennom de mange tusen kilometrene med gassrør vi har rundt om kring på sokkelen våres. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (3 timer siden):

Dette blir uansett for snevert. Det å diskutere personbiler i et lite segment og et spesifikt scenario er tøys. Det å ta for seg en analyse på et småskala pumpekraftverk er jo for å finne nivåene hvor det er mulig og ikke mulig å introdusere hydrogenlagring nå idag. Som du ser i analysene, så vil fremtiden gi et annet resultat.

Tøyset faller på deg siden det var *du* som dro inn denne småkraftanalysen. Som vanlig når du blir utfordret så drar du inn noe med svak relevans.

oophus3do skrev (3 timer siden):

Hva med de utallige analysene du har fått, som sier det samme? Det at en tweet sier noe nå, er overraskende siden man ikke forventet en slik pris på en stund. Det at grønn fornybar hydrogen blir billigere og billigere viste man fra før av. 

'Utallige analyser'? Der man hele tiden har som grunnforutsetning at energi vil bli så billig at man kan sløse med den?

 

oophus3do skrev (1 time siden):

Heldigvis er Equinor i ferd med planer om å elektrifisere sine plattformer, og det er helt naturlig at de lagrer overskuddskraften fra ny-oppsatte havvindsprosjekter der. Hydrogenet kan eksporteres direkte gjennom skip, eller gjennom de mange tusen kilometrene med gassrør vi har rundt om kring på sokkelen våres. 

Rør som slett ikke er laget for å inneholde mer enn 5% hydrogen. Er det ikke bedre å frakte energien som strøm i HVDC-kabler?

[trikola]

21 hours ago, trikola said:

Det er flere år siden man har undersøkt om man kunne innblande hydrogen i naturgassledninger på sokkelen. Resultatet etter hukommelsen....

Googlet litt nå og fant kilden (eller en annen kilde): https://www.tu.no/artikler/vil-eksportere-overskuddskraft-som-hydrogen/234040

Quote

Hvor mye hydrogen som kan blandes i gassrørledningsnettet, er et åpent spørsmål ennå. Det nevnes alt fra 2–3 prosent til helt opp til 10 prosent.

Men potensialet er i alle tilfeller stort. Ifølge Gassco frakter rørledningsnettet deres drøye 100 milliarder kubikkmeter gass i året, noe som tilsvarer 1100–1200 TWh.

– Eksportkapasiteten fra hydrogen laget av overskuddsstrøm burde dermed ligge et sted mellom 5 TWh og 40 TWh uten at det trengs å gjøres modifikasjoner i gassrørledningsnettet, sier Thomassen, som er forsker ved Sintef.

Problemet er at hvis for mye hydrogen tilsettes naturgassen, kan det trenge inn i stålet i gassrørene og gjøre metallet sprøtt, slik at rørene kan sprekke.

Hydrogen slipper dessuten lettere ut av ventiler og forseglede områder i rørnettet enn naturgassen, siden molekylene er mye mindre.

– Så hvis ikke pakningen er laget for hydrogen, kan man få en hydrogenlekkasje. Jo mer hydrogen som er i gassnettet, desto større er faren, sier Thomassen.

 

Endret 30. januar 2020 av trikola

[oophus]

Kahuna skrev (5 minutter siden):

Tøyset faller på deg siden det var *du* som dro inn denne småkraftanalysen. Som vanlig når du blir utfordret så drar du inn noe med svak relevans.

Det var flere analyser der. Hva sier konklusjonene? Det å kjøre ei stråmann til innholdet uten å faktisk få med deg konklusjonene er jo fantastisk. 

 

Kahuna skrev (6 minutter siden):

'Utallige analyser'? Der man hele tiden har som grunnforutsetning at energi vil bli så billig at man kan sløse med den?

Hvilken analyse snakker du om som sier at man ikke kan "sløse" med energi? Samt på hvilken måte er det å avkarbonisere kloden sløsing med energi? 

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Rør som slett ikke er laget for å inneholde mer enn 5% hydrogen. Er det ikke bedre å frakte energien som strøm i HVDC-kabler?

Hvor mange kilo hydrogen får du fraktet med 5% innhold i rørene i døgnet, nå i starten? 

Hva som er best avhenger av lokasjonen. Kabler har ei maks-kapasitet dem også, så uansett hvordan du vrir og vender deg, så lønner det seg med ei kombinasjon. Det burde ikke være mulig å justere ned produksjonen av fornybar energi kun pga behovet ikke finnes der og da. 

[trikola]

Man må også huske at når man først har blandet 5% hydrogen og 95% naturgass så må disse to gassene skilles igjen før H2 kan brukes til noe annet enn forbrenning eller ev. en eller annen kjemisk prosess som tåler denne blandingen.

I alle fall kreves nok litt spesialutstyr i den andre enden av rørledningen dersom h2 der skal brukes i en brensecelle.