Energi i et nytt tiår: – I 2030 merker vi klimaendringene på kroppen

[Trestein]

Sturle S skrev (7 minutter siden):

Når jorda reflekterer mindre kortbølgja lys, kjem den tilførte varmen ut som langbølgja stråling i staden.  Er ikkje det fullstendig opplagt?  Som eg har påpeika sidan starten: Dei har jo berre sett på ein liten del av spekteret (langbølgja stråling).  Det er inga lov som seier at strålinga må sendast i retur på same bølgjelengde som ho kom inn.

Så du meiner at oppvarminga av jorden ikke skyldes drivhuseffekt men endra albedo?

Det er godt mulig. Ein bitteliten endring av skydekket på 1% utgjør mye større klimapådriv enn CO2. Det samme gjer albedo.

Leste nettop om ein statistiker som hadde studert isdata og co2. Det finnes ikke noe som helst indikasjon i data fra både Sørpolen og grønnland som gir indikasjoner på at co2 styrer temperaturen på jorden. Den følger den og synker en stund etter at temperaturen har falt. Helt logisk. Hadde co2 hatt en effekt burde den synke før temperaturen falt og øke før temperaturen stiger. Iskjernemålinger viser det motsatte.

[TFEDGGHF]

Du kan jo sjekke ut IUCN sine sider om du vil bli litt mer informert om tapet av biologisk mangfold. Tapt biologisk mangfold er nettopp det, tapt. Det er tapte muligheter og tapt naturkapital. Utsagnet ditt om at listen over truede dyrearter er synkende skal jeg ikke kommentere, men husk at biologisk mangfold er mye mer enn bare dyr. Store deler av den biologiske variasjonen er ikke kartlagt og forsvinner uten at vi har noen kontroll eller oversikt over dette.

[Lynxman]

Dunning-Kruger-effekten er interessante greier.

[Alexandroid]

On 12/28/2019 at 10:01 PM, Sturle S said:

"Urban Heat Island"-effekten er ei myte.  Det var ein populær teori som mange av dei religiøse fanatikarane trudde på, fordi han verka logisk. 

Urban heat island effect - Varmerekordene i de europeiske byene i sommer har også sin naturlige forklaring i følge NASA. De viser hvordan den sentrale kjernen i hver by er mye varmere enn det omkringliggende naturlandskapet på grunn av den urbane varmeøyeffekten - et resultat av at urbane overflater lagrer og omstråler varme gjennom dagen.

Det faktum at overflatetemperaturene var så høye tidlig på morgenen indikerer at mye av varmen fra tidligere dager ble lagret av overflater med høy varmekapasitet (som asfalt, betong og vann og ikke klarer å spre seg før dagen etter. Den fangede varmen resulterte i enda høyere middagstemperaturer...

Jeg nevnte den sterke sola og naturlig oppvarming i vår tid i min kommentar nr 2 her, og det rare med «den globale» oppvarmingen er at hele universet er i endring

CLIMATE CHANGE HITS MARS (The Sunday Times 29.04.2007) Mars is being hit by rapid climate change and it is happening so fast that the red planet could lose its southern ice cap. Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s.

ENTIRE SOLAR SYSTEM IS HEATING UP! SCIENTISTS BLAME SOLAR WARMING (Space News 10/06/2015) New evidence suggests the solar system is moving into a new energy zone which is altering the magnetic fields of the planets.

There is reason to believe Earth is not the only planet in the solar system undergoing climate change, meaning CO2 emissions are not the primary force responsible for the rise in global temperatures. Growth of the dark spots in Pluto, reports of auroras on Saturn, polar shifts in Uranus and changes in light intensity of Neptune suggests something very strange is happening in the solar system.

Her kan man også se varmefeltene i havet. Bildet er fra en nylig NRK artikkel

https://gfx.nrk.no/sVOMAUpmMB_6x3OFuic8NAthpBSA4gNoWMWRcSXCesXA.png

Mon tro det ikke skyldes all den undersjøiske vulkanske aktiviteten som er oppdaget de siste to tiår...

Endret 30. desember 2019 av Alexandroid
Plassert feil

[Sturle S]

15 hours ago, Trestein said:

Så du meiner at oppvarminga av jorden ikke skyldes drivhuseffekt men endra albedo?

Nei, eg seier at du lyg om kva artikkelen seier.  Du påstår dei tel all utgåande stråling, men dei tel berre den langbølgja.  Den langbølgja strålinga er avhengig av temperaturen, og du får den same effekten uansett årsak til at jorda vert varmare.

 

Har du funne på dette sjølv, eller har du lese på ei eller anna side for vitskapsfornektarar?

15 hours ago, Trestein said:

Leste nettop om ein statistiker som hadde studert isdata og co2. Det finnes ikke noe som helst indikasjon i data fra både Sørpolen og grønnland som gir indikasjoner på at co2 styrer temperaturen på jorden. Den følger den og synker en stund etter at temperaturen har falt. Helt logisk. Hadde co2 hatt en effekt burde den synke før temperaturen falt og øke før temperaturen stiger. Iskjernemålinger viser det motsatte.

Sukk.  Er denne statistikaren fullstendig tilbakeståande, eller får han betalt av nokon for å spele dum?

 

Eg har forklart deg årsaka til at det er slik so mange gonger at det ikkje skulle vere naudsynt å gjere det ein gong til, eller er Milanković-syklusane og Henry-lova framleis mørk materie for deg?  Eg veit ikkje om ein einaste forskar som har hevda at det er nokon som helst årsakssamahneg mellom CO2-konsentrasjon i atmosfæra og istider, anna enn at det ikkje er mogeleg å unngå at CO2-konsentrasjonen i atmosfæra går ned når havet vert kraftig nedkjølt, eller at det går opp att når isen smeltar.  Dette har jo vore kjent til alle tider, so dersom denne statistikaren trur han har funne ut noko nytt kan du få han billig av meg.

 

At CO2 blokkerer IR-stråling og at O3 blokkerer UV-lys, og at det påverkar klimaet, har vore kjent fysikk sidan 1800-talet.

[Trestein]

Sturle S skrev (38 minutter siden):

Nei, eg seier at du lyg om kva artikkelen seier.  Du påstår dei tel all utgåande stråling, men dei tel berre den langbølgja.  Den langbølgja strålinga er avhengig av temperaturen, og du får den same effekten uansett årsak til at jorda vert varmare.

 

Har du funne på dette sjølv, eller har du lese på ei eller anna side for vitskapsfornektarar?

Sukk.  Er denne statistikaren fullstendig tilbakeståande, eller får han betalt av nokon for å spele dum?

 

Eg har forklart deg årsaka til at det er slik so mange gonger at det ikkje skulle vere naudsynt å gjere det ein gong til, eller er Milanković-syklusane og Henry-lova framleis mørk materie for deg?  Eg veit ikkje om ein einaste forskar som har hevda at det er nokon som helst årsakssamahneg mellom CO2-konsentrasjon i atmosfæra og istider, anna enn at det ikkje er mogeleg å unngå at CO2-konsentrasjonen i atmosfæra går ned når havet vert kraftig nedkjølt, eller at det går opp att når isen smeltar.  Dette har jo vore kjent til alle tider, so dersom denne statistikaren trur han har funne ut noko nytt kan du få han billig av meg.

 

At CO2 blokkerer IR-stråling og at O3 blokkerer UV-lys, og at det påverkar klimaet, har vore kjent fysikk sidan 1800-talet.

Stopper CO2 høyfrekvent stråling også nå da? Poenget er at CO2 reduserer langbølget stråling ut fra jorden. Det er det som er drivhuseffekten. At albedo endrer seg er ikke drivhus effekt men en tilkoblingsmekanisme vi ikke vet hvilken vei vil gå og målinger viser at den er forbausende konstant. Poenget var at effekten i langbølget spekteret som CO2 skal redusere har tvert i mot økt.

Det har vert en reduksjon på et tidspunkt men dette skyltes vulkanutbrudd. Dette påvirket temperaturen på månen.

Poenget er at disse tingene blir diskutert og mange sliter med å akseptere at denne øker. Venus har for eksempel mye lavere effekt i utstrålingen i langbølgeområdet enn jorden.

Al Gore og mange andre forskere påstår at det er CO2 som driver temperaturen på jorden. Dette er som sagt ikke forenelig med iskjerne målinger. Av og til går CO2 nivå opp mens temperatur faller. Poenget er at CO2 har ikke vert styrende for jordens temperatur i fortiden,så hvorfor skulle den være det nå?

 

[Durango Farer]

Nå har vi allerede 1grad økning som har gjort at vi er kommet opp til 0.000400- deler CO2 i lufta, og enorme områder har grodd til pga økt CO2 til fotosyntesen. Det blir derfor ikke dårligere men bedre! Spør din gartner, han blåser inn 4-5 x mere CO2 inn i drivhuset. At mennesket bidrar med 0.000016- deler i tillegg til det sola sørger for er bare bra for planteveksten. Men desverre er sola på vei inn i en kald cykel og flere vulkanutbrudd som vil gi skygge forventes mellom cykler. Max 2oC grader vil oppnås naturlig, uten å gjøre noe, derfor senket de til 1.5oC.

[Durango Farer]

Å kalle de med andre meninger for tilbakestående, løgnere, dumme er sikre tegn på AKPm-l infiserte hjerner som fremmer agendaer uten rot i virkeligheten.

[tommyb]

Hvis man ser AKP-ml i klimaendringene, trenger man ta av sine politiske briller og begynne helt på nytt. Det gjelder forøvrig hvis man ser disse spøkelsene noen andre steder også. Jeg skal tillate et unntak dersom man ser AKP-ml i Norges Kommunistiske Parti, eller kapitler om norsk politikk i historiebøkene. 

Man bør vurdere klimaendringene basert på det man lærte i naturfagtimene, ikke det man lærte i partiprogrammer. Det gjelder uavhengig av politisk standpunkt. Det finnes ikke noen sosialistisk klimaagenda. Hvis dere følger med har for eksempel Arbeiderpartiet på grunn av sin nære tilknytning til fagarbeiderne i oljebransjen ikke klart å stå imot oljefristelsene engang i opposisjon. Hvert partis velgere må se til andre kilder enn politikken for å finne de mest relevante klimamodellene. 

I stedet bør man lytte til de som kan mest om det. Ja, ganske riktig har FNs klimapanel en egen agenda. Den skumle agendaen er å få oss til å forstå det som er i ferd med å skje. Men det er veldig, veldig ubehagelig for oss og det får de ikke til selv med hele kunnskapsbasen på sin side.

Da er det kjempebehagelig for mange at vi har politikere og næringslivstopper, stort sett alle samfunnstopper, som synes det er best om man fortsetter som før. 

[Ranie Hansen]

Du virker såpass uopplyst om meteorologisk TV verter at jeg antar du tror Siri Kalvik som også var meteorologisk TV vert - på linje med Antony Watts - er like dårlig utdannet som deg. Bevares! Ditt øvrige sludder om tobakk er så latterlig, usaklig og irrelevant at det befinner seg på nivå med redaktørene i Bergens Tidene.

[Ranie Hansen]

Når strategidirektøren i vår statlige eide kraftselskap Statskraft sier at "Gass vil holde seg lengst av de fossile brennstoffene, men utslippene våre skal jo til null, så gass må også kuttes i en slik horisont."

Da bør de fleste realister få KULDEGYSNINGER på ryggen. Hva er dette for slags folk som har forvillet seg inn i våre viktigste energiselskaper? Er dette gale sjarlataner som vil ødelegge Norges økonomi? Har han overhode tenkt over hva et slikt utsagn har av konsekvenser? Dette minner mest om Lan Marie Berg sine "lunatic" visjoner om at vindmøller skal ansette alle i oljebransjen.

[Sturle S]

2 hours ago, Ranie Hansen said:

Du virker såpass uopplyst om meteorologisk TV verter at jeg antar du tror Siri Kalvik som også var meteorologisk TV vert - på linje med Antony Watts - er like dårlig utdannet som deg.

Eg har ikkje skrive eitt einaste ord om Siri Kalvik.  Siri Kavlik er mteorolog.  Det er ikkje Anthony Watts.  Han er ein korrupt sjarlatan, og du har ikkje lagt fram eit fnugg av dokumentasjon på det motsette.

2 hours ago, Ranie Hansen said:

Bevares! Ditt øvrige sludder om tobakk er så latterlig, usaklig og irrelevant at det befinner seg på nivå med redaktørene i Bergens Tidene.

Kva då?  At røyking fører til lungekreft?  Det er eit vitskapeleg akseptert faktum, so då kan det vel umogeleg vere sant, er det slik du tenkjer?  Ja, vitskapen påstår til og med at jorda er rund og går i bane rundt sola.  Høyrt slikt?  Det står ikkje i Bibelen, og då må det vel vere feil?

[Sturle S]

4 hours ago, Alexandroid said:

Urban heat island effect - Varmerekordene i de europeiske byene i sommer har også sin naturlige forklaring i følge NASA. De viser hvordan den sentrale kjernen i hver by er mye varmere enn det omkringliggende naturlandskapet på grunn av den urbane varmeøyeffekten - et resultat av at urbane overflater lagrer og omstråler varme gjennom dagen.

Feilen er å bruke dette som argument mot at den globale middeltemperaturen går opp.  Merk at dei fleste temperaurrekordane dei siste åra er sett langt frå storbyar.

4 hours ago, Trestein said:

Stopper CO2 høyfrekvent stråling også nå da? Poenget er at CO2 reduserer langbølget stråling ut fra jorden. Det er det som er drivhuseffekten. At albedo endrer seg er ikke drivhus effekt men en tilkoblingsmekanisme vi ikke vet hvilken vei vil gå og målinger viser at den er forbausende konstant. Poenget var at effekten i langbølget spekteret som CO2 skal redusere har tvert i mot økt.

Nei, utstrålinga i den delen av spekteret som CO2 absorberer har gått ned.  Strålinga i resten av det langbølgja spekteret har gått opp, i samsvar med fysiske lover.  Viss ikkje det hadde skjedd, hadde jorda vorte uendeleg varm.

4 hours ago, Trestein said:

Det har vert en reduksjon på et tidspunkt men dette skyltes vulkanutbrudd. Dette påvirket temperaturen på månen.

Tja, det er ikkje usannsynleg at temperaturen og refleksjon av sollys frå jorda påverkar temperaturen på månen.  Månen påverkar temperaturen på jorda og jorda er mykje større enn månen.

4 hours ago, Trestein said:

Poenget er at disse tingene blir diskutert og mange sliter med å akseptere at denne øker. Venus har for eksempel mye lavere effekt i utstrålingen i langbølgeområdet enn jorden.

Venus var i utgangspunktet veldig lik Jorda, men utvikla seg veldig ulikt.  Med ei atmosfære med nesten rein CO2 gjekk drivhuseffekta amok, og alt vatnet – opphaveleg like mykje som på jorda – fordampa.  Vindauget for bølgjelengder som kan sleppe ut av jord-atmosfæra er relativt lite frå ca 8 til ca 11 µm.  Venus er meir eller mindre innestengd.  Det vi ser kjem frå den øvre delen av atmosfæra.  Venus er dekkja av skyer slik at lite av sollyset slepp inn til overflata.  Der er det mørkt.  Faktisk er venus det objektet i solsystemet som reflekterer mest lys.  Den intense heten på bakken er fanga der av drivhusgassane i atmosfæra

4 hours ago, Trestein said:

Al Gore og mange andre forskere påstår at det er CO2 som driver temperaturen på jorden. Dette er som sagt ikke forenelig med iskjerne målinger. Av og til går CO2 nivå opp mens temperatur faller. Poenget er at CO2 har ikke vert styrende for jordens temperatur i fortiden,så hvorfor skulle den være det nå?

Når vart Al Gore forskar, og kvifor er folk likestiller naturvitskap med religion so intenst opptekne av Al Gore?

 

CO2 har til tider vore styrande for temperaturen på jorda, men i fortida har som regel Milanković-syklusane styrt både klima og CO2.  No har vi menneske teke til å styre CO2 i staden, og det gjer at temperaturen stig trass i at vi skulle vore på veg mot ei ny istid (om minst 5000 år).

[Alexandroid]

On 12/31/2019 at 3:28 PM, Sturle S said:

Feilen er å bruke dette som argument mot at den globale middeltemperaturen går opp.  Merk at dei fleste temperaurrekordane dei siste åra er sett langt frå storbyar.

Nei Sturle. Feilen er at du sa at dette var en myte, og de fleste varmerekordene du viser til er annulert. Varmerekorden på grønland i sommer på 4,7 plussgrader viste seg å være 2 minusgrader og derfor smeltet det heller ikke 10.000 tonn is den dagen slik mediene skrek høyt om.

Det viser seg også at breene på Grønland har vært stabil de siste seks årene i følge danske forskere og Polar Portal årsrapport 2018. Så sent som 29 mars i år fikk vi vite at den berømte Jakobshavnbreen har begynt å vokse i samme tempo som den trakk seg tilbake. Denne breen har vært et viktig symbol på de ekstreme klimaendringene.

I tillegg klarte de nylig å lokalisere et fly fra andre verdenskrig som måtte nødlande på grønland – 91 meter under isen...

Med andre ord lite som tyder på ENORM smelting...

Også varmerekorden i Norge måtte nylig annuleres. Den fra 1970 gjelder enda og det har vært flere som meterologisk institutt har måtte fjerne de senere år.

Det samme skjer i Danmark og andre steder. Den ene varmerekorden etter den andre annuleres, men det får selvsagt ikke samme publisitet.

Les også: Meteorologisk institutt bruker data fra anslagsvis 130 svartelistede målestasjoner.

PÅ sørpolen settes det mange kulderekorder, og problemet er at det finnes ufattelig mange flere termometre på nordpolen og i beltet Europa, USA, mm. Vi får derfor ikke mulighet til å se hele bildet. Og hvor mange termometre hadde de ute i de varme 20-30-40 årene da man heller ikke jaktet med lykt og lupe på varmerekorder...

Kjøp deg ny bil, en du aldri har sett før, og når du kommer ut i trafikken så ser du den over alt. Det skyldes at du da er oppmerksom på den...

Det kaldeste som noensinne er målt i verden skjedde i henholdsvis 2013 og 2018.

Samtidig vet vi at mange er tjent med å «sprite opp» varmerekordene, manipulere termometre osv.

Vi har også sett at klimaforskerne har gått 150 år tilbake i tid og nedjustert varmerekorder fordi man 150 senere finner de upålitelige, og de slettet til og med orginaldataene så det ikke går ann å sjekke justeringene de har gjort... Selv varmerekorden i libya i 1922 ble annulert...

Se dette i sammenheng med mine tre kommentarer på posten her.

Det vi savner er en åpen debatt i media, og ikke denne sensuren vi ser hvor konsensus er at kritikk av CO2 er skadelig for samfunnet...