Energi i et nytt tiår: – I 2030 merker vi klimaendringene på kroppen

[Sturle S]

1 hour ago, Bjørn Jarle Brevik said:

Klodens temperatur vil såvist ikke være 1,5 grader høyere enn i dag. All kunnskap om solfysikk peker på en stadig svakere sol (dvs. utstråling av energi) i 2030 og temperaturen av den grunn alene vil kanskje falle, det spås uforandret, dvs. innenfor usikkerheten (som er ganske betydelig).

Kan du forklare kvifor solfysikarane konsekvent har teke feil i spådommane sine om sola sin påverknad dei siste 20 åra?

 

Eg lurer òg på kvifor ikkje den vanlege mekanismen når solinnstrålinga aukar ser ut til å fungere i dette tilfellet.  Då pleier temperaturen å stige i høgare luftlag, fordi den høgare energien frå sola vert absobert der fyrst.  Dei siste 30 åra har derimot temperaturen i høge luftlag gått ned, samstundes som han har stige kraftig i lågare luftlag, rett over bakken.  Dette samsvarer veldig godt med at temperaturen vert fanga stadig nærare jordoverflata av drivhusgassar, men ikkje i det heile med at sola varmar jorda meir.

1 hour ago, Bjørn Jarle Brevik said:

CO2 er skurken - blir vel langsomt rnvasket.

Av kven då?  Ikkje av vitskapen, i alle fall.

1 hour ago, Bjørn Jarle Brevik said:

Det spås at det blir stadig vanskeligere å påstå at vi er inne i en klimakrise,

Du får gjerne høyre på synske og spåmenn, men eg ventar at TU held seg til seriøs vitskap.

[Trestein]

Sturle S skrev (1 time siden):

"Urban Heat Island"-effekten er ei myte.  Det var ein populær teori som mange av dei religiøse fanatikarane trudde på, fordi han verka logisk.  Til slutt ville Anthony Watts, ein av dei mest fanatiske vitskaps-motstandarane med ein blogg ("wattsupwiththat" elns) teste teorien.  Han fjerna alle stasjonar som synte sterkare vekst enn andre som såg ut til å syne sterkare temperaturvekst enn andre, og fekk då sjølvsagt ei flatare kurve ennd et vitskapen kjem fram til.  Problemet hans er at kurva til stasjonane hans har synt ei mykje brattare utvkling enn gjennomsnittet etter at han lagde utvalet sitt. 

 

Den kraftigaste temperaturveksten er nemleg langt frå storbyar, men i arktiske strok.  På Svalbard, Grønland, i Sibir og Alaska stig temperaturen fleire gonger fortare enn i storbyane.  Der har gjennomsnittstemperaturen allereie stige med godt over 2 grader frå referansetidsrommet 1950-1980.  (Klima refererer alltid til gjennomsnittsver over ein periode på minst 30 år.)

Spørsmålet en da må spørre seg er hvorfor temperaturen ikke ser ut til å stige på sydpolen og at norområdene har hatt sykliske svingninger på 60-70 år. Sist på 30-tallet var det en tilsvarende svingning der isen smeltet. 

Men nok om det temperaturen stiger utvilsomt. NASA og andre har satellitter som viser at utgående stråling fra jorden stiger.

Problemet er vel at utstråling øker i stedet for å være konstant eller synkende. Øker atmosfærens isolasjonsevne burde ikke stråling ut fra jorden øke. Jeg tror fortsatt at vi ikke skjønner nok av mekanismene som styrer temperaturen på jorden. 

Ipcc bruker snittet av flere simuleringer og sier at det er sannheten. En av de få modellene som klarer å rekonstruere fortidens klima er imidlertid russisk og gir en langt lavere klimafølsomhetsfaktor faktor enn det ipcc sine antagelser gjør.

[TFEDGGHF]

Merkelig at alle disse vismennene som skriver her ikke nevner tapet av biologisk mangfold og heller ikke forsuringen av havene når de argumenterer mot å gjøre tiltak for å dempe utslipp av klimagasser. Blir fort veldig sneversynt denne teknologi-gjengen.

[Vidar Øierås]

Vi merker det først og fremst på lommeboken. Ikke på kroppen. Klimabløffer har lurt milliardsummer ut av nasjoner før, uten at projeksjoner har slått til. Og hver jæ...la gang mener ekspertene at NÅ er det sant. NÅ mener vi alvor.

Veit dere hva? Nå har klimafolket ropt ulv ulv i minst 50-60 år. Vi tror rett og slett ikke noe på dere lenger. Den såkalte klimaekspertisen har fått null tillit hos meg i alle fall.

[Trestein]

TFEDGGHF skrev (2 timer siden):

Merkelig at alle disse vismennene som skriver her ikke nevner tapet av biologisk mangfold og heller ikke forsuringen av havene når de argumenterer mot å gjøre tiltak for å dempe utslipp av klimagasser. Blir fort veldig sneversynt denne teknologi-gjengen.

Mye av dette klarer vi fint å ødelegge uten CO2 utslipp. Tiltakene som settes i gang gir skadelige bieffekter. Vindmøller dreper milliarder med insekter,sprer mikroplast og lager trykkbølger som får lungene på enkelte dyr til å eksplodere.

[Sturle S]

11 hours ago, Trestein said:

Spørsmålet en da må spørre seg er hvorfor temperaturen ikke ser ut til å stige på sydpolen og at norområdene har hatt sykliske svingninger på 60-70 år. Sist på 30-tallet var det en tilsvarende svingning der isen smeltet. 

Vi ser tilsvarande temperaturauke i Antarktis.  Det stemmer at nordområda har hatt sykliske svingningar med vekslande varme periodar på Svalbard og Grønland, men temperaturen på Svalbard har helde fram med å stige på Svalbard etter at den siste toppen skulle vore i 2008.  Temperaturen stig på Grønland òg, so vi kan utelukke alle kjende syklusar.

11 hours ago, Trestein said:

Men nok om det temperaturen stiger utvilsomt. NASA og andre har satellitter som viser at utgående stråling fra jorden stiger.

Problemet er vel at utstråling øker i stedet for å være konstant eller synkende. Øker atmosfærens isolasjonsevne burde ikke stråling ut fra jorden øke. Jeg tror fortsatt at vi ikke skjønner nok av mekanismene som styrer temperaturen på jorden. 

Utgåande varmestråling i den delen av spekteret som CO2 og CH4 absorberer går ned.  Det er det ingen tvil om.  At strålinga i andre delar av spekteret då går opp er naturleg, sidan jorda vert varmare og det er den einaste måten varmen kan komme ut på.  Når du hevdar at "utgående stråling fra jorden stiger", tippar eg du har høyrt det frå ein eller annan klimareligiøs som berre har sett på ein bitteliten del av spekteret.

 

Du kan sjå drivhuseffekta på spekteret av IR-stråling ut frå jorda.  Sjå til dømes: https://www.nature.com/articles/35066553#Tab1

11 hours ago, Trestein said:

Ipcc bruker snittet av flere simuleringer og sier at det er sannheten.

Kan du vise til kvar IPPC seier at ei simulering er sanninga?  Det høyrest ut som noko du har funne på no.

11 hours ago, Trestein said:

En av de få modellene som klarer å rekonstruere fortidens klima er imidlertid russisk og gir en langt lavere klimafølsomhetsfaktor faktor enn det ipcc sine antagelser gjør.

Fortida er ikkje vanskeleg å estimere.  Dette kallast "kurvetilpassing" og er noko einkvar statistikar får til.  Dersom ein modell kan slå fast temperaturen meir eller mindre nøyaktig år for år i fortida, kan du vite rimeleg sikkert at han er bygd opp på den måten.  Sidan veret er kaotisk og påverka av tilfeldige hendingar som vulkanutbrot, er det umogeleg å byggje ein modell som kan seie noko sikkert om den nøyaktige temperaturen år for år i fortid eller framtid, men dei kan komme med ganske nøyaktige estimat for snittemperaturen over fleire år.  (Klima er gjennomsnittet over ein periode på minst 30 år.)  Modellane som IPPC har brukt har stått si prøve over mange år, og treft svært godt på sine spådommar om framtida.  Dei treff òg svært godt når du brukar dei om fortida. 

[Gjest Slettet+5132]

1 hour ago, Trestein said:

Mye av dette klarer vi fint å ødelegge uten CO2 utslipp. Tiltakene som settes i gang gir skadelige bieffekter. Vindmøller dreper milliarder med insekter,sprer mikroplast og lager trykkbølger som får lungene på enkelte dyr til å eksplodere.

1 milliard insekter tilsvarer omtrent 10^(-7) PROMILLE av verdens insektsbestand: 

https://www.si.edu/spotlight/buginfo/bugnos

Har du kilde på sjokkbølger? Eller hvor mye mikroplast de sprer? Hvordan forholder andelen mikroplast fra vindturbiner seg til andelen fra bildekk?

[mandela]

Trestein skrev (50 minutter siden):

Mye av dette klarer vi fint å ødelegge uten CO2 utslipp. Tiltakene som settes i gang gir skadelige bieffekter. Vindmøller dreper milliarder med insekter,sprer mikroplast og lager trykkbølger som får lungene på enkelte dyr til å eksplodere.

Hvordan? Anleggsmaskiner og jordsbruksutstyr bruker olje som energi. Maritime fartøy som trålere går på olje, gjødsel produseres ved bruk av gass, dyr på beite bidrar med klimagasser som antas å bidra til økt overflatetemperatur som igjen antas å bidra til forsuring av havene.

Angående vindmøllepåstander som du nevner uten å legge ved kilder (substansielle effekter som ikke er allment kjente kan med fordel underbygges med kildehenvisninger), så er det som i de fleste andre ting snakk om pragmatisk tilnærming, om å redusere skadelige bieffekter som følge av energiproduksjon i dette tilfelle.

 

[spiff42]

PingEnt skrev (2 timer siden):

1 milliard insekter tilsvarer omtrent 10^(-7) PROMILLE av verdens insektsbestand: 

https://www.si.edu/spotlight/buginfo/bugnos

Har du kilde på sjokkbølger? Eller hvor mye mikroplast de sprer? Hvordan forholder andelen mikroplast fra vindturbiner seg til andelen fra bildekk?

Bildekk er den desidert største kilden til mikroplast i Norge. Biler dreper også langt flere insekter enn vindmøller direkte, i tillegg til indirekte gjennom klimagass-utslipp og veier som deler opp og begrenser habitat. Men det er selvsagt langt mer behagelig å gjøre vindmøller til synderen slik at vi slipper å ta noe selvstendig ansvar eller endre vårt levesett. 

https://www.tu.no/artikler/bildekk-er-den-storste-kilden-til-mikroplast-i-norge-det-beste-tiltaket-er-a-ikke-kjore-bil/431427

https://link.springer.com/article/10.1007/s10841-015-9808-z

https://en.wikipedia.org/wiki/Roadkill#Insects

https://natureconservation.pensoft.net/article/12314/

[Trestein]

Sturle S skrev (4 timer siden):

Vi ser tilsvarande temperaturauke i Antarktis.  Det stemmer at nordområda har hatt sykliske svingningar med vekslande varme periodar på Svalbard og Grønland, men temperaturen på Svalbard har helde fram med å stige på Svalbard etter at den siste toppen skulle vore i 2008.  Temperaturen stig på Grønland òg, so vi kan utelukke alle kjende syklusar.

Utgåande varmestråling i den delen av spekteret som CO2 og CH4 absorberer går ned.  Det er det ingen tvil om.  At strålinga i andre delar av spekteret då går opp er naturleg, sidan jorda vert varmare og det er den einaste måten varmen kan komme ut på.  Når du hevdar at "utgående stråling fra jorden stiger", tippar eg du har høyrt det frå ein eller annan klimareligiøs som berre har sett på ein bitteliten del av spekteret.

 

Du kan sjå drivhuseffekta på spekteret av IR-stråling ut frå jorda.  Sjå til dømes: https://www.nature.com/articles/35066553#Tab1

Kan du vise til kvar IPPC seier at ei simulering er sanninga?  Det høyrest ut som noko du har funne på no.

Fortida er ikkje vanskeleg å estimere.  Dette kallast "kurvetilpassing" og er noko einkvar statistikar får til.  Dersom ein modell kan slå fast temperaturen meir eller mindre nøyaktig år for år i fortida, kan du vite rimeleg sikkert at han er bygd opp på den måten.  Sidan veret er kaotisk og påverka av tilfeldige hendingar som vulkanutbrot, er det umogeleg å byggje ein modell som kan seie noko sikkert om den nøyaktige temperaturen år for år i fortid eller framtid, men dei kan komme med ganske nøyaktige estimat for snittemperaturen over fleire år.  (Klima er gjennomsnittet over ein periode på minst 30 år.)  Modellane som IPPC har brukt har stått si prøve over mange år, og treft svært godt på sine spådommar om framtida.  Dei treff òg svært godt når du brukar dei om fortida. 

Kulde og varme perioder på grønnland og Svalbard ser ut til å ha vert på samme tid. Temperatur data for dette er lett å finne.

Når det gjelder utgående stråling fra jorda finnes det mange beregninger og forskningen om dette. Artikkelen som du henviste til var 20-årene gammel og første grafen var feil. Her er en nyere som viser at utgående effekt har økt 2w PR kvadrat siste 40-år

https://res.mdpi.com/d_attachment/remotesensing/remotesensing-10-01539/article_deploy/remotesensing-10-01539.pdf

ipcc har ingen sannhet men sannsynlighet. Poenget er at metoden er lite vitenskapelig. Om du skulle bygd et hus og fekk anbud som sprikte fra 2 milioner til 5 millioner hva koster det å bygge. Snittet av anbudene,det høyeste eller laveste.

Du kan lese om den russiske modellen her og gjerne kommentere feil.

https://www.earth-syst-dynam.net/9/1235/2018/esd-9-1235-2018.pdf

 

 

 

Endret 29. desember 2019 av Trestein

[Fri diskusjon og kunnskap]

Alexandroid skrev (På 28.12.2019 den 7.01):

Hvorfor skal vi tro dommedagsprofetiene denne gang?

 

«Slaver» går aldri av moten. Elitene lurer det store grønne flertall til frivillig å gi fra seg sin velstand via avgifter på CO2.

http://www.ebnorge.no/slaver-gar-aldri-av-moten-elitene-lurer-det-store-gronne-flertall-til-frivillig-a-gi-fra-seg-sin-velstand-via-avgifter-pa-co2/

 

Endret 29. desember 2019 av Gavekort
Fjernet forstyrrende formatering

[spiff42]

Trestein skrev (1 time siden):

Når det gjelder utgående stråling fra jorda finnes det mange beregninger og forskningen om dette. Artikkelen som du henviste til var 20-årene gammel og første grafen var feil. Her er en nyere som viser at utgående effekt har økt 2w PR kvadrat siste 40-år

https://res.mdpi.com/d_attachment/remotesensing/remotesensing-10-01539/article_deploy/remotesensing-10-01539.pdf

Og konklusjonen fra denne rapporten er at utstrålingen er konsekvent med globale oppvarming.

[Gjest Slettet+5132]

1 hour ago, Fri diskusjon og kunnskap said:

«Slaver» går aldri av moten. Elitene lurer det store grønne flertall til frivillig å gi fra seg sin velstand via avgifter på CO2.

http://www.ebnorge.no/slaver-gar-aldri-av-moten-elitene-lurer-det-store-gronne-flertall-til-frivillig-a-gi-fra-seg-sin-velstand-via-avgifter-pa-co2/

 

Ja, eliten tjener på CO2-avgifter og ikke vårt stadig økende konsum og lønnsforskjeller. 

http://www.oecd.org/economy/decoupling-of-wages-from-productivity/

[Ranie Hansen]

Forsuring av havene er en fysisk umulighet, og er en myte skapt av alarmistene. Havene ligger ikke oppå jorden, men strekker seg km-vis nedover og inn i planetens tektoniske plater og er i kontakt med alle bergarter på planeten. Spør heller hvorfor IPCC ikke har med noen geokjemikere som har vist om dette i 100-vis av år.

Angående biologisk mangfold så er listen over truede dyrearter synkende og det blir stadig bedre.

 

[spiff42]

Fri diskusjon og kunnskap skrev (1 time siden):

«Slaver» går aldri av moten. Elitene lurer det store grønne flertall til frivillig å gi fra seg sin velstand via avgifter på CO2.

http://www.ebnorge.no/slaver-gar-aldri-av-moten-elitene-lurer-det-store-gronne-flertall-til-frivillig-a-gi-fra-seg-sin-velstand-via-avgifter-pa-co2/

 

Og hvem er denne eliten? De må jo være søkkrike hvis de overtar resten av befolkningen sin velstand. Klimaforskere? Har til gode å se noen av dem på inntektstoppen avisene gir ut. Al Gore? Han er riktignok rik, men det har han blitt på å selge sin andel i et tv-selskap og investere pengene i Apple aksjer. Investorer eller industri-eiere? Sikkert noen som tjener gode penger, men så og si alle av verdens rikeste innen energi-sektoren har formuen i fossil-industrien. Miljø-organisasjoner? De største oljeselskapene bruker omtrent like mye på lobbying mot avgifter enn Greenpeace sitt totale budsjett. Så nope.

https://business.financialpost.com/news/how-al-gore-amassed-a-200-million-fortune-after-presidential-defeat

https://www.forbes.com/pictures/eglg45hlijh/the-93-global-energy-bil/

https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2019/03/25/oil-and-gas-giants-spend-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-infographic/#12bdf7077c4f

[Trestein]

spiff42 skrev (1 time siden):

Og konklusjonen fra denne rapporten er at utstrålingen er konsekvent med globale oppvarming.

Ja 100%. Etter loven om sort legemeutstråling så følger den dette 100%. Problemet oppstår når man begynner å spørre om hvor de to ekstra wattene pr kvadrat kommer fra? Det er svært vanskelig å avgi mere energi enn tilført. Da vil temperaturen synke(og det gjør den ikke)Om har de lærde rett er tilført energi konstant(Fra sola) Derfor burde energien jorden stråler ut være konstant. 

Det blir akkurat som en hytte som står i et område med konstante omgivelser. Så lenge isolasjon og varmetilførsel er konstant vil det forsvinne akkurat like mye energi ut fra hytta som det blir tilført.

Øker man tilførsel av varme til hytta vil temperaturen stige til likevekt oppnåes mellom tilført og avgitt. Akkurat som det vi ser på jorden i dag.

Isolerer man hytta litt bedre  og holder tilført effekt konstant. Vil temperaturen i hytta stige inntil utstrålt effekt er som da hytta var dårlig isolert. Det er dette scenarioet man ville forvente ved økt CO2 innhold i atmosfæren. Konstant utstråling ved litt høyere temperatur

 

[Ranie Hansen]

Å påstå at "Urban Heat Island"-effekten er ei myte. Det var ein populær teori som mange av dei religiøse fanatikarane trudde på, fordi han verka logisk. - er ikke bare helt surrealistisk men viser i klarhet at du ikke vet noe om hva du prater om. Jeg henviser deg derfor til et enkelt og kjapt søk på Google Scholar - som du kanskje nå fikk vite om for første gang - som gir meg 288000 forsknings-relaterte artikler som inneholder "Urban heat island effect" - PS! Antony Watts var den meteorologen som oppdaget og igangsatte en storstilt utbedring av målestasjoner! God bedring!

https://scholar.google.no/scholar?q=urban+heat+island+effect+research+paper&hl=no&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

[Sturle S]

7 hours ago, Trestein said:

Når det gjelder utgående stråling fra jorda finnes det mange beregninger og forskningen om dette. Artikkelen som du henviste til var 20-årene gammel og første grafen var feil. Her er en nyere som viser at utgående effekt har økt 2w PR kvadrat siste 40-år

https://res.mdpi.com/d_attachment/remotesensing/remotesensing-10-01539/article_deploy/remotesensing-10-01539.pdf

Du latar til å tru at denne måler total utgåande effekt, og det er feil.  Dei har berre målt langbølgja stråling.  Kortbølgja stråling frå reflektert lys (til dømes frå isbrear, høge skyer med iskrystallar eller oske frå ein vulkan) kjem i ein annan del av spekteret.  Det tel ikkje med der.  Sidan isdekket stadig krympar, vert meir av den kortbølgja strålinga absorbert og kjem ut som langbølgja stråling i staden.

Artikkelen syner at utstrålinga er fullstendig i samsvar med det vi ventar med utgangspunkt i temperaturauken.  Det stadfestar temperaturmålingane.  Du ser òg at det er ein tydeleg nedgang i utstrålinga etter at Pinatubo hadde utbrot.  Oska reflekterte sol-innstråling slik at ho ikkje nådde bakken, og den globale middeltemperaturen sank i ein periode.  Sjølvsagt er det samsvar mellom temperaturen på jorda og varmestrålinga som kjem ut.  Kva er det du vil fram til?

7 hours ago, Trestein said:

ipcc har ingen sannhet men sannsynlighet. Poenget er at metoden er lite vitenskapelig. Om du skulle bygd et hus og fekk anbud som sprikte fra 2 milioner til 5 millioner hva koster det å bygge. Snittet av anbudene,det høyeste eller laveste.

Du kan lese om den russiske modellen her og gjerne kommentere feil.

https://www.earth-syst-dynam.net/9/1235/2018/esd-9-1235-2018.pdf

Som sagt: Einkvar statistikar med ein kalkulator kan lage ein modell som skildrar fortida perfekt.  Det som er interessant er kor godt modellen skildrar framtida.  Der har modellane som IPPC har brukt dei siste 30 åra treft veldig bra.  Ein modell lagd i 2018 er umogeleg å teste.

[Sturle S]

4 hours ago, Ranie Hansen said:

Å påstå at "Urban Heat Island"-effekten er ei myte. Det var ein populær teori som mange av dei religiøse fanatikarane trudde på, fordi han verka logisk. - er ikke bare helt surrealistisk men viser i klarhet at du ikke vet noe om hva du prater om. Jeg henviser deg derfor til et enkelt og kjapt søk på Google Scholar - som du kanskje nå fikk vite om for første gang - som gir meg 288000 forsknings-relaterte artikler som inneholder "Urban heat island effect" - PS! Antony Watts var den meteorologen som oppdaget og igangsatte en storstilt utbedring av målestasjoner! God bedring!

Anthony Watts er ikkje meir meteorolog enn eg er.  Han har presentert veret på radio og fjernsyn og blogga om det – det kan kven som helst gjere – men har ingen akademisk grad i noko som helst.  Elles har han fått solid betalt frå Heartland Institute dei siste åra for å drite seg ut med anti-vitskapeleg propaganda.  Heartland Institute var tidlegare lobbyistar for tobakksbransjen, og drap titusenvis av menneske ved å så tvil om all forskning som synte at tobakk er skadeleg.  No har dei sett seg som mål å øydeleggje planeten, og for det vert dei sponsa rundhanda av kol- og oljebransjen .

 

Eg ser du har høge tankar om denne sjarlatanen.  For meg framstår han som eit umoralsk kryp som tek dei skitnaste pengane han får tak i for å lyge offentleg.  Tydlegvis òg om si eiga utdanning, sidan du trur han er meteorolog.  Du kan lese om Heartland Institute her: https://en.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute#Tobacco_regulation

 

PS: Les gjerne dei artiklane du søkte deg fram til.  Du vert truleg overraska.

[Sturle S]

5 hours ago, Trestein said:

Ja 100%. Etter loven om sort legemeutstråling så følger den dette 100%. Problemet oppstår når man begynner å spørre om hvor de to ekstra wattene pr kvadrat kommer fra? Det er svært vanskelig å avgi mere energi enn tilført. Da vil temperaturen synke(og det gjør den ikke)Om har de lærde rett er tilført energi konstant(Fra sola) Derfor burde energien jorden stråler ut være konstant.

Når jorda reflekterer mindre kortbølgja lys, kjem den tilførte varmen ut som langbølgja stråling i staden.  Er ikkje det fullstendig opplagt?  Som eg har påpeika sidan starten: Dei har jo berre sett på ein liten del av spekteret (langbølgja stråling).  Det er inga lov som seier at strålinga må sendast i retur på same bølgjelengde som ho kom inn.