– Det kommende tiåret vil endre alt i alle bedrifter

[Redaksjonen.]

– Det kommende tiåret vil endre alt i alle bedrifter

[CXSUB4BA]

Går det an å finne et annet ord enn "bærekraftig". Et mer beskrivende ord. Vi har blitt bombardert med ordet "bærekraftig" i tiår. Hva er det som skal "bæres så kraftig"?. Det er så brukt og misbrukt i enhver "miljøvern-sammenheng" at jeg ikke lenger klarer å assosiere noe med det.

Og er det nå helt sikkert at det er bærekraftig å være bærekraftig??

[Dag Sverre Seljebotn]

CXSUB4BA skrev (15 minutter siden):

Går det an å finne et annet ord enn "bærekraftig". Et mer beskrivende ord. Vi har blitt bombardert med ordet "bærekraftig" i tiår. Hva er det som skal "bæres så kraftig"?. Det er så brukt og misbrukt i enhver "miljøvern-sammenheng" at jeg ikke lenger klarer å assosiere noe med det.

Og er det nå helt sikkert at det er bærekraftig å være bærekraftig??

Bærekraftig er et veldig bra ord. Det betyr: Et system som fungerer så lenge som helst (vel, i flere hundre år) og ikke kræsjer / bruker opp noe.

F.eks., å bruke mer penger enn en tjener hver måned er ikke bærekraftig.

Det er AKKURAT dette som menes i miljøsammenheng også. Enten det er "ikke bærekraftig" beskatning av elg eller torsk (sånn at bestanden ikke "bærer seg"), eller at økonomien er avhengig av en ressurs som ikke fornyer seg (enten en tenker på dumpeplass for CO2 i atmosfæren, eller om en ignorerer klimakrisen bare tenker tilgjengelighet på noen hundre års sikt av brennstoff...  vi er heller ikke SÅ langt unna at CO2 vil gi mennesker hodeverk om 1-2 hundreår i dagens tempo)

Uheldigvis tenker mange tror jeg at "bærekraftig" er en floskel og får ikke med denne betydningen av ordet. Men det er dette som menes nesten alltid når seriøse folk skriver, at noen ikke kan fremmedorda sine betyr ikke at fremmedordet er dårlig.

Miljø og børekraft betyr ikke det samme. Atomkraftverk f.eks. er definitivt bærekraftig. Vindmøller er bærekraftig mem mange miljøvernere er mot (med mindre de utrydder en bestand fugler, da er de ikke bærekraftige for den bestanden, men de er bærekraftige for mennesker.).

Endret 27. desember 2019 av Dag Sverre Seljebotn

[gammalerik]

Man bærer iallefall Kina kraftig med vår bærekraftige produksjon. Ikke bære, bære det.

[Kajac]

Man skal lete lenge etter et mer flåsete innlegg enn dette... Men det passer profilen til TU helt perfekt, da.

[CXSUB4BA]

"Bærekraftig"?; Kan "kraftig" ha utspring i det tyske ordet "kräftig", som blandt annet betyr "solid"? Hva betyr da "solid"? Sterkt/varig? (Noe som er varig er ikke nødvendigvis "bra"). Muligens kan "solid" i overført betydning menes "noe positivt". Så bærekraftig blir da; "Å holde oppe noe positivt"??? (Alt dette er ren gjetting, og sannsynligvis er det helt på viddene).

Syns fremdeles ordet "bærekraftig" er et intetsigende forvirrende ord og at det burde erstattes!

 

[CXSUB4BA]

"Atomkraftverk f.eks. er definitivt bærekraftig. Vindmøller er bærekraftig mem mange miljøvernere er mot (med mindre de utrydder en bestand fugler, da er de ikke bærekraftige for den bestanden, men de er bærekraftige for mennesker.) ref: Dag Sverre Seljebotn "

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Du sier altså at ordet "bærekraftig" hverken er positivt eller negativt i seg selv. Det henviser utelukkende til at "noe består".? Uavhengig av om "dette noe " er destruktivt for enkelte, positivt for andre. I så fall vil jeg påstå at ordet i seg selv helt verdiløst. Og ganske skummelt å bruke. Et propagandaord.

[0laf]

CXSUB4BA skrev (9 minutter siden):

"Bærekraftig"?; Kan "kraftig" ha utspring i det tyske ordet "kräftig"

Bærekraft er sammensatt av bære + kraft.

Begge ordene kommer fra gammelt norrønt språk, som igjen kommer fra urgermansk. 
Bære, fra norrønt "bera", som å holde noe oppe, fra urgermanske "beraną".
Kraft, fra norrønt, trolig "kraptr", som stammer fra urgermansk "krêb" eller "kraftaz", som i bli fast, eller trekke noe sammen.

Det er mulig det tyske ordet "kräftig" har samme etymologi, men norske ord stammer generelt ikke fra tysk, men fra norrønt, som igjen stammer fra urgermansk, som er opphavet til alle germanske språk, inkludert norsk og tysk.

[nessuno]

Mens det snakkes fantasifult om grønne arbeisplasser/grønn industri er det ikke ett eneste pip om HVA NØYAKTIG dette er, og hva i all verden er det som skal sørge for så voldsomme inntekter at man kan faktisk erstatte oljeindustrien med noe "grønt". Ikke nok med det men mange sånne "grønne tiltak" ellers betyr en ØKNING i utgifter/avgifter. Sykkelveier, energisparing, bytte bussparken til elbusser, elferger etc... alt dette koster penger! Og dette landet har et eksponensjfnelt økende skattenivå på ALT der ingenting annet enn industrier med særdeles god profittmargin kan overleve. Altså: fiske, elkraft, olje. Andre mindre industrier som Kongsberg eller turisme er ikke verdt å nevne siden disse er en uskyldig dråpe i have iht de forrige 3.

Helt greit at tidene endrer seg, krav og forutsetninger endrer seg, men å si "noen må gjøre noe" uten å foreslå noe konkret er totalt meningsløst og bortkastet tid.

[Fri diskusjon og kunnskap]

gammalerik skrev (2 timer siden):

Man bærer iallefall Kina kraftig med vår bærekraftige produksjon. Ikke bære, bære det.

Det er vel heller Kina som bærer oss, som slipper å produsere ( og til en dyrere penge/forbruk av arbeidskraft) all verdens dupeditter som vi tror vi trenger. CO2-regnskapet legges dermed på Kina , som tillegges versting-stempelet, mens vi går fri.

Verden vil bedras, og vi vil gjerne være med å bedra.

2 grader varmere vil ellers gjøre kloden, og Norge spesielt, mer beboelig.

Dette går veien.

[Dag Sverre Seljebotn]

CXSUB4BA skrev (4 timer siden):

"Atomkraftverk f.eks. er definitivt bærekraftig. Vindmøller er bærekraftig mem mange miljøvernere er mot (med mindre de utrydder en bestand fugler, da er de ikke bærekraftige for den bestanden, men de er bærekraftige for mennesker.) ref: Dag Sverre Seljebotn "

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Du sier altså at ordet "bærekraftig" hverken er positivt eller negativt i seg selv. Det henviser utelukkende til at "noe består".? Uavhengig av om "dette noe " er destruktivt for enkelte, positivt for andre. I så fall vil jeg påstå at ordet i seg selv helt verdiløst. Og ganske skummelt å bruke. Et propagandaord.

Ja det er jo fullt mulig å si at det ikke var bærekraftig for Hitler sitt felttog å angripe på to fronter samtidig..

Ordboken blir ganske så tom om den bare skal inneholde begreper som ikke kan brukes til å beskrive både positive og negative ting?

Nesten alle ord passer er vel på den måten. Uten at det gjør de til propagandaord..

Dersom du føler bærekraft er et "propagandaord" så tenker jeg at enten du eller de som har brukt ikke har forstått ordet godt nok.

Engelsk: "Sustainability". "Sustain". En kunne kanskje sagt "opprettholdelse" el.l. på norsk men bærekraft er den utbredte versjonen. Det er et nøytralt ord med en konkret betydning.

I denne artikkelen er det underforstått at det er vårt samfunn/levevis det er snakk om; det hadde vært bærekraftig dersom våre barnebarn/oldebarn kunne levd fint på samme måte, og er ikke bærekraftig siden de når tiden kommer ikke kan leve som oss men må ta konsekvensene av at vi har "brukt opp" noe siden vi altså ikke lever "bærekraftig".

Om en ikke er enig i det så kan en jo si "JO, jeg mener samfunnet vårt ER bærekraftig" (klimafornekterutgaven) eller "men hva med kostnadene for de som lever nå" osv. -- men det er jo verdifullt uansett å ha et konsist ord for "ting som ikke bare kan fortsette og fortsette", uansett hvilken side en er på..

[Dag Sverre Seljebotn]

nessuno skrev (5 timer siden):

Mens det snakkes fantasifult om grønne arbeisplasser/grønn industri er det ikke ett eneste pip om HVA NØYAKTIG dette er, og hva i all verden er det som skal sørge for så voldsomme inntekter at man kan faktisk erstatte oljeindustrien med noe "grønt". Ikke nok med det men mange sånne "grønne tiltak" ellers betyr en ØKNING i utgifter/avgifter. Sykkelveier, energisparing, bytte bussparken til elbusser, elferger etc... alt dette koster penger! Og dette landet har et eksponensjfnelt økende skattenivå på ALT der ingenting annet enn industrier med særdeles god profittmargin kan overleve. Altså: fiske, elkraft, olje. Andre mindre industrier som Kongsberg eller turisme er ikke verdt å nevne siden disse er en uskyldig dråpe i have iht de forrige 3.

Helt greit at tidene endrer seg, krav og forutsetninger endrer seg, men å si "noen må gjøre noe" uten å foreslå noe konkret er totalt meningsløst og bortkastet tid.

Synes ikke jeg leser om stort annet enn havvind i TU (og mens de fleste andre land i Nord-Europa subsidierer dette for å sikre seg en god plass i det gullrushet når dette kommer om noen år, fikk vi nå en energiminister som mener det ikke "er plass" til vindmøller på havet, og folk flest er mot å bygge kraftkabler for å eksportere kraft.. ).

Og går ikke lenge mellom hver gang noen snakker om å satse enda kraftigere på allerede blomstrende havnæring (og det snakkes også noe lavere om å få forproduksjon til oppdrett nærmere og lage en næring av det  istedetfor soyaimport). Denne blir ikke alltid sett på som "grønn" men den kan bli det...

Premisset ditt er litt feil mener jeg. Dersom du forventer at Norge alltid skal kunne ha massive inntekter, så får du en skuffelse uansett, uansett hvor fri flyt det er med å fortsette å holde på med olje også.

Ingen kan forvente å alltid ha massive inntekter, i en verden der alle land det er naturlig å sammenligne seg med har statsgjeld(!). Norge har vært eksepsjonelt dyktige og heldige men det er ingen naturlov at det forsetter, SÅ lenge er det ikke siden siste oljeprisfall..

(DN hadde nylig en artikkel om hvordan store oljereserver som krever investeringer i fremtiden bidrar NEGATIVT til et oljeselskaps aksjeverdi, altså, markedet er ikke overbevist om at olje betyr inntekter på lengre sikt).

Endret 27. desember 2019 av Dag Sverre Seljebotn

[oceana]

Jeg vet ikke om jeg ville beskrive det som flåsete, selv om det kanskje passer definisjonen på flåsete tross alt. Men jeg syns det er et ganske selvsagt og lite konkret innlegg som ikke gir meg så veldig mye. Jeg ville satt pris på litt høyere standard på alle disse "kommentatorene" som TU har gitt spalteplass de siste par årene. De bringer ikke mye nytt tankegods til torgs...

[CXSUB4BA]

"Dersom du føler bærekraft er et "propagandaord" så tenker jeg at enten du eller de som har brukt ikke har forstått ordet godt nok."

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Og det er nettopp mitt poeng. Ordet "bærekraft" har blitt "kapret" av "miljøbevegelsen" og har, gjennom år og ensidig bruk, tilegnet seg betydningen at bærekraftig oppførsel er "fornuftig" oppførsel som resulterer i at kloden fortsetter å være beboelig. Det er ikke lenger et nøytralt ord ala det engelske "sustainability". Hvis man spurte et utvalg nordmenn om betydningen av ordet bærekraft vil jeg tro at et stort flertall refererer til miljøvern, solenergi osv. Selv om ordet er like gyldig i "negativ" betydning; Og det er det jeg mener med "propagandaord". Hvis en "forfatter" referer til et prosjekt som "bærekraftig" så slutter endel nordmenn seg blindt til prosjektet fordi de tror at bærekraftig = positivt. At regnskogen i Brasil behandles bærekraftig i det pågående arbeidet med å skape mer dyrket mark vil mange ikke være enig i. Ordet "bærekraft" skaper mer forvirring enn oppklaring og jeg mener det bør fases ut og erstattes med et mer beskrivende ord.

[nessuno]

Dag Sverre Seljebotn skrev (1 time siden):

Synes ikke jeg leser om stort annet enn havvind i TU (og mens de fleste andre land i Nord-Europa subsidierer dette for å sikre seg en god plass i det gullrushet når dette kommer om noen år, fikk vi nå en energiminister som mener det ikke "er plass" til vindmøller på havet, og folk flest er mot å bygge kraftkabler for å eksportere kraft.. ).

Og går ikke lenge mellom hver gang noen snakker om å satse enda kraftigere på allerede blomstrende havnæring (og det snakkes også noe lavere om å få forproduksjon til oppdrett nærmere og lage en næring av det  istedetfor soyaimport). Denne blir ikke alltid sett på som "grønn" men den kan bli det...

Premisset ditt er litt feil mener jeg. Dersom du forventer at Norge alltid skal kunne ha massive inntekter, så får du en skuffelse uansett, uansett hvor fri flyt det er med å fortsette å holde på med olje også.

Ingen kan forvente å alltid ha massive inntekter, i en verden der alle land det er naturlig å sammenligne seg med har statsgjeld(!). Norge har vært eksepsjonelt dyktige og heldige men det er ingen naturlov at det forsetter, SÅ lenge er det ikke siden siste oljeprisfall..

(DN hadde nylig en artikkel om hvordan store oljereserver som krever investeringer i fremtiden bidrar NEGATIVT til et oljeselskaps aksjeverdi, altså, markedet er ikke overbevist om at olje betyr inntekter på lengre sikt).

Nokså uenig. For det første har Norge en "jump start" mtp at vi har penger I DAG. Dvs vi kan investere, bla.a. kunne vi krevd at oljefondet faktisk tar en liten gamble og investerer i norske start-ups, i stedet for å putte de pengene alle slags tredje-verdens dikaturrævhull og USA.

Så kommer det åpenbare, det jeg nevnte: vi må ha skattekutt. Visse industrier (slike som en god del av IT-sektoren) bør vi gi 0% i kanskje 10 år fremover å de får fotfeste. Hvorfor skal Silicon Valley finnes i USA? Hvorfor er vi verre? Tinger er at i dag er hverken den sittende regjeringen eller opposisjonen villige å ta det kvantespranget. De er livredde, det er liksom like tradisjonsrikt som brunost og snakthansbål å ikke gi skattekutt... vel, vi ser hvor det har ført: bøndene er så ueffektive at de må subsidieres. Vi må bare innse at visse bransjer her i landet kan ikke skattes fullt så mye. Bedre litt enn ingenting sier jeg.

 

Og ja, faktisk så synes jeg vi skal ha NETTOPP SAMME lønnsnivå og bedre i fremtiden. Men som forklart er det mange ting som må komme inn i bildet for å få det til. Det jeg personlig er redd for er at noen a-la hjerneløse lemminger som MDG i Oslo skal ta over landet på denne miljø-bølgen. Vi har allerede sett det: stengt ring 1 med masse businesser som gikk under, enorme bompengesatser, all slags kloakkring-prosjekter og utekontorer.

Må jeg virkelig minne på at land som USA, Kina, Japan, Taiwan, Israel etc er MILEVIS foran oss på omtrent alt og så kommer Ola haltende etter "jo men nei men, hvis vi tar disse grønne greier og så...". Herregud altså.

[Inge Bakke]

Ja, det kommende tiåret kommer til å bli preget av at vi alt for lenge har utsatt den jobben som bare MÅ gjøres, og av at nå SKAL den gjøres. Det kommer nok til å gi mange en følelse av desperasjon. Særlig de bedrifter og institusjoner som har en ledelse som enda ikke har tatt innover seg alvoret og venter i det lengste med å komme i gang. 2030 er ikke langt vekke og målene er fastsatt. Nåde den som ikke når dem!

[Emil]

Godt vant i taleverden selv. Fint med samarbeid på tvers og vi trenger globale løsninger. Men vi må ha nasjonale politiske tiltak også som tørr å skattelegge utslipp skikkelig og belønne nye industrier og enkeltindividers handlinger som bidrar til et bærekraftig samfunn. ...og ikke bare vente på omverden.

[Henning Andresen]

Det mest sinnsyke jeg har lest på veldig lenge. Er det ingen i TU som husker sin skoleundervisning i naturfagene? Hvis man skal følge denne idiotens syn så går det til helvete på første klasse med det Norske næringsliv. Når man går rundt og tror at subsidier gir er lønnsomhet har man sovet bort noen timer på skolen. Bare trist å se hva som står på trykk i TU. Har stoppet mitt abbonemten for å spare hjertepumpa fra undøvendig belastning. #søkhjelp

[Emil]

Subsidier i en utviklingsfase. For å hjelpe aksjeeiere med kortsiktig gevinst i panna til å investere i noe som er samfunnsøkonomisk smart på lang sikt. Det er ikke vanskeligere enn det. Eller vi kan fortsette med kortsiktig økonomisk gevinst som vi vet ikke vil bruke mye på FoU og er giret for rovdrift.

[nessuno]

Inge Bakke skrev (12 timer siden):

Ja, det kommende tiåret kommer til å bli preget av at vi alt for lenge har utsatt den jobben som bare MÅ gjøres, og av at nå SKAL den gjøres. Det kommer nok til å gi mange en følelse av desperasjon. Særlig de bedrifter og institusjoner som har en ledelse som enda ikke har tatt innover seg alvoret og venter i det lengste med å komme i gang. 2030 er ikke langt vekke og målene er fastsatt. Nåde den som ikke når dem!

Og hva nettopp er det som skal gjøres, på hvilken måte, og i såfall hva med lønnsomheten?

 

Jeg kan sverge fra hver miljøfantast så kommer det "noen må gjøre noe"-påstander som er så diffuse og uforståelig at man kunne like greit skrevet "Alle må ta seg samme, gjøre noe, før det er for sent, for det er nå noen må gjøre noe mens noe kan enda gjøres med noe". Skitsofasi, rett og slett - der setningene er tilsynelatende grammatisk korrekte men innholdet gir ingen mening.