Jump to content
NTB - digi

Regjeringen sier nei til allianse mot kullkraft

Recommended Posts

"Siden Norge har nær 100 prosent fornybar kraftproduksjon..." sier klima og miljøministeren. Sist jeg sjekket så var en stor del av de grønne sertifikatene solgt til utlandet. -Så på papiret så er ikke vi så mye bedre enn andre land i europa, så lenge vi selger disse papirene. (I praksis blir det selvsagt annerledes, da strømmen tar korteste vei).

  • Like 4

Share this post


Link to post
Annonse
olemars skrev (3 timer siden):

Longyearbyen kan bli et flott forskningssenter for bærekraft og selvforsyning hvis bare regjeringen turte å satse på noe som helst.

2000+ innbygger som forurenser like mykje som verdens verste land pr person; ca 50 tonn/innbygger. Det beste miljøtiltak en kan gjere er å flytte innbyggerane til fastlandet

  • Like 3

Share this post


Link to post

Det vi trenger på Svalbard er én ubemannet værstasjon.

Hele verden forstår at kullkraft må avskaffes for å redusere CO2-utslipp. Dagens Svalbard-samfunn basert på utvinning av kull, med tillegg av stor turisttrafikk i sårbar natur på det stedet som mest tydelig lider av verdens CO2-utslipp, gir helt feil signaler. Det viser at vi ikke bryr oss.

Jeg forstår at berettigelsen for å opprettholde Svalbardsamfunnet er politisk/territoriebasert og ikke har noe med kullreserver å gjøre. Hvis vi skal videreføre bosetning, se heller på hvordan det kan gjøres CO2-fritt. Forskning på å skape CO2-nøytrale bosettinger under arktiske forhold er fremtidsrettet og ikke minst utfordrende. Inntil vi kan gjøre det CO2-nøytralt bør vi redusere nærværet til så nær null som mulig.

  • Like 2

Share this post


Link to post
JØI skrev (1 time siden):

Klassisk SV å bare forby ting. Kan ikke SV heller komme med hvordan en får tak i mer og billigere energi?

 

JØI skrev (1 time siden):

Klassisk SV å bare forby ting. Kan ikke SV heller komme med hvordan en får tak i mer og billigere energi?

Den billigste energien er den en lar vere å bruke. Er ikkje SV-er, men vær så god. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
HF- skrev (2 timer siden):

 

Den billigste energien er den en lar vere å bruke. Er ikkje SV-er, men vær så god. 

Ingen energi ingen velferd. Takk for å dømme en drøy milliard til evig fattigdom.

  • Like 2

Share this post


Link to post

For et teoretisk og byråkratisk samfunn vi lever i.  Vi har det tydeligvis for godt.  Vi leter etter problemer.  Et stakkarslig kraft/varmeverk på Svalbard som betjener en liten landsby.  Det må vel være det siste kullkraftverket i verden som bør legges ned av miljøhensyn.  Det brenner kull av svært høy kvalitet, det utnytter restvarmen, og det er lokalisert i et område uten øvrig nettilknytning.  Dersom kullet forsvinner som kilde vil jeg tro at eneste realistiske alternativ er oljekraft eller gasskraft/LNG.  Samfunnet på Svalbard må ha en forutsigbar og pålitelig kraftkilde.  Så kan man eksperimentere med andre fancy løsninger i parallell.

  • Like 6

Share this post


Link to post
0QE8JCM8 skrev (13 timer siden):

Det vi trenger på Svalbard er én ubemannet værstasjon.

Hele verden forstår at kullkraft må avskaffes for å redusere CO2-utslipp. Dagens Svalbard-samfunn basert på utvinning av kull, med tillegg av stor turisttrafikk i sårbar natur på det stedet som mest tydelig lider av verdens CO2-utslipp, gir helt feil signaler. Det viser at vi ikke bryr oss.

Jeg forstår at berettigelsen for å opprettholde Svalbardsamfunnet er politisk/territoriebasert og ikke har noe med kullreserver å gjøre. Hvis vi skal videreføre bosetning, se heller på hvordan det kan gjøres CO2-fritt. Forskning på å skape CO2-nøytrale bosettinger under arktiske forhold er fremtidsrettet og ikke minst utfordrende. Inntil vi kan gjøre det CO2-nøytralt bør vi redusere nærværet til så nær null som mulig.

Nei, Svalbard-samfunnet er ikke basert på utvinning av kull. Bare en brøkdel av samfunnet der oppe er basert på kull. Verdens reneste kull, utnyttet på verdens mest effektive måte. Nesten i hvert fall. Resten av samfunnet er hovedsaklig drevet av romteknologi (nedlasting av satelitt-data) og turisme. Du tar helt feil om du tror disse kan erstattes av en ubemannet værstasjon. Apropos vær så er Svalbard så stort at det trenger mer enn én værstasjon. Det er faktisk like stort som fylkene Oslo, Akershus, Østfold, Vestfold, Telemark, Buskerud, og Oppland til sammen. Svalbard er et veldig godt egnet sted for forskning på vær, klima og maritimt miljø på grunn av sin posisjon og "varme" klima sammenlignet med andre like nordliggende områder.

Jeg ser ingen grunn til å ri kjepphester og prinsippsaker akkurat her. Det er bedre å se det større bildet og heller sette inn tiltakene der de monner best. Klart det hadde vært "gøy" å erklære Norge for 100% fornybartt, men stikker man fingeren i jorda så er det kun en papirtiger som trenger en haug med presiseringer for å være en gyldig påstand. Det er mange bedre måter å redde klimaet på enn å ri denne prinsippsaken.

  • Like 3

Share this post


Link to post
1 hour ago, Simen1 said:

Verdens reneste kull, utnyttet på verdens mest effektive måte. 

Har du kilde på disse to påstandene? Og kanskje du vil kvalifisere hva du mener med reneste?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Kull komer i ulike kvaliteter. I nedre ende av skalaen finner vi brunkull som har veldig høy andel urenheter som stein, sand, leire, svovel, bly, kvikksølv osv. I øvre ende av skalaen har vi steinkull fra Svalbard. Det har eksepsjonelt lav andel urenheter, noe som gir mindre askestoffer og svoveldioksid, tungmetaller og andre ulumskheter. Steinkullet fra Svalbard er også regnet som i øvre sjikt av steinkull. Om det er det absolutt beste kullet i verden er jeg usikker på, derfor tilleggssetningen "Nesten i hvert fall".

Når det gjelder energieffektivitet så er Longyearbyen kraftvarmeverk et ganske unikt anlegg. I motsetning til de aller fleste kullkraftverk i verden utnytter det restvarmen svært godt og direkte gjennom fjernvarmeanlegget. Kraftverket er riktignok gammelt, men det har blitt fornyet jevnlig for å øke effektiviteten og forbedre reguleringsevnen. Om det er det mest effektive i verden vet jeg ikke, derfor tilleggsetningen "Nesten i hvert fall". For det ligger definitivt i øvre sjikt.

Kombinasjonen av de to ovenstående avsnittene tviler jeg på man finner andre steder i verden, derfor er jeg ganske trygg på at Longyearbyen kraftvarmeverk kan fremheves som et av verdens beste, muligens det beste.

De største forbedringspotensialene på Svalbard er etter min mening, i denne rekkefølgen:

1. Energieffektivisering av bygninger

2. Supplere med fornybar kraft, noe som vil øke behovet for ..

3. Et større varmelager i fjernvarmenettet for å ta større topper og bunner.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Det er en stor betydning om Norge kan delta. Og på den måten kunne de få seg informasjonsutveksling og erfaringer. Unødvendig med slike signaler om at Norge ikke kan delta. Det kan komme forklaringproblemer senere om at Norge ikke deltok i alliansen.

Share this post


Link to post

Det er en stor betydning om Norge kan delta. Og på den måten kunne de få seg informasjonsutveksling og erfaringer. Unødvendig med slike signaler om at Norge ikke kan delta. Det kan komme forklaringproblemer senere om at Norge ikke deltok i alliansen.

 

Share this post


Link to post

Når Haltbrekken uttaler at "Batteriene kunne blitt ladet av sol, som det også er mye av på Svalbard i sommerhalvåret. Hydrogen er også et av de fornybare alternativene for Svalbard", så må han enten snakke mot bedre viten, eller så har ikke fyren peiling. Kullkraftverket på Svalbard har en årsproduksjon på 108 GWh, hvorav 55 GWh elkraft og 53 GWh fjernvarme. Batteriet han henviser til er kanskje Tesla-batteriet i Australia som har en kapasitet på 129 MWh. Siden solen er borte 4 måneder i året, og det hender det er overskyet på Svalbard må batteriet ha en kapasitet 50 GWh, eller rundt 400 ganger Teslabatteriet, for å erstatte kullkraftverket. Teslabatteriet kostet 66 mill USD (580 mill nok). Så et tilsvarende Teslabatteri på Svalbard vil koste 232 mrd kroner. I Longyearbyen brennes årlig 25,000 tonn kull, mens det i Barentsburg brennes rundt 40,000 tonn. Å kalle hydrogen for "et av de fornybare alternativene" vitner jo heller ikke om den store innsikten. Klimadebatten i landet vår begynner å bli ytterst pinlig.

 

Share this post


Link to post
Proton1 skrev (23 timer siden):

Når Haltbrekken uttaler at "Batteriene kunne blitt ladet av sol, som det også er mye av på Svalbard i sommerhalvåret. Hydrogen er også et av de fornybare alternativene for Svalbard", så må han enten snakke mot bedre viten, eller så har ikke fyren peiling. Kullkraftverket på Svalbard har en årsproduksjon på 108 GWh, hvorav 55 GWh elkraft og 53 GWh fjernvarme. Batteriet han henviser til er kanskje Tesla-batteriet i Australia som har en kapasitet på 129 MWh. Siden solen er borte 4 måneder i året, og det hender det er overskyet på Svalbard må batteriet ha en kapasitet 50 GWh, eller rundt 400 ganger Teslabatteriet, for å erstatte kullkraftverket. Teslabatteriet kostet 66 mill USD (580 mill nok). Så et tilsvarende Teslabatteri på Svalbard vil koste 232 mrd kroner. I Longyearbyen brennes årlig 25,000 tonn kull, mens det i Barentsburg brennes rundt 40,000 tonn. Å kalle hydrogen for "et av de fornybare alternativene" vitner jo heller ikke om den store innsikten. Klimadebatten i landet vår begynner å bli ytterst pinlig.

 

Jeg tror ikke det er noen som seriøst vurderer å bruke batterier til sesonglagring av strøm,  de brukes til dag/natt lagring og for variasjoner fra time til time eller sekund til sekund. 

 

Batteri er genialt på Svalbard fordi det kan stabilisere nettet og hjelpe på problemene kullkraftverket har med variasjoner i forbruket. Med nok solceller og noen få vindturbiner kan man stenge ned kullkraften helt om sommeren,  og om vinteren kan man brenne litt flis eller biogass fra lokalt matavfall og kloakk.

Share this post


Link to post

Kanskje like greit, vi får jo ikke inn noe penger i fra kullfolket uansett så å lage en løsning uten kullkraft der oppe blir jo en gedigen regning til vi som gjør opp for oss. 

Share this post


Link to post
Proton1 skrev (På 30.12.2019 den 17.49):

Når Haltbrekken uttaler at "Batteriene kunne blitt ladet av sol, som det også er mye av på Svalbard i sommerhalvåret. Hydrogen er også et av de fornybare alternativene for Svalbard", så må han enten snakke mot bedre viten, eller så har ikke fyren peiling. Kullkraftverket på Svalbard har en årsproduksjon på 108 GWh, hvorav 55 GWh elkraft og 53 GWh fjernvarme. Batteriet han henviser til er kanskje Tesla-batteriet i Australia som har en kapasitet på 129 MWh. Siden solen er borte 4 måneder i året, og det hender det er overskyet på Svalbard må batteriet ha en kapasitet 50 GWh, eller rundt 400 ganger Teslabatteriet, for å erstatte kullkraftverket. Teslabatteriet kostet 66 mill USD (580 mill nok). Så et tilsvarende Teslabatteri på Svalbard vil koste 232 mrd kroner. I Longyearbyen brennes årlig 25,000 tonn kull, mens det i Barentsburg brennes rundt 40,000 tonn. Å kalle hydrogen for "et av de fornybare alternativene" vitner jo heller ikke om den store innsikten. Klimadebatten i landet vår begynner å bli ytterst pinlig.

Setter du opp et regnestykke for kostnaden av brenselceller, hydrogentanker osv basert på samme årstall (2017)?

Eventuelt batteri vs hydrogen vs kull anno 2030?

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...