Israel, Hellas og Kypros skal signere avtale om gassrørledning i Middelhavet

[NTB - digi]

Israel, Hellas og Kypros skal signere avtale om gassrørledning i Middelhavet

[hoj]

"Israel ønsker å sende gass til Europa gjennom en rundt 2.000 kilometer lang rørledning som etter planen skal være i drift fra 2025."

Det er jo ganske besynderlig at "sol-staten" nå skal eksportere naturgass. Hadde det endelig vært snakk om el fra solceller.

[Kahuna]

Israel ønsker vel å tjene penger da? Dessuten skader det ikke Israels sikkerhetssituasjon å knytte seg tettere mot Europa.

 

Et annet spørsmål er hva Europa får ut av dette. På klimakonferansen i Madrid endte Europa opp som den eneste økonomiske stormakten med skikkelige ambisjoner om reduksjon i klimagassutslipp og naturgass passer ganske dårlig inn i det bildet. Hvis ikke det er sånn at Europeiske beslutningstakere har kjøpt gassbransjens ferske forsøk på å redefinere seg selv som fornybaraktører. 

 

Den som er interessert kan lese her om hvordan Europeiske energiaktører forsøker å forsikre seg om at Europa vil fortsette å bruke (fossil)naturgass i store mengder til 2050, minst. Det brukes mye penger på lobbyvirksomhet og man snakker gjerne om gass som noe fornybart ved å henvise til karbonfangst, biogass og hydrogen. Alt høres så vakkert og tilforlatelig ut men om man pirker i det ser man at det er avledningsmanøvrer for fortsatt bruk av naturgass.

https://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/pt1_renewable_gas_-_myths.pdf

https://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/pt2_renewable_gas_-_lobbying.pdf

https://corporateeurope.org/sites/default/files/the_great_gas_lock_in_english_.pdf

[N8591NB4]

@kahuna: nå er bygningskravene skjerpet i EU.dvs over tid midre energibehov til oppvarming og kjøling. Gass er mye bedre enn kull, så bedre tilgang til gass vil medføre nedstengkng av ettehvert kostbar og utskjelt kullkraft. I klimaarbeidet må man ikke la det perfekte bli det godes fiende.

[Simen1]

Det er mye penger i dette så jeg skjønner interessen av en sånn gasslinje. Bra for miljøet er det også, men dette er et ikke bare et område med mye politisk uro, men også geologisk ustabilitet. Jeg lurer på hvordan de risikovurderer og løser de store geologiske utfordringene. Linja er planlagt på/ved/over forkastningslinjer og vulkanske områder, deriblant en av menneskehistoriens største utbrudd og tsunamier (Santorini/Thera).

 

 

 

 

Endret 23. desember 2019 av Simen1

[Kahuna]

Hvor bra gass er for miljøet er i høyeste grad diskutabelt. Ideelt sett får du mer energi per enhet CO2 du slipper ut men det er før du tar med klimaeffekten av metanlekkasjer. Artiklene jeg linket til mer enn antyder at klimaeffekten av overgang fra kull til gass er negativ på grunn av disse lekkasjene.

[Gjest Slettet+5132]

12 minutes ago, Kahuna said:

Hvor bra gass er for miljøet er i høyeste grad diskutabelt. Ideelt sett får du mer energi per enhet CO2 du slipper ut men det er før du tar med klimaeffekten av metanlekkasjer. Artiklene jeg linket til mer enn antyder at klimaeffekten av overgang fra kull til gass er negativ på grunn av disse lekkasjene.

Mener du at olje- og gasselskapene ikke var så nøyaktige i utregningen av klimagassutslipp? Nei nå har jeg aldri...

[Simen1]

Kahuna skrev (23 minutter siden):

Hvor bra gass er for miljøet er i høyeste grad diskutabelt. Ideelt sett får du mer energi per enhet CO2 du slipper ut men det er før du tar med klimaeffekten av metanlekkasjer. Artiklene jeg linket til mer enn antyder at klimaeffekten av overgang fra kull til gass er negativ på grunn av disse lekkasjene.

Ja, det er jeg forsåvidt klar over og glemte i farta. Jeg vet ikke hvordan lekkasjene fordeler seg geografisk og med alder på anleggene, men håper jo de klarer å minimere det på nye anlegg i Europa. Antar samtidig at mye av lekkasjene kommer fra fracking + gamle anlegg.

[Proton1]

Hvor bra gass er for miljøet er i høyeste grad diskutabelt. Ideelt sett får du mer energi per enhet CO2 du slipper ut men det er før du tar med klimaeffekten av metanlekkasjer. Artiklene jeg linket til mer enn antyder at klimaeffekten av overgang fra kull til gass er negativ på grunn av disse lekkasjene.

Svar. Som du påpeker er CO2-utslipp omtrent halvert om gass erstatter kull i kraftproduksjon. Minst like viktig er at utslipp av andre stoffer som Cd, Hg, U, S for ikke å forglemme partikler, er eliminert. Dessuten er metan-eksplosjoner i kullgruver ikke et ukjent fenomen, så metan har sitt opphav mange steder. Å hevde at klimafordelen til gass oppheves av lekkasjer er rent tøv, ihvertfall på NKS. Selv en ørliten gasslekkaskje vil stenge produksjonen øyeblikkelig. Det er også verd å merke seg at ved produksjon av skiferolje er produksjon pr brønn så lav at det skjelden er lønnsomt å knytte seg til en gassledning. Derfor blir assosiert gass (som alltid kommer med olje) enten ventilert i luft, eller den fakles.