Bjørn er en av FNs viktigste klimaforskere. Han tror ikke vi når togradersmålet

[Joachim Seehusen]

Bjørn er en av FNs viktigste klimaforskere. Han tror ikke vi når togradersmålet

[Neibæk]

Bjørn Samset er en av FNs viktigste klimaforskere? Ha ha ha... dagens beste.

[Gjest Slettet+45613274]

Neibæk skrev (13 minutter siden):

Bjørn Samset er en av FNs viktigste klimaforskere? Ha ha ha... dagens beste.

En av hovedforfatterne av kapittel 1? Jeg vil påstå at da er du ganske viktig.

[Ibj]

Hvilken debatt er avsluttet? Den om at alle klimaendringer er menneskeskapt, og utelukkende skyldes utslipp av CO2?

[Kahuna]

Fra artikkelen: "Det er høyst relevant å stille spørsmål, men den første delen av debatten er avsluttet. Forskningen er bunnsolid, og klimaskeptikerne har ikke kommet med noe nytt de siste 15 årene."

Ikke at jeg tror at klimaskeptikerne lar seg imponere av slikt. De har ikke brydd seg om vitenskap før, ingen grunn til å begynne nå.

[ChrisQ]

Som ViktigPer, ja (ref. positur både på bildet her og hver gang ellers en anledning til å være sannhetsvitne byr seg).

Men i denne sammenheng er det nyanseforskjell på viktig og sentral - som han sikkert var når dette kapittel 1 skulle formuleres.

[UBWB96K9]

Koseprat og empati.

Dårlig artikkel I TU.

Redsksjonen bør skjrerpe seg for ikke å gå i populistfella

God jul i heimen.

[Limbeck]

Vi har ikke en sjanse. Bare se hva gnomen I USA holder på med

[Burul]

failern skrev (4 timer siden):

En av hovedforfatterne av kapittel 1? Jeg vil påstå at da er du ganske viktig.

Vel, det er vel med bakgrunn i at han har den rette blandingen av utdanning og at han som klima aktivist har konkludert "riktig". 

Han har vel ikke akkurat fått NASA's medal for exceptional science. For øvrig har et par av de klimatologene som faktisk har denne på peishylla bidratt til IPCC rapporter og mener at menneskapte klimaendringer er uvesentlige. Først etter å ha truet FN med rettslige skritt fikk de navnene sine tatt ut rapporten, med bakgrunn i at administrasjonen hadde endret deres konklusjoner før publisering.

[Theo343]

Jeg er enig i det meste som sies i denne artikkelen og synes det er mange gode og balanserte synspunkter som fremstilles, men et par punkter er jeg ikke enig i.

1. Atomkraft.

Ja, mye  "har stått stille" siden 80-tallet og mange eksisterende atomkraftverk bruker teknologi helt tilbake til 60-tallet med en del "Plasterlapper" etter bla. 1986 ulykken.

Men jeg er ikke enig i at det er dødt og at utviklingen har stått stille. Det som har stått stille er den politiske viljen og i stor grads folks fryktbaserte oppfatning av dette.

Tvert i mot er det nå denne veien man bør se. Det er mange initativ som tas hele tiden i hvordan vi bedre kan utnytte atomkraft men det er hovedsaklig "Politisk Korrekthet" og tildels irrasjonell frykt på bakgrunn av "steinalder" teknologi og ulykkene vi har hatt rundt disse som stopper disse initiativene.

Jeg kunne godt ønske at Samset skrev vesentlig mer om hvorfor han mener det vil ta 30 år og at han går igjennom de forslagene som har kommet siste 10 år til hvordan vi bedre kan utnytte atomkraft.

Dette var et veldig bastant synspunkt som jeg stiller spørsmål til soliditeten ved det så lenge han ikke går mer i detalj. Det kan rett og slett virke som han ikke har satt seg inn hva som har skjedd i dette miljøet.

2. Fornybar energi

Fornybar energi i dagens form (vindkraft, geotermisk, solcelle, bølgekraft, hydrokraft etc.) vil aldri dekke verdens primære energibehov. Dette egner seg best som en type backup/failover og bør implementeres i en desentralisert modell som gjør at det også fungerer slik.

Det er på tide at man nå begynner å satse på faktisk bærekraftig energiproduksjon fremfor å kaste bort hoveddelen av tiden på "grønn energi". 

Det har også lite hensikt å begrense verdens energibruk og energibehov, med mindre man ønsker å leve i et amish samfunn og holde levestandarden nede i mange land. Men at bitcoin var et feilsteg ift. energisløsing er jeg tildels enig i.

Jeg ser med skrekk og gru på alle vindturbiner/vindmøller som i dag settes opp over hele verden og som vil bli et problem fremtidige generasjoner må håndtere. Det puttes opp uten gode langsiktige planer om hva som skjer om 15-20 år.

Den neste Greta Thunberg vil nok reise rundt i verden og messe om de enorme konstruksjonene som står og forsøpler naturen over hele verden og forklare hvordan det var dagens generasjon sin skyld.

 3. Debatten om klimaet er langt fra ferdig.

Jeg vet ikke hvor mange ganger i løpet av historien vi skal mene at "nå vet vi alt om dette og årsakene" for senere å komme til andre konklusjoner. Det er en typisk vitenskapelig arroganse å mene det. Klimaspørsmålet er så kompleks og sammensatt at jeg har veldig vanskelig for å tro på det. I alle fall ift. spørsmålet "menneskeskapt". Det er stor forskjell på "menneskeskapt" og "menneskelig innvirkning". Og i så fall hvis det er "menneskeskapt" hva vet de som de ikke forteller oss?

Endret 20. desember 2019 av Theo343

[0laf]

Virker som en reflektert og oppegående fyr, lykke til !

Artikkelen har dog noen artige vitser, jeg likte spesielt :

- "Derfor ble det Cicero, forskningsinstituttet som jobber for å forstå klimaproblemet, uten å mene noe om det"

Cicero, stiftelsen som har som formålsparagraf "Stiftelsens oppgave er å drive forskning om ... globale miljøspørsmål og internasjonal klimapolitikk med sikte på å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å redusere klimaproblemet og å styrke det internasjonale klimasamarbeidet", og som gir ut egen klima-avis og holder klima-arrangementer årlig.

Det er få i vår verden som er mindre nøytrale, og har mer høylytte meninger om klimaet, enn Cicero, og det er jo helt greit, men å fremstille Cicero som "nøytrale" er dagens vits.

[coffeee]

Å han ja. Han som sammenliknet det å eie egen bil med å eie slaver. For det var jo også noe man var «helt avhengig av» en gang i tiden. 
 

Hva skjer sånn helt konkret igjen hvis togradersmålet ikke nås? 

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (42 minutter siden):

Virker som en reflektert og oppegående fyr, lykke til !

Artikkelen har dog noen artige vitser, jeg likte spesielt :

- "Derfor ble det Cicero, forskningsinstituttet som jobber for å forstå klimaproblemet, uten å mene noe om det"

Cicero, stiftelsen som har som formålsparagraf "Stiftelsens oppgave er å drive forskning om ... globale miljøspørsmål og internasjonal klimapolitikk med sikte på å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å redusere klimaproblemet og å styrke det internasjonale klimasamarbeidet", og som gir ut egen klima-avis og holder klima-arrangementer årlig.

Det er få i vår verden som er mindre nøytrale, og har mer høylytte meninger om klimaet, enn Cicero, og det er jo helt greit, men å fremstille Cicero som "nøytrale" er dagens vits.

Jeg tipper de mente "uten å mene noe om hvordan vi skal løse problemene". 

[Xantippe]

Kina har et tresifret an tall kullkraftverk under bygging.

Mange fornekter forskningen og gjør det de kan for at vi ikke skal kunne redusere utslipp av klimagasser. Av en eller annen merkelig grunn er troen på vitenskap delt politisk. Står du langt til høyre, tror du overhodet ikke på forskning, men på løgn og bedrag.

Jeg har begynt å lure på om det har med manglende intelligens å gjøre.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

coffeee skrev (10 timer siden):

Å han ja. Han som sammenliknet det å eie egen bil med å eie slaver. For det var jo også noe man var «helt avhengig av» en gang i tiden. 
 

Hva skjer sånn helt konkret igjen hvis togradersmålet ikke nås? 

Eg tror 2 gradersmålet lett kan nås innen 2050, og da har vi god tid til å sette oss nye mål frem til 2100

Kan se ut for at målet er alt for lavt satt i utgangspunktet, men sammen klarer vi det med letthet. Og konferanser om tema er med å drar i samme retning, se bare på «Dawås» med 1 500 foretningsjetter.

Endret 20. desember 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Kahuna]

Theo343 skrev (5 timer siden):

2. Fornybar energi

Fornybar energi i dagens form (vindkraft, geotermisk, solcelle, bølgekraft, hydrokraft etc.) vil aldri dekke verdens primære energibehov. Dette egner seg best som en type backup/failover og bør implementeres i en desentralisert modell som gjør at det også fungerer slik.

Det er på tide at man nå begynner å satse på faktisk bærekraftig energiproduksjon fremfor å kaste bort hoveddelen av tiden på "grønn energi". 

Det har også lite hensikt å begrense verdens energibruk og energibehov, med mindre man ønsker å leve i et amish samfunn og holde levestandarden nede i mange land. Men at bitcoin var et feilsteg ift. energisløsing er jeg tildels enig i.

Jeg ser med skrekk og gru på alle vindturbiner/vindmøller som i dag settes opp over hele verden og som vil bli et problem fremtidige generasjoner må håndtere. Det puttes opp uten gode langsiktige planer om hva som skjer om 15-20 år.

Den neste Greta Thunberg vil nok reise rundt i verden og messe om de enorme konstruksjonene som står og forsøpler naturen over hele verden og forklare hvordan det var dagens generasjon sin skyld.

Det er ingen grunn til at vi ikke kan skaffe nok energi fra fornybart. Poenget i artikkelen er at hver gang vi har funnet en ny energikilde har den kommet i tillegg til alt vi hadde fra før. Det vi må endre nå er for eksempel å legge ned kullkraftverk når fornybar energi kan dekke hullet. Det er åpenbart ikke lett å få til. Under valgkampen i India nylig var en bekymring at behovet for energi var så stort at ingen egentlig hadde lyst til å legge ned kullkraft, på tross av stor fornybarutbygging vil hvert nedlagt kullkraftverk representere energi som ikke er tilgjengelig for å bringe indere ut av fattigdom.

Det vi først og fremst trenger for å sette skikkelig fart på fornybarutbyggingen er skikkelige batterier. Vi trenger noe som er billig nok og kan bygges i så stor skala at vi, for å ta et hjemlig eksempel, kunne begynt å senke reguleringshøyden eller fjerne vannkraftdammer helt.

 

[5CJ56A5D]

coffeee skrev (8 timer siden):

Å han ja. Han som sammenliknet det å eie egen bil med å eie slaver. For det var jo også noe man var «helt avhengig av» en gang i tiden. 
 

Hva skjer sånn helt konkret igjen hvis togradersmålet ikke nås? 

Kan godt være at det blir 2 grader varmere , men det er jo ikke pga av CO2 . 

[hoj]

" Under valgkampen i India nylig var en bekymring at behovet for energi var så stort at ingen egentlig hadde lyst til å legge ned kullkraft, på tross av stor fornybarutbygging vil hvert nedlagt kullkraftverk representere energi som ikke er tilgjengelig for å bringe indere ut av fattigdom."

India bør redusere befolkningstilveksten kraftig. Med et areal som bare er 10 ganger Norge, så har man minst 1 milliard mennesker for mye.

[joakimb]

Virker jo som en riktig fornuftig person. Må si jeg er positivt overrasket.

Og at vi ikke kommer til å nå togradersmålet burde alle ta inn over seg.

[Gjest Slettet+5132]

8 hours ago, Theo343 said:

2. Fornybar energi

Fornybar energi i dagens form (vindkraft, geotermisk, solcelle, bølgekraft, hydrokraft etc.) vil aldri dekke verdens primære energibehov. Dette egner seg best som en type backup/failover og bør implementeres i en desentralisert modell som gjør at det også fungerer slik.

Det er på tide at man nå begynner å satse på faktisk bærekraftig energiproduksjon fremfor å kaste bort hoveddelen av tiden på "grønn energi". 

Vannkraft støttet av sol- og vindkraft kan faktisk være veldig stabilt og bærekraftig. Du utnytter kraftoverskudd til å pumpe mer vann inn i vannbassengene, slik at de essensielt fungerer som et batteri. Det vil sikre stabil tilgang til strøm uavhengig av variasjoner i vær og vind. 

Og på lang sikt er ikke atomkraftverk bærekraftig, siden det per definisjon ikke er fornybart. Med dagens forbruk av energi vil verdens uraniumsressurser vare 640 år.  Men, kjernekraftverk står kun for 10% av energien. Hvis vi legger til grunn at vi kan erstatte alle kull-, olje og gasskraftverk med kjernekraftverk (tilsammen 65%), vil altså forbruk av Uranium stige med 650%, eller sagt med andre ord: De 640 årene blir til rett under 100 år. 

Hvis vi erstatter all verdens strømproduksjon med kjernekraft, vil vi, med dagens forbruk, ha ressurser til 64 år frem i tid. 

Men verdens strømforbruk forblir nok ikke konstant, den kommer til å vokse jevnt og trutt slik det har gjort i alle år. Hvis hele verden hadde Norges strømforbruk per innbygger (som ikke er verdens høyeste!), ville verdens strømforbruk økt med rundt 700%. Altså kort sagt, hvis hele verdens befolkning (dagens befolkningsstørrelse) skulle hatt Norges strømforbruk, og all strømforbruk kom fra kjernekraftverk, ville vi hatt ressurser for rundt 10 år. 

Hvis vi antar et litt mer moderat forbruk av kjernekraft, og sier at verdens befolkning skal ha Norges forbruk, men kun bruke 50% kjernekraft, vil vi altså potensielt ha ressurser 20 år frem i tid. 

Poenget mitt er at kjernekraft ikke er noe langfristig løsning. Det er en buffer vi har nå, og som vi skal bruke nå, men verden skal ikke gjøre samme feilen med kjernekraft som vi gjorde med olje: Vi skal ikke bli avhengig av den! Verden må bort fra råvarebasert energiproduksjon, det er svijordbruk av jordens mineraler.