Listhaug kan passe perfekt for den fossile sinken Frp – men sette oljefondet i spill

[BippeStankelbein]

16 minutes ago, PingEnt said:

Det er ikke det at du tviler. Du kommer med regelrett løgn om at det ikke finnes bevis. 

Igjen, hvordan kan jeg lyve når jeg ikke påstår noe som helst? Jeg stiller bare spørsmål, det er ikke min feil at du ikke vil svare?
Jeg ønsker deg hjertelig velkommen til å presentere bevis for menneskeskapt global oppvarming.
Det har du ikke gjort enda, og siden det er både ytrings- og meningsfrihet i Norge så tillater jeg meg å tro at det ikke eksisterer bevis for menneskeskapt global oppvarming, og jeg forventer at du respekterer det, akkurat likedan som at jeg respekterer din mening, uten at du trenger å føre bevis for din mening.

Alt jeg forventer er at du ikke går rundt å tror at du har mer rett enn andre, når du ikke gidder å presentere fler beviser enn andre.

Endret 19. desember 2019 av BippeStankelbein

[Trestein]

PingEnt skrev (45 minutter siden):

70% av nordmenn tror på klimaendringer. Dette gjenspeiles også i valg, da eneste parti som ikke tror på klimaendringer får nå rundt 15% av stemmene.

Det høres veldig rart ur at 70% tror på klimaendringer. Da må det jo være 30% av befolkningen som ikke tror at det finnes klimaendringer. Jeg har til dags dato aldri møtt noen som ikke tror at klima endrer seg. Hvem er disse folka?

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, Trestein said:

Det høres veldig rart ur at 70% tror på klimaendringer. Da må det jo være 30% av befolkningen som ikke tror at det finnes klimaendringer. Jeg har til dags dato aldri møtt noen som ikke tror at klima endrer seg. Hvem er disse folka?

Jeg burde spesifisert menneskapte, slik artikkelen også gjør.

[BippeStankelbein]

1 minute ago, Trestein said:

Det høres veldig rart ur at 70% tror på klimaendringer. Da må det jo være 30% av befolkningen som ikke tror at det finnes klimaendringer. Jeg har til dags dato aldri møtt noen som ikk_e tror at klima endrer seg. Hvem er disse folka?

Jeg mener temaet var _menneskeskapte klimaentringer_, ikke bare _klimaendringer_ (mitt lille forsøk på å prøve å avverge en avsporing).

[Emil]

Du skal ha for å gidde og diskutere PingEnt.

Poenget er jo at endel av oss velger å tro på vitenskap. Vitenskap er bygd opp av ulike teorier laget av ulike forskere.

Poenget mitt er at jeg stoler på de teoriene som store deler av vitenskapssamfunnet anerkjenner. Jeg stoler på at flesteparten av forskerne ikke er naive og er del av en konspirasjon.

I den grad man ikke stoler på de så mener jeg det samme som PingEnt. Da er faktisk bevisbyrden din Bippe på at «hylekoret» har feil, i min verden. Det er ikke bare klimaforskere, det er geologer, biologer og en god del andre som er enig i det vi tror på. Så kan man angripe at det ikke er et bevis på noe som helst, men som du sikkert har lært i din vitenskapsteori finnes ikke bevis, bare det å forsterke eller avkrefte teorier.

P.t. er dagens klimakriseteorier de klart mest sannsynlige.

[BippeStankelbein]

1 hour ago, Emil said:

Du skal ha for å gidde og diskutere PingEnt.

Poenget er jo at endel av oss velger å tro på vitenskap. Vitenskap er bygd opp av ulike teorier laget av ulike forskere.

Poenget mitt er at jeg stoler på de teoriene som store deler av vitenskapssamfunnet anerkjenner. Jeg stoler på at flesteparten av forskerne ikke er naive og er del av en konspirasjon.

I den grad man ikke stoler på de så mener jeg det samme som PingEnt. Da er faktisk bevisbyrden din Bippe på at «hylekoret» har feil, i min verden. Det er ikke bare klimaforskere, det er geologer, biologer og en god del andre som er enig i det vi tror på. Så kan man angripe at det ikke er et bevis på noe som helst, men som du sikkert har lært i din vitenskapsteori finnes ikke bevis, bare det å forsterke eller avkrefte teorier.

P.t. er dagens klimakriseteorier de klart mest sannsynlige.

Det å stille kritiske spørsmål er i seg selv en sentral del av vitenskapelig metode.

Som betyr at hvis du avfeier kritiske spørsmål, så er du alt annet en vitenskapelig.

"Å høre på hva anerkjene forskere sier" er ikke vitenskap, det er ryktebørsen.

Og det er jo en måte å skaffe seg informasjon på som jeg ikke skal dømme, men ikke kall det vitenskapelig for det er det ikke. Stiller du ikke kritiske spørsmål så hopper du bukk over vitenskapelig metode.

 

Når en forsker presenterer en _hypotese_ eller en _teori_ om f.eks menneskeskapt global oppvarming, så er det i seg selv vitenskapelig.
Det som ikke er vitenskapelig, er når du eller noen andre _konkluderer_ at nevnte hypotese er en vedtatt sannhet, fordi en forsker har sagt det.
Det er akkurat det samme som å tro at Jesus gjenoppsto fra det døde, fordi en prest leste det opp fra Bibelen. Ikke helt vitenskapelig....

Men for all del, dere må gjerne tro akkurat hva dere vil for meg, men ikke presenter det som vitenskapelig fakta for det er det ikke.

Endret 19. desember 2019 av BippeStankelbein

[Frobe]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Jeg tror det er på tide å la trollet få være i fred…

Det er lenge siden jeg la han til i ignorer-listen min, det er bortkastet tid å lese trollingen hans.

[Trestein]

Jeg syntes faktisk at bevis spørsmålet er interessant. Kunne ikke noen ha saksøkt verdens største kullselskapet for å ødelegge klimaet?

Det hadde vert utrolig interessant om bevisførsel holdt til en fellende dom. Lignende har vert gjort mot tobakksindustrien.

Er bevisene så sterke er det vel lettjente penger å gå løs på de aller største.

[BippeStankelbein]

1 minute ago, Trestein said:

Jeg syntes faktisk at bevis spørsmålet er interessant. Kunne ikke noen ha saksøkt verdens største kullselskapet for å ødelegge klimaet?

Det hadde vert utrolig interessant om bevisførsel holdt til en fellende dom. Lignende har vert gjort mot tobakksindustrien.

Er bevisene så sterke er det vel lettjente penger å gå løs på de aller største.

 

Man må vel ha en mening om at en lov eller forskrift har vært brutt, for at det skal være noen sak i det heletatt.

Hvilken lov/forskrift skulle man mene at "verdens største kullselskapet" har brutt?

[bayerische]

Håper vi fortsetter med leterefusjonsordningen i mange år til ?

[Trestein]

BippeStankelbein skrev (21 minutter siden):

 

Man må vel ha en mening om at en lov eller forskrift har vært brutt, for at det skal være noen sak i det heletatt.

Hvilken lov/forskrift skulle man mene at "verdens største kullselskapet" har brutt?

Forbrytelser som påvirker vårt felles miljø har vert flere rettssaker om. Norge hadde vel en protest mot sellafield anlegget på lignende grunnlag

[BippeStankelbein]

1 minute ago, Trestein said:

Forbrytelser som påvirker vårt felles miljø har vert flere rettssaker om. Norge hadde vel en protest mot sellafield anlegget på lignende grunnlag

Rettsaker er enten sivile saker, der to parter har en tvist, eller strafferettslike saker, der myndighetene skal undersøke og avgjøre om en lov/forskrift har blitt brutt og utmåle en straff for overtredelsen.
Det betyr at man kommer ikke noen vei med å saksøke kun for morroskyld, uten å ha reflektert over hvilken lov/forskrift som har blitt overtrådt.

Jeg kan ikke se at kullutvinning i seg selv er forbudt av noen som helst lov eller forskrift frem til i dag, så det blir vanskelig å "ta" noen på det.
Flyktige ressonement som "jammen det finnes noen som tror at kanskje CO2 er skadelig for miljøet, og kullutvinning fører indirekte til CO2 utslipp" må ofte prøves på generelle lover, da det ikke finnes en enkelt paragraf som forbyr kullutvinning spesifikt.

I slike saker blir tidligere dommer ofte brukt for å vise til hva gjeldende rettspraksis er.

Gjeldende rettspraksis tilsier at kullutvinning er lov.

[Trestein]

BippeStankelbein skrev (22 minutter siden):

Rettsaker er enten sivile saker, der to parter har en tvist, eller strafferettslike saker, der myndighetene skal undersøke og avgjøre om en lov/forskrift har blitt brutt og utmåle en straff for overtredelsen.
Det betyr at man kommer ikke noen vei med å saksøke kun for morroskyld, uten å ha reflektert over hvilken lov/forskrift som har blitt overtrådt.

Jeg kan ikke se at kullutvinning i seg selv er forbudt av noen som helst lov eller forskrift frem til i dag, så det blir vanskelig å "ta" noen på det.
Flyktige ressonement som "jammen det finnes noen som tror at kanskje CO2 er skadelig for miljøet, og kullutvinning fører indirekte til CO2 utslipp" må ofte prøves på generelle lover, da det ikke finnes en enkelt paragraf som forbyr kullutvinning spesifikt.

I slike saker blir tidligere dommer ofte brukt for å vise til hva gjeldende rettspraksis er.

Gjeldende rettspraksis tilsier at kullutvinning er lov.

Tenkte mer på brenning av kull enn graving etter kull.Kullkraftselskaper. 

 

[Burul]

At verden ser på det norske oljefondet som utrolig stort er bare tull. Det er kanskje mye for den norske befolkning som på det jevne utgjør en by i et annet land. Det handles valuta i London tilsvarende 1 norsk oljefond hver eneste dag.

[0laf]

Burul skrev (40 minutter siden):

At verden ser på det norske oljefondet som utrolig stort er bare tull.

Nei, det er ikke bare tull, verden ser åpenbart på det norske oljefondet som utrolig stort, fordi det er utrolig stort, også i global skala.

Ingen andre land i verden har så mye penger på bok, i gjennomsnitt eier fondet 1,5 prosent av alle børsnoterte selskaper i verden.

Det som dog er bare tull, er at det hevdes at man skal sitte stille i båten, i frykt for å bli saksøkt.
At noen liksom skulle kunne saksøke en selvstendig nasjon fordi de produserer olje, for å kunne loppe landets pensjonsfond, er fullstendig vås.

Det er kun hvis MdG kommer til makten i Norge, å gir oljefondet til klimasaken, slik de ønsker, at dette fondet skulle forsvinne.

 

Endret 20. desember 2019 av 0laf

[Kahuna]

BippeStankelbein skrev (8 timer siden):

Det å stille kritiske spørsmål er i seg selv en sentral del av vitenskapelig metode.

Som betyr at hvis du avfeier kritiske spørsmål, så er du alt annet en vitenskapelig.

"Å høre på hva anerkjene forskere sier" er ikke vitenskap, det er ryktebørsen.

Og det er jo en måte å skaffe seg informasjon på som jeg ikke skal dømme, men ikke kall det vitenskapelig for det er det ikke. Stiller du ikke kritiske spørsmål så hopper du bukk over vitenskapelig metode.

Går du like grundig til verks på alt du gjør? Stiller du kritiske spørsmål om absolutt *alt* du ser eller foretar deg? Tør du spise spekepølse uten å måle nivået av nitritt i pølsa? Baserer du nitritt-skepsisen din på relevante legevitenskapelig rapporter om virkningen nitritt har på organismen? Leser du ikke-relevante rapporter også for å være sikker på at du ikke går glipp av noe? Kan du nok kjemi til å vite at du ikke forveksler nitritt med noe annet? Har du et hjemmelaboratorium som er bra nok til å måle nitritt med et presisjonsnivå som er bra nok for formålet? Lite sannsynlig..

Et viktig poeng med den vitenskapelige metode er at vi hele tiden baserer oss på hva andre har gjort. Livet er for kort til at vi kan lese og forstå *alt*. De aller fleste av oss nøyer seg med å lære det vi trenger i det daglige, om du gjør det grundig blir du antagelig i stand til å skille skitt fra kanel innenfor ditt eget fagområde. Om du går *virkelig* grundig til verks kan du kanskje hjelpe til å bringe ditt eget område fremover. 

Hvis du virkelig er interessert i klimavitenskap foreslår jeg at du starter en egen tråd om emnet. Da kan du kanskje lære noe, det du har bedrevet så langt i denne tråden er bare støy og veldig langt unna å kunne kalles 'kritiske spørsmål'.

[BippeStankelbein]

1 hour ago, Kahuna said:

Går du like grundig til verks på alt du gjør? Stiller du kritiske spørsmål om absolutt *alt* du ser eller foretar deg? Tør du spise spekepølse uten å måle nivået av nitritt i pølsa? Baserer du nitritt-skepsisen din på relevante legevitenskapelig rapporter om virkningen nitritt har på organismen? Leser du ikke-relevante rapporter også for å være sikker på at du ikke går glipp av noe? Kan du nok kjemi til å vite at du ikke forveksler nitritt med noe annet? Har du et hjemmelaboratorium som er bra nok til å måle nitritt med et presisjonsnivå som er bra nok for formålet? Lite sannsynlig..

Et viktig poeng med den vitenskapelige metode er at vi hele tiden baserer oss på hva andre har gjort. Livet er for kort til at vi kan lese og forstå *alt*. De aller fleste av oss nøyer seg med å lære det vi trenger i det daglige, om du gjør det grundig blir du antagelig i stand til å skille skitt fra kanel innenfor ditt eget fagområde. Om du går *virkelig* grundig til verks kan du kanskje hjelpe til å bringe ditt eget område fremover. 

Hvis du virkelig er interessert i klimavitenskap foreslår jeg at du starter en egen tråd om emnet. Da kan du kanskje lære noe, det du har bedrevet så langt i denne tråden er bare støy og veldig langt unna å kunne kalles 'kritiske spørsmål'.

For at noe skal bli akseptert som en vedtatt sannhet, så forutsettes det bred enighet om at denne vedtatte sannheten er riktig.

Hvis det ikke er en bred enighet, så har ikke den ene parten noe mer rett enn den andre, før beviser føres som peker i den ene eller den andre retningen.

Alle håndfaste bevis peker på at jorda har vært mye varmere, før menneskelig påvirkning, enn hva den er nå. Noe som tilsier at naturlig global oppvarming har forekommet tidligere, og i mye større skala. Sydpolen har vært isfri og tropisk, lenge før det gikk mennesker på jorda.

Så hva er situasjonen. Jo, noen mener det foregår en global oppvarming som er menneskeskapt. Jeg er ikke så sikker på at den er menneskeskapt. Og siden jorda har vært mye varmere før, helt naturlig, så er det ingen selvfølge at det er noe mindre naturlig dennne gangen. Med mindre noen klarere å legge frem bevis for noe annet.

[Gjest Slettet+5132]

14 minutes ago, BippeStankelbein said:

Alle håndfaste bevis peker på at jorda har vært mye varmere, før menneskelig påvirkning, enn hva den er nå. Noe som tilsier at naturlig global oppvarming har forekommet tidligere, og i mye større skala. Sydpolen har vært isfri og tropisk, lenge før det gikk mennesker på jorda.

Det er ikke så mange som bestrider dette? Det de derimot tar frem er at omveltningen fra kaldt klima til varmt klima kan ha katastrofale følger for menneskene som lever på denne kloden. Vi snakker om millioner døde av hungersnød på grunn av avlinger som slår feil, ekstremvær, oversvømmelser, økende havnivå og krig om gjenværende ressurser/dyrkbar mark.

Klimaendringer har også skjedd før, men da var vi ikke 7.5 milliarder mennesker som nesten alle bodde ved havet.

[1SNGGEPG]

Disse klimaendringene er så ekstremt overdrevet. Utrolig at det er så mange som ikke skjønner det.

[Gjest Slettet+5132]

9 hours ago, Burul said:

At verden ser på det norske oljefondet som utrolig stort er bare tull. Det er kanskje mye for den norske befolkning som på det jevne utgjør en by i et annet land. Det handles valuta i London tilsvarende 1 norsk oljefond hver eneste dag.

London, med metropolen rundt, har dobbelt så mange innbyggere som hele Norge da.

 

Oljefondet er stort. Det er faktisk så stort at vi kunne drevet AS Norge uten inntekter i 7 år (sannsynligvis lenger, siden krona da nok vil gå ned ). Og oljefondet har en årlig avkastning på 5%> det vil altså si at avkastningen på oljefondet er større enn Norges inntekter fra oljevirksomheten.

Det er få eller ingen land i verden som har så mye penger på bok per innbygger som Norge.