Fra krise til katastrofe: Vi må snakke om elefanten i rommet

[Redaksjonen.]

Fra krise til katastrofe: Vi må snakke om elefanten i rommet

[FrihetensRegn]

Norge og Europa trenger norsk olje og gass. Eller planlegger norske myndigheter å beskatte fornybar energi med em 56% særskatt på toppen av inntektsskatten som petroleumssektoren betaler i dag? For en plass må inntektene hentes inn. Ellers må det årlige statsbudsjettet på over 1 000 milliarder kroner kuttes kraftig ned.

Nei, det beste for Norge og resten av verden er at vi tar opp hver dråpe av olje og gass, slik at Norge beholder inntektene samtidig som verden ikke øker produksjonen av skiferolje og oljesand for å kompensere for bortgang av norsk olje. Dessuten vil norsk olje og gassproduksjon synke i tiårene fremover.

[Emil]

Tull, vi bør ikke ta opp all olje og gass. Leste du ikke artikkelen i det hele tatt? Du argumenterer med at vi taper penger. Da kan du like gjerne ta med artiklene som viser at det er mye mer samfunnsøkonomisk å stoppe klimakrisen nå enn senere. Vi kaster penger ut av vinduet ved å ta opp olje nå totalt sett.

Det beste for Norge er at alle de smarte hodene innen oljenæringen finner andre steder å skape velferd og grønn vekst. Heldigvis raser studentmassen ned som ønsker å studere innen forurensende arbeidsliv. Snart vil de ikke ha tilgang på de smarte hodene i samme grad som tidligere. Men det tar for lang tid.

Fossilt må bli liggende i bakken over hele verden. Jo flere som gjør det, desto dyrere blir olje og gass. Som igjen er incentiver for fornybar energi.

...og det MINSTE vi kan gjøre er å stoppe subsidier for leting. Jeg stemmer Mdg frem til det har skjedd.

[Gjest Slettet+5132]

18 minutes ago, FrihetensRegn said:

Norge og Europa trenger norsk olje og gass. Eller planlegger norske myndigheter å beskatte fornybar energi med em 56% særskatt på toppen av inntektsskatten som petroleumssektoren betaler i dag? For en plass må inntektene hentes inn. Ellers må det årlige statsbudsjettet på over 1 000 milliarder kroner kuttes kraftig ned.

Nei, det beste for Norge og resten av verden er at vi tar opp hver dråpe av olje og gass, slik at Norge beholder inntektene samtidig som verden ikke øker produksjonen av skiferolje og oljesand for å kompensere for bortgang av norsk olje. Dessuten vil norsk olje og gassproduksjon synke i tiårene fremover.

Norge må investere ganske mye for å opprettholde dagens produksjon (i form av leteprosjekter og bygging av nye plattformer). Altså er det store utgifter assosiert med å "ta opp hver dråpe av olje og gass". Dette er investeringer som kan vise seg å være verdiløse før resten av olja blir tatt opp.

Vi kan argumentere alt vi vil med at "norsk oljeproduksjon er den reneste i verden", det hjelper lite når gjennomsnittlig CO2-utslipp fra oljeproduksjon kun tilsvarer 4% av CO2-utslippene når en brenner olja (kilde på CO2-utslipp for et fat olje, kilde på gjennomsnittlig CO2-utslipp i verden). Med andre ord, hvis vi flytta all oljeproduksjon til Johan Sverdrup i Norge, og regner med at rundt 100% av olje blir forbrent på et eller annet tidspunkt*, ville vi altså kun hatt en reduksjon på rundt stusselige 4% av verdens CO2-utslipp. Utslipp ved ekstraksjon av olje er ganske ubetydelig i det store bildet. Hvis man tar med ting som raffinering og transport, begynner det å bli en større andel, men er her såvidt jeg vet Norge ikke noe bedre enn resten av verden uansett.

* Ikke all olje blir forbrent med en gang, en del går til diverse plastprodukter og så videre, men disse blir til syvende og sist forbrent ved "gjennvinning".

[aanundo]

 "Uten en rask reduksjon av fossil energi vil vi kunne få en klode ubeboelig for store deler av jordens befolkning."

Ja, jeg tror vi er kommet dit at 95% tror på forskningen, og at fra nå av er det handling som kreves.

Greta Thunberg har mye rett når hun sier: "De hører på meg, men gjør ingen ting".

Dersom ikke dagens regjering innser at det er politikken til MDG som kommer til å slå gjennom i 2021, så er de dømt til å miste makten.

I kommunevalget holdt media igjen, og dysset ned de gangene oljevirksomheten ble nevnt, da dette var et kommunevalg og oljevirksomhet ikke skulle være tema. Likevel viste resultatet at mange tenker klima likevel, selv om analysene til NRK i etterkant skygget unna denne forklaringen.

Ved neste valg blir miljø og oljevirksomhet garantert et tema, selv om NRK skulle finne på å holde dette tema på avstand.

Hvorfor en samlet regjering tviholder på olje og gass når de nye arbeidsplassene ligger i fornybar energi, er etter min mening en gåte?

Rett nok har vi fått en pengesekk på 10 000 mrd. fra oljevirksomheten, og skal takke for det.

Samtidig er det slik at en tid var, og det er ikke mange hester, skomakere og smeder igjen i dag.

Trolig kommer det en priskrig mot OPEC, da alternative drivstoff som f. eks. metanol vil tvinge seg frem. I dag er det ca 10 skip som bruker metanol, og dersom CO2 avgiftene eller andre av dagens støtteordninger subsidierer metanol er diesel utkonkurrert.

De som styrer skryter ofte over at de holder stø kurs, og er å stole på, men dersom toget går mot en bro som er borte er det kanskje lurt å tenke nytt.   

[Exorsisimus]

Det er meget tvilsomt at det er CO2 alene som skaper det lille energioverskuddet vi ser i global sammenheng. At CO2 er "synderen" bygger på modeller, og ikke fakta. Videre er de modellene "falsifisert", dvs. de stemmer lite med data man måler opp mot modellene i ettertid.

[Sturle S]

35 minutes ago, FrihetensRegn said:

Norge og Europa trenger norsk olje og gass. Eller planlegger norske myndigheter å beskatte fornybar energi med em 56% særskatt på toppen av inntektsskatten som petroleumssektoren betaler i dag?

Ja, vasskraft.  Vaskraftverk betaler i meir i skattar, avgifter, grunnrente og konsesjonskraft, og har ingen av dei gigantiske skattefordelane og subsidieordningane som oljeindustrien har.

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, Exorsisimus said:

Det er meget tvilsomt at det er CO2 alene som skaper det lille energioverskuddet vi ser i global sammenheng. At CO2 er "synderen" bygger på modeller, og ikke fakta. Videre er de modellene "falsifisert", dvs. de stemmer lite med data man måler opp mot modellene i ettertid.

Ehh… Nei.

[AndersT2]

Elefanten i rommet de ikke vil snakke om er ikke reduksjon av fossil energi, det er befolkningsvekst. Fler folk = mer forurensning. Enkelt og greit.

[joakimb]

Det er absurd nytale å kalle fossile brennstoff som elefanten i rommet. Det er jo ingenting annet det snakkes om??

En bedre elefant å snakke om er forbruk. Hvis det skal være bare litt mer enn 0,01 promille sjanse for at "vi" når noen klimamål må "vi" forbruke mindre. Mye mindre. Nei, jeg tenker ikke på å kjøpe Tesla i stedet for Volvo.

En annen elefant, som det er veldig vanskelig for folk å snakke om, er at befolkningsvekst ikke harmonerer med klimamål.

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, AndersT2 said:

Elefanten i rommet de ikke vil snakke om er ikke reduksjon av fossil energi, det er befolkningsvekst. Fler folk = mer forurensning. Enkelt og greit.

Selv med 2000-tallets befolkning og utslipp ville vi hatt problemer med for mye CO2-utslipp. Befolkningen er uansett på vei til å stabilisere seg.

[Burg3rn]

Det er noen aspekter ved den nye grønne teknologien som skjelden kommer fram. Sol og vindkraft høres bra ut, og det ER bra i liten skala. Men det skaper problemer hvis det er en større andel i et kraftmarked. Dette ser vi i Tyskland og Australia for eksempel. Her blir strøm dyrere, og det blir oftere strømkutt fordi det er vanskelig å ha en stor andel grønt i elmiksen. (Dette gjelder ikke vannkraft og atomkraft om man vil definere disse som grønne. Det er noen som diskvalifiserer den ene eller begge fra å være grønne).

Sol og vind skaper trøbbel for: 1) 50 hz (Den bør ikke være langt i fra 50 hz for at alt skal fungere. 2) Sol og vind klarer ikke å gi kontinuerlig strøm og må ha gass og kull som backup. Dette gir ustabile inntekter for gass og kull og dyrere strøm. Vi får nyord som strømfattigdom i Australia.

Men i Frankrike får vi ikke dette problemet da de har atomkraft. De har ikke satset på sol og vind, og deres strøm fungerer og prisen går ikke opp på samme måte.

Danmark har også mye vindkraft og har ville strømpriser.

Det er altså store teknologiske utfordringer med "grønn" strømproduksjon som vi kun har dyre løsninger på. Løsningene er enten batterier eller pumpe med vannmagasin og bruke et vannmagasin som batteri og kjøre vannkraft i retur. (Eller andre lignende dyre løsninger for lagring av strøm). Strøm er ferskvare og må brukes med en gang. Derfor er det enklest med løsninger som gir en nogenlunde kontinuerlig strømproduksjon det enkleste og forholde seg til.

Når man ser på kostnader ved CO2 utslipp, ser jeg aldri disse momentene tatt inn i utregningen. Jeg vet ikke hva som er en riktig løsning, men jeg ønsker at man i større grad ser på flere momenter og fordeler og ulemper. Jeg er redd for at man ellers får en enøyd debatt og løsninger med store mangler og utilsiktede resultater.

Det er skremmende å se hva som har skjedd med strømnettet i Australia som et utilsiktet resultat. Det finnes mange som rapporterer om dette. En som går litt grundig inn på dette i et morsomt format er Jo Nova i dette foredraget

(Jo Nova - How to Destroy a Perfectly Good Electricity Grid in Three Easy Steps)

Vi kan med slike konsekvenser ende opp med at mange har diselagregat på gården eller i hagen for å sikre strøm når strømnettet ikke fungerer. Det vil ikke være bedre for CO2 utslipp enn at man bruker et gasskraftverk. Snarer tvert om.

 

[Bj Riismo]

"I kommunevalget holdt media igjen"

....

Det var jo nettopp det media IKKE gjorde.

Midt i valgkampens hete var NRK medarrangør av en gratiskonsert midt i Oslo med samtidig anbefaling til elever til å ta skolefri. Konserten ble hypet opp og elevene lokket med å komme på direkte riks-TV. MDG var også delarrangør av konsertene.

I løpet av kort tid vil nok lufta gå ut av MDG-ballongen som ble blåst opp i valgkampen og de vil stabilisere seg i underkant av sperregrensen. Omtrent som MP i Sverige som nå er landets minste parti.

Når det er sagt så må Norge arbeide videre og hardere med alle typer miljøspørsmål.

[Hanhijnn]

AndersT2 skrev (22 minutter siden):

Elefanten i rommet de ikke vil snakke om er ikke reduksjon av fossil energi, det er befolkningsvekst. Fler folk = mer forurensning. Enkelt og greit.

Befolkningsveksten kan kun begrenses via informasjon og holdningsskapende tiltak. Man kan selvfølgelig ikke reversere den.

Men desto viktigere å gjøre noe med forbruk og utslipp pr. husstand uansett hvor på kloden det måtte være. og vi har MYE å gå på.

[Martin Svensson]

Haha Klimatsekten i farten igen ser jag med sin allt mer bisarra cirkus. Finna inga som helst belägg för det där svamlet. Rena påhitt från början till slut. Det mest fascinerande är att så många fortfarande går på detta..

Såhär har makteliten hållit på att försöka skrämma folk med påhittade faror sen urminnes tider. Omväxlande katastrofal uppvärmning och nedkylning kan man läsa om i tidningarna sen 1800-talet. Men folk lär sig tydligen inte.

Nog första gången som den här klimatreligionen fått sån spridning dock. Vilket beror på globalismen där allt överallt snart har samma ursprung.

Här har vi Tim Ball som nyligen vann i högsta domstolen över Michael Mann som inte ville visa var han fått data ifrån till hockestick-kurvan över tempökningen haha.. Går igenom en del av myterna kring klimatsektens påståenden och de "inte så" vetenskapliga metoder man använt för att förmedla den felaktiga bilden över de helt naturliga klimatförändringarna som pågått sen jorden skapades:

 

[ism_InnleggNO]

9 minutes ago, Martin Svensson said:

Här har vi Tim Ball som nyligen vann i högsta domstolen över Michael Mann som inte ville visa var han fått data ifrån till hockestick-kurvan över tempökningen haha.. Går igenom en del av myterna kring klimatsektens påståenden och de "inte så" vetenskapliga metoder man använt för att förmedla den felaktiga bilden över de helt naturliga klimatförändringarna som pågått sen jorden skapades:
 

Når du har behov for å lyve virker resten av "argumentasjonen" tvilsom…

Mann vs Ball ble forkastet fordi saken hadde tatt for lang tid. Ingen annen grunn. At Mann "ikke ville vise data" er blank løgn. Dataene har ligget åpent tilgjengelig på nett i 20 år. Dommeren klagde faktisk på at partene i saken la frem for mye data  i saken.

 

Hva Tim Ball sier er rett og slett ikke interessant for klimadiskusjonen.

Endret 18. desember 2019 av ism_InnleggNO

[Sturle S]

6 minutes ago, Burg3rn said:

Det er noen aspekter ved den nye grønne teknologien som skjelden kommer fram. Sol og vindkraft høres bra ut, og det ER bra i liten skala. Men det skaper problemer hvis det er en større andel i et kraftmarked. Dette ser vi i Tyskland og Australia for eksempel. Her blir strøm dyrere, og det blir oftere strømkutt fordi det er vanskelig å ha en stor andel grønt i elmiksen.

Hæ?  Det er motsett.  Danmark og Tyskland har dei mest stabile straumnetta i verda målt i både oppetid og avbrotsfrekvens, og begge har bortimot 50% sol- og vindkraft.

Australia har hovudsakleg kolkraft.  Berre 16% av kraftmiksen er fornybar.  Der er det ein del problem, men dei brukar batteri for å løyse det.  Feil som råkar store delar av straumnettet kjem som oftast av utfall av ein stor produsent eller forbrukar eller ein sentral transformator.  Feil i Australia kjem som regel av at eit stort kolkraftverk fell ut, og ingen andre fossile kraftverk er raske nok til å fyre opp.  Slike feil oppstår ikkje med sol- og vindkraft, fordi kvar produserande eining er mykje mindre.  Nettet har ingen problem med å takle at ein fell ut.  Dermed er den viktigaste feilkjelda eliminert med eit stort innslag av sol- og vindkraft.  I Australia løyser dei problemet med batteri, som responderer mykje raskare enn kol- og gasskraftverk.  I tillegg fungerer batteriet som buffer når produksjonen av sol- og vindkraft er høgare enn forbruket.

6 minutes ago, Burg3rn said:

Sol og vind skaper trøbbel for: 1) 50 hz (Den bør ikke være langt i fra 50 hz for at alt skal fungere. 2) Sol og vind klarer ikke å gi kontinuerlig strøm og må ha gass og kull som backup. Dette gir ustabile inntekter for gass og kull og dyrere strøm. Vi får nyord som strømfattigdom i Australia.

Det er litt surrealistisk å lese din versjon av dette, vil eg seie..  Australia har som sagt berre 16% fornybar energi i miksen.  40% av det er vasskraft.  Dvs at under 10% av produksjonen er frå sol og vind.

Her kan du lese om korleis Hornsdale Power Reserve redda nettet i South Australia frå kollaps då ein generator ved eit kolkraftverk feila: https://reneweconomy.com.au/tesla-big-battery-outsmarts-lumbering-coal-units-after-loy-yang-trips-70003/

Slike fossile kraftverk er ei viktig feilkjelde for kraftnettet.  Vindkraft klarer å regulere 50 Hz heilt fint.  I Danmark deltek dei fleste store vindkraftverka i marknaden for balansekraft.  Fell ein turbin på 10 MW ut, vert påverknaden på kraftnettet veldig liten samanlikna med utfall av ein generator på 560 MW.

Sidan sol og vind er billigare enn kol og gass, gjev sol og vind billigare straum.  (Det var ikkje slik før, og m.a. tyskarane betaler ein del avgifter for å dekkje garantert straumpris for sol- og vindkraftverk bygd for 20 år sidan med eit heilt anna kostnadsnivå.)  Det gjev òg meir variabel straumpris, som er til stor fordel for dei som kan utnytte det.  Til dømes ved å lade bilen når straumen er billig. 

I Tyskland meiner system-operatøren 50Hertz at 80-90% tilfeldig fornybar produksjon går heilt fint i deira nett.  Skal dei over det må dei til med lagring.  Når 80-90% av kraftproduksjonen er billig, må dei resterande 10-20% vere veldig dyr for at ikkje struamprisen skal verte lågare enn han er i dag.

6 minutes ago, Burg3rn said:

Men i Frankrike får vi ikke dette problemet da de har atomkraft. De har ikke satset på sol og vind, og deres strøm fungerer og prisen går ikke opp på samme måte.

Kjernekraft er i praksis uregulerbar.  Frankrike eksporterer kraft veldig billig i enorme mengder om natta, og er avhengig av import om dagen.  Kraftprisen til forbrukarar i Frankrike er regulert og subsidiert av staten.  I motsetnad til Tyskland, der forbrukarane må dekkje alle meirutgifter knytt til tidleg utbygging av fornybar energi, dekkjer den franske staten meirutgiftene knytt til kjernekraft.

6 minutes ago, Burg3rn said:

Danmark har også mye vindkraft og har ville strømpriser.

På kva måte er dei ville?  Danske prisar varierer meir gjennom døgeret, men dei er meir stabile over året enn norske.  I Noreg er kraftprisen høgare om vinteren enn om sommaren.  I Danmark er prisen ganske stabil over året.  Snittprisen over året er ca den same som i Noreg.  I 2018 var snittprisen i DK1 litt over prisen i Oslo (NO1) og litt under prisen i Trondheim (NO3).

6 minutes ago, Burg3rn said:

Det er skremmende å se hva som har skjedd med strømnettet i Australia som et utilsiktet resultat. Det finnes mange som rapporterer om dette. En som går litt grundig inn på dette i et morsomt format er Jo Nova i dette foredraget

Joanne Nova er bloggar utan stort større kunnskapar om kraftnett enn Sophie Elise.  Du kan i det minste prøve å finne ei seriøs kjelde.

[0laf]

Er ikke dette samme Tveitdal som reiser rundt på statens regning (Den kulturelle skolesekken) og forteller skoleungdom at den 6. masseutryddelse er på vei, og verden går under snart, som også driver propagandaselskapet Klima2020, og er svigerfar til SV-politiker Lars Haltbrekken ?

Man slipper visst til hva som helst, så lenge budskapet holder partilinja ?

[Rildonaldo]

aanundo skrev (1 time siden):

Dersom ikke dagens regjering innser at det er politikken til MDG som kommer til å slå gjennom i 2021, så er de dømt til å miste makten.

Miljø og klima vil nok være et viktig moment i neste valg, og dagens regjering vil sannsynligvis ikke fortsette.

Men. MDG har selv karakterisert SV, V og KRF som miljøparti. AP og ikke minst Rødt vil ha sin del av kaka og fremstiller seg også som miljøparti. 

Klima vil nok være en svært viktig sak ved neste valg, men flertallet av velgerne vil nok også være opptatt av andre saker og en del av velgerne vil nok synes at de andre partiene har eller får god nok klimapolitikk til å fortsette å stemme. De som har sluttet å stemme på disse partiene, samt FRP og H, har ikke begynt å stemme på MDG alle sammen. SP har ikke vokst på klimakamp, så mange vurderer altså andre saker som viktigere en klima eller SP sin klimapolitikk som god nok.

Det finnes altså andre ting som er viktig for velgerne en MDGs klimapolitikk, kanskje de fleste søker et helhetlig bilde og ikke ensidig klimafokus? Dessuten vet man at MDG i opposisjon kan love langt mer en de klarer å gjennomføre i regjering, som for alle opposisjonsparti. Dette vil gjenspeiles i påfølgende valg, som eksempelet med Rødt i Tromsø 2015 vs 2019. Politikken til Rødt og MDG er omtrent like helhetlig og gjennomførbar.

Sjansen for at tilhengerne av vindturbiner på Nordlaks nye havfarm  (som bygges i kina og veier 33.000ton i stedet for 22.000 ton slik som NSK hadde beregnet at den skulle og blir tilsvarende dyrere. Dyrere for noen, jeg vet ikke hvor regninga havner til slutt, men totalregnskapet vil bli påvirket) blir nok også skuffet når de oppdager at MDG ikke kommer til å gjennomføre dette som en politisk sak.

 

 

Endret 18. desember 2019 av Rildonaldo

[0laf]

Sturle S skrev (13 minutter siden):

Hæ?  Det er motsett.  Danmark og Tyskland har dei mest stabile straumnetta i verda målt i både oppetid og avbrotsfrekvens, og begge har bortimot 50% sol- og vindkraft.

Kan du dokumentere dette? Så vidt jeg husker har industrien i Tyskland i årevis slitt med ustabil kraft, og vært nødt til å bruke egne generatorer som backup ?

Sturle S skrev (13 minutter siden):

På kva måte er dei ville?  Danske prisar varierer meir gjennom døgeret, men dei er meir stabile over året enn norske.  I Noreg er kraftprisen høgare om vinteren enn om sommaren.  I Danmark er prisen ganske stabil over året.  Snittprisen over året er ca den same som i Noreg.  I 2018 var snittprisen i DK1 litt over prisen i Oslo (NO1) og litt under prisen i Trondheim (NO3).

Det ser ut som det er mange rare påstander som neppe kan underbygges i innlegget ditt, men at strømprisene i Danmark er de samme som i Norge, faller på sin egen urimelighet.

Det ser ut som du har sett på to områder på NordPool, og kommet til den konklusjonen, men de som faktisk vet litt mer om dette, for eksempel EuroStat, har kommet frem til at Danmark har Europas høyeste strømpriser, omtrent det dobbelte av i Norge.

 

https://enerwe.no/hva-koster-strommen-i-resten-av-europa/144508

Endret 18. desember 2019 av 0laf