Jump to content
Redaksjonen.

Slutten på oljealderen er en enorm mulighet for et land med dyktige ingeniører og teknologer

Recommended Posts

"Internasjonalt så er Sveriges levestandard høy, men jeg tror ikke nordmenn ville vært svært fornøyd med 10% høyere skatter, 30% lavere lønn, dobbelt så høy arbeidsledighet og dårligere velferd."

 

Levestandarden i verden generelt vil være langt høyere om ikke mange år, nettopp på grunn av de investeringene vi gjør i fornybar energi.

 

Investeringene og kostnadsfallene i sol-energi har gjort det mulig for firmaer som norske Scatec Solar å kommersielt bygge solkraftverk for mennesker som ikke har hatt noe tilgang til elektrisitet før, og dermed forbedre livene deres betraktelig.

 

Det er denne verdiskapningen artikkelen snakker om. Vi er rett forut for en revolusjon, ikke bare i energi men i verdiskapning og levestandard for store deler av verden som i dag henger etter.

 

Dette fordi vi vil dra ned kostnad på og kommersialisere de teknologiene som er nødvendige for å dra den fattigere del av verden opp til vestlig levestandard - men på en bærekraftig måte. Fattige land bør og vil ikke gå veien om fossile energikilder.

 

Uganda har allerede produsert sine første el-biler.

http://www.kiiramotors.com/kiira-ev

 

Artikkelforfatter mener her er det bare å brette opp ermene for Norge, vi har det beste utgangspunkt som et land med høyt kompetansenivå, penger på bok, ingen er mistenksomme mot oss at vi har geopolitiske ambisjoner eller noe slikt og vi blir ansett som en leverandør av kvalitet.

 

Edited by tjavel
  • Like 1

Share this post


Link to post

"Redselen for kjernekraft er nok mer basert på en urasjonell redsel enn på data fra virkeligheten."

 

Vi vet alle at det er få ulykker med kjernekraft ut fra historikk. Det er at worst-case kan være ille at folk tenker på og vurderer, de situasjonene en ikke har vært oppi ennå, "unknown unknowns", black swans, principle of unintended consequences, kall det hva du vil.

 

Dette er slettes ikke urasjonell redsel men faktisk ganske fornuftig.

 

Nå kan det hende at nyere reaktorer kan bygges med mere passiv sikkerhet men er vi sikre på at den passive sikkerheten fungerer under alle mulige scenarier?

 

Folk foretrekker fornybar siden her er det veldig lett å fastslå at det IKKE er noen risiko for katastrofe, det er ikke det samme som at folk har en overdreven redsel for kjernekraft.

 

Når til og med kineserne, som har teknologi til å bygge massivt med kjernekraft også velger mest fornybar så er det for at de skjønner at problemene med sol som går ned og vind som løyer er noe som kapitalisme vil løse så snart det produseres fornybar rimelig nok til at man finner nye løsninger eller tar i bruk løsninger som allerede er der (pumped hydro, renewable hydrogen fra elektrolyse, bilbatterier som støtte for nettet siden verden bytter til elbiler uansett).

 

Dette er bare et spørsmål om storskala, og vil nesten skje av seg selv når vi har rikelig med fornybar energi - forretningsmuligheter har det med å tiltrekke seg løsninger. Vi er sånn ca på dette punktet allerede.

 

Edited by tjavel

Share this post


Link to post
0laf skrev (1 time siden):

 

Fordi så å si ingen andre land i verden, er i den stillingen Norge er i, når det kommer til fornybar kraft.

Det er jo ikke bare Norge som skal ha strøm ?

Litt underlig kommentar når vi alle vet at jordoverflaten er 70% hav.

Share this post


Link to post
aanundo skrev (1 minutt siden):

Litt underlig kommentar når vi alle vet at jordoverflaten er 70% hav.

Hvordan foreslår du at India eller Kina produserer nok strøm fra havet til sitt elektrisitetsforbruk ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
0laf skrev (2 minutter siden):

Hvordan foreslår du at India eller Kina produserer nok strøm fra havet til sitt elektrisitetsforbruk ?

India og Kina har samme rettighetene som oss i Norge på verdenshavene.

OK for alle å bygge anlegg som produserer energi fra vind og bølger, og i Syd Atlanteren er det god plass.

Eksempelet med en vindturbin på havmerden til Nordlaks, viser at vi får strøm til 30 øre/kWh.

Billig strøm betyr billig hydrogen, og kanskje kan en metanolfabrikk av typen på Tjeldbergodden også plasseres på havet.

Da kan energien fraktes som metanol til både India og Kina.

12 kWh gir 0,2 kg hydrogen, som sammen med 1,3 kg CO2 blir 1 liter metanol. 

Share this post


Link to post

Alle beregninger, bl.a. fra IEA, viser at behovet for olje og gass vil øke i flere tiår fremover. Olje transporteres over lange avstander til markedene og en eventuell reduksjon i etterspørsel fra EU-landene betyr lite. Gass kan brukes til mye annet enn å generere energi. Hvis redaktøren i TU mener at olje/gass-industrien skal nedlegges så er han på kollisjonskurs med både flertallet av den norske befolkningen og TUs lesere.

Og i motsetning til påstandene i alle klima-innleggene i TU og spådommene om farlig global temperaturutvikling fra 97-98% av klimamodellene, er den reelle utviklingen i samsvar med ca. 1 grad frem til 2100. Dette er kommentert av IPCC i deres egen "klimabibel" fra 2013. Så jeg ligger ikke våken om natten pga klimaendringer, dvs så lenge temperaturen går opp og ikke ned. Går den ned så er det grunn til å frykte en matkrise som kan utløse konflikter over hele verden.

Share this post


Link to post

Kina trenger 6 310 000 000 000 KW/h i året, altså 6 billioner.

I Kina ville kanskje gjennomsnittet være 20kw per meter bølgekraftverk, med dagens teknologi, det er 315 millioner kilometer med bølger som trengs. Kina bare har 14 500 kilometer med kystlinje, det blir litt snaut, selv om de tar i bruk hele Atlanteren blir det snaut.

Det samme prinsippet gjelder for vind og sol, det er rett og slett ikke plass til nok vindmøller eller solparker i Kina, til å dekke behovet for strøm, særlig miljøvennlig å bygge så store anlegg er det heller ikke.

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, tjavel said:

Levestandarden i verden generelt vil være langt høyere om ikke mange år, nettopp på grunn av de investeringene vi gjør i fornybar energi.

Investeringene og kostnadsfallene i sol-energi har gjort det mulig for firmaer som norske Scatec Solar å kommersielt bygge solkraftverk for mennesker som ikke har hatt noe tilgang til elektrisitet før, og dermed forbedre livene deres betraktelig.

Det er denne verdiskapningen artikkelen snakker om. Vi er rett forut for en revolusjon, ikke bare i energi men i verdiskapning og levestandard for store deler av verden som i dag henger etter.

Om vi får billig fornybar energi, så vil det naturligvis være flott for fattige land.

Men du glemte å forklare hvordan det ville være fantastisk for Norge. Vi har allerede billig fornybar energi i form av vannkraft, og hvis resten av Europa har tilgang til billig solkraft, så kan vi ikke lenger selge vannkraften til høy pris.

Det virker som om du lever i en illusjon om at Norge skal tjene seg rike på å bygge solkraft for fattige afrikanere. Hvor fantastisk hadde det ikke vært, fattige kan få strøm og vi kan finne en erstatning for oljen. Men slik fungerer det ikke i virkeligheten. Grunnen til at vi kan tjene penger på olje er nettopp fordi prisen er høy, og de som kjøper oljen våres er rike land med mye kjøpekraft. Vi tjener ikke masse penger på å selge et billig produkt til land uten kjøpekraft.

Share this post


Link to post
16 minutes ago, Klimarealisten said:

Alle beregninger, bl.a. fra IEA, viser at behovet for olje og gass vil øke i flere tiår fremover. Olje transporteres over lange avstander til markedene og en eventuell reduksjon i etterspørsel fra EU-landene betyr lite. Gass kan brukes til mye annet enn å generere energi. Hvis redaktøren i TU mener at olje/gass-industrien skal nedlegges så er han på kollisjonskurs med både flertallet av den norske befolkningen og TUs lesere.

Og i motsetning til påstandene i alle klima-innleggene i TU og spådommene om farlig global temperaturutvikling fra 97-98% av klimamodellene, er den reelle utviklingen i samsvar med ca. 1 grad frem til 2100. Dette er kommentert av IPCC i deres egen "klimabibel" fra 2013. Så jeg ligger ikke våken om natten pga klimaendringer, dvs så lenge temperaturen går opp og ikke ned. Går den ned så er det grunn til å frykte en matkrise som kan utløse konflikter over hele verden.

2030 er ikke flere tiår frem i tid.

Litt merkelig at du tror såpass sterkt på IEA sine spådommer om oljekonsum, men du avfeier det du referer til som 97-98% av klimamodellene. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
0laf skrev (42 minutter siden):

Kina trenger 6 310 000 000 000 KW/h i året, altså 6 billioner.

I Kina ville kanskje gjennomsnittet være 20kw per meter bølgekraftverk, med dagens teknologi, det er 315 millioner kilometer med bølger som trengs. Kina bare har 14 500 kilometer med kystlinje, det blir litt snaut, selv om de tar i bruk hele Atlanteren blir det snaut.

Det samme prinsippet gjelder for vind og sol, det er rett og slett ikke plass til nok vindmøller eller solparker i Kina, til å dekke behovet for strøm, særlig miljøvennlig å bygge så store anlegg er det heller ikke.

Ja, interessant med matematikk som viser hvor realistiske alternativene er.

Kina har statskapitalisme, og dersom Kina bestemmer seg for å høste energien i Sydishavet, er det mest naturlig mellom Syd Amerika og Australia. Når Kina bestemmer seg har de også vilje til å bruke av pengene sine, og ting skjer fort.

I motsetning til oss i Norge som har mer sans for Onkel Skrue sin måte å være kapitalister på, så kan vi skryte av pengebingen vår.

Mellom Syd Amerika og Australia er det 8000 km, som betyr 16 000 hybride anlegg for oppdrett og energi.

Ligger de på en rekke får vi rundt 3000 TWh, og når Tyskland bruker 600 TWh/år har vi en pekepinn på kapasiteten.

Det er en formidabel jobb som skal gjøres for å få verden over på fornybar energi, så det er på høy tid vi slutter med pratet og kommer i gang med arbeidet.

  • Like 1

Share this post


Link to post
aanundo skrev (10 minutter siden):

Ja, interessant med matematikk som viser hvor realistiske alternativene er.

Kina har statskapitalisme, og dersom Kina bestemmer seg for å høste energien i Sydishavet, er det mest naturlig mellom Syd Amerika og Australia. Når Kina bestemmer seg har de også vilje til å bruke av pengene sine, og ting skjer fort.


Nå har jo heldigvis Kina allerede bestemt seg for å gå for fornybar kraft, men de bygger ut vann- og vindkraft i stedet, i tillegg til atomkraft, samt at de fremdeles bygger et alarmerende antall kullkraftverk.

  • Like 2

Share this post


Link to post
1 hour ago, Camlon said:

Om vi får billig fornybar energi, så vil det naturligvis være flott for fattige land.

Men du glemte å forklare hvordan det ville være fantastisk for Norge. Vi har allerede billig fornybar energi i form av vannkraft, og hvis resten av Europa har tilgang til billig solkraft, så kan vi ikke lenger selge vannkraften til høy pris.

Det virker som om du lever i en illusjon om at Norge skal tjene seg rike på å bygge solkraft for fattige afrikanere. Hvor fantastisk hadde det ikke vært, fattige kan få strøm og vi kan finne en erstatning for oljen. Men slik fungerer det ikke i virkeligheten. Grunnen til at vi kan tjene penger på olje er nettopp fordi prisen er høy, og de som kjøper oljen våres er rike land med mye kjøpekraft. Vi tjener ikke masse penger på å selge et billig produkt til land uten kjøpekraft.

Det fattige land mangler er investorer som har kan ta på seg investeringer som gir langsiktig avkastning for både de og investorene, slik som infrastruktur. Wall Street typen investorer er for kortsiktige for slikt.

Norge er i en slik posisjon, vi *er* rike i dag.

 

Det er ikke enten/eller her. Vi skal ikke legge ned oljen i morra og satse bare på Afrika, men vi må ikke ha olje og gass som sovepute og la muligheter i tiden gå fra oss bare fordi vi har oljeinntekter. Diversification of risk er greia her. Oljefondet har nå fått tillatelse til å investere i ulistet infrastuktur og har også solgt seg ut av oljeleting, dette kun fra risiko-perspektiv.

 

Å tilby solkraft for Afrikanske familier er noe som kan tjenes penger på over lang tid siden solpaneler er mye billigere enn de var og har lang levetid, disse er derfor både lønnsomme for noen å leie og å ta leie på. 

Dvs det er billigere for en familie i Afrika å leie solcelle+batteri i 25 år med bortimot ingen annen daglig kostnad enn å kjøpe og brenne parafin daglig eller ukentlig, slik som de gjør i dag.

 

Problemet er den initielle kostnaden, noe som rike Norge kan være med og fikse og samtidig tjene penger. Dette er bedre for de og bra for de som leier ut panelene, dvs norske bedrifter. 

 

Kjøpekraft?

    - greia med Afrikanere, Indonesere, Ny Guineare osv er at det er veldig mange av de :) Så det er skala på dette som gjelder. Afrika vil ha opp mot to milliarder innbyggere i 2050, og de vil ikke ønske å bruke olje og gass. Det blir store tall av små utbetalinger her om en ganger opp.

 - etter at de nå har tilgang til energi vil dette føre til økt økonomisk vekst. Mangel på elektrisitet er en av flaskehalsene som holder Afrika tilbake. Tenk på solcelle-drevne vannpumper for irrigasjon og moderne vannreservoarer. Afrika har noen av de største elvene i verden men nedbør er variabel. Kaffen du får fra kaffemaskina kommer gjerne fra Afrika. Noe investering i vanntilførsel for å berge landbruksproduksjon gjennom tørke gir høy gevinst for alle mot å ikke gjøre noe og la verdien gå til 0.

Vi eksporterer masse fisk til Kina nå, noe som var et fattig land for 30 år siden.

Så vi kan tjene penger i Afrika samtidig som vi er med på å skape et fremtidig marked for alle våre varer gjennom å øke levestandarden og kjøpekraften. Middelklassen i Afrika vil spise laks de også.

 

Selvfølgelig vil dette ikke erstatte oljen helt men det er bedre enn ingenting. Om vi ikke gjør dette så vil noen andre ta dette markedet.

Og økt Afrikansk levestandard gir også eksportmarkeder for andre land. Det er global økonomisk vekst som gjør at det ikke er zero-sum og det er ikke så nøye hvor veksten skjer for det drar med seg andre steder også.

Veksten skjer mest der det er størst forskjell mellom dagens levestandard og det som er vestlig "bra nok" levestandard. Vi i vesten er stappmette, vi kjøper ikke så mye mere duppeditter så ikke så mye vekst.

 

Olje og gass vil ikke være med oss på lengre sikt uansett hva vi i Norge gjør på grunn av et kommende raskt skifte til el-biler (flip-phone til smartphone ala) og på grunn av at fornybar energi nå er konkurransedyktig så elektrifisering av det meste ting og tang lønner seg rent kapitalistisk sett.

 

Tankene om solpaneler i Afrika er mest en metafor for hva vi må gjøre for å ta vår del av gevinsten fra det skiftet som kommer. Det er ikke noe galt å tjene penger fra noen som har mindre enn en selv så lenge de også sitter igjen med mer verdi i etterkant.

 

Man kan også bygge eller operere vannkraft i Afrika, statlige SN Power gjør dette bl.a men private kunne også. Problemet med vannkraft er at det krever overføringslinjer, dette er ikke så nødvendig på sydligere breddegrader annet for å drive mere kraftkrevende industri eller for storbyer. Mange landsbyer i Afrika vil nok aldri bli koblet til nettet, de bare har ei vindmølle eller noen paneler og et batteri, dette fungerer fint året rundt.

 

Edited by tjavel
  • Like 2

Share this post


Link to post
tjavel skrev (36 minutter siden):

Å tilby solkraft for Afrikanske familier er noe som kan tjenes penger på over lang tid siden solpaneler er mye billigere enn de var og har lang levetid, disse er derfor både lønnsomme for noen å leie og å ta leie på. 


Alt dette er riktig, og godt skrevet, og jeg er enig, men for ordens skyld så er det ikke slik at solcellepaneler er helt miljøvennlig, men de er mer miljøvennlige enn gass eller olje.

Dersom vi skal produsere solcellepaneler for å produsere strøm til hele Afrika, ville det med dagens teknologi, hvor særlig kinesiske PV-paneler er vanlige og billige, bli en klimakatastrofe av dimensjoner.

Det er dessverre ikke til å stikke under en stol, at det mest miljøvennlige er om folk i Afrika forblir fattige og uten strøm, uten at jeg nødvendigvis argumenterer for det.

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, tjavel said:

Det fattige land mangler er investorer som har kan ta på seg investeringer som gir langsiktig avkastning for både de og investorene, slik som infrastruktur. Wall Street typen investorer er for kortsiktige for slikt.

Norge er i en slik posisjon, vi *er* rike i dag.

Feil. Tar du en titt på fattige land så vil du se at de har normalt.

  • Høy korrupsjon
  • Høy kriminalitet
  • Elendig rettsystem
  • Forferdelig byråkrati (se Ease of doing Business)
  • Dårlig infrastruktur
  • En lavt utdannet befolkning, med ledere som konstant gjør dårlige valg.

Jeg sier ikke at gode investeringer ikke hjelper, men det er ingen vidunderkur. Norge er heller ikke i spesielt god posisjon for å investere. Vi har mye penger, men nordmenn har for mye fokus på å hjelpe, og det betyr at alle prosjektene fører til store tap. Land som Kina gjør det bedre, fordi primærfokuset deres er å tjene penger.

 

Quote

Det er ikke enten/eller her. Vi skal ikke legge ned oljen i morra og satse bare på Afrika, men vi må ikke ha olje og gass som sovepute og la muligheter i tiden gå fra oss bare fordi vi har oljeinntekter. Diversification of risk er greia her. Oljefondet har nå fått tillatelse til å investere i ulistet infrastuktur og har også solgt seg ut av oljeleting, dette kun fra risiko-perspektiv.

Spørsmålet var om Norge kan erstatte oljen med fornybar energi. Det kan vi ikke, fordi Norge er ikke i en spesielt god posisjon til å tjene masse penger på fornybar energi, spesielt ikke solkraftverk i Afrika.

Selvfølgelig bør Norge prøver å investere i nye områder. Ikke fordi det kan erstatte oljen, men fordi det vil begrense skaden.

 

Quote

Å tilby solkraft for Afrikanske familier er noe som kan tjenes penger på over lang tid siden solpaneler er mye billigere enn de var og har lang levetid, disse er derfor både lønnsomme for noen å leie og å ta leie på. 

Dvs det er billigere for en familie i Afrika å leie solcelle+batteri i 25 år med bortimot ingen annen daglig kostnad enn å kjøpe og brenne parafin daglig eller ukentlig, slik som de gjør i dag.

Du vet ikke hva du snakker om. Parafin er billig, mye billigere enn å få noen til å installere en solpanel, legge inn strømkabler, kjøpe inn lyspærer og reparere eventuelle skader.

Og la oss si solpaneler og installasjon ble mye billigere. Det vil også bety at Norge vil tjene svært lite per solpanel. La oss si det er 200 millioner familier som lever uten strøm. Hvis vi klarer å få 10% til å kjøpe norsk solcelle for 1000 kroner i året med en profttmargin på 25% så vil vi tjene 5 milliarder kroner. Etter skatt og eventuelle ekstrainvesteringer så blir det enda mindre. Oljevirksomheten fører til flere hundre milliarder i skatteinntekter.

Man tjener ikke penger på å selge et billig produkt til folk med lav kjøpekraft. Man tjener penger på å selge et dyrt produkt som folk må ha. Et eksempel på et slikt produkt er olje.

 

Quote

Problemet er den initielle kostnaden, noe som rike Norge kan være med og fikse og samtidig tjene penger. Dette er bedre for de og bra for de som leier ut panelene, dvs norske bedrifter. 

Det er mer enn nok penger rundt i verden, og er det penger å tjene så finnes det investorer. At de ikke er villig til å ta tap for langsiktig gevinst er 100% feil, investorer har over lenger tid finansiert tapene til WeWork, Netflix, Tesla, etc i håp om fremtidlig profitt.

Men i mange tilfeller så er det ingen penger å tjene og da trenger man naive nordmenn med et enormt oljefond.

 

Quote

Olje og gass vil ikke være med oss på lengre sikt uansett hva vi i Norge gjør på grunn av et kommende raskt skifte til el-biler (flip-phone til smartphone ala) og på grunn av at fornybar energi nå er konkurransedyktig så elektrifisering av det meste ting og tang lønner seg rent kapitalistisk sett.

Det er riktig, men resultatet av dette er ikke at Norge finner en ny industri som vil ersatte oljen.

Det som vil skje er at kronekursen kollapser og på den måten reduserer lønningene og Norges import. Staten vil ikke få skatteinntektene de forventer og må kutte i velferden og øke skattene. Mange av de som jobber direkte eller indirekte i oljeindustrien vil bli arbeidsledige.

Vi kommer da til å bli et eksempel på hva som skjer når man blir for avhengig av olje. Over tid vil det rykte forsvinne, men vi har da blitt et normalt skandinavisk land.

Edited by Camlon

Share this post


Link to post
1 hour ago, Camlon said:

Feil. Tar du en titt på fattige land så vil du se at de har normalt.

  • Høy korrupsjon
  • Høy kriminalitet
  • Elendig rettsystem
  • Forferdelig byråkrati (se Ease of doing Business)
  • Dårlig infrastruktur
  • En lavt utdannet befolkning, med ledere som konstant gjør dårlige valg.

Jeg sier ikke at gode investeringer ikke hjelper, men det er ingen vidunderkur. Norge er heller ikke i spesielt god posisjon for å investere. Vi har mye penger, men nordmenn har for mye fokus på å hjelpe, og det betyr at alle prosjektene fører til store tap. Land som Kina gjør det bedre, fordi primærfokuset deres er å tjene penger.

 

Spørsmålet var om Norge kan erstatte oljen med fornybar energi. Det kan vi ikke, fordi Norge er ikke i en spesielt god posisjon til å tjene masse penger på fornybar energi, spesielt ikke solkraftverk i Afrika.

Selvfølgelig bør Norge prøver å investere i nye områder. Ikke fordi det kan erstatte oljen, men fordi det vil begrense skaden.

 

Du vet ikke hva du snakker om. Parafin er billig, mye billigere enn å få noen til å installere en solpanel, legge inn strømkabler, kjøpe inn lyspærer og reparere eventuelle skader.

Og la oss si solpaneler og installasjon ble mye billigere. Det vil også bety at Norge vil tjene svært lite per solpanel. La oss si det er 200 millioner familier som lever uten strøm. Hvis vi klarer å få 10% til å kjøpe norsk solcelle for 1000 kroner i året med en profttmargin på 25% så vil vi tjene 5 milliarder kroner. Etter skatt og eventuelle ekstrainvesteringer så blir det enda mindre. Oljevirksomheten fører til flere hundre milliarder i skatteinntekter.

Man tjener ikke penger på å selge et billig produkt til folk med lav kjøpekraft. Man tjener penger på å selge et dyrt produkt som folk må ha. Et eksempel på et slikt produkt er olje.

 

Det er mer enn nok penger rundt i verden, og er det penger å tjene så finnes det investorer. At de ikke er villig til å ta tap for langsiktig gevinst er 100% feil, investorer har over lenger tid finansiert tapene til WeWork, Netflix, Tesla, etc i håp om fremtidlig profitt.

Men i mange tilfeller så er det ingen penger å tjene og da trenger man naive nordmenn med et enormt oljefond.

 

Det er riktig, men resultatet av dette er ikke at Norge finner en ny industri som vil ersatte oljen.

Det som vil skje er at kronekursen kollapser og på den måten reduserer lønningene og Norges import. Staten vil ikke få skatteinntektene de forventer og må kutte i velferden og øke skattene. Mange av de som jobber direkte eller indirekte i oljeindustrien vil bli arbeidsledige.

Vi kommer da til å bli et eksempel på hva som skjer når man blir for avhengig av olje. Over tid vil det rykte forsvinne, men vi har da blitt et normalt skandinavisk land.

Jeg er ikke overbevist om at det vil bli så dramatisk. Krona vil nok svekkes ytterligere etterhvert som oljeinntektene går ned, men det vil også gjøre at Norge vil kunne være mer konkurransedyktige på annen industri. Spørsmålet er om den til enhver tid sittende regjeringen vil være flink nok til å investere i alternativ industri for å bygge opp kompetanse. 

Velferd og liknende skal nok ned, men jeg har som nevnt tidligere mer tro på en mer effektiv bruk av velferdsmidlene. Det være seg å gjøre nav mer fleksibel slik at man enklere kan arbeide 20% uten å miste all trygd, kanskje være litt strengere på arbeidsledighetstrygd (det vil si være mer aktiv i krav om antall søknader mottaker av støtten skal sende per måned, f.eks.), pensjonsalderen skal nok også opp, men det skal den uansett i alle land. Samtidig har vi også potensial til å effektivisere mye av driften av AS Norge.

  • Like 1

Share this post


Link to post
2 hours ago, Camlon said:

Feil. Tar du en titt på fattige land så vil du se at de har normalt.

  • Høy korrupsjon
  • Høy kriminalitet
  • Elendig rettsystem
  • Forferdelig byråkrati (se Ease of doing Business)
  • Dårlig infrastruktur
  • En lavt utdannet befolkning, med ledere som konstant gjør dårlige valg.

Jeg sier ikke at gode investeringer ikke hjelper, men det er ingen vidunderkur. Norge er heller ikke i spesielt god posisjon for å investere. Vi har mye penger, men nordmenn har for mye fokus på å hjelpe, og det betyr at alle prosjektene fører til store tap. Land som Kina gjør det bedre, fordi primærfokuset deres er å tjene penger.

 

Her må man inn på bakkenivå, det er ikke noe poeng å operere mot myndighetene. Egne firma som er ute i felten og/eller jobber med lokale firmaer. Samfunnsbygging må skje nedenfra og opp.

 

 

Quote

 

Spørsmålet var om Norge kan erstatte oljen med fornybar energi. Det kan vi ikke, fordi Norge er ikke i en spesielt god posisjon til å tjene masse penger på fornybar energi, spesielt ikke solkraftverk i Afrika.

Selvfølgelig bør Norge prøver å investere i nye områder. Ikke fordi det kan erstatte oljen, men fordi det vil begrense skaden.

 

Enig i at det ikke kan erstatte olje, å erstatte den helt er selvfølgelig vanskelig. Norges olje er som å vinne i lotto.

 

Quote

Du vet ikke hva du snakker om. Parafin er billig, mye billigere enn å få noen til å installere en solpanel, legge inn strømkabler, kjøpe inn lyspærer og reparere eventuelle skader.

Og la oss si solpaneler og installasjon ble mye billigere. Det vil også bety at Norge vil tjene svært lite per solpanel. La oss si det er 200 millioner familier som lever uten strøm. Hvis vi klarer å få 10% til å kjøpe norsk solcelle for 1000 kroner i året med en profttmargin på 25% så vil vi tjene 5 milliarder kroner. Etter skatt og eventuelle ekstrainvesteringer så blir det enda mindre. Oljevirksomheten fører til flere hundre milliarder i skatteinntekter.

 

Man sparer $70 per familie i året per familie i følge dette http://www.sunnymoney.org/index.php/about/kerosene-vs-solar/ .

Også bra info her https://zero.no/wp-content/uploads/2019/06/190011_Cheaper-Faster-Cleaner_Distributed-solar-report.pdf

med en del info rundt de forskjellige typer strømforbrukere.

 

Strømforbruket er langt lavere enn i Norge så en trenger ikke ut med 1000kr i året, kanskje bare 500kr fordelt på 25 år (tenk på 1000krs solcellepanel fra Clas Ohlson som du kan ta med deg hjem samme dag).

 

Så 250kr panel produksjon + 250 kr batteri + 100kr ledninger gir 600kr, delt på 25 år gir 24 kr i året. Om en da sier det 4-dobbelte - for vedlikehold og om det går i stykker (leietaker må betale noe også så de tar bedre vare på) så er en på 100kr i året i leie, som er akseptabelt.

 

Vil dette erstatte oljen? Nei.

Men alle disse folka vil komme seg opp på minimum middle-income status og da er det penger å tjene på alt vi kan tilby de for å komme seg dit, samtidig som vi hjelper dem dit.

 

Vi må være der så vi skjønner hva de trenger rent praktisk, ikke hva myndighetene deres gjør på. Dvs noen fra Norge er der for firma slik og slik og ser at de lokale trenger noe som vi kan fikse for de fra Norge. Vedkommende starter ny bedrift, eller utvider eksisterende. Vi må være der for å forstå behovene.

 

Ikke bare er det penger å tjene men en opplevelse for representantene for de bedriftene som etablerer seg. Carrefour har nettopp åpnet i Uganda og det er sikkert kjempemorsomt for de utsendte som får være med på en slik pioner-satsing.

 

Vil Carrefour tjene like mye der som i andre land? Nei ikke nå, men de er der allerede for å skaffe seg en posisjon i markedet.

Quote

Man tjener ikke penger på å selge et billig produkt til folk med lav kjøpekraft. Man tjener penger på å selge et dyrt produkt som folk må ha. Et eksempel på et slikt produkt er olje.

Om det er mange nok transaksjoner så tjener man penger på lavkostnads produkter også. Kina har blitt rike på å produsere skrot, for å si det litt flåsete.

Quote

 

Det er mer enn nok penger rundt i verden, og er det penger å tjene så finnes det investorer. At de ikke er villig til å ta tap for langsiktig gevinst er 100% feil, investorer har over lenger tid finansiert tapene til WeWork, Netflix, Tesla, etc i håp om fremtidlig profitt.

Sant nok men Afrika er ikke modent nok som investeringsmarked for disse siden det kreves aktivitet på bakkenivå for å følge opp.

Norsk industri bør være der nå slik at de lærer nå å kjenne et marked som vil være mye større om 10 år.

 

Den kinesiske presidenten besøker Afrika flere ganger i året, de er der for å tjene penger, nå og enda mere i fremtiden. Det er ikke noe galt i det.

 

Afrika er kontinentet med høyest økonomisk vekst. De har infrastruktur-underskudd på 1000 milliarder i året. Noe av dette vil investeres og vi kan tjene noe på det. Noen må hjelpe til med å bygge dette.

 

Quote

Men i mange tilfeller så er det ingen penger å tjene og da trenger man naive nordmenn med et enormt oljefond.

 

Man kan ikke blåse hele oljefondet, man lager i stedet pilot prosjekter som pilot-E og tester om er noe penger i det og så setter en på mere om det er suksess.

Tilsvarende for tiltak som Norfund, solenergiklyngen mm.

 

Quote

Det er riktig, men resultatet av dette er ikke at Norge finner en ny industri som vil ersatte oljen.

Det som vil skje er at kronekursen kollapser og på den måten reduserer lønningene og Norges import. Staten vil ikke få skatteinntektene de forventer og må kutte i velferden og øke skattene. Mange av de som jobber direkte eller indirekte i oljeindustrien vil bli arbeidsledige.

Vi kommer da til å bli et eksempel på hva som skjer når man blir for avhengig av olje. Over tid vil det rykte forsvinne, men vi har da blitt et normalt skandinavisk land.

 

I utgangspunktet riktig, fordelen vi har overfor andre land er at vi har mere penger vi kan bruke på FoU og på å hjelpe nye bedrifter få fotfeste. Selvsagt må pengene brukes med omhu her.

Men det er mange penger som skal investeres i tiårene som kommer og Norge må være med og få vår del av det, vi har alle forutsetninger for å klare dette.

 

Edit: man kan legge til at for oljefeite nordmenn er det lett å gå på en smell slik at vi ender opp med å være fattigere enn våre naboland. Det er vel noe dette du maner mot om jeg skjønner deg rett og da er vi på samme side her.

Nordmenn må ut i verden og tjene penger på vanlig vis men ikke være naive. Vi hadde aldri noe IKEA eller Ericsson eller Nokia i Norge så langt, dette såkalte grønne skiftet og veksten som skjer i andre kontinenter er mulighet for oss til å skape slike ikke olje-relaterte storfirmaer. Og at Equinor omstiller seg til å tjene noe av fornybar-kaka. Flere oljeselskaper kommer til å måtte ta massive nedskrivninger eller gå dunken snart men det er haugevis med penger som skal gå inn i fornybar. Pengene får verden gratis så lenge det er økonomisk vekst (om jeg har skjønt fiat money rett).

 

Edited by tjavel

Share this post


Link to post
2 hours ago, 0laf said:


Alt dette er riktig, og godt skrevet, og jeg er enig, men for ordens skyld så er det ikke slik at solcellepaneler er helt miljøvennlig, men de er mer miljøvennlige enn gass eller olje.

Dersom vi skal produsere solcellepaneler for å produsere strøm til hele Afrika, ville det med dagens teknologi, hvor særlig kinesiske PV-paneler er vanlige og billige, bli en klimakatastrofe av dimensjoner.

Det er dessverre ikke til å stikke under en stol, at det mest miljøvennlige er om folk i Afrika forblir fattige og uten strøm, uten at jeg nødvendigvis argumenterer for det.

Hadde vært best om vi kunne produsere panelene lokalt med norsk vannkraft eller annen fornybar energi, REC lager sine i Norge.

Nå vil ikke dette skje over natta så forhåpentligvis blir teknologien mere og mere miljøvennlig etter hvert mtp eventuelle forurensende metaller og utslipp. 

Større marked gir mere penger til forskning og forbedringer og politikerne burde kunne legge retningslinjer også, slik som for andre utslipp.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

KAF er dødfødt. KAF er kokt sammen av folk som ikke vet hva de realistiske alternativene er.

Selvfølgelig er det teknologien som vil redde oss. Vi vet hva som er den mest sannsynlige teknologien som vil utkonkurrere både fossilkraft og vindmøller på pris.

Årsaken til et økende utslipp av CO2 er handlingslammede politikere. De håper fremdeles at problemet skal forsvinne av seg selv. De satser på at de skal slippe å ta besluttninger som er effektive mot CO2-utslippene.

Teknologien er klar, men pengene mangler.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Mange gode argumenter, men ingen vet hva som i virkeligheten blir fremtidens energi teknikk. Norge har nå muligheten, å etablere en ny storindustri, som vil kunne gi mange arbeidsplasser, fra kommende år. Å forsyne verden med ren billig energi vil ta lang tid selv med storskalig robot produksjon. Produktet vil bli verdensledende i uoverskuelig fremtid!!! STOPP ALLE OLJE/GASS INVESTERINGER, PLUSS VINDKRAFT, som ikke er kommet lenger en at det er mulig å stoppe.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...