MF Ytterøyningen: Vridd gummiring og lekkasje årsak til batteribrann [Ekstra]

[torest]

MF Ytterøyningen: Vridd gummiring og lekkasje årsak til batteribrann [Ekstra]

[J-Å]

Det ser vel ut som det har gått litt fort i svingene her. Det virker jo ikke spesielt smart å designe et system slik at en enkelt lekkasje kan føre til at kjølevæske kan dryppe rett ned på uisolerte elektriske ledere med 1000V spenning. Det kan også virke som sjøvann fra sprinklingen kan komme i kontakt med batteripolene. Såvidt jeg vet vil det produsere knallgass,

Det må være et minstekrav at slike systemer testes ut før de tas i bruk på passasjerskip. Jeg lurer på om det står like dårlig til med design og testing av systemene på Norleds hydrogenferge - "det var bare en vridd pakning" holder ihvertfall ikke der.

Endret 12. desember 2019 av J-Å

[Gjest Slettet+45613274]

Her for de som ikke har ekstra:

https://www.nrk.no/hordaland/har-funne-arsaka-til-brannen-pa-ferja-mf-_ytteroyningen_-i-kvinnherad-1.14817180

Vanligvis brukes vel sjøvann bare på ekstern kjølekrets. Dvs fra sjø-kister til varmevekslere. Er ikke dette tilfellet for sprinkleranlegg også? Om dette er en forglemmelse i designet så er det jo helt utrolig. Flaut for enhver involvert ingeniør. 

[Bjørn Eng]

Samme årsak som Kjørbo. Menneskelig feil.

Og da bør selvfølgelig alle batteriferger totalforbys. Akkurat som konklusjonen til "ekspertisen" til TU`s forum var ang Kjørbo.

Selvfølgelig en idiotisk konklusjon. Denne ulykken vil bare gjøre neste generasjon elferge og servicen enda bedre og enda sikrere. Akkurat som hydrogenstasjoner og service/ettersyn på disse. Rutiner og produkter blir alltid sikrere etter ulykker.

Flyulykker er hovedårsaken til at det å fly er så sikkert som det er i dag. Ingen grunn til å anta at det er anderledes med batterier og hydrogen.

[RJohannesen]

failern skrev (44 minutter siden):

Her for de som ikke har ekstra:

https://www.nrk.no/hordaland/har-funne-arsaka-til-brannen-pa-ferja-mf-_ytteroyningen_-i-kvinnherad-1.14817180

Vanligvis brukes vel sjøvann bare på ekstern kjølekrets. Dvs fra sjø-kister til varmevekslere. Er ikke dette tilfellet for sprinkleranlegg også? Om dette er en forglemmelse i designet så er det jo helt utrolig. Flaut for enhver involvert ingeniør. 

Takk for link.

 

Det er vanlig å bruke ferskvannskjølesystemer på det meste av utstyr, og varmevekslere til sjøvann, med det brukes gjerne sjøvann til brannslukking da det er en stor kilde som ikke går tom... De få sprinkler eller vanntåkeanlegg jeg har vært borti har gjerne hatt en lagertank med ferskvann som holder til en begrenset periode og så mulighet til å koble om til brannvann (sjøvann) om man ikke får slokket brannen innen ferskvannet går tomt.

 

Det ser ut til at de har hatt ferskvann i kjølesystemet, men også dette kan lede strøm om spenningen er høy nok eller vannet ikke er 100% rent, noe det neppe er i et slikt system.

[UBWB96K9]

Takk for informasajon og intensjon om transparans.

Nå er det viktig å ikke trekke forhastede konklusjoner, Batteridrift har hatt en enorm utvikling og utbredelse i løpet av de seneste år.

Politiet må få tid til å trekke sine konklusjoner og tilsynsmyndighetene må regulere forskriftene...

Det der viktig at alle gode krefter settes inn slik at hele elektromiljøett til vanns såvel som på land biler, garasjer og tunneller kan dra nytte av erfaringene.

Tenker ikke minst på omfattende ladeanlegg for elbiler i store private garasjer , bygget for 20-30 år siden hvor hverken ladestrøm , slukkeanlegg eller ventilasjon reflekterte denne problemstillingen..

Fo egen del sadde vår garasje 102 partkeringsplasser, to jordete stikk kontakter i tilffelle noen skulle kjøpe seg en Buddy eler liknende.

Dagens sittuasjon 40 ladeplasser og ingen modifikasjon av de tekniske anldeggene.

[J-Å]

1 hour ago, Bjørn Eng said:

 Rutiner og produkter blir alltid sikrere etter ulykker.

Flyulykker er hovedårsaken til at det å fly er så sikkert som det er i dag. Ingen grunn til å anta at det er anderledes med batterier og hydrogen.

Jeg synes det er en merkelig holdning du har her, man skal liksom bare la ulykker skje, for da blir det sikrere etterpå. Det er forsåvidt greit hvis det gjelder ubemannede farkoster, eller at bare konstruktørene selv utsettes for fare. Men her er det snakk om passasjerbefordring hvor man utsetter helt uskyldige for risiko. Da må det kunne stilles endel krav til kvalitetssikring og redningsberedskap. 

[oophus]

J-Å skrev (5 minutter siden):

Jeg synes det er en merkelig holdning du har her, man skal liksom bare la ulykker skje, for da blir det sikrere etterpå. Det er forsåvidt greit hvis det gjelder ubemannede farkoster, eller at bare konstruktørene selv utsettes for fare. Men her er det snakk om passasjerbefordring hvor man utsetter helt uskyldige for risiko. Da må det kunne stilles endel krav til kvalitetssikring og redningsberedskap. 

Trådens største stråmann til nå. Det har han jo aldri sagt? Når er ting sikkert nok til å bli brukt ute blant folk? Vi har da sviktende biler, båter, fly, ja alt hele tiden. Så vi må tilbake til steinalderen og bare slutte med ting om dette skal oppsluke alt. 

[Gjest Slettet+45613274]

Ja, å snakke om noe forbud eller begrensing på bruk av batterier etter denne hendelsen er like dumt som å snakke om forbud etter den hydrogen-eksplosjonen nå nylig. Få på plass en grundig rapport om utløsende årsaker så vi lærer av det, så får livet gå videre. 

[J-Å]

29 minutes ago, oophus3do said:

. Så vi må tilbake til steinalderen og bare slutte med ting om dette skal oppsluke alt. 

Nei absolutt ikke, jeg har stor tro på batteriløsninger for skip. Men når folk sprøyter sjøvann på systemer med 1000V likestrøm, med velsignelse fra Sjøfartsdirektoratet, da er vi på vei et sted vi ikke skal. Vi trenger ikke lange rapporter  for å forstå det. Vi lærte ihverfall å lage knallgass i 8, klasse. Og vi brukte bare 12 Volt.

[oophus]

J-Å skrev (Akkurat nå):

Nei absolutt ikke, jeg har stor tro på batteriløsninger for skip. Men når folk sprøyter sjøvann på systemer med 1000V likestrøm, med velsignelse fra Sjøfartsdirektoratet, da er vi på vei et sted vi ikke skal. Vi trenger ikke lange rapporter  for å forstå det. Vi lærte ihverfall å lage knallgass i 8, klasse. Og vi brukte bare 12 Volt.

 Det er ingen folk som har sprøytet sjøvann direkte på 1000V likestrøm..... 

[J-Å]

1 hour ago, oophus3do said:

 Det er ingen folk som har sprøytet sjøvann direkte på 1000V likestrøm..... 

Sitat fra NRK:

" I staden førte saltvatnet til fleire kortslutningar som enda med eksplosjon, ifølgje funna til Corvus.

I Corvus' eigne retningsliner til installatørar av batteria går det fram at batteria skal lagrast i rom med sprinklarsystem, utan at det står noko om sprinklarane kan føra saltvatn.

Det nyinstallerte sprinklaranlegget i batterirommet blei funne i orden og godkjend av Sjøfartsdirektoratet i november i fjor. "

[Tornor]

Ja dette virker jo veldig tillitsvekkende? Batteriprodusenten Corvus går ut med sin versjon av ulykken før etterforskningen er avsluttet og  så går Sjøfartsdirektoratet , riktignok med forbehold, ut og støtter konklusjonen. 

 

Man skulle tro at Havarikommisjonen burde vært inne i bildet for å foreta en nøytral undersøkelse. Det har den ikke hatt kapasitet til, og såvidt jeg vet har også Eltilsynet blitt stående på sidelinjen. 

 

 

Det er ikke rart at Corvus vil tone ned alvoret, de har jo mildest talt en sterk egeninteresse i at det ikke blir for mye oppstyr rundt dette. 

 

De har allerede utstyrt Nesoddfergen «Kongen» med vannkjølte batterier, og to andre ferger står for tur for ombygging. Båtene dekker landets største passasjersamband med 2,8 millioner passasjerer årlig. 

 

 

En båt med noen hundre passasjerer ombord, svikt i batterisystemet, thermal runaway, varmgang, flussyre og muligens  eksplosjon av knallgass fra noen tonn med batterier er ikke noe hyggelig scenario. 

 

Med dette er ikke mer risikabelt enn en tradisjonelle ferger  påstås det, men når erfaringsgrunnlaget ikke eksisterer blir påstanden hengende i lufta. Men vi vet fra el-bilbranner og mange branner i litium ion batteribanker i grønn kraftorsyning på land ( SørKorea, California) at en brann i litium-ion batterier er mye vanskeligere å slukke når først batteriene har begynt å løpe løpsk. Det fikk brannvesenet i Kvinnherad erfare . 

 

Det har drysset 6-700 millioner Enova kroner til utvikling av el-ferger samt generøse statlige garantier for lån til rederiene. Det har gått fort i svingene, grønt skifte og paradigmeskifte er ord som brukes i festtalene. 

 

Å lære mens du går kan være greit, men jeg forstår ikke hvorfor man skal drive elsperimentet i fullskala på passasjerferger før man er 150 prosent sikre på den nye batteriteknologien.

 

 

[oophus]

J-Å skrev (7 minutter siden):

Sitat fra NRK:

Gå tilbake og les det du skrev. Det er ingen folk som har sprøytet sjøvann direkte på 1000V likestrøm...

"Kjølevæske, basert på etylenglykol, dryppet ned på en elektrisk komponent med 1000 volt spenning og det oppsto lysbuer. Lekkasjen og varmeutviklingen ble ikke oppdaget fordi batteristyringssystemet (BMS) ikke var koblet til skipets systemer."

Hvorfor sprinklersystemet brukte sjøvann får vi nok svar på senere, men jeg tipper det er det samme systemet som var der under ombyggingen. Det skal dog ha kritikk. Men du kan slappe av i måten du formulerer deg på, for det er direkte feil - og særlig stråmannen du satte opp tidligere. Dette har du tydeligvis valgt å ignorere fordi du egentlig er enig - eller? 

[J-Å]

8 hours ago, oophus3do said:

Dette har du tydeligvis valgt å ignorere fordi du egentlig er enig - eller? 

Enig i hva? Når jeg sier at sjøvann ble sprøytet på 1000V, så sikter jeg til sprinkleranlegget. Man hadde altså en liten brann i ett batterirack. Det var en svak konstruksjon, men OK, det er en hendelse som man ikke kan eliminere 100%. Men så ble det sprøytet sjøvann både på racket som brant og på de rackene som ikke brant - fra det nyinstallerte sprinkleranlegget (ifølge NRK). Det er en lang liste videre med ting som ikke var på plass. Kjemikaliedykkerutstyr, gassmåleutstyr osv. Det var også manglende kunnskap lokalt. Alle brannmennene måtte til sjekk på sykehuset. Så  Havarikommisjonen burde vært inne i bildet, som Tornor sier i sin kommentar.

Hva Bjørn Eng egentlig mener om hvilke ulykker som bør skje og hvilke som ikke bør skje får han utdype selv.

Og så kan jo du fortelle hvilken tilknytning du har til de du forsvarer her.

Endret 13. desember 2019 av J-Å

[oophus]

J-Å skrev (24 minutter siden):

Hva Bjørn Eng egentlig mener om hvilke ulykker som bør skje og hvilke som ikke bør skje får han utdype selv.

Kan du ikke bare stoppe med de tåpelige uttalelsene? Du bruker en rimelig mengde fantasi om du faktisk tolker det han skrev til at ulykker må skje....