Greta Thunberg: – De hører oss, men handler ikke

[5CJ56A5D]

failern skrev (54 minutter siden):

Skal vi se, nei. Dersom du lar is i et glass vann smelte så forblir vannstanden konstant, akkurat som vår venn Arkimedes fant ut.

Antarktis er et kontinent, altså en landmasse. Mesteparten av arktis flyter ja (untatt Grønland). 

Det er smelting av land-is og utvidelse av vannet i høyere temperaturer som gjør at vannstanden stiger. (dette er bare ren fysikk)

 

Endret 10. desember 2019 av 5CJ56A5D

[Gjest Slettet+45613274]

5CJ56A5D skrev (3 minutter siden):

Skjønner du ikke at rundt det som er av kontinent i Antarktis så er det hav. Mesteparten av isen der nede flyter på nettop dette havet som ligger rundt kontinentet på Sydpolen. Når denne isen som flyter på havet runt kontinentet på Sydpolen smelter så synker vannstanden. Arkimedes lov kan ikke anvendes på is som smelter. Så vannstanden går ned når is smelter i et "glass" med vann.

- Du må være litt av en fysiker som skal uttale seg om klimaproblematikk. Du skjønner ikke at is flyter opp pga at den utvider seg. Når den smelter så krymper volumet igjen, og selvfølgelig så går vannstanden ned. Er det mangel på IQ som gjør at dere er så hysteriske ?

Ahh, ja beklager. Jeg glemte selvfølgelig at kontinentene flyter på vannet! 

Du får ha meg unnskyldt, jeg mangler nok bare IQ. 

[5CJ56A5D]

failern skrev (7 minutter siden):

Ahh, ja beklager. Jeg glemte selvfølgelig at kontinentene flyter på vannet! 

Du får ha meg unnskyldt, jeg mangler nok bare IQ. 

Det er jeg som skal beklage, jeg tok nok feil angående havnivået. 

[5CJ56A5D]

Humanen skrev (14 timer siden):

Det er godt mulig at planeten kan bli grønnere pga økt CO2-nivå i atmosfæren, og at dette kan gi økt matproduksjon. Grunnen til at dette ikke fører til ubetinget jubel er blant annet følgende:

- temperaturøkningen globalt har aldri før vært så rask som nå. Det gjør at planter og dyr ikke rekker å tilpasse seg. Artsmangfoldet vil bli (og er allerede) dramatisk redusert. Det kan gi store negative konsekvenser, for eks. for fiskerier, skogbruk, turisme og andre næringer som lever av det naturen leverer.

- rask global oppvarming vil smelte is på Grønnland og Antarktis. Dette vil medføre at havet stiger. En stor andel av verdens befolkning og mange store byer ligger ved havet og må flyttes. Kostnadene vil kunne bli enorme. 

- global oppvarming vil kunne føre til store endringer i værmønstrene. Havstrømmer kan stoppe opp (f.eks. Golfstrømmen) eller finne nye veier. Det kan føre til store endringer i klimaet i de områdene som blir berørt. Vil mesteparten av Norge bli en isbre hvis Golfstrømmen stopper? Det vil kunne bli ørken der det før var fruktbart, mens ørkener kan bli dyrkbare. Befolkningen i disse områdene vil ikke ha kompetanse og kultur for å leve med den nye situasjonen. 

- alle slike endringer gir grobunn for konflikter. Det vil kunne bli økt folkevandring/flyktningestrømmer  og flere væpnede konflikter.

Alt dette er mulige konsekvenser som vi ikke vet sikkert om vil skje eller ikke. Noe er meget sannsynlig, andre er mer usikkert. Usikkerheten om at så store, fundamentale endringer kan komme er ubehagelig både for oss som individer, men også for myndigheter og næringsliv som må ta beslutninger under stor usikkerhet, og der feil beslutninger kan bli veldig dyre. 

- Michael Mann  tapte rettsaken mot Tim Ball i Supreme Court of British Colombia. Tim Ball er professor i geografi ved Universitetet i Winnipeg med en doktorgrad i historisk klimatologi. Det er hockey grafen til Michael Mann som har ført verden inn i en tilstand av hysterisk angst pga "temperaturøkning". Michael Mann har hatt over 10 år på seg for å reprodusere sine data for grafen han brukte i IPCC sin klimarapport i 2001 uten at han er i stand til å bevise sine data. Det meste tyder altså på at hans påstand om eksepsjonellt raskt økende temperaturer på kloden bare er en bløff.   

- Økning av CO2 nivåene i atmosfæren fører til større avlinger på steder som f.eks Kina og og India og andre "subtropiske" områder. Som igjen fører til øket velstand og rikdom for dem vil motvirke folkevandringer , ikke det motsatte.

- Eminente professorer ved Princeton f.eks Will Happer og Freeman Dyson peker på at CO2 er en meget svak klimagass og at CO2 den ikke medfører noen temperaturøkning på det konsentrasjonsnivået vi er på  nå.

[Gjest Slettet+2534]

Hva er det egentlig med denne frykten for CO2? Det er en gass som er helt essensielt for fotosyntesen, og uten denne gassen ville det ikke vært planteliv og ei heller noe liv på jorden. Dette er nærmest barneskolekunnskap. Men nå er det liksom krise dersom CO2 innholdet i atmosfæren går over 420 ppm?? Faktisk er det bare to ganger det har skjedd at ppm har vært på rundt 400 ppm: det er nå og for rundt 300 millioner år siden.

Da dinosaurene tråkket rundt på jorden var ppm 1800, noe som er nesten fem ganger høyere enn i dag. Under siste istid var ppm nesten 12 ganger høyere enn i dag: 4400 ppm.

Når det kommer til kamp for miljøet (altså forurensning av hav, elver, sjøer, nedkutting av skoger, osv) så kan jeg absolutt stille meg bak det. Men CO2??? 

Hele premisset er feil: CO2 er ikke denne livsfarlige gassen som vi har blitt forledet til å tro. 

EDIT: Ja klimaendringer kan ha store konsekvenser for menneskeheten, men å tro at det er menneskene som endrer klimaet er mildt sagt noe arrogant. Det er IKKE en vitenskapelig konsensus på dette området.

Endret 10. desember 2019 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

5CJ56A5D skrev (18 timer siden):

Kan du prøve å være litt konkret . Ikke bare si at vi andre ikke forstår det komplekse bildet som du liksom er ekspert på.

Har du sett for deg muligheten av at du tar fullstendig feil ?

Klimafanatikerne virker til å være blindet av følgende feilslutninger: Belief Bias, False cause, Appeal to Authority og Bandwagon. 

 

[Gavekort]

Grimnir skrev (2 minutter siden):

Klimafanatikerne virker til å være blindet av følgende feilslutninger: Belief Bias, False cause, Appeal to Authority og Bandwagon. 

 

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Snipp

Fallacy fallacy fallacy.

I call bullshit.

[Lynxman]

11 hours ago, Grimnir said:

Hva er det egentlig med denne frykten for CO2? Det er en gass som er helt essensielt for fotosyntesen, og uten denne gassen ville det ikke vært planteliv og ei heller noe liv på jorden. Dette er nærmest barneskolekunnskap. Men nå er det liksom krise dersom CO2 innholdet i atmosfæren går over 420 ppm?? Faktisk er det bare to ganger det har skjedd at ppm har vært på rundt 400 ppm: det er nå og for rundt 300 millioner år siden.

Da dinosaurene tråkket rundt på jorden var ppm 1800, noe som er nesten fem ganger høyere enn i dag. Under siste istid var ppm nesten 12 ganger høyere enn i dag: 4400 ppm.

Når det kommer til kamp for miljøet (altså forurensning av hav, elver, sjøer, nedkutting av skoger, osv) så kan jeg absolutt stille meg bak det. Men CO2??? 

Hele premisset er feil: CO2 er ikke denne livsfarlige gassen som vi har blitt forledet til å tro. 

EDIT: Ja klimaendringer kan ha store konsekvenser for menneskeheten, men å tro at det er menneskene som endrer klimaet er mildt sagt noe arrogant. Det er IKKE en vitenskapelig konsensus på dette området.

For mye for fort er skadelig, akkurat som med ferskvann og oksygen. Verken dyr eller klima er i stand til å tilpasse seg de hurtige endringene når det skjer over noen tiår. Det har gått altfor langt allerede, og selv om vi kutter alle utslipp i dag vil gassen sørge for å øke temperaturen i flere generasjoner fremover.

Kilden din her er:
"Alex Epstein is founder of the Center for Industrial Progress and author of The Moral Case for Fossil Fuels."

[sarkasme]Stakkars oljelobbyen som må kjempe mot den steinrike klimalobbyen[/sarkasme]

Det er ganske mye lettere å finne kilder som støtter forskningen, som er dønn enig om at det er og har vært et problem i over femti år nå.

Endret 10. desember 2019 av Lynxman

[Gjest Slettet+9817234]

For over 25 år siden skrek klimahysterikere at om vi ikke gjorde noe som helst med en enste gang så ville Maldivene stå under vann om 25 år. Nå har det gått mer enn 25 år, Thunberg sier at vi ikke har gjort en dritt. Står Maldivene under vann?

Da kan hver enkelt reflektere over klimahysteriet selv.

[SchmidtO]

13 hours ago, Grimnir said:

Hva er det egentlig med denne frykten for CO2? Det er en gass som er helt essensielt for fotosyntesen, og uten denne gassen ville

https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

Vi visste allerede på 1800-tallet at utslippene våre ville føre til en varmere klode. Hvorfor sitter vi fortsatt og fornekter det?

https://www.ucsusa.org/resources/why-does-co2-get-more-attention-other-gases

Endret 10. desember 2019 av SchmidtO

[-C64-]

On 12/6/2019 at 10:29 PM, SchmidtO said:

Enten så går alle land over til 100% fornybare energikilder VELDIG fort, gjerne kjernekraft. Eller så er menneskeheten død om 100 år. Enkelt og greit. Vi trenger aksjon NÅ, politikere skjønner ikke hvor dårlig tid vi har. Vi kan ikke ha mål om noen små prosent redusert utslipp innen 2050, vi trenger 1000% reduserte utslipp innen 2030!

Ta det rolig og pust langsomt, om 10-20 eller 30 år så vil du ikke merke noen forskjell, og vi sitter å ler av hysteriet som var nå, og det som var under ozon krisen, sur nedbør og skogsdød som selvsagt heller ikke slo til som fanatikerne "håpet" på 

Hva lille rene Norge gjør i denne sammenheng er totalt irrelevant. Det er ikke vi som forurenser. Kina bygger et kullkraftverk i uken, og du vil erstatte renere Norsk energi med noe som forurenser mer? Hadde Norge/Europa kuttet ut olje og gass, så ville prisen på energi steget betydelig (noe vi allerede ser). Hva skjer med industrien tror du når energien er lavt priset i Asia, og dyrt priset her i vesten? Jo, da flytter bedriftene til Asia selvsagt, de er ikke bundet fast her. Da må stakkars Kina bygge enda mer kullkraftverk. Og du og meg er uten arbeid. Etter min mening burde Norge pumpet opp mer Norsk olje og gass, for å erstatte mye mer forurensende kullkraftverk, da kunne vi på sikt sett en bedring om det hadde trengs. 

[SchmidtO]

16 minutes ago, -C64- said:

Ta det rolig og pust langsomt, om 10-20 eller 30 år så vil du ikke merke noen forskjell, og vi sitter å ler av hysteriet som var nå, og det som var under ozon krisen, sur nedbør og skogsdød som selvsagt heller ikke slo til som fanatikerne "håpet" på 

Hva lille rene Norge gjør i denne sammenheng er totalt irrelevant. Det er ikke vi som forurenser. Kina bygger et kullkraftverk i uken, og du vil erstatte renere Norsk energi med noe som forurenser mer? Hadde Norge/Europa kuttet ut olje og gass, så ville prisen på energi steget betydelig (noe vi allerede ser). Hva skjer med industrien tror du når energien er lavt priset i Asia, og dyrt priset her i vesten? Jo, da flytter bedriftene til Asia selvsagt, de er ikke bundet fast her. Da må stakkars Kina bygge enda mer kullkraftverk. Og du og meg er uten arbeid. Etter min mening burde Norge pumpet opp mer Norsk olje og gass, for å erstatte mye mer forurensende kullkraftverk, da kunne vi på sikt sett en bedring om det hadde trengs. 

Jeg skulle nevnt at når jeg sier "vi" mener jeg alle land i verden. Vi kan ikke se på oss som splittede folk med 1000 grenser lenger, siden dette problemet påvirker oss alle etterhvert. Jeg nevnte et annet sted i tråden her at Kina lager kullkraftverk i hytt og pine. De burde heller fokusere på kjernekraft.

Vi kan godt pumpe opp all olje som finnes og bruke den. Tror ikke det dreper oss. Men verdens energikilder må endres. Men det skjer ikke, og da mener jeg at vi er dømt til å fortsette i feil retning.

[Gjest Slettet+2534]

SchmidtO skrev (6 timer siden):

https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

Vi visste allerede på 1800-tallet at utslippene våre ville føre til en varmere klode. Hvorfor sitter vi fortsatt og fornekter det?

https://www.ucsusa.org/resources/why-does-co2-get-more-attention-other-gases

CO2 nivået som vi har nå er langt i fra normalen. I løpet av jordens levetid har det vært mye, mye høyere.... ja faktisk så høyt som opp til 7000ppm!! Biologer har vist at planter begynner å slite dersom CO2 faller til under 500ppm.

Skulle ikke da koden ha kokt og vært ubeboelig i disse periodene? 

Så jeg spør igjen: hva er man hysterisk for? CO2 vil ikke føre til at kloden går under! CO2 vil ikke føre til at kloden koker. 

Lynxman skrev (9 timer siden):

For mye for fort er skadelig, akkurat som med ferskvann og oksygen. Verken dyr eller klima er i stand til å tilpasse seg de hurtige endringene når det skjer over noen tiår. Det har gått altfor langt allerede, og selv om vi kutter alle utslipp i dag vil gassen sørge for å øke temperaturen i flere generasjoner fremover.

Kilden din her er:
"Alex Epstein is founder of the Center for Industrial Progress and author of The Moral Case for Fossil Fuels."

[sarkasme]Stakkars oljelobbyen som må kjempe mot den steinrike klimalobbyen[/sarkasme]

Det er ganske mye lettere å finne kilder som støtter forskningen, som er dønn enig om at det er og har vært et problem i over femti år nå.

Dette er vel ikke noe mer enn genetic:

Sitat

 

You judged something as either good or bad on the basis of where it comes from, or from whom it came.

This fallacy avoids the argument by shifting focus onto something's or someone's origins. It's similar to an ad hominem fallacy in that it leverages existing negative perceptions to make someone's argument look bad, without actually presenting a case for why the argument itself lacks merit.

 

Videre: da kan vel jeg avskrive skepticalscience i og med at den eies av Cook... mannen som stod bak artikkelen "97% av forskere mener klimaendringene er menneskeskapt"... en artikkel som har vist seg å være full av feil om ikke direkte løgn.