Greta Thunberg: – De hører oss, men handler ikke

[Atib Azzad]

1 minute ago, uname -l said:

Fordi den som omtales i saken er ungdommen Greta Thunberg, den åndelige lederen for alle de ungdommelige klimabrølerne. Problemet er at under slagordene om "ja til miljø" og "Nei til folk i dress&slips" så ser det ut til å være helt tomt. Når mediebildet domineres så fullstendig så hadde det vært greit om det var litt mer enn floskler. Inkludert at denne jenta påstår at "ungdommen hennes er stjålet".  Litt umusikalsk når man vet bittelitt om oppvekstvilkår til alle de i verden som ikke er priviligerte overklassejenter.

Du har misforstått. Jeg mener at myndighetene må sette rammer og krav og så er det opp til markedskreftene og flinke teknologer å finne løsninger. Denne teknologipessimismen som du og andre gir uttrykk for vil være ødeleggende for miljøet. Lufta i London er flere størrelsesordener bedre enn for 100 år siden til tross for mer transport og flere mennesker. Det skyldes teknologi, ikke klimabrøling uten substans.

Jeg synes ikke jeg har gitt utrykk for teknologipessimisme, bare foreslått en forklaring på hvorfor Greta ikke nødvendigvis forfekter denne løsningen.
Du må gjerne synes klimaaktivismen til ungdommen er det ene eller det andre, hvorvidt de har teite slagord endrer jo ikke saken.
Jeg skulle også ønsket meg at 'media' malte et mer konkret og informativt bilde.
Hvorvidt det finnes eller ikke, er jo litt avhengig av hva slags media man følger også, når det kommer til mer useriøse tabloider som Dagbladet og VG, tror jeg man nesten bare må si seg fornøyd med en eller annen dekning overhodet.
Skal man forvente mer av slike aviser, tror jeg man bare bygger seg opp for skuffelse.

At Greta er født i et rikt samfunn, og ikke har måttet streve for å innfri maslows behovspyramide, er vel nettop det som har gjort at hun har hat overskudd til å sette seg inn i saken, samt å ofre sin tid på å reise rundt og informere om dette.
At Greta ikke er den som har lidd mest i verden, er da en ganske meningsløs innsigelse mot kampanjen hennes.

Såvidt jeg kan se, har jeg ikke misforstått noe som helst, det du lurte på var hvorfor Greta ikke foreslo markededskreftene og teknologi som løsningen, hvorpå jeg foreslo grunner til det.
 

[SchmidtO]

On 12/7/2019 at 1:34 AM, bas said:

Se her ja, nå snakker vi, det kreves drastiske tiltak!

Bare av nysgjerrighet, kan du konkretisere i form av eksempler på hva du selv bidrar med for å redusere klimaavtrykket (hva du i hverdagen gir avkall på)?

Jeg har intet personlig ansvar for kloden - ikke bryr jeg meg særlig heller. Det er samma for meg om menneskeheten (som vi kjenner den) dør om 200 år eller 500 år. Da er jeg død.

Men jeg mener det krever drastiske tiltak om vi vil redusere sannsynligheten for f.eks. atomkrig de neste århundrene. Jeg mener ikke at menneskeheten 100% sikkert er borte om 100 år, men at vi nærmer oss "the point of no return" med stormskritt. Utslippene våre går ikke nedover, klimaendringer akselerer. Det vil bli klimaflyktninger og eventuelt vanskeligheter med å gro brukbar mat i store deler av verden. Da øker politisk press, noe som fører til konflikter. I verste fall atomkrig.

Mens vi snakker bygges utallige kullkraftverk. Verdens politikere ser ikke ut til å prioritere "grønn" energi i noen vesentlig grad. Kina står forresten for ca halvparten av utslipp fra kull. Det er konsekvensen av forbruket vårt.

Endret 9. desember 2019 av SchmidtO

[bas]

SchmidtO skrev (1 time siden):

Jeg har intet personlig ansvar for kloden - ikke bryr jeg meg særlig heller.

Du skriker altså ut om drastiske tiltak og at menneskeheten vil gå under om kort tid, men sier du ikke bryr deg, og hvis jeg tolker riktig at du heller ikke har noe personlig ansvar for å bidra? Om ikke annet så er du i hvert fall med å underbygge den generelle skepsisen til klimafantaster som kun streiker hvis man får fri fra skolen, hele tiden skal ha de nyeste telefonene og klærne, forlanger å bli kjørt hit og dit, flyr verden rundt for å dra på ferier osv. mens andre skal redde verden for dem.

[SchmidtO]

23 minutes ago, bas said:

Du skriker altså ut om drastiske tiltak og at menneskeheten vil gå under om kort tid, men sier du ikke bryr deg, og hvis jeg tolker riktig at du heller ikke har noe personlig ansvar for å bidra? Om ikke annet så er du i hvert fall med å underbygge den generelle skepsisen til klimafantaster som kun streiker hvis man får fri fra skolen, hele tiden skal ha de nyeste telefonene og klærne, forlanger å bli kjørt hit og dit, flyr verden rundt for å dra på ferier osv. mens andre skal redde verden for dem.

Jeg skriker ikke ut om noe som helst. Jeg er ikke en av de som går i tog annenhver fredag med plakater. Jeg forbruker svært lite, mye mindre enn en gjennomsnittlig nordmann, men det er ikke bevisst kun for miljøets skyld. Jeg reiser f.eks. ikke utenfor Skandinavia. Men jeg synes ikke kommentaren om "andre skal redde verden for dem" er helt rettferdig. Det er helt samma for meg om verden blir redda eller ikke. Men det er likevel lov å diskutere hvordan det kan gjøres, eller hva? Jeg er helt enig i at det er mange dobbeltmoralske miljøfolk, men jeg er ikke en av de.

Jeg samtykket aldri før jeg ble født, ergo har jeg intet personlig ansvar.

[vidor]

Det er massevis av folk som tar personlig ansvar og gjør en innsats, men at noen få gjør en ekstra god innsats er dråper i havet i det store perspektivet, det må til en innsats fra alle som har mulighet. Er man egoistisk holder jo miljøet nok til sin egen levealder, så kan man jo heller overlate problemet til de yngre og deres barn. Heldigvis er det folk som tenger litt lengre enn sin egen nesetipp. Ingen mennesker har bedt om å bli født.

[bas]

SchmidtO skrev (2 minutter siden):

Jeg skriker ikke ut om noe som helst. Jeg er ikke en av de som går i tog annenhver fredag med plakater. Jeg forbruker svært lite, mye mindre enn en gjennomsnittlig nordmann, men det er ikke bevisst kun for miljøets skyld. Jeg reiser f.eks. ikke utenfor Skandinavia. Men jeg synes ikke kommentaren om "andre skal redde verden for dem" er helt rettferdig. Det er helt samma for meg om verden blir redda eller ikke. Men det er likevel lov å diskutere hvordan det kan gjøres, eller hva? Jeg er helt enig i at det er mange dobbeltmoralske miljøfolk, men jeg er ikke en av de.

Jeg samtykket aldri før jeg ble født, ergo har jeg intet personlig ansvar.

Usikker på om du troller eller ikke. I det opprinnelige innlegget jeg siterte bruker du CAPS LOCK og utropstegn! i flere av uttalelsene dine, noe som lett kan tolkes som skriking. 

Resten av innlegget ditt er for meg bare en stor selvmotsigelse.

Utover det er vi kanskje ganske like med tanke på våre hverdagslige små bidrag, som i hvert fall ingen klimafantast med dommedagsprofetier har fått meg til gjøre, men som jeg heller finner helt naturlig:

• Går til jobb (hver dag, hele året, passende avstand med ca. 2.5 km hver vei).
• Kjører i det hele tatt veldig lite bil, og det er en hybridbil de gangene jeg gjør det.
• Tar toget til og fra flyplass når jeg skal på reise (reiser med fly stort sett bare i jobbsammenheng, er sjelden eller aldri på reise ellers). Tar også gjerne offentlig transport på jobbreise i utlandet hvis det er praktisk.
• Sorterer og resirkulerer all slags avfall
• Gir bort alle brukte klær og sko til Fretex e.l.
• Prøver å selge eller gi bort ting i stedenfor å kaste
• Har topp moderne luft til luft varmepumpe, som stort sett er eneste varmekilde i en leilighet av grei størrelse (med mindre det sniker seg ned mot tjue blå, da blir det litt mer elektrisk oppvarming)
• Bytter sjelden forbrukerelektronikk med mindre det går i stykker (har f.eks en iphone 6 og 11-12 år gammel tv)
• Kjøper gjerne brukt (f.eks fotoutstyr som er en liten hobby).
• Plukker opp søppel og annen forurensning hvis jeg kommer over det når jeg er ute i naturen.

Sikkert flere ting også, men dette er nå noen av mine mindre bidrag i hverdagen når jeg tross alt er med på å forurense i utgangspunktet.

[verlekkim]

15 minutes ago, bas said:

……...

• Plukker opp søppel og annen forurensning hvis jeg kommer over det når jeg er ute i naturen.

Sikkert flere ting også, men dette er nå noen av mine mindre bidrag i hverdagen når jeg tross alt er med på å forurense i utgangspunktet.

Er ikke flere av disse punktene bare at du er et godt medmenneske? Mosjon skulle vel de aller fleste hatt mer av.

[SchmidtO]

54 minutes ago, vidor said:

Det er massevis av folk som tar personlig ansvar og gjør en innsats, men at noen få gjør en ekstra god innsats er dråper i havet i det store perspektivet, det må til en innsats fra alle som har mulighet. Er man egoistisk holder jo miljøet nok til sin egen levealder, så kan man jo heller overlate problemet til de yngre og deres barn. Heldigvis er det folk som tenger litt lengre enn sin egen nesetipp. Ingen mennesker har bedt om å bli født.

Nettopp, miljøet holder mer enn nok til vår levealder. Ergo, ikke vårt problem.

35 minutes ago, verlekkim said:

Er ikke flere av disse punktene bare at du er et godt medmenneske? Mosjon skulle vel de aller fleste hatt mer av.

Ja, høres mer ut som normale ting å gjøre enn spesifikke tiltak.

Endret 9. desember 2019 av SchmidtO

[Humanen]

5CJ56A5D skrev (3 timer siden):

Kan du prøve å være litt konkret . Ikke bare si at vi andre ikke forstår det komplekse bildet som du liksom er ekspert på.

Har du sett for deg muligheten av at du tar fullstendig feil ?

Det er godt mulig at planeten kan bli grønnere pga økt CO2-nivå i atmosfæren, og at dette kan gi økt matproduksjon. Grunnen til at dette ikke fører til ubetinget jubel er blant annet følgende:

- temperaturøkningen globalt har aldri før vært så rask som nå. Det gjør at planter og dyr ikke rekker å tilpasse seg. Artsmangfoldet vil bli (og er allerede) dramatisk redusert. Det kan gi store negative konsekvenser, for eks. for fiskerier, skogbruk, turisme og andre næringer som lever av det naturen leverer.

- rask global oppvarming vil smelte is på Grønnland og Antarktis. Dette vil medføre at havet stiger. En stor andel av verdens befolkning og mange store byer ligger ved havet og må flyttes. Kostnadene vil kunne bli enorme. 

- global oppvarming vil kunne føre til store endringer i værmønstrene. Havstrømmer kan stoppe opp (f.eks. Golfstrømmen) eller finne nye veier. Det kan føre til store endringer i klimaet i de områdene som blir berørt. Vil mesteparten av Norge bli en isbre hvis Golfstrømmen stopper? Det vil kunne bli ørken der det før var fruktbart, mens ørkener kan bli dyrkbare. Befolkningen i disse områdene vil ikke ha kompetanse og kultur for å leve med den nye situasjonen. 

- alle slike endringer gir grobunn for konflikter. Det vil kunne bli økt folkevandring/flyktningestrømmer  og flere væpnede konflikter.

Alt dette er mulige konsekvenser som vi ikke vet sikkert om vil skje eller ikke. Noe er meget sannsynlig, andre er mer usikkert. Usikkerheten om at så store, fundamentale endringer kan komme er ubehagelig både for oss som individer, men også for myndigheter og næringsliv som må ta beslutninger under stor usikkerhet, og der feil beslutninger kan bli veldig dyre. 

[bas]

verlekkim skrev (1 time siden):

Er ikke flere av disse punktene bare at du er et godt medmenneske? Mosjon skulle vel de aller fleste hatt mer av.

 

SchmidtO skrev (1 time siden):

Ja, høres mer ut som normale ting å gjøre enn spesifikke tiltak.

Mulig det ikke kommer tydelig frem, men jeg prøvde å poengtere at jeg ikke gjør spesifikke tiltak i klimakampens ånd, men at det er små enkle ting i hverdagen som faller meg naturlig med relativt liten innsats, uten at jeg er det minste bekymret for om menneskeheten vil bli utslettet innen kort tid. Men jeg registrerer at du ikke svarer på tiltale og heller faller til trikset med å diskreditere min innsats for noe som egentlig var uvesentlig oppi det hele, så det er tydelig at du skjønner du har tapt diskusjonen.

[SchmidtO]

12 minutes ago, bas said:

 

Mulig det ikke kommer tydelig frem, men jeg prøvde å poengtere at jeg ikke gjør spesifikke tiltak i klimakampens ånd, men at det er små enkle ting i hverdagen som faller meg naturlig med relativt liten innsats, uten at jeg er det minste bekymret for om menneskeheten vil bli utslettet innen kort tid. Men jeg registrerer at du ikke svarer på tiltale og heller faller til trikset med å diskreditere min innsats for noe som egentlig var uvesentlig oppi det hele, så det er tydelig at du skjønner du har tapt diskusjonen.

Vet ikke hvem du snakker til i det hele tatt. Du har framdeles ikke kommet med et argument for eller imot noe som helst, så regner med at du snakker til verlekkim. Jeg har hvertfall ikke hatt noen diskusjon med deg.

[bas]

SchmidtO skrev (22 minutter siden):

Vet ikke hvem du snakker til i det hele tatt. Du har framdeles ikke kommet med et argument for eller imot noe som helst, så regner med at du snakker til verlekkim. Jeg har hvertfall ikke hatt noen diskusjon med deg.

Den er god, da har du vel trodd du har svart noen andre da, beklager misforståelsen. Legger diskusjonen med meg selv død.

[SchmidtO]

2 minutes ago, bas said:

Den er god, da har du vel trodd du har svart noen andre da, beklager misforståelsen. Legger diskusjonen med meg selv død.

Jeg vet godt hvem jeg har svart, men siden du ikke har argumentert for eller imot et standpunkt så ser jeg ikke hvordan det har vært noen diskusjon. Hvis du vil diskutere noe, må du nesten tilby noe å diskutere i det hele tatt. Det eneste jeg ser å diskutere i det forrige innlegget ditt, er en lang liste over hverdagslige ting som har lite å gjøre med original samtale.

[verlekkim]

49 minutes ago, bas said:

Mulig det ikke kommer tydelig frem, men jeg prøvde å poengtere at jeg ikke gjør spesifikke tiltak i klimakampens ånd, men at det er små enkle ting i hverdagen som faller meg naturlig med relativt liten innsats, uten at jeg er det minste bekymret for om menneskeheten vil bli utslettet innen kort tid. Men jeg registrerer at du ikke svarer på tiltale og heller faller til trikset med å diskreditere min innsats for noe som egentlig var uvesentlig oppi det hele, så det er tydelig at du skjønner du har tapt diskusjonen.

Jeg forsøkte gi deg et kompliment fordi jeg synes noen av handlingene dine viser at du er et godt medmenneske.

[bshagen]

Simkin skrev (På 7.12.2019 den 13.01):

Når voksne folk dytter en unge foran seg i "klima kampen", hva hadde du egentlig forventa?

Én ting er sikkert, hadde forventet mer av deg en den der. Du veit jo godt vi må slække på utslippene. CO2=oppvarming er ren fysikk 

[Lynxman]

Klimakrisen er som dampveivalsen i Austin Powers. Vi vet at den kommer, men ingen flytter seg, enten fordi de er for dumme eller fordi de er grådige.

[5CJ56A5D]

Humanen skrev (12 timer siden):

Det er godt mulig at planeten kan bli grønnere pga økt CO2-nivå i atmosfæren, og at dette kan gi økt matproduksjon. Grunnen til at dette ikke fører til ubetinget jubel er blant annet følgende:

- temperaturøkningen globalt har aldri før vært så rask som nå. Det gjør at planter og dyr ikke rekker å tilpasse seg. Artsmangfoldet vil bli (og er allerede) dramatisk redusert. Det kan gi store negative konsekvenser, for eks. for fiskerier, skogbruk, turisme og andre næringer som lever av det naturen leverer.

- rask global oppvarming vil smelte is på Grønnland og Antarktis. Dette vil medføre at havet stiger. En stor andel av verdens befolkning og mange store byer ligger ved havet og må flyttes. Kostnadene vil kunne bli enorme. 

- global oppvarming vil kunne føre til store endringer i værmønstrene. Havstrømmer kan stoppe opp (f.eks. Golfstrømmen) eller finne nye veier. Det kan føre til store endringer i klimaet i de områdene som blir berørt. Vil mesteparten av Norge bli en isbre hvis Golfstrømmen stopper? Det vil kunne bli ørken der det før var fruktbart, mens ørkener kan bli dyrkbare. Befolkningen i disse områdene vil ikke ha kompetanse og kultur for å leve med den nye situasjonen. 

- alle slike endringer gir grobunn for konflikter. Det vil kunne bli økt folkevandring/flyktningestrømmer  og flere væpnede konflikter.

Alt dette er mulige konsekvenser som vi ikke vet sikkert om vil skje eller ikke. Noe er meget sannsynlig, andre er mer usikkert. Usikkerheten om at så store, fundamentale endringer kan komme er ubehagelig både for oss som individer, men også for myndigheter og næringsliv som må ta beslutninger under stor usikkerhet, og der feil beslutninger kan bli veldig dyre. 

- Michael Mann  tapte rettsaken mot Tim Ball i Supreme Court of British Colombia. Tim Ball er professor i geografi ved Universitetet i Winnipeg med en doktorgrad i historisk klimatologi. Det er hockey grafen til Michael Mann som har ført verden inn i en tilstand av hysterisk angst pga "temperaturøkning". Michael Mann har hatt over 10 år på seg for å reprodusere sine data for grafen han brukte i IPCC sin klimarapport i 2001 uten at han er i stand til å bevise sine data. Det meste tyder altså på at hans påstand om eksepsjonellt raskt økende temperaturer på kloden bare er en bløff.  

- Angående økning i havnivå. Det IPCC og andre hysterikere ikke forteller oss er at mesteparten av isen i Arktis og Antarktis faktisk flyter på havet. Dersom du lar is i et glass vann smelte så går vannstanden i glasset ned. Så dersom det skulle gå som klimahysterikerne påstår så vil altså havnivået synke , ikke øke.   

- Økning av CO2 nivåene i atmosfæren fører til større avlinger på steder som f.eks Kina og og India og andre "subtropiske" områder. Som igjen fører til øket velstand og rikdom for dem vil motvirke folkevandringer , ikke det motsatte.

- Eminente professorer ved Princeton f.eks Will Happer og Freeman Dyson peker på at CO2 er en meget svak klimagass og at CO2 den ikke medfører noen temperaturøkning på det konsentrasjonsnivået vi er på  nå.

[Gjest Slettet+45613274]

5CJ56A5D skrev (38 minutter siden):

- Angående økning i havnivå. Det IPCC og andre hysterikere ikke forteller oss er at mesteparten av isen i Arktis og Antarktis faktisk flyter på havet. Dersom du lar is i et glass vann smelte så går vannstanden i glasset ned. Så dersom det skulle gå som klimahysterikerne påstår så vil altså havnivået synke , ikke øke.   

Skal vi se, nei. Dersom du lar is i et glass vann smelte så forblir vannstanden konstant, akkurat som vår venn Arkimedes fant ut.

Antarktis er et kontinent, altså en landmasse. Mesteparten av arktis flyter ja (untatt Grønland). 

Det er smelting av land-is og utvidelse av vannet i høyere temperaturer som gjør at vannstanden stiger. (dette er bare ren fysikk)

[Crayonz]

5CJ56A5D skrev (17 timer siden):

Kan du prøve å være litt konkret . Ikke bare si at vi andre ikke forstår det komplekse bildet som du liksom er ekspert på.

Har du sett for deg muligheten av at du tar fullstendig feil ?

Hahahaha. Vet ikke hvor mange som har fulgt alle samtalene her inne, men haha skjer med dette svaret?. Hvordan i alle dager kom denne teksten ut av noen, ever? Det var vel nevnt tunellsyn litt før denne, så det er en mulighet.. disse klimatrådene er en gullgruve for underholdning. jaja fikk meg en liten latter på en ellers rolig tirsdags morgen. Takk for det!

[5CJ56A5D]

Crayonz skrev (27 minutter siden):

Hahahaha. Vet ikke hvor mange som har fulgt alle samtalene her inne, men haha skjer med dette svaret?. Hvordan i alle dager kom denne teksten ut av noen, ever? Det var vel nevnt tunellsyn litt før denne, så det er en mulighet.. disse klimatrådene er en gullgruve for underholdning. jaja fikk meg en liten latter på en ellers rolig tirsdags morgen. Takk for det!

 

Endret 10. desember 2019 av 5CJ56A5D