Greta Thunberg: – De hører oss, men handler ikke

[Humanen]

5CJ56A5D skrev (2 timer siden):

I et geologisk perspektiv så er CO2 konsentrasjonen i atmosfæren på mindre enn halvparten av hva den bør være. .....  CO2 er bra for klimaet og virker ikke mye oppvarmende for atmosfæren.... 

Hvor har du dette fra? Hva er kriteriet for "riktig" CO2-nivå? 

Endret 8. desember 2019 av Humanen

[Drogin]

bas skrev (På 7.12.2019 den 1.34):

Se her ja, nå snakker vi, det kreves drastiske tiltak!

Bare av nysgjerrighet, kan du konkretisere i form av eksempler på hva du selv bidrar med for å redusere klimaavtrykket (hva du i hverdagen gir avkall på)?

Jeg spiser kjøtt bare et par ganger i uka.
Jeg og kona har elbil som eneste bil, og dermed måtte velge en dyr en som kunne oppfylle alle behov.
Selv tar jeg toget til jobb.
Jeg flyr ikke på ferie til utlandet.
Vi senker innetemperaturen til 20 grader om vinteren.
Venter 5 år før PC eller mobiltelefonutstyr byttes, gjerne lenger om mulig.

[Gavekort]

5CJ56A5D skrev (3 timer siden):

I et geologisk perspektiv så er CO2 konsentrasjonen i atmosfæren på mindre enn halvparten av hva den bør være. Motorene bør være rene for alt annet utslipp enn CO2. CO2 er bra for klimaet og virker ikke mye oppvarmende for atmosfæren. Motorteknologien er kommet veldig langt og dieselmotoren oppfyller nå alle sånne krav til utslipp.

Jeg tror du snakker om NOx, ikke CO2.

I et geologisk perspektiv så har jorda sett 4 masseutryddelser og ekstreme varmeperioder før. Det betyr ikke at livet blir lettere for mennesker i flom- og tørkeutsatte områder.

[5CJ56A5D]

Humanen skrev (2 timer siden):

Hvor har du dette fra? Hva er kriteriet for "riktig" CO2-nivå? 

Riktig CO2 nivå er det som er mest gunstig for planter og derfor også dyr. Det ligger mellom 800 og 1400 ppm CO2 konsentrasjon i atmosfæren.

[5CJ56A5D]

Gavekort skrev (1 time siden):

Jeg tror du snakker om NOx, ikke CO2.

I et geologisk perspektiv så har jorda sett 4 masseutryddelser og ekstreme varmeperioder før. Det betyr ikke at livet blir lettere for mennesker i flom- og tørkeutsatte områder.

Neida, jeg snakker om CO2 og at utslippene er renset for NOx

[Gavekort]

5CJ56A5D skrev (1 time siden):

Neida, jeg snakker om CO2 og at utslippene er renset for NOx

Nå er ikke diesel særlig bra på CO2.
https://www.tu.no/artikler/ny-rapport-slakter-diesel-slipper-ut-mer-enn-bensin-og-far-urettferdige-fordeler/407602

5CJ56A5D skrev (1 time siden):

Det ligger mellom 800 og 1400 ppm CO2 konsentrasjon i atmosfæren.

Basert på hva? Kan du dokumentere denne påstanden?

[5CJ56A5D]

Gavekort skrev (13 minutter siden):

Nå er ikke diesel særlig bra på CO2.
https://www.tu.no/artikler/ny-rapport-slakter-diesel-slipper-ut-mer-enn-bensin-og-far-urettferdige-fordeler/407602

Basert på hva? Kan du dokumentere denne påstanden?

Du kan jo f.eks se på denne artikkelen:

https://fifthseasongardening.com/regulating-carbon-dioxide

[Gavekort]

Fordi planeten vår er et eneste stort kommersielt drivhus? Det er andre ting som lever her på planeten enn planter.

Jeg foreslår at du holder deg til forskning i stedet for å konkludere med selvsnekra hypoteser.

[5CJ56A5D]

Gavekort skrev (8 timer siden):

Fordi planeten vår er et eneste stort kommersielt drivhus? Det er andre ting som lever her på planeten enn planter.

Jeg foreslår at du holder deg til forskning i stedet for å konkludere med selvsnekra hypoteser.

Se på denne. NASA sier at 70 % av "greening" of the Earth de siste ca 37 år skyldes økt konsentrasjon av CO2 i atmosfæren.

Vi har fått grønnere vegatsjon på et areal som tilsvarer 2x USA's landareal. Kina og India har rekordstore avlinger av korn.

India har blitt eksportør av korn . Før i tiden brukte det å være sult katastrofer i India , men CO2 økningen har nå forhindret sånne katastrofer.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

 

[Gavekort]

5CJ56A5D skrev (5 timer siden):

Se på denne. NASA sier at 70 % av "greening" of the Earth de siste ca 37 år skyldes økt konsentrasjon av CO2 i atmosfæren.

Vi har fått grønnere vegatsjon på et areal som tilsvarer 2x USA's landareal. Kina og India har rekordstore avlinger av korn.

India har blitt eksportør av korn . Før i tiden brukte det å være sult katastrofer i India , men CO2 økningen har nå forhindret sånne katastrofer.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

 

Det er som å si at en husbrann er bra fordi det blir varmt i stua av det. Globalt klima er komplekst, med mange faktorer og konsekvenser. Noen av de er kanskje isolert sett positive, men jevnt over så er det en tragedie.

Dette er bare forsøk på å hvitvaske klimagassutslipp.

[5CJ56A5D]

Gavekort skrev (16 minutter siden):

Det er som å si at en husbrann er bra fordi det blir varmt i stua av det. Globalt klima er komplekst, med mange faktorer og konsekvenser. Noen av de er kanskje isolert sett positive, men jevnt over så er det en tragedie.

Dette er bare forsøk på å hvitvaske klimagassutslipp.

Så du tror at NASA hvitvasker klimagassutslipp?

Jeg kan garantere deg at så ikke er tilfelle. Dataene lyger ikke. Hvis man vil ha sannheten frem så må man sjekke hva datagrunnlaget sier.

[Gavekort]

5CJ56A5D skrev (6 minutter siden):

Så du tror at NASA hvitvasker klimagassutslipp?

Jeg kan garantere deg at så ikke er tilfelle. Dataene lyger ikke. Hvis man vil ha sannheten frem så må man sjekke hva datagrunnlaget sier.

Konklusjonen er din, ikke NASA sin. Jeg er ikke uenig i at planeten blir grønnere. Jeg får bare ikke tunnelsyn av det, da jeg vet at det er planter og dyr som ikke har godt av overvekst og temperaturøkninger.

[5CJ56A5D]

Artikkelen skriver at 70 % av "grønningen" av kloden skyldes økning i CO2 konsentrasjonen . Det er NASA sin konklusjon. Ikke min konklusjon. Kina og India har rekordstore avlinger av korn nettop av samme grunn dvs pga at konsentrasjonen av CO2 har økt. India har blitt en stor eksportør av korn. Dette er vel bra . Før brukte det å være hungerskatastrofer i India pga matmangel. Det er slutt på det nå. Og det kan vi takke økningen av CO2 konsentrasjonen i atmosfæren for.

Hvordan kan du forsvare et motsatt standpunkt dvs at vi skal gå tilbake til hungernød og sultekatastrofer igjen. Det er vitenskapelig bevist at CO2 ikke har stor temperaturøkende effekt.

Endret 9. desember 2019 av 5CJ56A5D

[Gavekort]

Jeg forsvarer ikke et motsatt standpunkt. Jeg har allerede understreket at jeg ikke er uenig i at planeten blir grønnere. Det er du som ikke forstår argumentet mitt, eller forstår at globale klimaendringer har hundrevis av andre faktorer enn plantevekst.

[uname -i]

Vanskelig å trenge gjennom støyen rundt denne jenta, men slik jeg har skjønt så avviser hun at markedskrefter og teknologi er noen løsning på klimaproblemene. Så hva er da alternativene? Tror det kan være greit å vite for de tusenvis av "klimabrølerne" som tropper opp foran Stortinget.

[Atib Azzad]

28 minutes ago, uname -l said:

Vanskelig å trenge gjennom støyen rundt denne jenta, men slik jeg har skjønt så avviser hun at markedskrefter og teknologi er noen løsning på klimaproblemene. Så hva er da alternativene? Tror det kan være greit å vite for de tusenvis av "klimabrølerne" som tropper opp foran Stortinget.

Det er vel lett å oppfatte markedskreftene som en drivkraft som er mest interessert i å dra i motsatt retning, ikke fordi det nødvendigvis MÅ være slik, men slik som situasjonen er nå, er det kanskje ikke det tryggeste stedet å legge sin tiltro.
Teknologi er også litt for abstrakt å skulle trekke frem som en løsning, da det ennå dreier seg om tenkte scenarioer.

Greta fremmer lavere forbruk som løsning, da det er noe alle har anledning til å gjøre her og nå.

Om du skulle være uenig i hennes syn på dette, så står du jo helt fri til det, du behøver ikke like Greta eller løsningene hennes, målet er kun at du skal annerkjenne at klimaet er påvirket av menneskeskapte utslipp, og at man må gjøre noe for å få ned utslippene, før utfallet ser enda mer negativt ut.

[uname -i]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Greta fremmer lavere forbruk som løsning, da det er noe alle har anledning til å gjøre her og nå.
 

Helt greit det. Det som mangler da er at det deles ut noe flyers til de unge klimabrølerne hvor de blir fortalt at de må gi opp Canada Goose-jakkene sine, iPhonen sin og akseptere en vesentlig lavere levestandard. Så får man se hvor mange som møter opp ved neste skolestreik.

For min del så har jeg som TU-leser mer tror på at politikerne bruker markedskreftene og vår evne til å finne teknologiske løsninger for alt det er verdt. EU har satt et utslippskrav på bilflåten på 95 gram CO2/km med høye avgifter om man går over. Så er det opp til ingeniørene og teknologene hos bilprodusentene å finne ut av det. 

[Atib Azzad]

48 minutes ago, uname -l said:

Helt greit det. Det som mangler da er at det deles ut noe flyers til de unge klimabrølerne hvor de blir fortalt at de må gi opp Canada Goose-jakkene sine, iPhonen sin og akseptere en vesentlig lavere levestandard. Så får man se hvor mange som møter opp ved neste skolestreik.

For min del så har jeg som TU-leser mer tror på at politikerne bruker markedskreftene og vår evne til å finne teknologiske løsninger for alt det er verdt. EU har satt et utslippskrav på bilflåten på 95 gram CO2/km med høye avgifter om man går over. Så er det opp til ingeniørene og teknologene hos bilprodusentene å finne ut av det. 

Ja, introduksjonsmessig her, skisserer du jo hvordan markedskreftene kan være med på en reise i motsatt retning.
Om man fortsetter å konsumere klær og dupeditter, så vil jo ikke forbruket bli lavere, det stemmer.
Hvorfor er det kun ungdommen du vil stille ovenfor denne sannheten? Det gjelder da alle.

Jeg er selvsagt enig at det er synd, om det bare skulle vise seg å være tomme ord fra alle involverte, men det er ikke mitt inntrykk.

Ja, du står jo som sagt fri til å tro på andre løsninger enn Greta, det er vel også sånn at det nødvendigvis må være snakk om mange ulike løsninger.
Hadde du derimot vært en klimaaktivist, tror jeg ikke du hadde blitt tatt særlig seriøst dersom du satt din lit til markedskrefter og bilprodusenter.
Ikke fordi det er noe iboende 'slemt' inni disse, kun basert på en historisk tendens til motarbeid.
Husker du fks. bilindustrien påstod bly i bensin ikke var noe problem?

[5CJ56A5D]

Gavekort skrev (3 timer siden):

Jeg forsvarer ikke et motsatt standpunkt. Jeg har allerede understreket at jeg ikke er uenig i at planeten blir grønnere. Det er du som ikke forstår argumentet mitt, eller forstår at globale klimaendringer har hundrevis av andre faktorer enn plantevekst.

Kan du prøve å være litt konkret . Ikke bare si at vi andre ikke forstår det komplekse bildet som du liksom er ekspert på.

Har du sett for deg muligheten av at du tar fullstendig feil ?

[uname -i]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Hvorfor er det kun ungdommen du vil stille ovenfor denne sannheten? Det gjelder da alle.

Fordi den som omtales i saken er ungdommen Greta Thunberg, den åndelige lederen for alle de ungdommelige klimabrølerne. Problemet er at under slagordene om "Ja til miljø" og "Nei til folk i dress&slips" så ser det ut til å være helt tomt. Når mediebildet domineres så fullstendig så hadde det vært greit om det var fylt av litt mer enn floskler. Inkludert at denne jenta påstår at "ungdommen hennes er stjålet".  Litt umusikalsk når man vet litt om oppvekstvilkårene til alle de i verden som ikke er priviligerte overklassejenter.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Hadde du derimot vært en klimaaktivist, tror jeg ikke du hadde blitt tatt særlig seriøst dersom du satt din lit til markedskrefter og bilprodusenter.

Du har misforstått. Jeg mener at myndighetene må sette rammer og krav og så er det opp til markedskreftene og flinke teknologer å finne løsninger. Denne teknologipessimismen som du og andre gir uttrykk for vil være ødeleggende for miljøet. Lufta i London er flere størrelsesordener bedre enn for 100 år siden til tross for mer transport og flere mennesker. Det skyldes teknologi, ikke klimabrøling uten substans.

Endret 9. desember 2019 av uname -l