Gå til innhold

Gassen er et klimaproblem, ingen klimaløsning


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Det virker fornuftig at oljeprodusentene må BETALE for miljøødeleggelsene som forårsakes av oljebruken - at det gjør oljeprisene høyere (som gjør det mer fristende å bytte til mer miljøvennlige alternativer)- og at pengene brukes til tiltak for å RYDDE OPP i rotet?

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Virkeligheten vil nok sige inn i Stortinget også etter hvert.

Sannsynligheten er at MDG får nok oppslutning i 2021 til at det blir en bråstopp.

"Slutt i leting etter olje og gass" i neste stortingsperiode, og en plan for å slutte oljeaktiviteten rundt 2050 vil tvinge seg frem.

Skremselspropagandaen om at den norske velferdsstaten vil rakne er det få som tror på, når alternativene får mer mediaoppmerksomhet.

Vi kan allerede i dag lage en transportsektor som bruker metanol.

Egentlig bare å sette en vindturbin på havmerden til Nordlaks, som kommer til Norge fra Kina til våren.

Da er vi i gang med nye teknologi, hvor fiskeoppdrett kombineres med fornybar energi fra vind og bølger. Vindturbinene kan produsere hydrogen, som selges til metanolfabrikken på Tjeldbergodden.

Stena Germanica bruker metanol i dag, så all teknologi finnes men dagens folk på Stortinget mangler viljen.

 

Lenke til kommentar
RJohannesen skrev (4 timer siden):

Gass er renere når det gjelder forurensende utslipp, men klimamessig er gass omtrent det samme som kull. Ihvertfall når man tar med metanlekkasjer fra rør og koblinger rundt omkring i gassfordelingssystemene. Gasskraftverk er også bedre til å balansere med siden de er raskere å starte og stoppe etter behov.

Sprøyt. Kull er "ren" karbon, ofte da med diverse andre stoffer som naturen ikke kan (ulikt co2) bruke igjen - svovel bla.a.

Naturgass derimot (CH4) er den RENESTE gassen rett etter ren hydrogen. For hvert atom med karbon brennes det 4 hydrogenatomer.

Å kalle de to "omtrent samme" er grov uvitenhet.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
nessuno skrev (2 timer siden):

Sprøyt. Kull er "ren" karbon, ofte da med diverse andre stoffer som naturen ikke kan (ulikt co2) bruke igjen - svovel bla.a.

Naturgass derimot (CH4) er den RENESTE gassen rett etter ren hydrogen. For hvert atom med karbon brennes det 4 hydrogenatomer.

Å kalle de to "omtrent samme" er grov uvitenhet.

Det er riktig som du skriver at isolert sett har naturgass (metan) lavere CO2 utslipp en kull pr mengde avgitt varme, og et gasskraftverk har lavere CO2 utslipp enn kullkraftverk gjennom pipa. Men i hele bildet må man også ta med at Når man henter opp gass så er det ne blanding av CO2, CH4, H2O og lignende der man bare beholder CH4 og slipper ut resten. I tillegg har man gjerne mange mindre lekkasjer av Naturgass både på prosessanlegget, transportrørnett og distribusjonsrørnett. Fracking fører også i en del tilfeller til at klimagasser siver opp av bakken. Og Metan er en mye kraftigere drivhusgass enn CO2.

 

Og bytter man ut eksisterende kullkraftverk med gasskraftverk så får man også en karbongjeld fra produksjonen av kraftverket som må betales ned igjen. Men for all del, gasskraft er mye bedre enn kullkraft, men da hovedsaklig pga tungmetaller og annet skit fra forbrenningen av kullet og fordi gasskraft ofte er mye lettere å regulere. 

Lenke til kommentar
RJohannesen skrev (50 minutter siden):

Det er riktig som du skriver at isolert sett har naturgass (metan) lavere CO2 utslipp en kull pr mengde avgitt varme, og et gasskraftverk har lavere CO2 utslipp enn kullkraftverk gjennom pipa. Men i hele bildet må man også ta med at Når man henter opp gass så er det ne blanding av CO2, CH4, H2O og lignende der man bare beholder CH4 og slipper ut resten. I tillegg har man gjerne mange mindre lekkasjer av Naturgass både på prosessanlegget, transportrørnett og distribusjonsrørnett. Fracking fører også i en del tilfeller til at klimagasser siver opp av bakken. Og Metan er en mye kraftigere drivhusgass enn CO2.

 

Og bytter man ut eksisterende kullkraftverk med gasskraftverk så får man også en karbongjeld fra produksjonen av kraftverket som må betales ned igjen. Men for all del, gasskraft er mye bedre enn kullkraft, men da hovedsaklig pga tungmetaller og annet skit fra forbrenningen av kullet og fordi gasskraft ofte er mye lettere å regulere. 

 Nå blander du voldsomt mye hummer med kanarien.

CO2, vann og annet blir "scrubbet" i moderne anlegg og hvis forekomsten av disse ee betydelig - renset (vann) eller injesert (CO2).

Angående fracking så er det en slik "Harvey Dent" sak, dvs helt tosidig. Fra den ene siden er fracking ikke nytt og ikke utrygt - hvis brønnen er drillet, caset og sementert korrekt, og hvis de som gjør det utfører jobben etter satte krav. Å blande da produksjon av skifereventyret Marcellus i USA som ble kraftig deregulert under Bush jr regjeringen med prakteksempelet Norge er da ikke korrekt. Heller ikke andre land som må for det første ikke fjerne en haug krav for å fracke, for å så fracke slik at det lekker omtrent overalt.

Ytterligere, det som gjelder utslipp av metan til atmosfæren - dette har pågått siden livet har oppstått på kloden. Grunnen til at metan i atmosfæren er å regne med som et sporgass - selv i dag, selv da INGEN biologiske mekanismer finnes for å "spise den opp" slik som CO2 er fordi at den brytes helt naturlig ned av UV-strålene, og vil aldri, aldri ifbm disse ubetydelige lekkasjene klare å bli et betydelig problem. Tross alt det er også mye mer interessant å få den solgt og brent - og ikke tapt i lekkasjer.

Ang "karbongjeld fra bygging av kraftverk" der sklei det ut for min del.

 

Summa summarum er følgende: CH4 er adskillig "renere" brensel enn kull, og mye mer anvendelig (kan synteseres til hva som helst type hydrokarbon mm, det kan man ikke med kull). Og CO2 er mat for plantene, og historisk sett mangelen av CO2 har bidratt til betydelig mindre biologisk mangfold og historisk langsiktig sett global nedkjøling og bla.a. "istid".

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Hoved problemet i Europa er vel at det stenges ned atomkraftverk. Energien fra disse må erstattes selv på dager der det ikke blåser og er overskyet. Da må kraft produseres. Derfor stiger nok gassforbruket men det hadde nok vert bedre for CO2 utslippene å holde kjernekraften i gang.

Høye strømpriser i Tyskland gjør nok norsk gass billig når varmtvann skal lages og boliger skal varmes opp.

At norsk gass har skylden for at CO2 utslippene går opp er en korrekt påstand. Men årsaken er nok ikke at Norge selger gass. Selger ikke Norge gassen vil Europa bli enda mere avhengige av gass fra Russland. De har nok ikke samme syn på klimaproblematikken som Europa har. Stenger både Russland og Norge gasstilførselen vil vi nok drepe flere tyskere enn vi gjorde for 80 år siden når kuldebølgene kommer.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+5132
19 hours ago, runemann8 said:

Trodde at "ren gass" var et mer fordelaktig alternativ enn all bruk av kullkraft som fremdeles eksisterer.

Joa, men når man først vil erstatte kullkraftverkene med noe, virker det lite fordelaktig å erstatte dem med gass, som relativt til andre alternativer egentlig ikke er så mye bedre.

Lenke til kommentar

Og hva mener du tyskerne bør erstatte sin kullkraft med om ikke gass? Synsing og ønsketekning? Selvsagt er bruk av gass heller enn kull et skritt i riktig retning. En KWh gasskraft gir 0,18 kg CO2, mens kull gir 0,28 kg CO2. Mens forbrenniing av naturgass/metan gir rene forbrenningsprodukter, gir kull bl.a. utslipp av Hg, S, Cd, U, As og store mengder støv som gjør at kineserne må gå med støvmasker. USA eksempelvis, er det eneste OECD land som har redusert sin CO2-utslipp de senere årene fordi skifergass (metan) har erstattet kull. Alt norske media forteller oss er at USA har forlatt Paris-avtalen. Det bygges ikke vindmøller i Tyskland lenger, og økonomien sliter. En viktig grunn er kostbar og upålitelig kraftforsyning. Tyskerne er med å finansiere North Stream 2 for å importere store megder russisk gass som skal overta om de er dumme nok til å stenge ned sine kjernekraftverk. Sol og vind utgjør 4 % av verdens primære energiforsyning. Det er umulig å drive et moderne samfunn med sol og vind uten at teknologi for å lagre (svært) store energimengder er tilgjengelig. Vi er ikke i nærheten av det i dag.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Hva er beviset for at CO2 fører til klimaendringer?

Det finnes ikke. FNs klimapanel opererer bare med modeller og sannsynligheter.

Det er ingen målinger som viser at først så endres CO2 og deretter temperatur. Det er motsatt. Det viser isboringer i Antarktis (Vostok) og på Grønland, og også nyere tidsserier av CO2 og temperatur (Humlum et al 2013). Det er i samsvar med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henry-loven). All fokus på den livsviktige plantenæringen CO2 kan bare avsluttes.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+5132
12 hours ago, P. Tuvnes said:

Hva er beviset for at CO2 fører til klimaendringer?

Det finnes ikke. FNs klimapanel opererer bare med modeller og sannsynligheter.

Hva er beviset for at du dør hvis du hopper ned fra Postgirobygget? Det finnes ikke, bare modeller og sannsynligheter basert på tidligeee observasjoner gjennom hundrevis av år med vitenskap.

EDIT: Jeg vil bare få legge til at her hopper en nordmann fra en skyskraper OG OVERLEVER!* Dette hysteriet om dødsfall fra store fall kommer bare fra flylobbyen som ikke vil at vi skal vite at vi kan fly. Vi fallrealister vet sannheten som media ikke vil fortelle dere fallhysterikere!

* Han ble dessuten tatt av politiet fordi han prøvde å avsløre denne hemmeligheten!

Endret av Slettet+5132
Lenke til kommentar
RJohannesen skrev (På ‎06‎.‎12‎.‎2019 den 23.22):

Det er riktig som du skriver at isolert sett har naturgass (metan) lavere CO2 utslipp en kull pr mengde avgitt varme, og et gasskraftverk har lavere CO2 utslipp enn kullkraftverk gjennom pipa. Men i hele bildet må man også ta med at Når man henter opp gass så er det ne blanding av CO2, CH4, H2O og lignende der man bare beholder CH4 og slipper ut resten. I tillegg har man gjerne mange mindre lekkasjer av Naturgass både på prosessanlegget, transportrørnett og distribusjonsrørnett. Fracking fører også i en del tilfeller til at klimagasser siver opp av bakken. Og Metan er en mye kraftigere drivhusgass enn CO2.

 

Og bytter man ut eksisterende kullkraftverk med gasskraftverk så får man også en karbongjeld fra produksjonen av kraftverket som må betales ned igjen. Men for all del, gasskraft er mye bedre enn kullkraft, men da hovedsaklig pga tungmetaller og annet skit fra forbrenningen av kullet og fordi gasskraft ofte er mye lettere å regulere. 

Dersom man dobler CO2 konsentrasjonen i atmosfæren så vil temperaturen øke med mindre enn 1 grad. Etter det må man 4-doble konsentrasjonen for at temperaturen skal øke en grad til. Metan konverteres til CO2 + H2O, så i det lange løp er ikke metan utslipp noe problem heller, om de ikke økes kraftig. Dette visstnok pga at Metan har 84 ganger større temperatur økende effekt enn CO2. Så fokus bør heller ligge på å begrense utslipp av metan enn av CO2 . Generellt sett så er CO2 bra for klimaet, for planter og dyr og fører til en grønnere klode. F.eks så er kloden hatt en økning i vegetasjon på størrelse med 2 ganger USA's befolkning de siste 35 år. Korn avlingene i India og Kina er rekordstore av samme grunn. CO2 økningen har antagelig reddet verden fra mange hungers katastrofer .

Endret av 5CJ56A5D
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...