Hvorfor plasserer man ikke generatoren i bunnen av vindmøllen?

[Redaksjonen.]

Hvorfor plasserer man ikke generatoren i bunnen av vindmøllen?

[Ivar Abrahamsen]

Hei

Hvorfor går man ikke inn i produksjon av vindmøller i sjø som er billigere enn vindmøller og som ikke skader natur og fauna på på land?

 

Endret 5. desember 2019 av Jarmo

[Jarl Arntzen]

Jeg har lyst til å se bedrifter i Norge og andre land som gjør som Whirlpool og plasserer vindgeneratorene inne på industriområdet blandt eksisterende bebyggelse istedenfor å kapre urørt skog og mark.

 

[Simen1]

Velkommen til forumet Ivar! Bare et kjapt tips før du merker noe negativt: Det kan være lurt å unngå å offentliggjøre epostadressen på forum generelt, fordi det kan forårsake mye spam. Du er heller ikke pliktig å bruke fullt navn på dette forumet. I motsetning til en del andre fora, teller saklighet mye mer her enn hva man kaller seg. (Oppgitt navn blir ikke verifisert).

Endret 4. desember 2019 av Simen1

[rm84]

http://m.no.cheegroogroup.com/uploads/201715231/maglev-vertical-axis-wind-turbine-generator53497954542.jpg

hvorfor lages de ikke slik da?

[J-Å]

Det kan vel tenkes at vindmøller med vertikal akse slår gjennom når størrelsen øker. Med veldig lange vinger blir det problemer med at vingetippene kommer over Mach 1. Da er det kanskje bedre med vertikale vinger. Som en Voith-Schneider propell opp-ned. Evt. kan vingene være montert på en stor ring som flyter på sjøen og roterer. Så kan aanundo ha fiskeoppdrett inni ringen

.  

 

Endret 4. desember 2019 av J-Å

[Mostly Harmless]

Hvorfor lager en ikke motsatt roterende propeller i et "push-pull" oppsett? Da hadde man fremdeles kunne ha enkel pitching av propellene. Omsatt fra fly verden så skulle en tro at en kunne øke virkningsgraden med ca 10% av hvert propellsett, eliminere gyro effekten og doble effekten pr mast.

[G]

Quote

Hvis man skulle gå bort fra den vanlige praksisen på girede møller ved å plassere generatoren i mølletoppen og ikke nede på bakken, måtte fordelene ved endringen overstige ulempene. Men det gjør de ikke.

Denne setningen lager mer trøbbel å lese enn hva som er bra. Jeg forstår den etter å ha lest den mange ganger, men den er veldig tungt formulert.

[Bengt Who]

Møllesteinen plasseres i bunnen av mølla. Da slipper en å frakte kornet så høyt opp. Tannhjul eller andre former for å overføre kreftene ned til en generator i bunnen blir raskt store tap.

[Hårek]

Det burde vært nevnt alternativer til vertikal aksling, som hydraulisk overføring. Er sikkert ulemper med det også.

[0laf]

Redaksjonen. skrev (3 timer siden):

 

Hvorfor plasserer man ikke generatoren i bunnen av vindmøllen?

Fordi de er så mye penere å se på når de tar fyr, når rotoren står i toppen
 

 

[KjeRogJør]

Håpet at det ble nevnt noe om hvor mye det ensidige momentet på den vertikale aksligen

ville ha å si for systemet som skal holde "propellen" rett opp i vindøyet.

 

[bojangles]

hydraulisk overføring er mulig, men som med andre alternativer for overføring av moment vil det spise effektivitet. Hvor mye som tapes på et ekstra ledd vet jeg ikke, men over tid kan det vel fort bli en del? På el-kjøretøy snakker de om opp mot 5% tap om en legger til et ekstra reduksjonsgear. Vet ikke om det stemmer, for jeg har klart meg med en-trinns reduksjon så har aldri orket lese meg opp. Men om det tallet stemmer hva blir da tapet for hydraulisk kraftoverføring?

Tapstallet isolert sett er kanskje heller ikke så viktig? Over tid akkumulerer jo tapene og blir store tall.

Personlig om det var opp til meg så skulle det ikke vært en eneste vindmølle i landbaserte vindparker her til lands. Få vindparkene til havs evt. bruk industriområder. Ikke ødelegg naturen vår. 

Endret 6. desember 2019 av bojangles

[Egil Hjelmeland]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Velkommen til forumet Ivar! Bare et kjapt tips før du merker noe negativt: Det kan være lurt å unngå å offentliggjøre epostadressen på forum generelt, fordi det kan forårsake mye spam. Du er heller ikke pliktig å bruke fullt navn på dette forumet. I motsetning til en del andre fora, teller saklighet mye mer her enn hva man kaller seg. (Oppgitt navn blir ikke verifisert).

Hvis en opptrer saklig er ikke fullt navn noe problem. Og jeg har fortsatt en hypotese om at fullt navn fremmer saklighet.

Endret 4. desember 2019 av Egil Hjelmeland

[Pål-Tore Storli]

Hydraulisk overføring ble teste at et firna som het (heter?) Chapdrive. Stoppet opp fordi Hägglunds (samme som i militærets BV) ikke klarte å skalere hydrauliske komponenter opp i stor nok størrelse (antall MW).

[KjeRogJør]

Små vindmøller i utkantene, på egnede hytter og hus, og kanskje på noen få kilowatt er ikke så ille.

Derimot større beist må holde seg på industriområder, og på havet.

Men det er vel godt mulig det blir i overkant til slutt uansett, om det skal vokse ubegrenset.

Det foregår jo mye på sjøen fra før, også en god del rekreasjon.

En dag "møter noen seg selv i døra" her også.

[KjeRogJør]

For mye tap i hydraulikk, og verre er det i kulda

når oljen blir tykk. Det blir tap hele veien, olja blir jo varm tilslutt, men...

Har sett båter med slik overføring i stedet for aksel, inntrykket var nedslående. På vinteren mest en fiasko. Nei huff?

Det var lite av krafta som ga fremdrift.

 

[trikola]

2 hours ago, Hårek said:

Det burde vært nevnt alternativer til vertikal aksling, som hydraulisk overføring. Er sikkert ulemper med det også.

Hydraulikk er god til å overføre kraft, men ikke til å overføre effekt. Blir mye friksjon når oljen bare skal fyke gjennom 200 m hydraulikkrør.

[bojangles]

35 minutes ago, KjeRogJør said:

Små vindmøller i utkantene, på egnede hytter og hus, og kanskje på noen få kilowatt er ikke så ille.

Derimot større beist må holde seg på industriområder, og på havet.

Men det er vel godt mulig det blir i overkant til slutt uansett, om det skal vokse ubegrenset.

Det foregår jo mye på sjøen fra før, også en god del rekreasjon.

En dag "møter noen seg selv i døra" her også.

 

Ja du har egentlig helt rett. Nye og store kjernekraftverk løser jo problemene og gir oss også flott overskuddsvarme som kan brukes til mye kreativt. Samtidig som det kun er vanndamp som utslipp. Godt for kloden, og godt for oss. Ja til atomkraft. 

Endret 4. desember 2019 av bojangles

[Simen1]

J-Å skrev (4 timer siden):

Det kan vel tenkes at vindmøller med vertikal akse slår gjennom når størrelsen øker. Med veldig lange vinger blir det problemer med at vingetippene kommer over Mach 1. Da er det kanskje bedre med vertikale vinger. Som en Voith-Schneider propell opp-ned. Evt. kan vingene være montert på en stor ring som flyter på sjøen og roterer. Så kan aanundo ha fiskeoppdrett inni ringen

.  

 

Jeg sjekket tilgjengeligheten på 10-30 kW vertikale vindturbiner for noen år siden og de finnes i salg. Salgsargumentene var at de tåler mye røffere vær og bråere vindkast enn vanlige vindturbiner. Det står en del sånne både på det antarktiske kontinent og Bouvetøya. Sikkert flere røffe plasser også.

Mostly Harmless skrev (4 timer siden):

Hvorfor lager en ikke motsatt roterende propeller i et "push-pull" oppsett? Da hadde man fremdeles kunne ha enkel pitching av propellene. Omsatt fra fly verden så skulle en tro at en kunne øke virkningsgraden med ca 10% av hvert propellsett, eliminere gyro effekten og doble effekten pr mast.

Øker de vingespennet med 5% så øker sveipearealet med ca 10%. Jeg regner med det er både billigere og ikke legger til så mye vekt som et kontrarotor-oppsett.