Klimatoppmøtenes historie – en reise mot katastrofe med utvikling ute av kontroll

[verlekkim]

14 minutes ago, Uderzo said:

Jeg må si du er veldig optimistisk når det gjelder vår evne til å aktivt motvirke den globale oppvarmingen ved hjelp av teknologi på en stor skala. At du tror vi aktivt forsøker å blokkere solen er mildt sagt en drøy påstand. Og har lite med virkeligheten å gjøre, vi snakker mer sci-fi på nåværende tidspunkt.
Det finnes flere dristige forslag på slike tiltak, men ingenting er i nærheten av å realiseres av åpenbare grunner.

Jeg er ikke enig i at det er hysteri, trusselen er veldig reell og vi ser allerede følgene av den.
Hvis det er konspirasjonsteorier du er ute etter å diskutere så kan det tas i en annen tråd.

Om Reuters passerer barrieren din for kildekritikk, har jeg akkurat nå motbevist deg. Ettersom du tar en aktiv del i klimahysteriet hadde jeg forventet at du var på høyden kunnskapsmessig.

https://www.reuters.com/article/us-geoengineering-idustre69k18320101021

[Uderzo]

verlekkim skrev (25 minutter siden):

Om Reuters passerer barrieren din for kildekritikk, har jeg akkurat nå motbevist deg. Ettersom du tar en aktiv del i klimahysteriet hadde jeg forventet at du var på høyden kunnskapsmessig.

https://www.reuters.com/article/us-geoengineering-idustre69k18320101021

Som jeg nettopp skrev, det finnes luftige forslag(pardon the pun), men vi snakker altså om veldig ambisiøse tiltak som er veldig ressurskrevende, og ikke minst risikable og med en uviss effekt.
Å plassere milliarder av små reflektorer ut i verdensrommet er urealistisk i dag, og det finnes ingen seriøse forsøk eller planer om å realisere det.

Det er mange slike ideer, noen mer realiserbare enn andre.

Endret 2. desember 2019 av Uderzo

[verlekkim]

7 minutes ago, Uderzo said:

Som jeg nettopp skrev, det finnes luftige forslag(pardon the pun), men vi snakker altså om veldig ambisiøse tiltak som er veldig ressurskrevende, og ikke minst risikable og med en uviss effekt.
Å plassere milliarder av små reflektorer ut i verdensrommet er urealistisk i dag, og det finnes ingen seriøse forsøk eller planer om å realisere det.

Det er mange slike ideer, noen mer realiserbare enn andre.

Effekten er alt annet enn uviss. Hvordan du kan få deg til å hevde dette er rimelig utrolig. Om du blokkerer for solen vil alt liv på jorden dø om blokkaden er langvarig nok! Nå vet jeg ikke nivået ditt for engelskkunnskapene, men benytt gjerne google translate e.l om du finner noe uklart. I artikkelens overskrift heter det at de bedre FN stoppe (freeze; menes at man må stoppe prosjekter som allerede er iverksatt). Dette framgår tydelig av artikkelen om du leser den. Verdt at man merker seg at dette er nesten ti år gamle nyheter. Siden du hevder at det " finnes ingen seriøse forsøk eller planer om å realisere det.", kan det hende du har misforstått ett eller annet med argumentasjonen i fra klimahysterikernes side?

Videre hevder du "Som jeg nettopp skrev, det finnes luftige forslag(pardon the pun), men vi snakker altså om veldig ambisiøse tiltak som er veldig ressurskrevende, og ikke minst risikable og med en uviss effekt.". Leser du ditt siste svar som jeg legger ved nedenfor ser du kanskje selv at du skrev alt annet enn hva du selv hevder?

51 minutes ago, Uderzo said:

Jeg må si du er veldig optimistisk når det gjelder vår evne til å aktivt motvirke den globale oppvarmingen ved hjelp av teknologi på en stor skala. At du tror vi aktivt forsøker å blokkere solen er mildt sagt en drøy påstand. Og har lite med virkeligheten å gjøre, vi snakker mer sci-fi på nåværende tidspunkt.
Det finnes flere dristige forslag på slike tiltak, men ingenting er i nærheten av å realiseres av åpenbare grunner.

Jeg er ikke enig i at det er hysteri, trusselen er veldig reell og vi ser allerede følgene av den.
Hvis det er konspirasjonsteorier du er ute etter å diskutere så kan det tas i en annen tråd.

 

[Uderzo]

Jeg lot tvilen komme deg til gode når du snakket om blokkering av solen, at du faktisk ikke mente blokkering av all sollys.
Men jeg ser nå at du faktisk mente det. Det sier seg selv at det lar seg vanskelig gjøre og at det ikke er hensiktsmessig, gjør det ikke?

Overskriften gir uttrykk for det, ikke artikkelen. Den sier akkurat det samme som meg, det er for risikabelt å forsøke å påvirke klimaet på en global skala og at det er politisk sett er veldig problematisk. 

Du leser kun det du ønsker å høre.

Endret 3. desember 2019 av Uderzo
rettet skrivefeil

[HF-]

tjavel skrev (3 timer siden):

"Problemer er motsetningen mellom ønsket om lavere utslepp og dermed mindre bruk av energi"

Dette var et problem men i dag er faktisk sol og vind billigere enn kull og gass de fleste steder i verden hvor det er mye folk. Problem er tiden det ikke er sol eller vind men dette kan fikses med teknologi som blir rimeligere etterhvert som vi skalerer opp. Men noen må tørre å satse, f.eks rike Norge.

Fornybar energi gir fantastiske muligheter og det grønne skiftet vil skje raskere enn de fleste tror, ekspertene har blitt overrasket så langt.

 

Dessverre er dette naiv teknologioptimisme. Du kan no sjå på elektrisitetsproduksjonen i Tyskland, som har 107 GW sol og vind installert, og sjå på kor lite desse produserer en vanlig vinterdag 

[verlekkim]

11 minutes ago, Uderzo said:

Jeg lot tvilen komme deg til gode når du snakket om blokkering av solen, at du faktisk ikke mente blokkering av all sollys.
Men jeg ser nå at du faktisk mente det. Det sier seg selv at det lar seg vanskelig gjøre og at det ikke er hensiktsmessig, det sier seg selv gjør det ikke?

Overskriften gir uttrykk for det, ikke artikkelen. Den sier akkurat det samme som meg, det er for risikabelt å forsøke å påvirke klimaet på en global skala og at det er politisk sett er veldig problematisk. 

Du leser kun det du ønsker å høre.

Dette er direkte løgn. Hvordan har du samvittighet til å forsøke legge skylden over på meg for din egen utilstrekkelighet? Du følger tiden der også med å innta offerrollen, men ikke kan beskylde deg for at du ikke er moteriktig. Hvor kledelig det er kan man selv bedømme.

Er du klar over hva du skriver her? "Den sier akkurat det samme som meg, det er for risikabelt å forsøke å påvirke klimaet på en global skala og at det er politisk sett er veldig problematisk."

[Uderzo]

Hva er løgn?

Ja, det er jeg. Aner ikke hva du leser, men helt sikkert noe helt annet vil jeg tro.

Endret 2. desember 2019 av Uderzo

[HF-]

Det einaste som kan få ned nivået av co2 i atmosfæren er geoengineering, nærmere bestemt tilførsel av jern til havområde der veksten av planteplankton er hindra av jernmangel. HNLC, high nutrient low chlorofyl. Det viktigste slike området er sørishavet. Tilførsel av ett atom jern kan teoretisk bidra til å binde en million karbonatom. 10% av dette vil synke ned på djupt vatn og dermed bli fjerna frå karbonkretsløpet, resten vil bidra til auka produksjon i næringskjeda 

[tjavel]

 

Quote

 

Dessverre er dette naiv teknologioptimisme. Du kan no sjå på elektrisitetsproduksjonen i Tyskland, som har 107 GW sol og vind installert, og sjå på kor lite desse produserer en vanlig vinterdag

 

Det kan nevnes at folk flest i verden bor lengre syd enn Tyskland

Likevel: Om man kjører vind og sol på sommeren og gasskraftverk på vinteren så har man da altså ca. halvert CO2 utslippene fra å ikke ha sol og vind i hele tatt!

Perfect is the enemy of good heter det, og det er særdeles tilfelle når det er snakk om beboeligheten til deler av planeten. Da kutter man hvor en kan.

Mere kostbart å ha to typer kraftverk? Ja. Men skal man fikse dette så må en belage seg på at det koster noe.

For Europa kan man også som nevnt i annen kommentar overføre strøm fra nye produksjonsenheter lengre sør, dvs i Nord-Afrika.

Kostnadene av dette er ikke så mye i forhold til lands GDP men ingen vil gjøre investeringene, selv om de vil betale seg på lengre sikt sett mot konsekvensene.

 

Endret 2. desember 2019 av tjavel

[verlekkim]

41 minutes ago, Uderzo said:

Hva er løgn?

Ja, det er jeg. Aner ikke hva du leser, men helt sikkert noe helt annet vil jeg tro.

Ja det er vel ikke lett å forstå ettersom begreper som rett og galt glir om hverandre. 

Du sier selv at det er for risikabelt å forsøke å påvirke klimaet på en global skala, noe som da betyr at vi mennesker bør la miljøet være i fred?

[Trestein]

Den dagen verdens ledere blir enige om hva som er korrekt klima for hele jorden skal jeg spise skoene mine

[Uderzo]

verlekkim skrev (14 minutter siden):

Ja det er vel ikke lett å forstå ettersom begreper som rett og galt glir om hverandre. 

Du sier selv at det er for risikabelt å forsøke å påvirke klimaet på en global skala, noe som da betyr at vi mennesker bør la miljøet være i fred?

Ja, vi bør la miljøet være i fred, det vil si å slutte å kutte ned regnskoger, å forurense havene, slippe ut klimagasser osv. alt som gjør den globale oppvarmingen og konsekvensene av den, verre, og alt som til syvende og sist skader oss selv.

Det vi snakker om, eller rettere sagt det du tok opp, "geoengineering", er noe helt annet. Her er det snakk om å forsøke forandre planetens systemer direkte for å motvirke den negative effekten menneskelig aktiviteter har på jorda.

Som IUCN sier i artikkelen du lenket til, så er de positive til mer "geoengineering" forskning, men ikke å ta i bruk høyrisiko metoder, mange er for farlige. De kan få uante effekter som kan gjøre vondt verre.

[0laf]

verlekkim skrev (6 timer siden):

Vedkommende som forfattet artikkelen har ingen personlige insentiver for at dette hauses opp ytterligere

Ikke nok med det, han driver selskapet Klima2020, hvor han etter regnskapene å dømme i flere år har tjent flere millioner hvert år, på å holde foredrag for myndigheter og selskaper om "det grønne skiftet", og tilby konsulenttjenester innen klima.

[Zitrus]

Tenk et scenario der hele Afrika blir klimaflyktninger og migrerer nordover. Land i Europa kommer til å barikadere seg. Kombiner dette med desperasjon og vi har et blodbad av dimensjoner?

Endret 2. desember 2019 av Zitrus

[0laf]

Zitrus skrev (7 minutter siden):

Tenk et scenario der hele Afrika blir klimaflyktninger og migrerer nordover. Land i Europa kommer til å barikadere seg. Kombiner dette med desperasjon og vi har et blodbad av dimensjoner?

Tenk deg heller et scenario hvor de nordiske landene blir klimaflyktninger og migrerer sørover. Hvor mange land i Afrika og Midt-østen tror du tar oss i mot med åpne armer og trygdeordninger?

[asshole]

Ikke noe problem med NAV så lenge vi holder oss innom EU. I Spania er det visst en haug med folk som har flyktet allerede.

 

[5CJ56A5D]

CO2 er ikke farlig. Når vi bruker olje og gass så er det resirkuleing av CO2. Det har vært i atmosfæren tidligere. Verdens matproduksjon øker pga høyere konsentrasjoner av CO2 i atmosfæren. Det er ikke riktig at temperaturen øker med 4 grader om CO2 konsentrasjone i atmosfæren øker litt. Det er bare gunstig. Ta dere sammen.

[verlekkim]

13 hours ago, Uderzo said:

Ja, vi bør la miljøet være i fred, det vil si å slutte å kutte ned regnskoger, å forurense havene, slippe ut klimagasser osv. alt som gjør den globale oppvarmingen og konsekvensene av den, verre, og alt som til syvende og sist skader oss selv.

Det vi snakker om, eller rettere sagt det du tok opp, "geoengineering", er noe helt annet. Her er det snakk om å forsøke forandre planetens systemer direkte for å motvirke den negative effekten menneskelig aktiviteter har på jorda.

Som IUCN sier i artikkelen du lenket til, så er de positive til mer "geoengineering" forskning, men ikke å ta i bruk høyrisiko metoder, mange er for farlige. De kan få uante effekter som kan gjøre vondt verre.

Du malte deg selv inn i et hjørne og nå har jeg malingsflekker over hele meg etter at malingsspann og koster flyr veggimellom fra ditt desperate forsøk på unnvikelse av hva du faktisk selv har skrevet. Det er som regel slik at det går utover uskyldige parter når desperasjonen brer om seg og man ikke kan ta innover seg ansvaret man har for situasjonen man steller i stand.

Noe som heter seg at man forfra aldri nærmer seg okser, bakfra aldri en hest og ikke under noen omstendigheter nærmer man seg...

God tur ned!

[Uderzo]

Istedenfor å hoste opp flest mulig metaforer så burde du lese hva andre skriver. Du har konsekvent, ubevisst eller ikke, hatt en diskusjon på sidelinjen hvor du har selv har bestemt deg for hva andre mener og skriver, og deretter diskutert basert på det, slik at det passer inn i ditt verdensbilde.

Det er mildt sagt pussig å se hvordan du klarer å konkludere med at du har "vunnet" diskusjonen, men for all del, jeg skal ikke "burst your bubble".

[The Very End]

@Uderzo

Bare ignorer han. Han og liknende brukere er ikke interessert i å faktisk diskutere hverken sak eller lytte til argumenter for/mot. Og så er de fryktelge flink til å gi oss meninger vi aldri har hatt, for så å si at vi bruker det som argumenter.

Skal ikke gå på person versus sak, men om du spesielt sjekker det som ble skrevet i TUs kommentarfelt på Facebook så fikk jeg desserre rett i mine spådommer. En seier ikke ønsket eller trengte... ? Savner klarere retningslinjer fra TU på begge plattformene og at dem faktisk tar litt ansvar for at det blir saklige debatter. Hvertfall på Facebook er det bare et helt jævla søl, men siden TU ikke moderer dette så blir det slik. PS: Gjerne slett mine innlegg om dere også tar fatt i innleggene som ikke har intensjon i å diskutere sak eller spre løgner og falsk informasjon.

Endret 3. desember 2019 av The Very End