Gå til innhold

Bensin- og dieselsalget stuper – staten taper halv milliard i år


Anbefalte innlegg

Simen1 skrev (9 timer siden):

Bra gladsak at eksosutslippene fortsetter å synke.

Det er jo det overskriften burde spille på. Så mye mindre forurenser vi nå, politikken virker. Ideelt sett skal staten "tape" alle inntekter fra drivstoffsalg. Penga kan tas inn andre steder. Det er ingen naturlov at bilkjøring skal være kilden, men det er jo én mulighet.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
frohmage skrev (8 timer siden):

Perfekt! Så blir vi kvitt taperne som ikke lenger har råd til å holde hjemmet sitt varmt om vinteren også. De er jo stort sett utgiftsposter uansett.

Den sammenhenge sliter jeg litt med å se det positive med. Gamle folk som ikke kjører bil eller noe skrur ned varmen så de nesten fryser ihjel når strømmen er dyr og det er kaldt. Håper de ikke vet at det er dem som betaler for at naboen skal kjøre rundt i en el jaguar helt uten avgifter.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Mutant_100 skrev (1 time siden):

Noe av det mest absurde er at vi står og fyller og puster inn aromatiske hydrokarboner som er ekstremt kreftfremkallende uten verneutstyr.

Nåja. Folk dør jo ikke akkurat som fluer etter å ha besøkt en bensinstasjon. Kreftfremkallende ja - men ikke overdriv er du snill. Nevn gjerne også astma vs diesel-partikler i parkeringshus. I den sammenheng tror jeg det kan være lurt å henvise dieselbiler til utendørs parkering f.eks ved kjøpesentere der det finnes både innendørs og utendørs. Det tror jeg hadde vært lett å automatisere med et kamera som leser skilt, slår opp i kjøretøyregistret og slår på et påbudt kjøreretning-lys deretter. Det samme kan brukes for å filtrere bort biler som er for brede, lange, høye eller har får dårlig svingradius for trange parkeringshus.

Lenke til kommentar
Trestein skrev (2 timer siden):

Den sammenhenge sliter jeg litt med å se det positive med.

Jeg også. Det var ment sarkastisk ?

Elbilsubsidiene (og følgene av dem, som tapte avgiftsinntekter fra salg av drivstoff) bør dekkes inn av skatt, ikke ved økning av el-avgifter eller andre avgifter som går ut over de som ikke kjører bil.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Hele hensikten med miljøavgifter er å få folk til å endre vaner i mer miljøriktig retning. Det impliserer selvsagt synkende inntekter til staten fra miljøavgifter. Det er hensikten og dermed helt feil å fokusere negativt på. Inntektstapet må selvsagt kompenseres på andre måter enn å fjerne miljøavgiftene og dermed oppfordre til å endre vaner i miljøfiendtlig retning. Økt inntektskatt er bare en av mange måter å kompensere.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Simen1 skrev (14 timer siden):

Det er noen fine grafer her. Bra gladsak at eksosutslippene fortsetter å synke. Men vær obs på at det er to typer biler som skal ha æren for det: Både framveksten av elbiler og nye eksosbiler med lavere utslipp enn gamle.

Noen prosenter nedgang er likevel ikke nok. Det er bare å fortsette det gode arbeidet i retning nullutslipp.

Ett godt poeng og artikkelen er ett prakt eksempel på misbruk av statistikk for å fremme en sak. Når en først påstår at at salg av bensin og diesel har sunket, fordi det er erstattet strøm, burde de også lagt frem detaljer om strømforbruket har økt - og evt hvor mye ekstra inntekter dette har gitt.

Fikk vi slike artikler når folk oppgraderer hjemmene sine med bedre isolasjon? Moderne hus idag klarer å få ett årlig strømforbruk på 5000kwh, hvor et tilsvarende "eldre" hus ligger på 20-30000kwh.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

CO2 -avgift på oljeprodukter ble innført i 1991 med formål å redusere forbruket. Har vi sett noen reduksjon i forbruket? Har avgiften virket??? NEI. Avgifter virker ikke uten at det er et mer lønnsomt alternativ tilgjengelig. Først nå i det siste har det kommet alternativ med elbiler. Men ikke for tungtransport og skip som er største forbrukere.

Miljøavgifter bør ikke være inntekter for Staten. Avgiftene bør gå til et fond som kan gi støtte til alternativer. NOx-fondet er nettopp dette og fungere utmerket. Alle som betaler avgift kan få støtte til reduserende tiltak.

Staten har tatt inn ufattelige milliarder kroner siden 1991 på CO2-avgiften. Alle disse pengene burde vært brukt på reduserende tiltak. Da hadde vi nå i 2019 ikke hatt forbruk av av oljeprodukter. Men siden avgiftene er inntekter til Staten blir dette helt umulig. Da blir det konkurranse med alle andre gode formål å bruke pengene på.

Stortinget bør innføre en ny lov i grunnloven at staten ikke kan ha inntekter fra miljøavgifter. De pengene skal gå uavkortet til reduserende tiltak.

NHO og mange bedrifter innen transport vil ha et CO2-fond etter modell av NOx-fondet, men regjeringen sier nei. Sukk.

Endret av PV-fan
  • Liker 1
Lenke til kommentar
PV-fan skrev (1 time siden):

CO2 -avgift på oljeprodukter ble innført i 1991 med formål å redusere forbruket. Har vi sett noen reduksjon i forbruket? Har avgiften virket??? NEI. Avgifter virker ikke uten at det er et mer lønnsomt alternativ tilgjengelig. Først nå i det siste har det kommet alternativ med elbiler. Men ikke for tungtransport og skip som er største forbrukere.

Miljøavgifter bør ikke være inntekter for Staten. Avgiftene bør gå til et fond som kan gi støtte til alternativer. NOx-fondet er nettopp dette og fungere utmerket. Alle som betaler avgift kan få støtte til reduserende tiltak.

Staten har tatt inn ufattelige milliarder kroner siden 1991 på CO2-avgiften. Alle disse pengene burde vært brukt på reduserende tiltak. Da hadde vi nå i 2019 ikke hatt forbruk av av oljeprodukter. Men siden avgiftene er inntekter til Staten blir dette helt umulig. Da blir det konkurranse med alle andre gode formål å bruke pengene på.

Stortinget bør innføre en ny lov i grunnloven at staten ikke kan ha inntekter fra miljøavgifter. De pengene skal gå uavkortet til reduserende tiltak.

NHO og mange bedrifter innen transport vil ha et CO2-fond etter modell av NOx-fondet, men regjeringen sier nei. Sukk.

"Miljøavgifter bør ikke være inntekter for Staten. Avgiftene bør gå til et fond som kan gi støtte til alternativer."

Neppe aktuelt med denne regjeringen, hvor Freiberg har signalisert at vi skal holde på med olje og gass lenge, lenge, lenge, lenge.

Dersom pengene fra CO2 avgifter subsidierer hydrogenproduksjon fra fornybar energi, hadde vi et reelt alternativet til diesel.

12 kWh er nok til 1 liter metanol, og metanol kan erstatte diesel.

Stena Germanica bruker diesel i dag, men dette er nok fy, fy i en oljenasjon som Norge.

 

Lenke til kommentar
6 minutes ago, keramikklampe said:

Kult. 

Finnes det noe øvre grense her før plantene ikke lengre trives?

Den informasjonen besitter jeg ikke. 400ppm er vel regnet som ett farlig lavt nivå og det er vel bare såvidt liv laga ved 150ppm. Nivået burde ligger på minst 1000ppm slik at man har en buffer. Hvorvidt mennesket er kapabel til å produsere nok CO2 til å ta livet av jorda på den måten er jeg ikke sikker på, men det kommer vi aldri til å finne ut av ettersom det er mye enklere at man blokkerer solen. Billigere er det også ettersom man bestitter den teknologien allerede og i full gang med prosjektet. Mer penger i "felleskassa" for de som evt. måtte overleve.

Lenke til kommentar
verlekkim skrev (1 time siden):

Fortsatt et problem med for mye CO2?

Jeg ser ikke et fnugg om hverken havnivåstigning eller økt orkan-rate.

Videoen er en stråmann klimafornekterne har kokt sammen. Jeg har til dags dato aldri hørt om noen som er oppegående på klimaendringer påstå at CO2 ikke øker plantevekst isolert sett. Du og de som har kokt sammen videoen, treffer bullseye - på feil blink.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
4 hours ago, Simen1 said:

Hele hensikten med miljøavgifter er å få folk til å endre vaner i mer miljøriktig retning. Det impliserer selvsagt synkende inntekter til staten fra miljøavgifter. Det er hensikten og dermed helt feil å fokusere negativt på. Inntektstapet må selvsagt kompenseres på andre måter enn å fjerne miljøavgiftene og dermed oppfordre til å endre vaner i miljøfiendtlig retning. Økt inntektskatt er bare en av mange måter å kompensere.

De har økt miljøavgiftene om og om igjen, og nå sier du vi må også ha høyere inntektskatt, fordi miljøavgiftene gir ikke nok penger?!

Problemet er at offentlig forbruk har økt for mye, og det bør løses med kutt i offentlig forbruk.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Camelon: Du utnytter bare mitt innlegg til å skyte inn noe helt annet om skatter og avgifer: at du mener totalen er for høy.

Det jeg påpekte var bare det naturlige og ønskelige faktum at miljøavgifter skal gi stadig mindre inntekter til staten over tid. Hvis det medfører at det totale skattenivået blir for lavt for å drive meningsfylte samunnsfunksjoner godt, så bør man øke skattenivået på inntektskatt og mva, og ikke ty til idiotiske kontra-miljøavgifter for å helgardere at staten får inn penger uansett om folk handler med eller mot miljøet.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...