California kutter i tilskudd for kjøp av elbil. Arbeiderpartiet følger med

[Ole Hovengen]

Overalt blandes begrepene subsidier, støtte osv. med avgiftsreduksoner og avgiftsfritak. Det er faktisk en vesensforskjell.

#olehovengen #journalistikk

[Simen1]

Hvilken livsnødvendig mat er det du snakker om? Kongekrabbe, reker og tørket reinhjerte eller egg og hvetemel? Disse har akkurat samme mva-sats. Er det ikke livsnødvnedig for svært mange her i landet som har dårlige kollektivtilbud å komme seg til butikken uten å gå til mange km fots langs livsfarlige veier?

Mva er en generell forbruksagift og det er en skikkelig uting når denne misbrukes til å skape konkurransevridning. Du ser av forrige avsnitt at statlig konkurransevridning kan slå veldig urimelig og utilsiktet ut. Derfor bør forbruk beskattes helt likt, med samme mva-sats, uansett varetype. Vårt norske system med mange typer stønader og progressiv inntektskatt er det som sikrer en god fordeling.

Det skaper bare en masse undøvendig byråkrati og uheldig konkurransevridning å innføre progressivitet i forbruksleddet i tillegg til på inntektsskatten. At Ap spiller på strenger som "arbeiderne" som i folk flest, og janteloven, betyr ikke automatisk at dette forslaget er særlig godt (uten store og uheldige bivirkninger som markedsvridning og at det rammer mange som slett ikke er rik). Aps forslag treffer dårlig og skaper uheldig markedsvridning.

[Simen1]

Ole Hovengen skrev (11 minutter siden):

Overalt blandes begrepene subsidier, støtte osv. med avgiftsreduksoner og avgiftsfritak. Det er faktisk en vesensforskjell.

Det er en semantikk-diskusjon. For staten og folk flest er fremgangsmåten bare teoretisk snakk. Det som teller er kroner inn og ut.

Forbrukeren: Hva koster bilen inkludert alt av avgifter, støtte og fritak?

Staten: Hva blir bunnlinja for staten som følge av avgifts-, støtte- og fritaks-politikken?

[uname -i]

qualbeen skrev (18 timer siden):

- Men jeg vil ikke ha utgifter til en bråte saksbehandlere som skal vurdere en og en søknad manuelt. Da er det bedre å beholde dagens opplegg!

I stedet for støtte proporsjonal med bilens pris(momsfritak) så kan man ha en fast sum. Det er et enkelt system, det er mindre regressivt og det vil være mere miljøvennlig siden systemet vil favorisere billigere biler som har mindre produksjonsutslipp.

 

[sedsberg]

Jeg skjønner ikke hvorfor de ikke bare forbyr alt salg av fossilbiler og infører full moms og avgifter på elbiler først som sist. Det er ikke som om politikerne bryr seg om undersåttene sine, og vi nordmenn bare legger oss med rompa i været som vanlig.

[rosetta stoned]

Norge er ikke jantelov-landet.

Jante finner du overalt

 

[frohmage]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Er det ikke livsnødvnedig for svært mange her i landet som har dårlige kollektivtilbud å komme seg til butikken uten å gå til mange km fots langs livsfarlige veier?

Ikke like livsnødvendig som maten de skal kjøpe. Mat kan ikke ha høyere mva-sats enn elbil.

[Simen1]

uname -l skrev (1 time siden):

I stedet for støtte proporsjonal med bilens pris(momsfritak) så kan man ha en fast sum. Det er et enkelt system, det er mindre regressivt og det vil være mere miljøvennlig siden systemet vil favorisere billigere biler som har mindre produksjonsutslipp.

Det samme argumentet kan brukes for å innføre faste subsidiebeløp på andre varetyper. F.eks 10 kr/kg på alle oster, 50 kr per klesplagg (vil slå veldig positivt ut for salg av single sokkepar, elendig for dresser og gode ytterjakker.) 20 kr/bok, 10 kr per billett med alle transportformer fra buss til fly osv.

.. eller man kan innse at mva er og vil forbli proporsjonal med produktprisen. Dvs. man beskattes likt om man kjøper en 5-pakk med sokker eller kjøper parene separat. Å rokke ved mva-konseptet på den måten Ap eller uname foreslår mener jeg fører hele konseptet mva på ville veier.

sedsberg skrev (20 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor de ikke bare forbyr alt salg av fossilbiler og infører full moms og avgifter på elbiler først som sist. Det er ikke som om politikerne bryr seg om undersåttene sine, og vi nordmenn bare legger oss med rompa i været som vanlig.

Fordi totalforbud er for "hardt" for de som har sterkt behov for noe annet enn elbil. Avgifter er en mye "mykere" måte å regulere på.

[Simen1]

frohmage skrev (7 minutter siden):

Ikke like livsnødvendig som maten de skal kjøpe. Mat kan ikke ha høyere mva-sats enn elbil.

Hele konseptet mva er at forbruk skattlegges proporsjonalt med varens verdi. Avvik fra dette er det samme som et subsidie eller tilleggsavgift.

Igjen, er det kongekrabbe og fine oster til 500 kr/kg du snakker om eller melk og kneip? Redusert mva-sats for alle typer mat skaper en markedsvridning, også for "rikinger" som kjøper fine oster og kongekrabbe. Fattige har støtteordninger som gjør at de har råd til mat, helt uavhengig av den reduserte mva-satsen på mat. Dopapir, deodorant og tannbørster er for eksempel like nødvendig for rik og fattig, men der må man visst betale standard mva. Hva er den sosiale profilen bak det?

Jeg synes det er absurd at konseptet mva har fått forvitre ved mange anledninger i diverse ulike forsøk på å løfte frem varegrupper med edle motiver. Det eneste man oppnår på sikt er at mva som konsept forvitrer og blir erstattet av ørten særordnigner med et vanvittig kaos av markedsvridninger.

[uname -i]

Simen1 skrev (22 minutter siden):

.. eller man kan innse at mva er og vil forbli proporsjonal med produktprisen. Dvs. man beskattes likt om man kjøper en 5-pakk med sokker eller kjøper parene separat. Å rokke ved mva-konseptet på den måten Ap eller uname foreslår mener jeg fører hele konseptet mva på ville veier.

Det rokker ikke ved noe MVA-konsept i det hele tatt. Man har moms som vanlig og en fast sum i støtte. 

Europas største bilmarked er Tyskland og der innføres en fast sum i støtte per elektrifiserte bil. Systemet der har i tillegg en øvre prisgrense for når man kan få subsidier. 

Momsfradrag er helt ulogisk. Hele poenget er å få folk til å kjøre elektrisk fra A til B. Det bør ikke gis ekstrastøtte for å gjøre det i en så stor og dyr elbil som mulig.

Endret 24. november 2019 av uname -l

[ZK1OOZJT]

Og hvem betaler kostnadene til bommer/veier for ikke å snakke om alle de tapte inntektene staten har ved fritakene til elbil..

Som flere av de store bilprodusenter nettopp har uttalt..

Det vil være dumt/naivt å kun satse på elbil... Hallo det finnes en verden utenfor "lille Norge"

 

[Snylter]

4 hours ago, Simen1 said:

Hvilken livsnødvendig mat er det du snakker om? Kongekrabbe, reker og tørket reinhjerte eller egg og hvetemel? Disse har akkurat samme mva-sats. Er det ikke livsnødvnedig for svært mange her i landet som har dårlige kollektivtilbud å komme seg til butikken uten å gå til mange km fots langs livsfarlige veier?

Jeg har ikke sett noen her inne påstå at kongekrabbe, reker og tørket reinhjerte er livsnødvendig mat. Morsomt forsøk på å herske forresten, bare dumt at det funker så dårlig.

Å slippe å gå til butikken er ingen livsnødvendighet, dessuten finnes andre transportmidler som buss, sykkel, billigere biler osv. Det er helt absurd at elbiler skal ha null avgifter mens det er mva på blant annet kollektivreiser og mat.

[Simen1]

uname -l skrev (1 time siden):

Det rokker ikke ved noe MVA-konsept i det hele tatt. Man har moms som vanlig og en fast sum i støtte. 

Europas største bilmarked er Tyskland og der innføres en fast sum i støtte per elektrifiserte bil. Systemet der har i tillegg en øvre prisgrense for når man kan få subsidier. 

Momsfradrag er helt ulogisk. Hele poenget er å få folk til å kjøre elektrisk fra A til B. Det bør ikke gis ekstrastøtte for å gjøre det i en så stor og dyr elbil som mulig.

Det er bare en semantikk-diskusjon om man kaller det engangsbeløp eller mva-fritak med prisgrense. Det går stort sett ut på det samme.

ZK1OOZJT skrev (58 minutter siden):

Og hvem betaler kostnadene til bommer/veier for ikke å snakke om alle de tapte inntektene staten har ved fritakene til elbil..

I 2018 gikk ca 49 millarder til veiformål, derav 36 milliarder (73%) fra skattebetalerne (deriblant elbiliister) via samferdselsbudsjettet, og 13 milliarder (27%) fra bompenger (fossilbilister). I år blir det også litt fra elbilistene som må betale bompenger i deler av landet. Det er foreløpig bare 9% elbilandel så det utgjør nok ikke noe milliardbeløp ennå.

Rent prinsippielt mener jeg veiene burde finansieres 100% via samferdselsbudsjettet og 0% via bompenger.

Snylter skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke sett noen her inne påstå at kongekrabbe, reker og tørket reinhjerte er livsnødvendig mat. Morsomt forsøk på å herske forresten, bare dumt at det funker så dårlig.

Å slippe å gå til butikken er ingen livsnødvendighet, dessuten finnes andre transportmidler som buss, sykkel, billigere biler osv. Det er helt absurd at elbiler skal ha null avgifter mens det er mva på blant annet kollektivreiser og mat.

Kongekrabbe har samme mva-sats som kneipp og begrunnelsen for redusert mva er den samme, "livsnødvendighet". Men det er selvsagt praktisk umulig å differensiere mva-satsen matvare for matvare, ut fra hvor mye man ser "riking"-stemplet på de ulike varene. Det gjør at mva-reduksjoner og fritak gir tvilsom eller utilsiktet logikk i en del tilfeller. Derfor mener jeg mva bør ha samme sats for absolutt alt. Intet unntak for bussreiser, elsykler, elbiler, bøker, strøm, melk eller tørket reinhjerte.

Mva-fritaket for elbil bør avvikles etter den planen jeg viste.

[Snylter]

1 minute ago, Simen1 said:

Kongekrabbe har samme mva-sats som kneipp og begrunnelsen for redusert mva er den samme, "livsnødvendighet". Men det er selvsagt praktisk umulig å differensiere mva-satsen matvare for matvare, ut fra hvor mye man ser "riking"-stemplet på de ulike varene. Det gjør at mva-reduksjoner og fritak gir tvilsom eller utilsiktet logikk i en del tilfeller. Derfor mener jeg mva bør ha samme sats for absolutt alt. Intet unntak for bussreiser, elsykler, elbiler, bøker, strøm, melk eller tørket reinhjerte.

Mva-fritaket for elbil bør avvikles etter den planen jeg viste.

Du må gjerne vise til hvor du fant denne begrunnelsen din for redusert mva på mat. Det har ikke noe med at det er en livsnødvendighet å gjøre, det var en politisk deal initiert av KRF. Det har ikke vært snakk om en gang å ha ulik mva-sats for ulike matvarer.

Samme sats for alt er det en del som har gått inn for mens andre igjen er negative. Selv tenker jeg dagens system er relativt fornuftig med unntak av at luksusvaren elektriske biler er fritatt.

Hvordan begrunner du at fritaket bør avvikles etter planen du viste? Hvilken kompetanse har du på feltet?

[Simen1]

Det var du som dro i gang argumentet livsnødvnedighet som begrunnelse for mva-reduksjon på mat. Jeg påpeker bare det urimelige i den påstanden og at vi har et sosialt system som forhindrer sult. Jeg husker ikke hvor mva-reduksjon på mat kom fra, men det overrasker meg om det stemmer at det var Krf som initierte dette. Dette har i tiår vært hovedsaklig et subsidie til matvarebaronene.

Jeg synes hverken elbiler, fossilbusser, elbusser, bøker, aviser, strøm eller matvarer bør ha mva-reduksjoner. Det treffer skjevt i alle tilfeller og gir uheldige markedsvridninger. Samtlige mva-modifikasjoner kan gjøres på mer treffende måter, eller avvikles.

Nå trenger man heldigvis ikke noen spesiell kompetanse hverken for å stemme eller ha politiske meninger. Begrunnelsene mine skrev jeg på forrige side. Jeg er ikke helt fast på årstall og trinnhøyde, bare hovedprinsippene om at hele opptrappingsplanen må forhåndsannonseres i god tid pga forutsigbarhet og at opptrappingen bør skje trinnvis.

[Snylter]

7 minutes ago, Simen1 said:

Det var du som dro i gang argumentet livsnødvnedighet som begrunnelse for mva-reduksjon på mat.

Nei, jeg poengterte bare urimeligheten i at en luksusartikkel som en bil skal ha lavere avgift enn livsnødvendigheter. Det har ingenting med mva-reduksjonen på mat å gjøre.

[Dubious]

N8591NB4 skrev (17 timer siden):

Min fattige fetter kjøper en Audi eTron med full pakke. Jeg kjøper bilen av han dagen etter. ?.

Bare å legge til en klausul hvor bilen ikke kan selges videre på 5 år uten at hele avgiften må betales
Finnes lignende klausuler allerede

[CXSUB4BA]

Da kan vel bilen kun selges videre til andre som oppfyller kravet til "fattig/ikke rik".....

[Martinjoha]

Det at de allerede strammer inn subsidiene på elbil i USA er skremmende. At AP i det hele tatt velger å følge USA og sine ¨Klimatiltak¨. Et land som for det første har gått ut av Paris avtalen, man får kjøpt en helt ny pickup med 6.4L motor for 600 000, bensina koster rundt 7kr literen og nesten ingen skatter direkte knyttet til miljøet. Jeg synes AP burde hylle politikken som er gjort i Norge. 58.4% av alle nybilsalg i Mars var nullutslipp. Jeg vil ikke vite prosentandelen i California som de sammenligner seg med. Elbilandelen i 2017 var på 1.43% per innbygger i California i 2017 523000/36.56mill. I norge var den på 296000/5.2mill 5.7%. Elbil fordelene må bestå intill det konvergerer før AP kommer med skattene sine, fattig vs rik og sosiale forskjeller,

Kilder:

- https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car_use_by_country#/media/File:Top_PEV_global_markets_stock_2017_final_with_California.png

- https://www.ramtrucks.com/bmo.ram_3500.2019.html#/build/powertrain/96816/CUT201915D23M92A/2TM/ESA,DFX,DME,Z3A,TEA,WH3,UL,A69,LPD,UAV,X9,PAU,2ZM,APA

- https://e24.no/teknologi/i/2Gp4zy/historisk-elbilsalg-i-mars

[Sondre2]

Det har vært store ufortjente, reduksjoner i bilavgifter for fossilbiler fordi de på papiret har blitt renere. I år 2000 var forskjellen på virkelig forbruk og målt forbruk på i snitt 8%, mens for et par år siden var forskjellen økt til 40%. Med andre ord har vi gitt store avgiftslettelser til fossilbilene og fått lite igjen. Det er derfor godt rom til å sette opp avgiftene på konvensjonelle biler og elbiler parallellt.