Equinor-ingeniør bar dokumenter på jobb da leddbåndet røk. Yrkesskade sa retten, forsikringsselskapet vil ha omkamp

[Roald Ramsdal]

Equinor-ingeniør bar dokumenter på jobb da leddbåndet røk. Yrkesskade sa retten, forsikringsselskapet vil ha omkamp

[9098C2XU]

Det er den tynneste argumentasjonen jeg noen gang har hørt fra et forsikringsselskap! De burde skamme seg over å benytte det norske rettssystemet til sånt tull! Dette er en klar dom i tingretten!

Vet ihvertfall hvilket selskap jeg skal holde meg langt unna!!

[Benny Flaggstang]

Jeg vil anta det ligger mer bak beslutningene enn det som kommer frem her, men utfra denne gjengivelsen vil jeg vel si at definisjonen for yrkesskade er innfridd. Samtidig vil jeg påstå at ingeniøren har utvist usedvanlig dårlig dømmekraft når det kommer til HMS på arbeidsplassen. Om hver kasse veide mellom 20 og 30 kilo, så veide de enkeltvis mer enn hva HMS anbefaler å løfte og bære uten assistanse. Så for bare én kasse burde han strengt tatt brukt tralle eller fått bærehjelp. Likevel valgte han å alene bære begge samtidig. I tillegg gjennom en dør som hadde assistert lukking.

Jeg er uenig med forsikringsselskapet i konklusjonen, slik regelverket er i dag, men kan samtidig forstå hvorfor de ønsker å få det testet. Hvor mye dårlig dømmekraft kan du egentlig utvise i forkant av en ulykke på arbeidsplassen, før du må bære konsekvensene selv når ulykken inntreffer?

Endret 21. november 2019 av Benny Flaggstang

[ism_InnleggNO]

Jeg er ikke enig at dette er "usedvanlig dårlig dømmekraft". Det var snakk om to kasser som skulle bæres ca 40 meter. Det alle (jeg kjenner) ville gjort i en slik situasjon er å kjenne på kassene og bedømme om dette føltes for tungt. Dersom det føles greit ville vi båret disse kassene. Dersom det hadde vært en tralle i umiddelbar nærhet ville nok de fleste brukt den, men de færreste ville løpt rundt på bygget for å finne en når jobben er så liten. i 999 av 1000 tilfeller ville dette vært helt uproblematisk og ingen ville tenkt noe videre over det, men uhell kan skje selv de beste og slike uhell er en av grunnene til at man har forsikring.

Det kan argumenteres for at forsikringen skal avkortes ved grov uforstand, men jeg kan ikke se at dette en gang er i nærheten av å komme inn under det. Forøvrig virker det som forsikringsselskapet forsøker å få det til å fremstå som ingeniøren og Equinor lyver så jeg kan heller ikke se at det er dårlig dømmekraft de ønsker å teste for retten.

Endret 21. november 2019 av ism_InnleggNO

[snafu0601]

Jeg noterer meg bak øret hvilket forsikringsselskap dette gjelder.

[daniel_984]

Er heller ikke enig dårlig dømmekraft, og synes dette er særdeles tynn argumentasjon fra Storebrand.

Dette lukter "stress-sak" lang vei, ved siden av det åpenbare - hvem ber om hjelp til å løfte 1 kasse eller 2 med litt papirer? At det kommer andre hindringer etterhvert, tror jeg de fleste kan kjenne seg igjen i.

Men det er jo greit å vite hvem selskap jeg hvertfall aldri skal bruke! =)

[Benny Flaggstang]

Nå har det jo blitt slik at det går sport i å latterliggjøre HMS til fordel for å være "macho" og velge latmannsbører i "effektivitetens" navn. Jeg kan av den grunn ikke si at det er noen overraskelse at flere ville valgt å gjøre det på den måten. I henhold til HMS og arbeidsmiljøkrav så er det imidlertid usedvanlig dårlig dømmekraft på en arbeidsplass. Det bryter omtrent hver eneste retningslinje og anbefaling nedskrevet om slike situasjoner. Og resultatet av ingeniørens valg viser kanskje at HMS har noe for seg, når det kommer til stykket.

Skal si meg enig i at jeg antagelig ikke hadde tatt meg bryet med å hente tralle selv heller, om den ikke var i umiddelbar nærhet, men jeg ville samtidig på langt nær gjort det på samme måte som denne personen.

Jeg ville antagelig valgt en eller en kombinasjon av flere mulige alternativ;

- Båret én kasse av gangen og tatt to turer

- Bedt om hjelp av en kollega til å bære

- Satt noe(n) for å holde døra åpen, før jeg bar gjennom

- Båret kassene frem til døra, men tatt dem én og én gjennom

-Hvis tralle var i umiddelbar nærhet, brukt tralle.

Med tanke på at kontoret han hentet kassene fra var i en flytteprosess, det var derfor han måtte hente kassene, så er det nærliggende å anta at det ikke var veldig langt til nærmeste tralle. Men det blir spekulasjoner.

 

Så jeg har forståelse for at forsikringsselskapet ønsker en avklaring. Måten de gjør det på er jeg imidlertid sterkt kritisk til. Jeg er uenig i konklusjonen de har trukket med tanke på hvordan regelverket er i dag. Mener også det er en totalt urimelig maktkamp av et stort forsikringsselskap å bruke slike enkeltsaker, mot enkeltpersoner, som en spydspiss og rambukk for å få frem poenget sitt. De kunne tatt kampen med noen i nærheten av sin egen størrelse, i det minste, eller helst utenfor rettssalen.

Endret 21. november 2019 av Benny Flaggstang

[Benny Flaggstang]

5 minutes ago, daniel_984 said:

Er heller ikke enig dårlig dømmekraft, og synes dette er særdeles tynn argumentasjon fra Storebrand.

Jeg sa det var «...utvist usedvanlig dårlig dømmekraft når det kommer til HMS på arbeidsplassen». Du må ha med konteksten. Equinor har strenge retningslinjer for HMS og jeg tror du skal lete lenge og bruke mye fri fantasi før du finner i de retningslinjene at det er greit å å bære 40-60 kilo papirer i én omgang gjennom en selvlukkende branndør.

[mosedotten]

Equinor (Hest-i-nord) har brukt så mange millioner på kampanjer om hvor mijøvennlig norsk olje og gass er. At der ikke er penger igjen til traller....

[XIFXEGLO]

"Hent kassene nå med en gang, eller så blir de destruert!"

Virker som ett flott og kjekt løsnings-orientert arbeidsmiljø hos Equinor.

 

Endret 21. november 2019 av XIFXEGLO

[ism_InnleggNO]

3 hours ago, Benny Flaggstang said:

Jeg sa det var «...utvist usedvanlig dårlig dømmekraft når det kommer til HMS på arbeidsplassen». Du må ha med konteksten. Equinor har strenge retningslinjer for HMS og jeg tror du skal lete lenge og bruke mye fri fantasi før du finner i de retningslinjene at det er greit å å bære 40-60 kilo papirer i én omgang gjennom en selvlukkende branndør.

Og det er vel litt av problemet. Strenge retningslinjer. De er så omfattende at de strengt tatt ikke fungerer for annet enn at Equinor kan toe sine hender om de virkelig trenger det. "Dette sto i HMS. Det burde du visst."

Offshore gir strenge retningslinjer mening og der er det selvsagt stor og kontinuerlig fokus på disse, men på kontoret kan det rett og slett bli litt for mye. "Husk å holde i rekkverket når du går i trappen". Jeg er ganske sikker på at ingen som jobber på kontorene vet alt som står i HMS-retningslinjene.

Det er jo heller ikke slik at det er mulig å peke på en forklarende faktor her. Dette var en kjede med hendelser som førte til en skade.

[Benny Flaggstang]

1 hour ago, ism_InnleggNO said:

Og det er vel litt av problemet. Strenge retningslinjer. De er så omfattende at de strengt tatt ikke fungerer for annet enn at Equinor kan toe sine hender om de virkelig trenger det. "Dette sto i HMS. Det burde du visst."

Offshore gir strenge retningslinjer mening og der er det selvsagt stor og kontinuerlig fokus på disse, men på kontoret kan det rett og slett bli litt for mye. "Husk å holde i rekkverket når du går i trappen". Jeg er ganske sikker på at ingen som jobber på kontorene vet alt som står i HMS-retningslinjene.

Det er jo heller ikke slik at det er mulig å peke på en forklarende faktor her. Dette var en kjede med hendelser som førte til en skade.

Det avrevne leddbåndet er et ganske så solid bevis på at en slik HMS-regel har noe for seg. Det blir rett og slett ganske komisk at du prøver å argumentere for at retningslinjer som innlysende kunne ha forhindret denne hendelsen egentlig er problemet, nesten insinuerer at de er årsaken til ulykken. Mener du at hånden kunne vært reddet dersom det ikke var regler han kunne ignorert?

Har du noen gang sett et HMS-regelverk, for et ordinært kontorlandskap, som sier at man må holde i rekkverket når man går i trapp? Utenom i en Lunch-stripe? Og hvis du finner den, hvilken relevans over hodet har den til denne situasjonen?

Jeg har ikke pekt på én forklarende faktor. Jeg har sagt han må ha ignorert omtrent samtlige, altså flertall, HMS-regler på området.

Endret 21. november 2019 av Benny Flaggstang

[ism_InnleggNO]

6 minutes ago, Benny Flaggstang said:

Det avrevne leddbåndet er et ganske så solid bevis på at en slik HMS-regel har noe for seg. Det blir rett og slett ganske komisk at du prøver å argumentere for at retningslinjer som innlysende kunne ha forhindret denne hendelsen egentlig er problemet, nesten insinuerer at de er årsaken til ulykken. Mener du at hånden kunne vært reddet dersom det ikke var regler han kunne ignorert?

Har du noen gang sett et HMS-regelverk, for et ordinært kontorlandskap, som sier at man må holde i rekkverket når man går i trapp? Utenom i en Lunch-stripe? Og hvis du finner den, hvilken relevans over hodet har den til denne situasjonen?

Jeg har ikke pekt på én forklarende faktor. Jeg har sagt han må ha ignorert omtrent samtlige, altså flertall, HMS-regler på området.

Du misforstår. Jeg hevder at omfattende og detaljerte HMS-regler ikke gir mening i et kontorlandskap og at det dermed ikke er noen som tenker på disse i sitt daglige virke. Og ja jeg har sett HMS-regler som sier at man skal holde i rekkverket i trappen. Dette så jeg faktisk hos Equinor den gang det het Hydro.

Ingen kan forvente at den som sitter med en datamaskin og gjør beregninger skal vite detaljer om HMS-regelverket for håndtering av kasser. Det er heller ingen som kan forvente at man alltid skal stoppe opp og forhøre seg med HMS-avdelingen hver gang man blir spurt om å gjøre noe som ligger utenfor sitt daglige virke.

Når det er sagt så er jeg ikke uenig at dette nok ikke var i henhold til god HMS, men HMS er det sjelden man har behov for å forholde seg til på et kontor og derfor mener jeg det blir galt å påstå at dette var usedvanlig dårlig dømmekraft i forhold til HMS. Men det kan godt hende vi legger forskjellig mening i det uttrykket og at jeg legger for mye vekt på ordet dømmekraft ?‍♂️