Vinteren på Svalbard kan bli 20 grader varmere om 80 år

[NTB - digi]

Vinteren på Svalbard kan bli 20 grader varmere om 80 år

[Junkers]

"Kan bli...", "kan snart..."

Er så lei av å lese om disse langtids gjetningene til klimaforskere.

[Gjest Slettet+5132]

"Kan bli...", "kan snart..."

Er så lei av å lese om disse langtids gjetningene til klimaforskere.

Hvis du mener du kan gjøre bedre forskning, er det bare å starte på relevant utdanning og så bygge seg nok kunnskap til du også kan komme med seriøse tilbakemeldinger. For å kunne argumentere mot forskerne som har gjort dette, vil du helst også ta en doktorgrad og forske på toppnivå i et par år etterpå.

 

OBS: Å lese blogposter fra klimaskeptikere ("klimarealister") gir deg ikke samme grunnlag som en solid utdanning i relevant felt, selv om mange her på forumet tror det.

[G0RJS955]

Hvis du mener du kan gjøre bedre forskning, er det bare å starte på relevant utdanning og så bygge seg nok kunnskap til du også kan komme med seriøse tilbakemeldinger. For å kunne argumentere mot forskerne som har gjort dette, vil du helst også ta en doktorgrad og forske på toppnivå i et par år etterpå.

 

OBS: Å lese blogposter fra klimaskeptikere ("klimarealister") gir deg ikke samme grunnlag som en solid utdanning i relevant felt, selv om mange her på forumet tror det.

Det her dreier seg om grunnprinsipper i forskning. En setter frem en hypotese opp til falsifisering, og ser om den står seg. Blir den motbevist, så er hypotesen død. Lærer ikke folk dette i ex. fil. lengre? Hypotesen skal være tindrende klar og uten for mange forbehold. Og det er her kritikken ligger mot enkelte fagfelt som bl.a. supersymmetri, at det er så mange forbehold at de kan justere seg rundt ethvert måleresultat. Hypotesen skal settes frem i forkant, ikke justeres i etterkant. Og dette har overhode ingenting med klimaskepsis å gjøre, dette er grunnleggende metodikk som i alle fall tidligere var pensum på universitetene i ex. fil.

[55GE57GD]

 

Hvis du mener du kan gjøre bedre forskning, er det bare å starte på relevant utdanning og så bygge seg nok kunnskap til du også kan komme med seriøse tilbakemeldinger. For å kunne argumentere mot forskerne som har gjort dette, vil du helst også ta en doktorgrad og forske på toppnivå i et par år etterpå.

 

OBS: Å lese blogposter fra klimaskeptikere ("klimarealister") gir deg ikke samme grunnlag som en solid utdanning i relevant felt, selv om mange her på forumet tror det.

Det her dreier seg om grunnprinsipper i forskning. En setter frem en hypotese opp til falsifisering, og ser om den står seg. Blir den motbevist, så er hypotesen død. Lærer ikke folk dette i ex. fil. lengre? Hypotesen skal være tindrende klar og uten for mange forbehold. Og det er her kritikken ligger mot enkelte fagfelt som bl.a. supersymmetri, at det er så mange forbehold at de kan justere seg rundt ethvert måleresultat. Hypotesen skal settes frem i forkant, ikke justeres i etterkant. Og dette har overhode ingenting med klimaskepsis å gjøre, dette er grunnleggende metodikk som i alle fall tidligere var pensum på universitetene i ex. fil.

Beregninger av klimaet i 2100 kan naturligvis ikke verifiseres eller falsifiseres før 2100. Så vi får se, selv om mange av oss allerede er såpass gamle at vi ikke får se i dette tilfellet.

Pål Jensen