Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[Splitter]

Altså, jeg skjønner litt hvordan folk kan få det for seg at mennesket er designet av en eller annen form for ingeniør. Jeg mener, jeg har vært borti min andel softwareprosjekter som helt tydelig har vært designet av en komité og så slengt sammen med kort deadline av en gjeng stressa ingeniører som har måttet gjenbruke løsninger som strekker seg tilbake til Fortran-dagene.

 

Ja når en ser litt på hvilke katastrofalt dårlige løsninger denne "designeren" har tenkt ut, så er det jo tydelig at h*n er enten inkompetent eller ondskapsfull. Skulle gjerne ha hatt en alvorsprat med designeren av slike ting som dette: 

 

[Sutekh]

[gamlefar]

Ser at vitenskapelige bevis og seriøse argumentasjon fremdeles ikke kommer fra nydarwinistiske menigheten, men kun oppkast og angrep. Kanskje vi stammer fra apene allikevel :-)

[oophus]

Ser at vitenskapelige bevis og seriøse argumentasjon fremdeles ikke kommer fra nydarwinistiske menigheten, men kun oppkast og angrep. Kanskje vi stammer fra apene allikevel :-)

Du leser tydeligvis med andre øyne enn resten slik du tolker diskusjonen.

 

Når skulle du komme med de geniale argumentene dine?

[Lakus]

Ser at vitenskapelige bevis og seriøse argumentasjon fremdeles ikke kommer fra nydarwinistiske menigheten, men kun oppkast og angrep. Kanskje vi stammer fra apene allikevel :-)

Tja. Jeg venter fortsatt på svar fra deg etter sist.

[JaredElg]

Ser at vitenskapelige bevis og seriøse argumentasjon fremdeles ikke kommer fra nydarwinistiske menigheten, men kun oppkast og angrep. Kanskje vi stammer fra apene allikevel :-)

 

Jeg mener jeg har posta denne her tidligere, men sett i lys av det utsagnet ditt fikk du det nok ikke med deg.

 

Her er en liten videoserie på 44 deler som er godt fundamentert i vitenskaplige argumenter og tar for seg utviklingen av livet på jorda fra encellede organismer til Homonider...

 

https://www.youtube.com/playlist?list=PLXJ4dsU0oGMLnubJLPuw0dzD0AvAHAotW

 

Vi kan diskutere videre når du har sett gjennom den.

[gamlefar]

Det er nok av funn som viser tegn fra dyr både før og etter det fossilerte dyret ble fossilert. Noen av dem blir omtalt her f.eks http://transitionalfossils.com

En fin gruppe med utdødte ferdigutviklete dyrearter og ikke overgangsformer.

[el_cash]

Hva mener du egentlig med overgangsformer? Du er en overgangsform. Det er jeg også. Og alt og alle andre. Dét er vel kjernen i evolusjonsteorien. Kanskje en idé å lese seg opp på den før du begynner å kritisere den på helt feil grunnlag?  

[oophus]

En fin gruppe med utdødte ferdigutviklete dyrearter og ikke overgangsformer.

Det at du ikke forstår hva evolusjonsteorien sier viste vi jo fra før av. 

 

Kan du ikke komme med et argument snart? Overgangsformer har du fått flere svar på allerede. Skal du bare gjenta det spørsmålet? 

[ism_InnleggNO]

En fin gruppe med utdødte ferdigutviklete dyrearter og ikke overgangsformer.

Om alle disse artene er ferdigutviklede på grunn av "intelligent" design, hvorfor er de utryddet?

[Lakus]

En fin gruppe med utdødte ferdigutviklete dyrearter og ikke overgangsformer.

Var det ikke du som hadde studert evolusjonsteorien? Fordi det svaret der skjønner jeg ingenting av i den sammenheng. Hva er det som ikke gjør dette til overgangsformer, som du kaller det? Det er jo nøyaktig hva du ba om. Dyr som har egenskaper fra både dyrene før dem og etter dem. Dyr som viser en lang utvikling over tid. Dette var nøyaktig hva du ba om. Jeg stilte deg ekstra spørsmål som du svarte på slik at vi kunne være ganske presise i hva svaret trengte å være for at du skulle ta det seriøst.

 

Vel, her er det. På tide å ta det seriøst. Jeg forventer faktisk gjennomtenkte svar og ikke bare avfeininger fordi du ikke vet.

Endret 29. oktober 2019 av Lakus

[Lakus]

Jeg mener jeg har posta denne her tidligere, men sett i lys av det utsagnet ditt fikk du det nok ikke med deg.

 

Her er en liten videoserie på 44 deler som er godt fundamentert i vitenskaplige argumenter og tar for seg utviklingen av livet på jorda fra encellede organismer til Homonider...

 

 

Vi kan diskutere videre når du har sett gjennom den.

 

Jeg hadde ikke sett verken den serien eller kanalen tidligere, så takk for det. 

[Reg2000]

Hele poenget mitt er at flere av dere gang på gang "fastslår" at det vi sier er tøv.

 

Du repeterer bare argumenter du har lest på amerikanske kreasjonist nettsteder som har blitt tilbakevist en million ganger før rundtomkring i verden. Argumentene er ikke noe mere gyldige nå enn da de ble tilbakevist for årevis siden.

 

Det er litt tragisk at folk fortsetter å repetere argumenter som ikke har et liv utenfor tvilsomme ekkokamre. 

Dere kan kanskje gjøre stor suksess i nyhetsspeilet da. 

[JaredElg]

Ved å lese denne tråden blir jeg minnet om uttrykket " Pigeon Chess".

 

Scott D. Weitzenhoffer sa i 2005, under en debatt om boka Evolution vs. Creationism: An introduction:

"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Verdt å lese. 

 Evolusjonistenes nåværende syn på livets opprinnelse blir skissert i boken The Selfish Gene av Richard Dawkins. Han tenker seg at jorden i begynnelsen hadde en atmosfære som bestod av karbondioksid, metan, ammoniakk og vann. Ved tilføring av energi fra sollyset og kanskje fra lyn og vulkanutbrudd ble disse enkle forbindelsene nedbrutt og omdannet til aminosyrer. En hel rekke forskjellige aminosyrer samlet seg gradvis i havet og inngikk forbindelser slik at det ble dannet proteinlignende stoffer. Med tiden ble havet en «organisk suppe», men det var fortsatt uten liv.

4 Deretter, sier Dawkins, «ble et spesielt bemerkelsesverdig molekyl dannet ved en tilfeldighet» — et molekyl som hadde evnen til å reprodusere seg selv. Selv om han innrømmer at det var ytterst usannsynlig at noe slikt skulle finne sted ved en tilfeldighet, fastholder han at det må ha skjedd. Lignende molekyler konsentrerte seg i grupper, og deretter inntraff en ny ytterst usannsynlig tilfeldighet: de dannet ved hjelp av andre proteinmolekyler en beskyttende barrière omkring seg selv i form av en membran. På denne måten, sies det, dannet den første levende celle seg selv.2

5. Hvordan blir spørsmålet om livets opprinnelse vanligvis behandlet i bøker og tidsskrifter? Hva sier likevel en vitenskapsmann?

5 Når en har lest dette, kan en begynne å forstå den bemerkningen Dawkins kommer med i forordet til sin bok: «Denne boken bør leses nesten som om den er science fiction.»3 Men de som leser om dette emnet, vil oppdage at han ikke er alene om å gi en slik fremstilling. De fleste andre bøker om utviklingslæren hopper lettvint over det enorme problemet det er å forklare hvordan livet har oppstått av død materie. Derfor kunne professor William Thorpe ved Cambridge-universitetets zoologiske avdeling si til noen andre vitenskapsmenn: «I løpet av de siste ti til 15 år er det blitt offentliggjort mange løse spekulasjoner omkring livets opprinnelse. Det har vist seg at disse redegjørelsene er altfor naive og har svært liten vekt. Det ser faktisk ut til at problemet er fjernere noen løsning nå enn det noen gang har vært.»4

6. Hva viser vår økende viten?

6 Den eksplosive økningen i kunnskapsmengden de senere år har bare tjent til å øke avstanden mellom livløst stoff og levende organismer. En har til og med funnet at de eldste kjente encellete organismer er ufattelig komplisert. «Problemet for biologien er å nå fram til en enkel begynnelse,» sier astronomene Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe. «Fossile rester av tidligere livsformer som er funnet i bergartene, vitner ikke om noen enkel begynnelse. . . . så evolusjonsteorien mangler et skikkelig fundament.»5 Og etter hvert som vår viten øker, blir det vanskeligere å forklare hvordan mikroskopiske livsformer som er så ufattelig komplisert, kan ha oppstått ved tilfeldigheter.

7. Hvilke hovedtrinn hevdes å ha ført fram til livets opprinnelse?

7 De viktigste trinnene på veien til livets opprinnelse, slik evolusjonsteorien fremstiller det, er 1) den rette uratmosfære og 2) en konsentrering i havene av en organisk suppe av «enkle» molekyler som er en betingelse for liv. 3) Av disse dannes proteiner og nukleotider (komplekse kjemiske forbindelser) som 4) inngår forbindelser og får en membran og deretter 5) utvikler en genetisk kode og begynner å reprodusere seg selv. Er disse trinnene i samsvar med de fakta vi har i dag?

8. Hva er ikke blitt oppnådd verken i et kjent forsøk som ble utført av Stanley Miller, eller i senere forsøk?

8 I 1953 sendte Stanley Miller en elektrisk gnist gjennom en «atmosfære» av hydrogen, metan, ammoniakk og vanndamp. Det førte til at noen av de mange aminosyrene, proteinenes byggesteiner, ble dannet. Men det ble bare dannet fire av de 20 aminosyrene som er nødvendige for livets eksistens. Over 30 år senere var vitenskapen fortsatt ute av stand til å fremstille alle de 20 nødvendige aminosyrene under forhold som de anser for å være riktige.

9, 10. a) Hvordan tror noen at jordens uratmosfære kan ha vært sammensatt? b) Hvilket dilemma står evolusjonistene overfor? Hva vet vi om jordens uratmosfære?

9 Miller gikk ut fra at jordens uratmosfære lignet den atmosfæren som var i hans forsøkskolbe. Hvorfor? Han og en medarbeider sa senere: «En syntese av kjemiske forbindelser av biologisk interesse finner bare sted under reduserende forhold [når det ikke er noe fritt oksygen i atmosfæren].»6 Likevel har andre evolusjonister teorier som går ut på at oksygen var til stede. Hitching gir uttrykk for hvilket dilemma dette utgjør for utviklingen: «Hvis luften inneholdt oksygen, ville den første aminosyren aldri ha blitt dannet; uten oksygen ville den ha blitt ødelagt av kosmiske stråler.»7

10 Forholdet er det at ethvert forsøk på å fastslå hvordan jordens uratmosfære var, bare kan baseres på gjetninger eller antagelser. Ingen vet helt sikkert hvordan den var.

Ville det ha oppstått en organisk suppe?

11. a) Hvorfor er det usannsynlig at en «organisk suppe» skulle oppstå i havet? b) Hvordan klarte Miller å redde de få aminosyrene som ble dannet?

11 Hvor sannsynlig er det at de aminosyrene som antas å ha oppstått i atmosfæren, skulle ha dalt ned og dannet en «organisk suppe» i havene? Det er ikke sannsynlig i det hele tatt. Den samme energien som ville ha spaltet de enkle forbindelsene i atmosfæren, ville enda raskere nedbryte eventuelle kompliserte aminosyrer som oppstod. Det er interessant å merke seg at da Miller utførte sitt forsøk ved å sende en elektrisk gnist gjennom en «atmosfære», reddet han de fire aminosyrene som oppstod, bare fordi han fjernet dem fra gnistens område. Hvis han hadde latt dem fortsette å være der, ville gnisten ha nedbrutt dem.

12. Hva ville skje med aminosyrene, også om noen skulle nå fram til havet?

12 Men la oss anta at noen aminosyrer på en eller annen måte nådde havene og ble beskyttet mot den ødeleggende ultrafiolette strålingen i atmosfæren. Hva så? Hitching forklarte: «Under vannoverflaten ville det ikke være nok energi til å sette i gang ytterligere kjemiske reaksjoner; vann hemmer i alle fall veksten av mer komplekse molekyler.»8

13. Hva må aminosyrer i vann gjøre hvis de skal kunne danne proteiner, men hvilken annen fare står de overfor?

13 Så snart aminosyrene er i vannet, må de komme ut av det hvis de skal kunne danne større molekyler og utvikle seg til proteiner, som er en forutsetning for at liv skal kunne dannes. Men så snart de kommer ut av vannet, befinner de seg i det ødeleggende ultrafiolette lyset igjen! «Med andre ord,» sier Hitching, «er den teoretiske sjansen for å komme igjennom dette første og relativt lette stadium [aminosyrenes tilblivelse] av utviklingen minimal.»9

14. Hva er derfor et av de vanskeligste evolusjonære problemer?

14 Selv om det vanligvis antas at livet oppstod spontant i havet, er vann ganske enkelt ikke gjestmildt overfor de kjemiske stoffene som måtte til. Kjemikeren Richard Dickerson forklarer grunnen til at det forholder seg slik: «Det er derfor vanskelig å forstå hvordan polymerisasjon [den prosess som består i at mindre molekyler inngår forbindelser og danner større molekyler] kan ha foregått i urhavets våte miljø, for vannet er en faktor som fremmer depolymerisasjon [oppspalting av større molekyler til mindre molekyler] framfor polymerisasjon.»10 Biokjemikeren George Wald er enig i dette synet. Han sier: «Det er mer sannsynlig at det skal foregå en spontan dissolusjon enn en spontan syntese, og følgelig vil den også foregå mye raskere.» Dette betyr at det ikke ville bli dannet noen organisk suppe! Wald mener at dette er «det vanskeligste problemet som vi [evolusjonister] står overfor».11

15, 16. Hvilket alvorlig problem støter vi på hvis vi går ut fra at de livsnødvendige proteinene er blitt dannet av aminosyrer i den organiske suppen, som antas å ha eksistert?

15 Det er imidlertid et annet alvorlig problem som er knyttet til evolusjonsteorien. Husk at det finnes over 100 aminosyrer, men bare 20 må til for å danne de livsviktige proteinene. Dessuten finnes det to utgaver av dem: Noen aminosyremolekyler er «høyredreiende», og andre er «venstredreiende». Hvis de ble dannet ved en tilfeldighet, slik det ifølge teorien skal ha skjedd i den organiske suppen, ville høyst sannsynlig halvparten være høyredreiende og halvparten venstredreiende. Og det er ennå ikke noen kjent grunn til at den ene eller den andre formen skulle foretrekkes i livsformene. Men alle de 20 aminosyrene som finnes i de livsnødvendige proteinene, er venstredreiende!

16 Hvordan skulle så bare aminosyrer av det rette slag kunne bli forent i suppen ved en tilfeldighet? Fysikeren J. D. Bernal erkjenner: «Det må innrømmes at [dette] fortsatt er noe av det som er vanskeligst å forklare ved de levende strukturer.» Han konkluderte med å si: «Vi vil kanskje aldri bli i stand til å forklare det.»12

Sannsynlighet og spontan dannelse av proteiner

17. Hvilken illustrasjon viser hvor omfattende problemet er?

17 Hvor stor er sjansen for at de riktige aminosyrene skulle komme sammen og danne et protein? Det kan sammenlignes med det å ha en stor, grundig blandet haug med et likt antall røde bønner og hvite bønner. Det er også over 100 forskjellige varieteter av bønner. Hva tror du at du ville få hvis du stakk en skuffe inn i denne haugen? For å få de bønnene som kan sammenlignes med de grunnleggende bestanddelene i et protein, ville du måtte få bare røde bønner med på skuffen — ingen hvite i det hele tatt! Skuffen måtte dessuten inneholde bare 20 varieteter av de røde bønnene, og hver av dem måtte ligge på et bestemt, fastlagt sted i skuffen. Hvis et eneste av disse kravene i proteinenes verden ikke var oppfylt, ville det proteinet som ble dannet, ikke fungere skikkelig. Ville du få den rette kombinasjon av bønner ved å rote rundt i haugen og hente fram den ene skuffen med bønner etter den andre? Nei. Hvordan skulle det så ha vært mulig i den hypotetiske organiske suppen?

18. a) Hvorfor er det mindre sannsynlig at proteiner skulle bli dannet, enn at aminosyrer skulle bli det? b) Hvor realistisk er det å anta at et enkelt proteinmolekyl skulle oppstå ved en tilfeldighet?

18 Proteinene, som er en del av alt levende, har svært kompliserte molekyler. Hvor stor er sannsynligheten for at et forholdsvis enkelt protein skulle dannes ved en tilfeldighet i en organisk suppe? Evolusjonistene erkjenner at sannsynligheten bare er én til 10113 (et ett-tall etterfulgt av 113 nuller). Men når sannsynligheten for at noe skal skje, er mindre enn én til bare 1050, utelukker matematikerne begivenheten og sier at den aldri kommer til å skje. En idé om dette tallets størrelse får vi når vi vet at 10113 er et høyere tall enn det anslåtte totale antall atomer i hele universet!

19. Hvor stor er sannsynligheten for at de enzymene som trengs i en levende celle, skulle oppstå ved en tilfeldighet?

19 Noen proteiner tjener som byggematerialer, og andre tjener som enzymer. De sistnevnte framskynder kjemiske reaksjoner i cellen, og uten dem ville cellen dø. Det er ikke bare noen få proteiner som tjener som enzymer, men hele 2000, og disse er nødvendige for cellens virksomhet. Hvor stor er sannsynligheten for at alle disse skulle bli til ved en tilfeldighet? Én til 1040 000! «En så forsvinnende liten sannsynlighet at det ikke engang ville skje selv om hele universet bestod av organisk suppe,» hevder Hoyle. Han tilføyer: «Hvis en ikke har fordommer, enten som følge av sosiale trosoppfatninger eller av at en vitenskapelig utdannelse har overbevist en om at livet oppstod [spontant] på jorden, slår dette enkle regnestykket fullstendig bena vekk under denne oppfatningen.»13

20. Hvorfor gjør den membranen cellen trenger, problemet større?

20 Men sannsynligheten er egentlig langt mindre enn det dette tallet skulle tyde på. Cellen må være omgitt av en membran. Men denne membranen er ytterst komplisert. Den består av proteiner, sukker og fettmolekyler. Som evolusjonisten Leslie Orgel skriver: «Nyere cellemembraner har blant annet kanaler og pumper som kontrollerer innstrømmingen og utstrømmingen av næringsstoffer, avfallsprodukter, metallioner og så videre. Disse spesialiserte kanalene innbefatter høyst spesialiserte proteiner, molekyler som ikke kunne ha vært til stede ved begynnelsen av livets utvikling.»14

Den bemerkelsesverdige genetiske koden

21. Hvor stor sannsynlighet er det for at de histonene som er knyttet til DNA, er blitt til av seg selv?

21 Mer komplisert enn disse er nukleotidene, byggesteinene i DNA, som er bærer av den genetiske koden. Fem histoner er bundet til DNA (histonene antas å spille en rolle for styringen av genenes virksomhet). Sannsynligheten for at selv den enkleste av disse histonene skal kunne bli dannet, sies å være én til 20100 — nok et kjempemessig tall som er «større enn det samlede antall atomer i alle de stjerner og galakser som kan ses ved hjelp av de største astronomiske teleskoper».15

22. a) Hvordan kan vi anvende den gamle gåten om ’høna eller egget’ på proteinene og DNA? b) Hvilken løsning framholder en evolusjonist? Er dette fornuftig?

22 Men et enda større problem i evolusjonsteorien er hvordan den fullstendige genetiske koden er blitt til — en forutsetning for at cellene skal kunne reprodusere seg selv. Den gamle gåten som dreier seg om ’høna eller egget’, er aktuell også i forbindelse med proteiner og DNA. Hitching sier: «DNA er en forutsetning for at proteiner skal bli dannet. Men DNA kan ikke dannes uten at det på forhånd finnes proteiner.»16 Dette skaper det paradokset som Dickerson pekte på: «Hva kom først»: proteinet eller DNA? Han hevder: «Svaret må være: ’De utviklet seg samtidig.’»17Egentlig sier han at ’høna’ og ’egget’ må ha utviklet seg samtidig, slik at ingen av dem kom først. Synes du det høres rimelig ut? En som skriver om naturvitenskapelige emner, oppsummerer det på denne måten: «Opprinnelsen til den genetiske koden utgjør et enormt egg-eller-høne-problem som for tiden er høyst omstridt.»18

23. Hva sier andre vitenskapsmenn om den genetiske mekanisme?

23 Kjemikeren Dickerson kommer med denne interessante uttalelsen: «Utviklingen av den genetiske mekanisme er det trinnet som vi ikke har noen laboratoriemodeller av; følgelig kan en spekulere videre i det uendelige, uten å være bundet av ubehagelige kjensgjerninger.»19 Er det en god vitenskapelig fremgangsmåte å skyve alle disse «ubehagelige kjensgjerninger» så lett til side? Leslie Orgel kaller den genetiske kodens eksistens «det absolutt vanskeligste problem som knytter seg til spørsmålet om livets opprinnelse».20 Og Francis Crick trakk denne konklusjonen: «Trass i at den genetiske koden nærmest er universell, er den mekanismen som trengs for å romme den, altfor kompleks til at den kan ha oppstått med ett slag.»21

24. Hva kan sies om naturlig utvalg og den første cellen som reproduserte seg selv?

24 Evolusjonistene forsøker ved hjelp av sin teori å unngå den tanke at det umulige skal ha foregått «med ett slag». De har antatt en forklaring som går ut på at det har foregått en trinnvis prosess, hvorved det naturlige utvalg har utført sitt arbeid gradvis. Men hvis ikke den genetiske koden fantes, slik at reproduseringen kunne begynne, ville det ikke ha vært noe som det naturlige utvalg kunne velge ut.

Den forbløffende fotosyntesen

25. Hvilken prosess forutsetter utviklingslæren at en enkel celle fikk evnen til å sette i gang?

25 Nå oppstår det en ny hindring for evolusjonsteorien. En eller annen gang må den første cellen ha funnet på noe som revolusjonerte livet på jorden — fotosyntesen. Ved denne prosessen opptar plantene karbondioksid og avgir oksygen. Vitenskapen forstår ennå ikke denne prosessen fullt ut. Ifølge biologen F. W. Went er den «en prosess som ingen ennå har klart å gjenta i et prøverør».22 Likevel tror noen at en liten, enkel celle har satt den i gang ved en tilfeldighet.

26. Hvilken revolusjonerende forandring forårsaket denne prosessen?

26 Fotosyntesen omdannet en atmosfære hvor det ikke var noe fritt oksygen, til en atmosfære hvor ett av fem molekyler er oksygen. Det førte til at dyr kunne leve og puste inn oksygen, og det kunne dannes et ozonlag, som beskytter alt liv mot ødeleggende ultrafiolett stråling. Kan bare tilfeldigheter forklare denne imponerende rekke av begivenheter?

 

 

Må få lov å takke “gamlefar” for “statestikken” over. Tar med hele greia siden det er så intresangt, skulle gjærne sett noen direkte linker til argumentene. Med enkle forklaringer på tallmatrialet; sansynlighetene.

 

Det “BioC” prøver på, eller man skimter så langt er på sin plass å informere om. Men hvor vil dei hen med sin ID ?

Har liten sans for tora, bibel og koran prekere, og sex-klubben til katolikkene for den saks skuld.

 

DNA, joda noe har fått et navn, men lite av det forstår vi selv om vi kan identifisere at en person er i slekt med en annen eller har vært på et åsted for en straffbar handling med høg sansynlighet.

Selv den grå masse i hodet sin logikk/algoritme vet vi svært lite om.

 

Vi veit heller lite om atomet også....

Har EPS (Ekstra Sensorisk Persepsjon) noe med kvantefysikk, fotoner og slik å gjøre. Hvor meget kan det påvirke oss, hva seier forskningen, hvor er artiklene ?

 

Nu i 0-utslippets tidsalder mangler vi objektive taller for CO2 på produktnivå. Hva i helvete er det som hinder NTNU og SSB

 

Lat meg presentere “Noas-Ark”, den eneste “Økonomisk-mulige” så langt. Grunnet solceller, batterier og muligheten til å bli produsert i 100 000 tall så lokale arter kan takes vare på 1 års tid. Obs! Konstruksjonen var Driftsøkonomisk mulig for over 70 år siden......, intet har eigentlig hendt etter Citroén DS 1955 modell heller. 

 

Redigert 17:00:

Fikk 27 profilvisninger etter inlegg, og ingen ting har forandret seg siste time. Noen som vet hvorfor ?

Endret 1. november 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[JaredElg]

Selv om Abioginese ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre blir det stadig bragt opp her. Og akkurat som evolusjonsteorien blir det fremstilt feil.

Dersom dere ID tilhengere ønsker å argumentere godt bør dere sette dere inn hva Evolusjonsteorien er og hva Abioginese er.

 

det siste kan man lære ved å

Se denne videoen:

 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Selv om Abioginese ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre blir det stadig bragt opp her. Og akkurat som evolusjonsteorien blir det fremstilt feil.

Dersom dere ID tilhengere ønsker å argumentere godt bør dere sette dere inn hva Evolusjonsteorien er og hva Abioginese er.

 

det siste kan man lære ved å

Se denne videoen:

 

 

 

Takker for film link.

 

Er det BioC sitt mål å lage en slik forklarende film som kan bygge på til dømes påstandene til “gamlefar” i inlegg nr 207. Med enkle eksempler, matte, kjemi og biologi som bare en informatikkprofessor kan klare det.

Eg er litt tvilsom på at det er hele agendaen.

 

Men om man nå fikk en slik 45 minutter snutt ville oppdraget vært utført. Lærer ville brukt den om ikke anna en for å skape interesse for realfag.

 

Kva kan vi til dømes si om “Vatikanets” hemmlige arkiv/database. Ikke bare om stolne skrifter, organisert pedofili og audmjukheit for vanlige mennesker og den såkalte “Gud”, men direkte ringeakt for Menneskerettkonvensjonen og den frie Vilje. 

Endret 31. oktober 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[PantZman]

 Evolusjonistenes nåværende syn på livets opprinnelse

 

 

Evolusjonsteorien handler om livets utvilking, ikke opprinnelsen.

 

 

Vet du hva? Slikt blir for dumt

 

 

Selv om Abioginese ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre blir det stadig bragt opp her. Og akkurat som evolusjonsteorien blir det fremstilt feil.

Dersom dere ID tilhengere ønsker å argumentere godt bør dere sette dere inn hva Evolusjonsteorien er og hva Abioginese er.

Slikt blir for dumt.     

Lettere å avfeie en teori når en inkluderer alt annet en ikke skjønner.

 

Edit: Så litt av noen videoer av James Tour (Discovery Science @ YT = ID kanal). Virker som han selv ikke klarer å konstruere liv og derfor raskt konkluderer med "gud gjorde det".

 

Tour was one of a small number of nationally prominent researchers among five hundred scientists and engineers whose names appear on Discovery Institute's petition, "A Scientific Dissent From Darwinism", which states "We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."[46] The two-sentence statement has been widely used by its sponsor, the Discovery Institute, and some of their supporters in a national campaign to discredit evolution and to promote intelligent design.

Ikke uventet er han en troende av en av de abrahamittiske religionene (Messianic Judaism ifølge wiki). 

Endret 1. november 2019 av PantZman

[JaredElg]

<SNIP>

Er det BioC sitt mål å lage en slik forklarende film som kan bygge på til dømes påstandene til “gamlefar” i inlegg nr 207. Med enkle eksempler, matte, kjemi og biologi som bare en informatikkprofessor kan klare det.

Eg er litt tvilsom på at det er hele agendaen.

 

<SNIP>

 

Agendaen til BioCosmos står jo svart på hvitt og uimotsagt flere ganger i artikkelen:

 

"Med støtte fra en av Norges rikeste, skal en nystartet stiftelse utfordre Darwins evolusjonsteori og spre informasjon om «intelligent design» blant ungdom."

 

så det er vel ikke så mye å lure på.

 

Men det er ganske snedig av en organisasjon som hevder at evolusjonsteorien ikke stemmer, å benytte seg av det såkalte 4-14 vinduet (som er en liten del av det menneskelige aspektet av evolusjonsteorien) for å spre des-informasjon om den.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Agendaen til BioCosmos står jo svart på hvitt og uimotsagt flere ganger i artikkelen:

 

"Med støtte fra en av Norges rikeste, skal en nystartet stiftelse utfordre Darwins evolusjonsteori og spre informasjon om «intelligent design» blant ungdom."

 

så det er vel ikke så mye å lure på.

 

Men det er ganske snedig av en organisasjon som hevder at evolusjonsteorien ikke stemmer, å benytte seg av det såkalte 4-14 vinduet (som er en liten del av det menneskelige aspektet av evolusjonsteorien) for å spre des-informasjon om den.

 

 

Mulig Eg tar feil, men forfatter av artikkel er NTB ?

 

Å komplisere kan “lytteren” gjøre. Der er ingen grunn til å drive med ordkløyveri og hemlighold innenfor sansynlighetsregning om man er redlig.

 

15 millioner for å legge ut en YouTube snutt fundert i kjent statestikk burde jo være rikelig. Er jo like mye penger som 150 studenthybler i Oslo ville kostet å sette opp.

Endret 2. november 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV