Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[Dag Erlandsen BioC]

Hei dere! Her var det engasjement! Får dessverre ikke tid til å lese alle 59 innleggene nå, det må vente til helga. I mellomtida anbefaler jeg dere å trykke på lenka under til youtuben vår, og få litt påfyll. Videoene er bare på 6-8 minutter, så dette er fort gjort! 

Hilsen Dag Erlandsen, daglig leder i BioCosmos.

 

https://www.youtube.com/channel/UCtEc-x7b1dSztjub34mkfhg/featured

[JaredElg]

Det sier jo litt om hvor useriøst dette er, at de ikke klarer å finne en biologi-professor til å representere stiftelsen. En professor i informatikk kan godt være smart og kunnskapsrik. men kan ikke vifte med professoratet sitt som "tyngde" bak uttalelser om biologi. Folk som mener naturen er "intelligent" designet har ikke studert den.

 

Utfordring til denne professoren. Slå opp: "Recurrent laryngeal nerve", og forklar hvordan det er intelligent design.

[xyzæøå]

ID faller på sitt eget argument. Livet er for komplekst til å oppstå tilfeldig tror tilhengere av ID, men hva da med designeren??? Designeren er vel nødvendigvis enda mer kompleks og for fullkommen til å oppstå tilfeldig, eller hvordan oppsto designeren egentlig? Her er min vinkling: Eksistensen vår er ubegrenset i tid, rom, og antall dimensjoner. Pga. uendelig antall mulige kombinasjoner vil på en eller flere "koordinater" i eksistensen forholdene ligge til retter for at det oppstår skapninger (mennesket) som er i stand til å stille spørsmål ved sin egen eksistens.

[JaredElg]

Både Darwinisme og ID har hull og mangler i teoriene, men jeg skjønner ikke hvorfor man absolutt må velge ene eller andre siden.

 

Selv synes jeg det er vanskelig å tro at liv oppstår av ingenting, men har ikke problemer å skjønne at liv forandres gjennom evolusjon.

 

Såvidt jeg har forstått sier ikke evolusjonsteorien noe om hvordan livet på jorden oppstod, kun hvordan det langsomt utviklet seg over millioner av år. Når det gjelder hvordan livet oppstod er det endel gode hypoteser om det men det er vel ingen av de som har blitt uteksaminert som vitenskapelig teori ennå.

[6RCURCGB]

Med penger (Rasmussen) og nyttige idioter (Thorvaldsen) skal verden bedras. Dette måtte jo bare komme til Norge også (dessverre og utrolig nok). Galskapen fra Trump's USA brer seg ut over hele verden.

 

Sannferdig vitenskap er å følge bevisene, dvs. endre oppfatning underveis når bevisene sier at det man trodde viser seg å være feil.

 

Religion er å slavisk følge en tillært måte å følge/praktisere en eller annen tolkning av det som står i en gammel bok.

 

Ref. Galileo Galilei som motbeviste Aristoteles verdensbilde men som fikk kirken imot seg.

[MrFoss]

Om du mener det ikke er mulig å skille mellom vitenskap og religion konkluderer jeg at du ikke vet spesielt mye om vitenskap…

 

Det er også ekstremt stor forskjell på å stole på de som har forsket på klimaendringene i en mannsalder og det å tro på ubevisbare påstander fra diverse kultledere.

 

Det er ekstremt enkelt å skille religion fra vitenskap.

Du glemte en viktig ting, vi trenger ikke stole på noen som helst. Så fremt deres konklusjoner er basert på vitenskap, kan du sjekke hans funn og hypoteser. Det er fult mulig for en intelligent design å freme sin teori så fremt han har noen bevis på sin hypotese. Om ID var ekte så ville det vært mulig å hypotese teste evulosjons teorien og falsifisere den.

 

Om vi ser bort i fra relgiøse ønsker og bønner om at evulosjons teorien er feil, så vile det også vært en av de mest gjeve prestasjoenen for en biolog/zoolog og kunne presentere en hypotese som erstatter evulosjons teorien. Om feks noen kunne bevise at vårt DNA ikke muterte men heller var endret av mars boere, så hadde han fått sitt navn blant de store. (Einstein, Newton)

[ism_InnleggNO]

Du glemte en viktig ting, vi trenger ikke stole på noen som helst. Så fremt deres konklusjoner er basert på vitenskap, kan du sjekke hans funn og hypoteser. Det er fult mulig for en intelligent design å freme sin teori så fremt han har noen bevis på sin hypotese. Om ID var ekte så ville det vært mulig å hypotese teste evulosjons teorien og falsifisere den.

 

Om vi ser bort i fra relgiøse ønsker og bønner om at evulosjons teorien er feil, så vile det også vært en av de mest gjeve prestasjoenen for en biolog/zoolog og kunne presentere en hypotese som erstatter evulosjons teorien. Om feks noen kunne bevise at vårt DNA ikke muterte men heller var endret av mars boere, så hadde han fått sitt navn blant de store. (Einstein, Newton)

Helt enig med den.

 

Det kom kanskje ikke helt frem av svaret, men det var myntet på påstanden om at klimasaken var en religion og dermed sammenlignbart med andre religioner. Det var i den forbindelse jeg mener det er forskjell på hvem man stoler på. Vi som ikke driver med klimaforskning har ikke kapasitet til å sjekke alle funnene forskningen bygger på. Det beste vi kan gjøre er å sjekke enkelte artikler eller kanskje aller helst lese IPCC sine rapporter.

 

Eller vi kan velge å stole på forskerne…

[JaredElg]

Hei dere! Her var det engasjement! Får dessverre ikke tid til å lese alle 59 innleggene nå, det må vente til helga. I mellomtida anbefaler jeg dere å trykke på lenka under til youtuben vår, og få litt påfyll. Videoene er bare på 6-8 minutter, så dette er fort gjort! 

Hilsen Dag Erlandsen, daglig leder i BioCosmos.

 

https://www.youtube.com/channel/UCtEc-x7b1dSztjub34mkfhg/featured

 

Påfallende at BioCosmos har skrudd av kommentarfunksjonen på samtlige av sine YouTube videoer. Man skulle nesten tro de var redde for å bli fortalt hvor de tar feil i videoene.

[oophus]

Hei dere! Her var det engasjement! Får dessverre ikke tid til å lese alle 59 innleggene nå, det må vente til helga. I mellomtida anbefaler jeg dere å trykke på lenka under til youtuben vår, og få litt påfyll. Videoene er bare på 6-8 minutter, så dette er fort gjort! 

Hilsen Dag Erlandsen, daglig leder i BioCosmos.

 

https://www.youtube.com/channel/UCtEc-x7b1dSztjub34mkfhg/featured

Jeg foreslår at dere lager lignende videoer rundt menneskets øyne. God design? 

[Börje Forssell]

 

 

Hva er definisjonen din på vitenskap, og hva er definisjonen din på religion?

 

For at en teori skal være vitenskapelig, må den være mulig enten å verifisere eller falsifisere.

 

Religion er tro på høyere makter, magi eller dypere mening. Noen forskere påpeker at religion er en slags "dramatisering av arketyper". Eksempler på arketyper er forestilling om apokalypse, profeter eller frelsere. Problemet er at dette skjer ubevisst, slik at religiøse ofte ikke vet selv at de er religiøse.

 

Å definere folk som religiøse, som kristne, muslimer, er egentlig en ny ting. Tidligere var ikke dette tro, det var sannheten. Slik vil det også være for de som tror på vår tids dommedagsfortelling. Den om klima.

Teorier lar seg styrke eller svekke, du kan ikke "falsifisere".

Det finnes mange teorier som ikke lar seg bekrefte. Bekreftelse kan kun skje gjennom eksperimenter.

[JaredElg]

Hei dere! Her var det engasjement! Får dessverre ikke tid til å lese alle 59 innleggene nå, det må vente til helga. I mellomtida anbefaler jeg dere å trykke på lenka under til youtuben vår, og få litt påfyll. Videoene er bare på 6-8 minutter, så dette er fort gjort! 

Hilsen Dag Erlandsen, daglig leder i BioCosmos.

 

https://www.youtube.com/channel/UCtEc-x7b1dSztjub34mkfhg/featured

 

Her er litt faglig påfyll til deg om evolusjonsteori:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLXJ4dsU0oGMLnubJLPuw0dzD0AvAHAotW

 

Det er bare 44 deler (til nå) men tar for seg hele utviklingen fra encellede mikrober til primater. Ikke bare 6 utvalgte emner slik deres video-serie gjør.

[Knut Inge Edvardsen]

Det er bra at evolusjonsteorien blir motsagt. Evolusjonsteorien og vitenskapen som vi kjenner den er vel fundert på hovedhypotesen "Det finnes ingen Gud". Vitenskapen har tatt på seg skylapper og klarer ikke se ut av sin egen boble.

[Sutekh]

Evolusjonsteorien og vitenskapen som vi kjenner den er vel fundert på hovedhypotesen "Det finnes ingen Gud".

Nei.

[Eddy Edmund]

Jeg har nå vært inne på BioCosmos sine sider og sett igjennom innholdet dere, heldigvis var det ikke mye så mye innhold å lese igjennom.

BioCosmos tar opp miller-urey eksperimentet som har blitt kritisert, ikke pga. eksempelet sådan, men pga. detaljer rundt eksperimentet og det kjemiske innholdet i atmosfæren vår. Basert på kunnskapen den gang så ble eksperimentet utført etter beste evne, men er senere kritisert pga. innholdet i atmosfæren antagelighvis ikke var lik det miller-urey ble gjennomført med. BioCosmos velger deretter ikke å trekke frem artikler i moderne tid som både har replikert miller-urey eksperimentet med "riktig" atmosfære og klart å produsere byggestenene til organisk liv. I tillegg så er sår det ingen tvil om den relegiøse bias'en til forfatteren i BioCosmos, når man velger å ignorere 99% prosent av bevisene som støtter oppunder evolusjonsteorien, tør jeg si det, og støtter 1% av innholdet som tilfeldigvis passer med sin religion. Også trekker jeg frem en logisk feilslutning "appeal to ignorance", det finnes ikke ETT bevis for at det er kreasonisme som står bak livet på jorden, så hvorfor i all verden trekkes dette som en logisk slutning bare fordi det at deler av gammel evolusjonsforskning er kritisert. Hvor er forskningen som støtter kreasonismen?

[Frobe]

Det er bra at evolusjonsteorien blir motsagt. Evolusjonsteorien og vitenskapen som vi kjenner den er vel fundert på hovedhypotesen "Det finnes ingen Gud". Vitenskapen har tatt på seg skylapper og klarer ikke se ut av sin egen boble.

 

Evolusjonsteorien og vitenskapen vurderer ikke om Gud finnes eller ei, mens Darwinismen som religion har tatt standpunktet at det ikke finnes noen Gud.

[Eddy Edmund]

 

Det er bra at evolusjonsteorien blir motsagt. Evolusjonsteorien og vitenskapen som vi kjenner den er vel fundert på hovedhypotesen "Det finnes ingen Gud". Vitenskapen har tatt på seg skylapper og klarer ikke se ut av sin egen boble.

 

Evolusjonsteorien og vitenskapen vurderer ikke om Gud finnes eller ei, mens Darwinismen som religion har tatt standpunktet at det ikke finnes noen Gud.

Hvorfor trenger det å ta et standpunkt om gud i det hele tatt? Kan ikke en teori leve sitt eget liv uten å måtte vurderes oppimot religion, for å ikke nevne de andre 1000 religionene som også finnes?

[JaredElg]

Det er bra at evolusjonsteorien blir motsagt. Evolusjonsteorien og vitenskapen som vi kjenner den er vel fundert på hovedhypotesen "Det finnes ingen Gud". Vitenskapen har tatt på seg skylapper og klarer ikke se ut av sin egen boble.

 

Kan du vise meg hvor Evolusjonsteorien sier det du påstår den sier:

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsteori

 

Eller driver du å argumenterer mot en stråmann?

[Splitter]

Disse pengene kunne ha blitt gitt til kreftforskning, leger uten grenser, amnesty international, eller utallige andre gode formål. Isteden blir de kastet bort på verdiløs pseudovitenskap. Veldig, veldig trist. 

[JaredElg]

 

Steinar da - Dette var skuffende! Ateisme er ingen religion. Vitenskapen er ikke knyttet til religion, men heller ikke knyttet til ateisme. Det finnes massevis av religiøse vitenskapsfolk.

 

Vitenskapen trenger ikke noe anti-vitenskapelig motstykke a la ikkepedia. Vitenskap er en metode for kvalitetssikring. Vi trenger ikke antikvalitet som motstykke.

 

Også skuffende at du velger å angripe de mest sårbare personene for manipulativ påvirkning, barn og ungdom, akkurat som religiøse gjør.

Tja, jeg vil nå ikke helt si det.

Ateister tror jo på Forskere som sier at Universet oppsto fra ingenting...

《SvadaSNIP》

Nok en stråmann...

Ateisme er rett å slett fravær av troen på at en eller flere gud(er) eksisterer.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ateisme

 

Hva ateister tror eller ikke tror på av andre ting enn det med en eller flere guddommer har ingen ting med ateisme å gjøre.

 

Jeg gjetter på at du selv er Ateist når det gjelder spørsmålet om Zevs, Jupiter, Ra, Odin, Tor, Krishna, Shiva, og mange tusen andre guder eksisterer. Vi som kaller oss Ateister har bare tatt den innstillingen én gud lenger enn deg.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Teorien om intelligent design går ut på at naturen er så finstemt at evolusjonen ikke kan ha skjedd tilfeldig, men er et resultat av ingeniørkunst,

Vel, naturen er såpass skrøpelig designet at en nesten skulle tro det var noen ingeniører som sto bak det hele.

Helt makalaust mange tåpelige en finner bare en leter litt.