Blokk, røyking av nabo ut vinduet

[toth]

 

Hvis ledelsen hadde banket på og spurt hva som foregikk, og krevd at jeg sluttet å spille høy musikk, hadde jeg sagt greit, da krever jeg at han under slutter å forpestet lufta på soverommet mitt om morgenen ved å røyke med vinduet åpent,

Det du ikke forstår er at du ikke har et legitimt krav, mens de har det. Støy er det spesifikke universale regler på, det er det ikke på røyking.

 

Hvis man ikke tåler naboer som holder seg innenfor lovverket, da må man rett og slett ikke bo så tett på folk.

[Camlon]

Hvis man vil plage naboen med høy lyd så man være litt mer forsiktig. En ide er å gjennomføre Taurans ide, men bare gjøre det midt på natten på tilfeldige tider.

 

Si til han at hvis han slutter å røyke i vinduet så forsvinner problemet, men for alle andre benekt at man er ansvarlig.

[toth]

Hvis man vil plage naboen med høy lyd så man være litt mer forsiktig. En ide er å gjennomføre Taurans ide, men bare gjøre det midt på natten på tilfeldige tider.

 

Si til han at hvis han slutter å røyke i vinduet så forsvinner problemet, men for alle andre benekt at man er ansvarlig.

Ser du ikke hvilken forumkategori du er i? Å gi råd om å bryte både lov og regler i jus-forumet er ikke særlig oppegående, gitt.

[frohmage]

Si til han at hvis han slutter å røyke i vinduet så forsvinner problemet, men for alle andre benekt at man er ansvarlig.

 

Eller knus kneskåla hans, og si det samme. Knakende god idè.

[Camlon]

Ser du ikke hvilken forumkategori du er i? Å gi råd om å bryte både lov og regler i jus-forumet er ikke særlig oppegående, gitt.

 

Det var heller ikke ment som et seriøst råd. 

 

Fokuset mitt var hvordan man skulle gjennomføre Taurean sitt råd og faktisk få det til. Men skal jeg gi et seriøst råd, så bør man selvfølgelig gjøre som Samara sa "Sender ny klage til utleier, evt tar det videre med styret i blokka/sameiet/borettslaget.".

Endret 14. oktober 2019 av Camlon

[toth]

 

Det var heller ikke ment som et seriøst råd. 

Vel, jusforumet er ment å være seriøst, dessuten kan ikke stemmeleie/intensjon oppfattes gjennom tekst(i hvert fall ikke når du ikke brukte "emojis" i innlegget).

[nacario]

Men han omgår fakta. Han under røyker med vindu åpent, så han over som må ha frisk luft om morgenen, får drittlukta inn i sin leilighet, og han under gir blanke f i det faktumet. Og ledelsen og han under gir f. Det har gått en måned uten noen konkluderende handling. Hva mener du er riktig å gjøre da? Hva hadde du gjort?

 

Er jeg utsatt for et komplott? Er jeg den eneste som ser urettferdigheten her og tar offerets side? Det er jo helt latterlig at ingen gidder å se rettferdigheten her? Virker som at ingen gidder å bruke et snev av empati før de skriver noe? Bare følge regler til punkt og prikke? Vel, regler kan virke mot rettferdighet av og til! Det er viktig med både prinsipp OG perspektiv! Regler uten etikk er diktatur!

Slik jeg leser svar så handler det mer om at for å løse denne betente floken så må man forholde seg til gjeldende lover og regler og bruke takt, ikke overtolke alt med psykologi og helle bensin på bålet hvor en risikerer baksmell - noe som ikke gavner OP.

Du går forøvrig langt i å kalle utleier og medboer for psykopater, en diagnose man knapt kan stille basert på litt tekst fra en frustrert (forståelig nok) motpart.

[Drunkenvalley]

Det eg ikkje heilt har blitt klok på er om utleier er ein privatperson eller bedrift som leier ut, mens eit separat borettslag står for blokka, eller om dei er ein og same gruppe.

 

Om borettslaget er separat, og reglane rundt røyking er å finna der, ville eg kontakta borettslaget.

 

Utover det, viss dei rundt deg - inkludert utleigar - ikkje kan respektera grunnleggande folkeskikk rundt folk må eg sei at slaget sannsynleg er tapt, og at eg ville søkt meg om etter ein anna plass å bu. Kven veit, er kanskje noko meir attraktivt tilgjengelig no.

[Taurean]

Slik jeg leser svar så handler det mer om at for å løse denne betente floken så må man forholde seg til gjeldende lover og regler og bruke takt, ikke overtolke alt med psykologi og helle bensin på bålet hvor en risikerer baksmell - noe som ikke gavner OP.

Du går forøvrig langt i å kalle utleier og medboer for psykopater, en diagnose man knapt kan stille basert på litt tekst fra en frustrert (forståelig nok) motpart.

 

Tendensene er jo der, når man har sagt fra og gitt beskjed til lederskapet i en måned og ikke får engang en åpen hånd tilbake.

 

Jaja, jeg vet ikke hva som er best. Jeg er for å gjøre det etter loven til full effekt til man får gjennomslag, men hva skal man gjøre hvis man ikke får gjennomslag?

 

Noe jeg har begynt å tenke på, nå som jeg er i ferd med å kjøpe noe selv, som mest sannsynlig blir i borettslag med selveier, blir å bli en del av styret selv. Og dét oppfordrer jeg også andre som eventuelt opplever urettferdighet å gjøre. Alt det tar for ondskap å få fotfeste er for snille folk å forholde seg passive. Nye regler kan alltids implementeres. Man kan jo foreslå å implementere en regel om at røyking ikke må skje ut av vinduer på en måte som kan sjenere naboer over eller rundt. Så får flertallet stemme for eller mot. Så kan man prøve igjen og igjen til flertallet stemmer for. Er jo bare å innkalle til vanlig styremøte med tre dagers varsel, som vel er normen ut fra hva jeg her lest. Ekstraordinært styremøte (årsmøte) er én gang i året, og mene jeg skal ha 3 ukers forvarsel.

 

Blir jo det samme som å grille eller lage annen lukt på veranda, som sjenerer nabo over. Regler utvikles alltid, tøyes og endres. Man kan velge å bli en del av denne prosessen. Man kan velge å bli ny president om man vil. Alt er alltid åpent. Og problemet i verden er at det er mange som er snille, og som ville passet bra som ledere, men som ikke har så store ambisjoner. Da får slemme folk lettere brøyte seg frem og ta plass. Og da blir problemet alltid større. Så det gjelder å ta grep først som sist. Jobbe preventivt.

 

Dette burde vi lære om i skolen, lære å tenke fremsiktig og jobbe med ting på et "legalt" nivå. Når man innkaller til styremøte 2 ganger hver uke, så bryr man jo styreleder- og medlemmer hele tiden, de vil bli lei av maset og gi etter for press. Og hvis de har et snev av rettferdighetssans, så vil de lett forstå situasjonen. Men, det kan hende personen under sitter i styret, så har man allerede en stemme mot seg. Og sånn går verden rundt. Da må man banke på hos alle i blokka og prøve å be dem engasjere seg. Der har du demokrati i praksis.

 

Men hvis ingenting av dette fører frem over tid, hva skal man da gjøre? Da mener jeg det må være lov å prøve med harmløse og spesifikke metoder for å lære den det gjelder empati og forståelse.

[Dapp47]

At leietaker røyker med en kontrakt hvor det står røyking forbudt er en sak mellom utleier av objektet og leietaker. Du har dessverre ingenting med dette å gjøre.

 

Jeg ville tatt kontakt med styret i borettslaget og hørt om de kunne gått inn og meglet her. Du har nok ikke noe krav, men styret er nok der du har størst sjangse.

[frohmage]

At leietaker røyker med en kontrakt hvor det står røyking forbudt er en sak mellom utleier av objektet og leietaker. Du har dessverre ingenting med dette å gjøre.

 

Nå vet vi vel enda ikke om det står "røyking forbudt" i kontrakten til naboen, men om det gjør det så går det jo an å ta kontakt med utleier (siden de leier av samme), og ta det opp der.

[Taurean]

At leietaker røyker med en kontrakt hvor det står røyking forbudt er en sak mellom utleier av objektet og leietaker. Du har dessverre ingenting med dette å gjøre.

 

Jeg ville tatt kontakt med styret i borettslaget og hørt om de kunne gått inn og meglet her. Du har nok ikke noe krav, men styret er nok der du har størst sjangse.

 

Så du mener folk bare skal finne seg i urettferdighet i et demokrati? Det skal ikke finnes noen mellomløsning? Det er bare å være så kreativ man kan utenfor reglene for å være så ubehøvlet man kan mot andre, og dét skal ikke få noen konsekvens?

 

Nei, ts, meld deg inn som styreleder og innfør regel om at det er ulovlig å røyke på en måte som sjenerer andre. Og folk som røyker kan kjøpe seg luftrenser og holde vinduene igjen hvis det sjenerer de som bor over.

[frohmage]

Nei, ts, meld deg inn som styreleder og innfør regel om at det er ulovlig å røyke på en måte som sjenerer andre.

 

Tror du overvurderer makten en styreleder har. Endringer i vedtektene krever selvfølgelig avstemning mellom seksjonseierne. Trådstarter har altså ikke engang stemmerett, som leietaker.

[Kjetil Lura]

Nå er det noen dager siden ts var inne her, så kanskje ts har noe på gang

Så vi for vente å se om det skjer noe.

[Taurean]

Tror du overvurderer makten en styreleder har. Endringer i vedtektene krever selvfølgelig avstemning mellom seksjonseierne. Trådstarter har altså ikke engang stemmerett, som leietaker.

 

Såvidt jeg forstod da jeg leste regler i stedet jeg kanskje skal kjøpe nå, så er det sånn at leier har stemmerett. Altså at hver boenhet har én stemme. Men kan hende jeg husker feil. Takk for påminnelsen uansett!

[BIGG]

Såvidt jeg forstod da jeg leste regler i stedet jeg kanskje skal kjøpe nå, så er det sånn at leier har stemmerett. Altså at hver boenhet har én stemme. Men kan hende jeg husker feil. Takk for påminnelsen uansett!

 

Det vil være særdeles merkelig om leietager skulle ha stemmerett i et borettslag eller sameie. Det vanlige er at leietager har møte- og talerett i årsmøte/medlemsmøte/generalforsamling, men ikke stemmerett(så sant vedkommende ikke har fullmakt fra eier).

[toth]

Jeg er for å gjøre det etter loven til full effekt til man får gjennomslag, men hva skal man gjøre hvis man ikke får gjennomslag?

 

hva mener du? Hvis en domstol (e.l.) konkluderer at du tar feil og ikke har loven på din side så er det da på høy tid med selvransakelse for å innse at det er en selv som tar feil.

Man har ikke alltid rett selv, selv om det føles slik.

[Taurean]

hva mener du? Hvis en domstol (e.l.) konkluderer at du tar feil og ikke har loven på din side så er det da på høy tid med selvransakelse for å innse at det er en selv som tar feil.

Man har ikke alltid rett selv, selv om det føles slik.

 

Kanskje de som har laget reglene kan ta seg en bolle og gjøre dem om litt? Det er bare folk som har laget reglene, ikke alltid de heller har rett. Og dommere er bare folk og kan ta feil de også.

 

Det er sjelden vanskelig å se hva som er rett. Her dreier det seg om en nabo som røyker i underetasjen, og en person over som liker å lukke opp vinduet om morgenen for å få inn frisk luft. Jeg kan godt forstå begge parter, at naboen under er i sin rett til å røyke, og lufte ut via vindu. Men bare fordi det står i reglene at det er lov, betyr dét at man kan kaste sunn fornuft og vanlig godhet på dynga? Kan man ikke flytte seg til et annet vindu? Kan man ikke lage en avtale med naboen over om for eksempel, i tidsrommet mellom 8 og 9 om morgenen, skal jeg ikke lufte ut av vinduet?

 

Men ja, jeg dømmer ingen, for vi lærer ingenting om diplomati, etikk, lederskap, forhandling, samarbeid eller noe av den sorten, i skolen. Vi læres bare til å følge regler og finne oss i dritten, og de av oss som våger å si fra, blir stemplet som trøbbelmakere. Og sånn går sirkuskarusellen rundt. Domstolene er ikke der for å finne sannheten, de er der for å få til en løsning, en konklusjon, uansett hvordan sannheten står i bildet. Selv en rettssak kan kjøpes og vinnes.

 

Generelt sett er det ikke en dårlig filosofi å indoktrinere en befolkning til å følge regler, hvis vi bare hadde lært et lite snev om sunn fornuft, refleksjon og perspektiv også.

 

Og siden vi blir så indoktrinert, så mister mange gangsyn, og blindt følger regler. Så blir mange skadelidende, gir opp, og tar på seg bekostning, og økonomisk og psykologisk last ved å flytte bare på grunn av en liten fillesak som kunne vært løst med vennlighet og diplomati, hvis naboen under hadde vært litt forståelsesfull og tilbudt en løsning.

 

Regler er veiledende, men sunn fornuft, godhet, åpenhet og altruisme burde være det fundamentale, som alle handler ut fra, først og fremst.

 

"Altruisme er en etisk doktrine og filosofi som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener en annen eller samfunnet som helhet. Altruismens motpol er egoisme, som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler."

 

Men det betyr ikke at man skal fortsette å la urett bli begått mot en, når en prøver å være altruistisk i det uendelige. Hvor går grensen? Ingen som klarer å svare på dét her.

[toth]

Domstolene er ikke der for å finne sannheten, de er der for å få til en løsning, en konklusjon, uansett hvordan sannheten står i bildet. Selv en rettssak kan kjøpes og vinnes.

Igjen, vi er i jus-forumet - da antar jeg du har en eller annen form for dokumentasjon når du kommer med ekstreme påstander som dette?

[Master Pain]

Jeg skrev et lite brev og la det utenfor døra dems, hvor jeg spurte om de kunne slutte å røyke ut vindet siden jeg får røyklukta inn til meg. Gjorde ingenting, de bare fortsatte som vanlig. 

 

Så du at de tok inn brevet? Vet du at de(n) som røyker faktisk har lest brevet? Var brevet sakelig og forklarende?

 

Så hvordan går jeg fram, hva gjør jeg videre? 

 

Kan ikke se at du skriver noe sted at du faktisk har snakket med vedkommende, ofte kan det være til stor hjelp! Et brev med klage er som regel veldig upersonlig, og kan i mange tilfeller bidra mer til provokasjon enn løsning. Jeg ville anbefalt deg å be naboen opp på en kopp kaffe, og legg til rette for at dere begge er i en avslappet stemning når du begynner å forklare om problemet og om dere kan møtes på halvveien på noen måte.

 

Hvis du vil at naboene dine skal respektere deg, er ikke klagebrev veien å gå. Men en hyggelig gest gjør at man kommer en lang vei!

 

Har en eldre nabo jeg selv har hatt en konflikt med, og jeg tenkte lenge på hvordan vi skulle løse den sure stemningen som hadde oppstått mellom oss. La merke til at innkjørselen hennes var snødd igjen en vinter, og bestemte meg for å måke den for henne da hun ikke fikk hjelp av noen andre. Nå er vi på hils hver gang vi ses og konflikten vi hadde er ute av verden, vi fant en måte å møtes på midten på