Jump to content
Redaksjonen.

Skal vi hedre Greta Thunberg med noe, må det være lavere utslipp av klimagasser – ikke en fredspris

Recommended Posts

Kanskje du kan forklare meg hvorfor ipcc aldri har innlemmet studier om klimatiske sykluser i sine projeksjoner ?

Kilde på påstand? Hvilke rapporter tenker du på? Hvilke(t) felt innenfor forskningen ser vi på? (Ikke alle temaer dekkes i alle rapporter).

Edited by The Very End

Share this post


Link to post

Kilde på påstand? Hvilke rapporter tenker du på? Hvilket felt innenfor forskningen ser vi på (ikke alle temaer drikkes i alle rapporter).

Vel, kilden er at du finner ingen innlemming av sykliske klimaforandringer i IPCC sine projeksjoner, de er basert på klimatiske forandringer i en viss historisk periode uten hensyn til naturlige klimatiske forandringer.

 

https://geoforskning.no/klimadebatten/563-om-a-se-ting-i-sammenheng

Share this post


Link to post

Om Norge og EU innfører Klimabelønningsordning (KAF), slik Canada i år innfører Fee and Dividend, så slipper vi Gule vester og FNB. Det ville være et godt steg i retning mot en akseptabel overgang til fornybart samfunn,... Og den beste gaven vi kan gi Greta og kommende generasjoner ?

Share this post


Link to post

 

Kilde på påstand? Hvilke rapporter tenker du på? Hvilket felt innenfor forskningen ser vi på (ikke alle temaer drikkes i alle rapporter).

Vel, kilden er at du finner ingen innlemming av sykliske klimaforandringer i IPCC sine projeksjoner, de er basert på klimatiske forandringer i en viss historisk periode uten hensyn til naturlige klimatiske forandringer.

 

https://geoforskning.no/klimadebatten/563-om-a-se-ting-i-sammenheng

Jeg kan lite på selve forskningsfeltet, og burde nok lagt med bedre kilder enn dette, men er på mobilen og ønsker å fatte meg kort.

 

Først ut en lettbeint oppsummering som argumentet for hvorfor naturlige variasjoner ikke alene forklarer hva som skjer nå (ergo menneskets feil). https://www.google.com/amp/s/www.carbonbrief.org/guest-post-why-natural-cycles-only-play-small-role-in-rate-of-global-warming/amp

Merk at denne ikke tar for seg påstanden om IPCC for har ikke gått igjennom sømmene på den (ville nok ikke forstått alle detaljene selv heller, meg altså).

 

Edit: er dette rapporten du referer til? https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter06_FINAL.pdf&ved=2ahUKEwiijLWjiJflAhUPwcQBHe3uDQYQFjAJegQICBAC&usg=AOvVaw3YCsBoYG26-0oq4_Qzfhvm

Edited by The Very End
  • Like 1

Share this post


Link to post

Jeg kan lite på selve forskningsfeltet, og burde nok lagt med bedre kilder enn dette, men er på mobilen og ønsker å fatte meg kort.

 

Først ut en lettbeint oppsummering som argumentet for hvorfor naturlige variasjoner ikke alene forklarer hva som skjer nå (ergo menneskets feil). https://www.google.com/amp/s/www.carbonbrief.org/guest-post-why-natural-cycles-only-play-small-role-in-rate-of-global-warming/amp

Merk at denne ikke tar for seg påstanden om IPCC for har ikke gått igjennom sømmene på den (ville nok ikke forstått alle detaljene selv heller, meg altså).

 

Edit: er dette rapporten du referer til? https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter06_FINAL.pdf&ved=2ahUKEwiijLWjiJflAhUPwcQBHe3uDQYQFjAJegQICBAC&usg=AOvVaw3YCsBoYG26-0oq4_Qzfhvm

Nei, det er basert på temperaturer opp mot CO2

 

Professor Carl Otto Weiss gikk klimaforskningen etter i sømmene, fant han at det er brukt 15 milliarder USD på den uten at det var forsket på hvorvidt klodens klimavariasjoner er sykliske.

Eller for og si det på en annen måte så er det bla. ikke tatt hensyn til solflekk-aktiviteter.

 

Vi kan heller ta med Martin Mlynczak ved NASA Langley Research Center som sier følgende : "Trenden for den globale temperaturen er avkjøling. Høyt over Jordens overflate, nær verdensrommet, mister atmosfæren varmeenergi. Dersom denne trenden fortsetter, vil vi snart kunne registrere en kulderekord i rommet."

Share this post


Link to post

Vi kan heller ta med Martin Mlynczak ved NASA Langley Research Center som sier følgende : "Trenden for den globale temperaturen er avkjøling. Høyt over Jordens overflate, nær verdensrommet, mister atmosfæren varmeenergi. Dersom denne trenden fortsetter, vil vi snart kunne registrere en kulderekord i rommet."

Er ikke poenget at det har vært trenden lenge da, men at temperaturen på jorda stiger likevel?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Men er ikke trendene det vi ønsker å se på? Altså at noen år er kaldere enn de foregående blir irrelevant når det over tid går oppover? Som grafen under viser samt mange flere, temperaturen øker over tid, og som tidligere vist er det ikke naturlige forklaringer nok til å forklare økningen, utenom menneskelig aktivitet

Share this post


Link to post

Nei, det er basert på temperaturer opp mot CO2

 

Professor Carl Otto Weiss gikk klimaforskningen etter i sømmene, fant han at det er brukt 15 milliarder USD på den uten at det var forsket på hvorvidt klodens klimavariasjoner er sykliske.

Eller for og si det på en annen måte så er det bla. ikke tatt hensyn til solflekk-aktiviteter.

 

Vi kan heller ta med Martin Mlynczak ved NASA Langley Research Center som sier følgende : "Trenden for den globale temperaturen er avkjøling. Høyt over Jordens overflate, nær verdensrommet, mister atmosfæren varmeenergi. Dersom denne trenden fortsetter, vil vi snart kunne registrere en kulderekord i rommet."

 

At den øvre atmosfæren blir kaldere var spådd av forskere, er konsistent med at CO2 driver global oppvarming og viser at det ikke er solaktivitet som driver oppvarmingen.

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/

  • Like 1

Share this post


Link to post

Men er ikke trendene det vi ønsker å se på? Altså at noen år er kaldere enn de foregående blir irrelevant når det over tid går oppover? Som grafen under viser samt mange flere, temperaturen øker over tid, og som tidligere vist er det ikke naturlige forklaringer nok til å forklare økningen, utenom menneskelig aktivitet

Da er vi tilbake på sykliske forandringer, og hvor mye innvirkninger menneskelig påvirkning faktisk utgjør får vi vite de kommende årene.

Edited by Nautica

Share this post


Link to post

CO2 er en viktig gass som vi trenger mer av i atmosfæren. Det finnes ikke fnugg av bevis for at den virker oppvarmende. Bygg to helt like drivhus. Fyll det ene drivhuset med CO2 og det andre med helt vanlig luft. Det vil ikke bli en eneste grad varmere i det drivhuset som er fyllt med CO2.

 

CO2 fungerer som gjødsling for planter og trær . Gjennom fotosyntesen blir CO2 omdannet til karbohydrat og oksygen . Jeg gjentar KARBOHYDRATER og oksygen. Økningen av CO2 i atmosfæren har motvirket hungersnød og sultekatastrofer som vi hadde før i tiden. Pga økningen i CO2 i atmosfæren har kloden blitt en grønnere plass.

 

Se denne artikkelen fra NASA:

https://www.nasa.gov...-greening-earth

 

Hvor mange menneskeliv tror dere at dette har reddet. Svaret er : svært mange

  • Like 2

Share this post


Link to post

Hvis temperaturen fra 1880 og frem til i dag ikke har steget med mer enn 0,2 grader , med en måleusikkerhet på ca 0,1 grad. Hvorfor er dere redde for temperaturøkning ?

 

Det var jo varmere i 1998 enn det er i dag . Det er jo bare sprøyt denne skremselspropagandaen om temperaturøkning.

 

Ta dere sammen.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Merkelig at det i innlegg som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer, til stadighet postes grafer som avsluttes med en negativ trend når nyere data er tilgjengelig.

Fortsatt ikke mye forskjeller, 0.8 grader temperaturstigning  på 200 år.

 

September 2019 har ikke vært like varm siden 1979, men fortsatt ikke like varmt som i 2016.

Edited by Nautica

Share this post


Link to post

Hadde vi sittet hjemme med ansiktet i boka så hadde vi nok vært mer produktive, men vi hadde neppe hatt den samme enorme satsingen på det grønne skiftet som vi har i dag.

Det er sant, men for at det skal være en positiv ting, så må du forutsette at den "enorme satsningen på det grønne skiftet" er en god ting. Sålenge det ikke gjøres riktig, så mener jeg at det er en veldig, veldig dårlig ting. Potensielt utkonkurrerer vi oss selv til å finne virkelige løsninger.

Edited by cuadro

Share this post


Link to post

Det er sant, men for at det skal være en positiv ting, så må du forutsette at den "enorme satsningen på det grønne skiftet" er en god ting

 

Det er det. Det er bare i kommentarfeltene vi finner de som ikke tror på vårt beste verktøy, vitenskapen. Det ville vært helt hodestups idiotisk å ikke gjøre noe med klimaendringer basert på premisset om at det er ekte. Om man har en alternativ realitetsoppfatning så diskuterer man handlingene på feil premiss, et premiss som er lite konstruktivt til spørsmålet om aksjonering er nyttig.

Share this post


Link to post

Spørsmålet er hvordan du har tenkt til å gjøre noe med klimaendringene. All den tid "det grønne skiftet" ikke inkluderer kjernereaktorer, eller ny teknologi, men er låst til solpaneler, vannkraft og vindkraft, så tror jeg det er fånyttes å påstå at man gjør noe med klimaendringene.

Share this post


Link to post

Spørsmålet er hvordan du har tenkt til å gjøre noe med klimaendringene. All den tid "det grønne skiftet" ikke inkluderer kjernereaktorer, eller ny teknologi, men er låst til solpaneler, vannkraft og vindkraft, så tror jeg det er fånyttes å påstå at man gjør noe med klimaendringene.

 

Det er alt for lett å ta viljen til å gjøre noe forgitt. Hva jeg personlig skal gjøre er vel utenfor spørsmålet, men hva vi skal gjøre er å engasjere oss selv, engasjere forskning på grønn teknologi og engasjere politisk vilje til å fremme grønn teknologi.

Share this post


Link to post

Det ville vært helt hodestups idiotisk å ikke gjøre noe med klimaendringer basert på premisset om at det er ekte.

Hvis projeksjonene medfører korrekthet til fingerspissene er det for sent og stagnere oppvarmingen, men vi kan fortsatt dempe akselerasjonen men til slutt vil det bli for varmt for å overleve for mesteparten av menneskeheten.

 

Uansett om endringen er helt eller delvis menneskeskapt så er nok heller problemet om vi virkelig vil gjøre det vi må gjøre både på personlige og det globale planet.

 

Foreksempel få fossilt til netto 0 innen 2050 vil medføre at vi må bygge 12 millioner vindmøller, dvs 1500 pr. dag.

Vi må også nekte u-land velstand i større målestokk.

Vi må redusere det personlige forbruket for og unngå global økonomisk vekst som igjen vil kreve mer energi.

Befolkningvekst.

Tap av arbeidsplasser, tap av statelige/kommunale inntekter.

Edited by Nautica

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...