Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

9 minutes ago, fokkeslasken said:

Lovlig bevæpning er ikke det samme som lovlig våpenhold.

Ikke særlig bra skrevet av meg, jeg mente vel egentlig lovlig bevæpning når jeg sa lovlig våpenhold. 

[fokkeslasken]

Det er lov å skrible feil, men om det har skjedd tidligere (hvilket vi har sett mange ganger) så er det forståelig at diskusjonen blir ... usammenhengende.

[Drunkenvalley]

Også meine eg hugsa at klovnen meinte det ikkje var gode argumenter mot lovlig bevæpning. Er han i rette tråden då, eller berre velje han ignorere realiteten igjen? Nemleg at han har blitt kontinuerlig dusjet med gode mot-argumenter, samtidig som han gjer det grinande åpenbart igjen og igjen at han ikkje eige nokon sans av sjølvforsvar, men heller later til å ynskje berre kunna drepa folk med tynn unnskyldning?

Endret 22. februar 2020 av Drunkenvalley

[fokkeslasken]

2 hours ago, Drunkenvalley said:

Også meine eg hugsa at klovnen meinte det ikkje var gode argumenter mot lovlig bevæpning. Er han i rette tråden då, eller berre velje han ignorere realiteten igjen? Nemleg at han har blitt kontinuerlig dusjet med gode mot-argumenter, samtidig som han gjer det grinande åpenbart igjen og igjen at han ikkje eige nokon sans av sjølvforsvar, men heller later til å ynskje berre kunna drepa folk med tynn unnskyldning?

Nei nei. Du må forstå det at enhver trefning kan alltid fortsås i sin rette mening. Det finnes ikke misforståelser. Og om det skjer så er det ikke viktig. Klovnen har ettertrykkelig sagt at død av uskyldige ikke er nevneverdig. Tross alt, beskyttelse av selvet er større enn eventuell skade man gjør mot andre.

Med det i bakhodet kan man jo forstå holdningen om at ingen gode argumenter har kommet enda.

[debattklovn]

Med lovlig bevæpning vil færre uskyldige bli drept, siden mange uskyldige vil klare å forsvare seg mot voldelige overgripere. 
Hvis man vil beskytte uskyldige bør man være for lovlig bevæpning. 
De tusenvis av knivangrep som finner sted hvert år i Norge kunne potensielt blitt avverget alle sammen. 

 

[Drunkenvalley]

3 hours ago, debattklovn said:

Med lovlig bevæpning vil færre uskyldige bli drept, siden mange uskyldige vil klare å forsvare seg mot voldelige overgripere. 

Renspikka fiksjon.

3 hours ago, debattklovn said:

Hvis man vil beskytte uskyldige bør man være for lovlig bevæpning. 

Om ein vil beskytta uskyldige er ikkje skytevåpen løysinga.

3 hours ago, debattklovn said:

De tusenvis av knivangrep som finner sted hvert år i Norge kunne potensielt blitt avverget alle sammen. 

Nei, dei blir til tusenvis av skutte menneske i stedet. Alle andre ideer er direkte fiksjon.

[debattklovn]

15 hours ago, Drunkenvalley said:

Om ein vil beskytta uskyldige er ikkje skytevåpen løysinga.

Selvfølgelig er skytevåpen løsningen. 2 millioner amerikanere beskytter seg med skytevåpen hvert år. 
Hvorfor hadde politiet våpen når de konfronterte Breivik i 2011? I følge deg hadde de ikke trengt våpen.
Slutt med tullet.

Quote

Nei, dei blir til tusenvis av skutte menneske i stedet. Alle andre ideer er direkte fiksjon.

Det blir kanskje tusenvis av skutte voldelige overgripere ja, skutt i selvforsvar. Det er bedre med 1000 voldsmenn skadet/drept enn 1 uskyldig skadet/drept. 

[frohmage]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Det er bedre med 1000 voldsmenn skadet/drept enn 1 uskyldig skadet/drept.

Hva med en fyr som peker på deg med pistol? Er det en voldsmann?

[debattklovn]

1 minute ago, frohmage said:

Hva med en fyr som peker på deg med pistol? Er det en voldsmann?

En person som ikke i selvforsvar sikter på andre med pistol eller andre skytevåpen, setter deres liv i livsfare. 
Slike personer har jeg ingen sympati for. 

[fokkeslasken]

4 minutes ago, debattklovn said:

En person som ikke i selvforsvar sikter på andre med pistol eller andre skytevåpen, setter deres liv i livsfare. 
Slike personer har jeg ingen sympati for. 

Og folk som setter andres liv i fare kan drepes?

[debattklovn]

21 minutes ago, fokkeslasken said:

Og folk som setter andres liv i fare kan drepes?

Man kan normalt utføre vold mot dem om det er for å forsvare seg selv eller andre. 

EDIT: Stort sett dette jeg har sett hele tråden. Rare, ladede spørsmål. "Feller" som skal bevise ett eller annet søkt poeng. Svært få eller ingen argumenter verdt å skrive om. 

Endret 25. februar 2020 av debattklovn

[fokkeslasken]

12 minutes ago, debattklovn said:

Man kan normalt utføre vold mot dem om det er for å forsvare seg selv eller andre. 

EDIT: Stort sett dette jeg har sett hele tråden. Rare, ladede spørsmål. "Feller" som skal bevise ett eller annet søkt poeng. Svært få eller ingen argumenter verdt å skrive om. 

Det er verken rart eller ledende. Det er en helt åpen konfrontasjon mot at du ikke virker til å tro uhell skjer eller at folk med skytevåpen kan ta feil av en situasjon. Du har jo sågar sagt rett ut at du ikke tror "amerikanske" uhell vil skje i Norge fordi vi er så forskjellige fra dem. Strengt tatt lurer jeg bare på om du i det hele tatt tror uhell kan skje i Norge, for så langt har du unngått enhver kommentar om slikt bortsett fra der det sammenlignes med amerikanske tilstander.

Bare fordi jeg ikke forklarer hver minste detalj av det jeg skriver betyr ikke det at det er en felle for deg. Det kan også bety at jeg tror du mer enn godt nok forstår hva jeg mener uten at det fores med sugerør og teskje. Tok jeg feil der?

[debattklovn]

5 minutes ago, fokkeslasken said:

Det er verken rart eller ledende. Det er en helt åpen konfrontasjon mot at du ikke virker til å tro uhell skjer eller at folk med skytevåpen kan ta feil av en situasjon. Du har jo sågar sagt rett ut at du ikke tror "amerikanske" uhell vil skje i Norge fordi vi er så forskjellige fra dem. Strengt tatt lurer jeg bare på om du i det hele tatt tror uhell kan skje i Norge, for så langt har du unngått enhver kommentar om slikt bortsett fra der det sammenlignes med amerikanske tilstander.

Uhell kan skje, men det vil skje langt færre uhell enn bevæpnede personer som vil redde livene sine fordi de kan forsvare seg.
Vi  har millioner av våpen i Norge i dag men svært få uhell skjer. Økning av antall våpen og lovlig bevæpning kommer ikke magisk til å mangedoble antall ulykker og gjøre Norge om til det ville vesten. 

[frohmage]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

det vil skje langt færre uhell enn bevæpnede personer som vil redde livene sine fordi de kan forsvare seg.
Vi  har millioner av våpen i Norge i dag men svært få uhell skjer

Hvorfor tror du det? Kun politiet har noen ganger lov til å bære våpen for selvforsvar i Norge i dag.

[fokkeslasken]

23 minutes ago, debattklovn said:

Uhell kan skje, men det vil skje langt færre uhell enn bevæpnede personer som vil redde livene sine fordi de kan forsvare seg.

Det må du jo få lov til å tro.

EDIT: Jeg kan legge til at det i 2019 var 28 drap i Norge hvorav bare fire hadde uviss relasjon, som betyr at man kan ikke si at de ikke kjente hverandre eller kjente hverandre. Ingen var definitivt ukjente. Brorparten av de skjedde i hjemmet mellom folk som kjente hverandre.
Hva av dette er det egentlig du trenger beskyttelse mot?

Quote

Vi  har millioner av våpen i Norge i dag men svært få uhell skjer.

En naturlig følge av at våpen er innelåst og ikke bæres ladd på gaten.

Quote

Økning av antall våpen og lovlig bevæpning kommer ikke magisk til å mangedoble antall ulykker

Det er klart at null kan ikke mangedobles, så matematikken blir ikke helt riktig. Snarere vil vi se at vi får problemer vi så langt ikke har hatt.

Endret 25. februar 2020 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Du kan jo lese litt om det selv:

https://www.politiet.no/globalassets/04-aktuelt-tall-og-fakta/drap/drapsoversikt-2019.pdf

[debattklovn]

40 minutes ago, frohmage said:

Kun politiet har noen ganger lov til å bære våpen for selvforsvar i Norge i dag.

Som er et stort problem. 

Jeg hadde vært enig i at lovlig bevæpning var unødvendig hvis politiet kunne være overalt og beskytte alle. 

Endret 25. februar 2020 av debattklovn

[Drunkenvalley]

Hyklersk å klage over ledende spørsmål, lite argumenter, osv, når klovnen sjølv berre kjem med erklæringer og anekdoter, og dei einaste forsøka hans på faktiske argumenter (dvs med kilder) er påvist å være direkte feil.

[jjkoggan]

43 minutes ago, debattklovn said:

Som er et stort problem. 

Jeg hadde vært enig i at lovlig bevæpning var unødvendig hvis politiet kunne være overalt og beskytte alle. 

Det øker ikke risikoene av selvmord Og/eller ulykker å ha våpen overalt?

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

EDIT: Jeg kan legge til at det i 2019 var 28 drap i Norge hvorav bare fire hadde uviss relasjon, som betyr at man kan ikke si at de ikke kjente hverandre eller kjente hverandre. Ingen var definitivt ukjente. Brorparten av de skjedde i hjemmet mellom folk som kjente hverandre.
Hva av dette er det egentlig du trenger beskyttelse mot?

Om gjerningsperson kjenner offer eller ikke er irrelevant for denne selvforsvarsproblemstillingen. 

Quote

En naturlig følge av at våpen er innelåst og ikke bæres ladd på gaten.

Våpen er ikke innelåst når disse millionene av våpen brukes f.eks til jakt eller blinkskyting. Og en ser svært få tilfeller av ulykker. Så man vil ikke tro at lovlig bevæpning fører til langt flere ulykker enn det vi har. Marginalt flere.

Quote

Det er klart at null kan ikke mangedobles, så matematikken blir ikke helt riktig. Snarere vil vi se at vi får problemer vi så langt ikke har hatt.

Antall ulykker med våpen generelt refererte jeg til. Klart vi har flere enn 0 ulykker med våpen årlig.