Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

3 minutes ago, Noxhaven said:

Å beskytte sin egen kropp burde jo tross alt være en grunnleggende menneskerettighet, uavhengig av hvor absurd scenario man klarer å finne på.

Absurd scenario? For menn har aldri noensinne fysisk overmannet en kvinne og utført vold eller seksuelle overgrep? 

[fokkeslasken]

29 minutes ago, debattklovn said:

Absurd scenario? For menn har aldri noensinne fysisk overmannet en kvinne og utført vold eller seksuelle overgrep? 

Kvinner har ikke gjort det samme?

[Noxhaven]

Altså greia er at ting sjeldent er så sort-hvit både i situasjon samt løsning at man kan sette frem et slikt scenario og presentere det som en grunn til å innføre skytevåpen til bruk mot mennesker om man føler seg truet.

Jeg er rimelig sikker på at du (potensielt) kan være en fare mot mennesker som er større en deg selv og så klart mindre en deg selv, dette gjelder både kvinner og menn, samt vis versa.
Men at løsningen er at disse som oppfatter deg som en fare eller som føler seg truet skal kunne skyte deg pga av størrelsen dere i mellom så lenge de fra før har et rent rulleblad er helt sykt. 
Som flere har nevnt her inne så oppfattes argumentene dine som en form for trolling.

[debattklovn]

Det er helt rimelig at man i mange tilfeller kan skyte noen som gjentatte ganger angriper en selv. Selv om de skulle være ubevæpnet. 

[Noxhaven]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Det er helt rimelig at man i mange tilfeller kan skyte noen som gjentatte ganger angriper en selv. Selv om de skulle være ubevæpnet. 

Sånn som f.eks skolemassakre der en elev har blitt angrepet av en rekke elever gjentatte ganger over tid?
Du begynner å ferdes på rimelig tynn is nå.

Endret 27. februar 2020 av Noxhaven

[debattklovn]

2 minutes ago, Noxhaven said:

Sånn som f.eks skolemassakre der en elev har blitt angrepet av en rekke elever gjentatte ganger over tid?
Du begynner å ferdes på rimelig tynn is nå.

Jeg er på tynn is? Agumentet ditt bygger jo på at jeg ønsker lovlige våpen for skoleelever også. Jeg har aldri sagt at jeg mener barn bør få ha våpen. 

[jjkoggan]

10 minutes ago, debattklovn said:

Jeg er på tynn is? Agumentet ditt bygger jo på at jeg ønsker lovlige våpen for skoleelever også. Jeg har aldri sagt at jeg mener barn bør få ha våpen. 

Voksne på universitetet som blir mobbet   og begår massemord som Virginia Tech mannen?

Endret 27. februar 2020 av jjkoggan

[debattklovn]

19 hours ago, jjkoggan said:

Voksne på universitetet som blir mobbet   og begår massemord som Virginia Tech mannen?

Mener du at selvforsvar er det samme som universitetsstudenter som blir mobbet og begår skolemassakre? 

[Noxhaven]

debattklovn skrev (På 27.2.2020 den 10.10):

Det er helt rimelig at man i mange tilfeller kan skyte noen som gjentatte ganger angriper en selv. Selv om de skulle være ubevæpnet. 

 

debattklovn skrev (1 time siden):

jjkoggan skrev (20 timer siden):

Voksne på universitetet som blir mobbet   og begår massemord som Virginia Tech mannen?

Mener du at selvforsvar er det samme som universitetsstudenter som blir mobbet og begår skolemassakre? 

Har det gått så lang tid nå at du har glemt hva du mente i går? 

[debattklovn]

13 minutes ago, Noxhaven said:

Har det gått så lang tid nå at du har glemt hva du mente i går? 

Skyte noen som angriper en selv, skrev jeg. Ikke angrep. 
Studentene på Virginia Tech drev ikke selvforsvar, de tok hevn. Det var ingen som angrep dem i øyeblikket. 

Argumentene deres er nå blitt så svake at det begynner å bli latterlig. 
 

[jjkoggan]

9 minutes ago, debattklovn said:

Skyte noen som angriper en selv, skrev jeg. Ikke angrep. 
Studentene på Virginia Tech drev ikke selvforsvar, de tok hevn. Det var ingen som angrep dem i øyeblikket. 

Argumentene deres er nå blitt så svake at det begynner å bli latterlig. 
 

Massakren blir OK hvis gruppen hadde truet med å mobbe han den dagen?

[debattklovn]

38 minutes ago, jjkoggan said:

Massakren blir OK hvis gruppen hadde truet med å mobbe han den dagen?

Det er dine ord, ikke mine. Jeg er imot skolemassakrer. 

[Noxhaven]

debattklovn skrev (47 minutter siden):

Det er dine ord, ikke mine. Jeg er imot skolemassakrer. 

Du sa regelrett det motsatte med helt egne ord. Det at dette du oppfordret er det samme som de fleste skolemassakrer og at du samtidig er imot skolemassakrer tilsier vel bare at du er inkonsekvent.

Du skrev:
Det er helt rimelig at man i mange tilfeller kan skyte noen som gjentatte ganger angriper en selv. Selv om de skulle være ubevæpnet.

Altså om noen gjentatte ganger blir angrepet så er det rimelig at man kan skyte de som driver med angrepene, også selv om disse er ubevæpnet.
De fleste tilfeller av skolemassakre blir begått av en elev som gjentatte ganger blir angrepet og tenker at det er rimelig at de kan skyte de som driver med angrepene, også selv om disse er ubevæpnet.

[debattklovn]

5 minutes ago, Noxhaven said:

Altså om noen gjentatte ganger blir angrepet så er det rimelig at man kan skyte de som driver med angrepene, også selv om disse er ubevæpnet.
De fleste tilfeller av skolemassakre blir begått av en elev som gjentatte ganger blir angrepet og tenker at det er rimelig at de kan skyte de som driver med angrepene, også selv om disse er ubevæpnet.

Det er rimelig at man kan skyte de som driver med angrepene mens angrepene finner sted. Da er det selvforsvar. 

Ikke etterpå. Timer, dager eller måneder etterpå. Det er ikke det at jeg er inkonsekvent, det er derimot du som ikke klarer å skille viktige nyanser. 
Skolemassakrer har i det hele tatt ingenting med selvforsvar å gjøre så det viser bare hvor svake argumenter dere har når dere tar opp det som tema. 

[Atib Azzad]

Men du går med på at skolemassakre har noe med tilgang til våpen å gjøre, eller?

Jeg tror jo jeg skjønner grunnlaget for ønsket ditt, at våpen ville utjevnet mange av de fysiske forskjellene mellom folk, og lot 'alle' stille likere når det kommer til selvforsvar?

Men jeg tror du overdriver nødvendigheten av et slikt tiltak, og underdriver risikoen det medfører.

[debattklovn]

Skolemassakrer har noe med tilgang til våpen å gjøre ja, og den tilgangen vil være der uavhengig av våpenlovene. 
Effekten av liberale våpenlover er imidlertid at det er langt større sjanse for at det er noen lovlig bevæpnede personer tilstede som kan stoppe angrepet. Slik som vi så i det nylige kirkeangrepet i Texas, der gjerningsmannen ble stoppet nesten øyeblikkelig.

Våpen ville utjevnet fysiske maktforskjeller mellom offer og kriminelle. Slik som det er i dag kan et uskyldig offer ikke være bevæpnet, samtidig som kriminelle ofte er bevæpnet eller i en gruppe. Med liberale våpenlover får offeret i det minste en sjanse. 

[jjkoggan]

12 minutes ago, debattklovn said:

Det er rimelig at man kan skyte de som driver med angrepene mens angrepene finner sted. Da er det selvforsvar. 

Ikke etterpå. Timer, dager eller måneder etterpå. Det er ikke det at jeg er inkonsekvent, det er derimot du som ikke klarer å skille viktige nyanser. 
Skolemassakrer har i det hele tatt ingenting med selvforsvar å gjøre så det viser bare hvor svake argumenter dere har når dere tar opp det som tema. 

Ifølge dine egne ord er massemord OK hvis du mener gruppen mobber/angriper deg, selv  uten våpen.  
 

Scenario-  en gruppe mobber/angriper deg på universitet ofte så du bestemmer deg å ha på deg et våpen slik at neste gangen kan du «forsvare» deg selv.  Neste gangen så truer de deg uten våpen og du dreper dem i «selvforsvar».  

[debattklovn]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Ifølge dine egne ord er massemord OK hvis du mener gruppen mobber/angriper deg, selv  uten våpen.  

Nei. Jeg har ikke sagt noe om mobbing. 
Hvis noen angriper andre fysisk burde man kunne skyte for å forsvare sin egen person. Det betyr bare skyte til trusselen mot sin person er over, ikke drepe. 

[Atib Azzad]

14 minutes ago, debattklovn said:

Skolemassakrer har noe med tilgang til våpen å gjøre ja, og den tilgangen vil være der uavhengig av våpenlovene.

Så du mener tilgangen i Norge ville forblitt uendret, om man valgte å liberalisere lovene?

At det finnes en tilgang overhodet, er jo selvsagt sant, men graden av tilgang er vel også vesentlig, hva?

[debattklovn]

Det er allerede stor tilgang til ulovlige våpen i Norge, og intet kan gjøre noe med den. 
De som er inne i de kriminelle miljøene sier det er veldig lett å skaffe skytevåpen. 
Dette har jeg lenket og dokumentert tidligere i tråden. 

Spørsmålet er; når tigeren først har sluppet ut av buret, som den er,  hva gjør man så? Ignorerer man virkeligheten, later som den ikke eksisterer og går rundt med sine gjøremål ubevæpnet? Eller bevæpner man seg, tar sine forholdsregler og gjør sitt for å ikke bli et offer?