Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Drunkenvalley]

Haha, ikkje overraskende å høyra debattklovn bruke billige angrep på karakter fordi eg våge innrømma at, når eg var ein ung tenåring, så var det skummelt å sjå eit samfunn som meinte våpen var nødvendig.

Eg er ikkje redd skytevåpen, eg er heller meir redd for kva det representere. For meg representere skytevåpen i offentleg rom ein mangel på kontroll på situasjonen. At politiet går med skytevåpen symbolisere for meg ein vurdering av at området er direkte farleg.

Dette virke det ikkje som om eg er aleine om; norsk politi bruker ordinært ikkje å gå med skytevåpen heller, og når dei går med skytevåpen er det pga ein vurdering av terror-trusler frå PST. Så vidt eg kan sjå er båe politi og PST egentleg ganske enig med meg at skytevåpen i det offentlege er upassende.

Men guder forby at eg er uenig med debattklovns voldsfantasier.

[debattklovn]

2 hours ago, frohmage said:

Eller et tegn på at de ikke greier å forsvare seg selv eller allmennheten uten skytevåpen.

Politiet kan bare forsvare allmennheten akkurat der som de er. Politiet kan ikke garantere for noens sikkerhet når nærmeste patruljen er 15 km unna. Politiet kan ikke være på alle steder samtidig og kommer som regel ikke på åstedet før kriminaliteten allerede har funnet sted. Derfor burde vi ha lovlig bevæpning.

Quote

Jeg bor heldigvis i en trygg by. 

Så bra. Folk flest trodde Utøya var en veldig trygg plass å være på også. 
 

[debattklovn]

2 hours ago, mandodiao said:

Uenig.

Jeg tenker at man har en tydelig underliggende frykt når man kjører bil.

Der av aggresiviteten noen uttrykker i trafikken, og de irrasjonelle valgene folk tar i pressede situasjoner

Aggressiviteten noen uttrykker i trafikken er vel på grunn av frustrasjon mot andre trafikkanter eller frustrasjon mot at det går for sakte. Er vel derfor at noen velger å ta ulovlige forbikjøringer og lignende. Fordi de er utålmodige øker de sin egen og andres skaderisiko, ikke p.g.a frykt. 

[fokkeslasken]

3 hours ago, debattklovn said:

Nei, selvfølgelig er det ikke det. 

Neivel. Det er vel første gangen jeg har hørt at en situasjon som krever skytevåpen ikke kan skape frykt, men det er lite som overrasker i denne tråden lengre.

 

Endret 9. februar 2020 av fokkeslasken

[debattklovn]

Det finnes ingen gode grunner til at Politiet skal ha våpenmonopol når de ikke kan beskytte alle. Noen steder i landet bruker de jo timer på å rykke ut. Situasjoner der en lovlydig trenger våpen imot en bevæpnet kriminell oppstår fort og ofte. Folk må få lov til å beskytte seg selv. 

[mandodiao]

debattklovn skrev (45 minutter siden):

Aggressiviteten noen uttrykker i trafikken er vel på grunn av frustrasjon mot andre trafikkanter eller frustrasjon mot at det går for sakte. Er vel derfor at noen velger å ta ulovlige forbikjøringer og lignende. Fordi de er utålmodige øker de sin egen og andres skaderisiko, ikke p.g.a frykt. 

Det er i slike situasjoner det utspiller seg ja. Men det jeg mener er at det utspiller seg oftere og mere tydelig, mye pga. at man befinner seg i en x-tonns maskin i x-hastighet, som får store konsekvenser viss et uhell skulle skje,  Aka frykten øker forsvarmekanismen.

Til ditt andre eksempel med fly, så har jeg både reist nok, og jeg har jobbet på flyplass. Og det er ingen tvil for meg at mentaliteten til folk forandres i slike situasjoner. Med sikkerhetskontroll, sikkerhetsrutiner, frykten knyttet opp mot å fly etc

Direkte sammenlignbart med din frykt for de kriminelle i samfunnet, øker du ditt behov for å forsvare deg, med å ville virke agressiv/selvsikker og fryktløs med våpen.

Viss jeg bjeffer høyt oppfattes jeg ikke som redd. Dette finnes det mange eksempler på.

[Drunkenvalley]

Trafikken er forsåvidt også dritskummel. 

Kor mange her får hjerta i halsen fordi ein jævla tosk skal køyra forbi ein syklist midt i ein sving? Og ligg godt over midtlinja i prosessen. Guder veit eg oppleve nok av dei idiotane.

Seinast her om dagen køyrde eg heim frå jobb og, og så varsel-trekant langs vegen. Nokon hadde køyrd i grøfta. Eg sakka ned for å vera obs på folk, og evt sjå om eg måtte gjera noko sjølv. I det augeblikket flyr ein jævla idiot forbi på venstre. Midt i ein sving uten sikt, rett ved ein nyleg trafikk-ulykke, og med motgående trafikk ikkje langt unna...

Og gud bedre, aldri våg å vera passasjer. Eg blir direkte livredd av å sitta på med bror min, sida han kan finna på å sjå over skulderen og prata med deg i baksetet mens han køyre. Han har kontroll, slikt sett, men det er jævla skummelt likavel...

[fokkeslasken]

Jeg vet det ikke er fra NRA TV, men kanskje noen syntes det er interessant likevel.

 

[NoirNow93]

Hvorfor er denne tråden fortsatt aktiv?

[fokkeslasken]

9 minutes ago, NoirNow93 said:

Hvorfor er denne tråden fortsatt aktiv?

Tja si det.
- Underholding.
- Det er morsomt å se folk prøve å rettferdiggjøre at de ikke bryr seg om at folk dør.
- Se på at youtube er et ekkokammer.
Det er hva jeg kom på sånn i farten.

[debattklovn]

At youtube er et ekkokammer er tull. Man finner alle typer synspunkter der, for og imot. 

Jeg har ennå til gode å se gode argumenter mot lovlig våpenhold her. Mange her er som norske SP og SV-politikere - de vil gjerne forby alt de ikke liker. 

Segway? Vannscooter? El sigarett? Forby! 

[fokkeslasken]

Selvfølgelig er youtube et ekkokammer. Det ligger jo i forslagene. Du får forslag på videoer du kan se basert på hva du har sett på tidligere. Der har du jo hele definisjonen på et ekkokammer. Det  betyr ikke at du ikke får forslag på andre ting, men det du viser interesse for vil dominere i stor grad. Altså: Ekkokammer.
Hvis du viser at du ser mye på NRA TV (som jeg mistenker du gjør) så vil du få mange forslag fra NRA TV samt andre videoer med samme type innhold. Det er hva youtube gjør. Det er modellen de bygger sitt firma rundt. Det er derfor de tjener masse penger. Det er derfor folk gidder komme tilbake, og det er hvorfor folk bruker det så mye som de gjør. De kan se på ting de liker å se på, og få forslag til lignende ting slik at de fortsetter å se på det.
Det er slik med alt du ser der, og enhver skrivebordskriger med en agenda kommer til slutt ut av det med "<hva nå enn jeg bryr meg om> begynner å bli kjempestort og verden vil våkne opp til dette snart". Alle, absolutt alle, slike ting har dette til felles og de som graver seg ned i det tror de er verdens midtpunkt fordi de tror det de blir foret med er større enn det egentlig er. Ekkokammer.
Som du.

Endret 20. februar 2020 av fokkeslasken

[Drunkenvalley]

Eit ekkokammer for høgre merke eg. Eg kan ikkje gå meir enn eit par videoer før noko vilt right-wing blir foreslått.

[fokkeslasken]

Vet du hvor ekkokammer kommer fra? Jeg gjetter nei. Ekkokammer kommer fra mange hundre år siden hvor man prøvde å finne ut av hvordan lagre lyd. Man bygde store rom med rette vinkler og harde materialer, hvorpå man gikk inn for å rope og hoie og løpe ut og lukke døren etter seg. Så, en stund etter, åpnet man døren og gikk inn og man kunne høre restene av lyden man lagde.

Ekkokammer.

De mente de var inne på noe smart.

Endret 20. februar 2020 av fokkeslasken

[debattklovn]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Alle, absolutt alle, slike ting har dette til felles og de som graver seg ned i det tror de er verdens midtpunkt fordi de tror det de blir foret med er større enn det egentlig er. Ekkokammer.
Som du.

Jeg tror jeg er verdens midtpunkt? Jeg trodde ikke det sist jeg sjekket, men hvis du sier det så må det jo stemme. 

Lovlig bevæpning ville ført til at folk kunne beskytte seg selv når Politiet ikke er der for å beskytte dem. Som er 99.9% av tiden. 

[fokkeslasken]

11 hours ago, debattklovn said:

Jeg tror jeg er verdens midtpunkt? Jeg trodde ikke det sist jeg sjekket, men hvis du sier det så må det jo stemme.

Ikke spesielt godt skrevet av meg da det jeg mente var at du virker til å delta i ekkokamre på youtube. At du i tillegg ikke tror ekkokamre finnes på youtube sier jo mer enn nok.

[fokkeslasken]

15 hours ago, debattklovn said:

Jeg har ennå til gode å se gode argumenter mot lovlig våpenhold her.

Fordi ingen har argumentert mot det. 100 sider og du har ikke engang fått med deg såpass av det vi har skrevet?

[debattklovn]

7 minutes ago, fokkeslasken said:

Fordi ingen har argumentert mot det. 100 sider og du har ikke engang fått med deg såpass av det vi har skrevet?

Jo, noen har. Mange her har kommet med rare argumenter imot lovlig bevæpning som er blitt avkreftet gang på gang. 
 

[fokkeslasken]

4 minutes ago, debattklovn said:

Jo, noen har. Mange her har kommet med rare argumenter imot lovlig bevæpning som er blitt avkreftet gang på gang. 
 

Lovlig bevæpning er ikke det samme som lovlig våpenhold.

[Psykake]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Lovlig bevæpning er ikke det samme som lovlig våpenhold.

Det er ikke så lett når man blander sine egne definisjoner. Lovlig bevæpning er brått det samme som lovlig våpenhold. Tomato tomatoe.