Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Psykake]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Det ser ikke ut som at du leser det du kommenterer på.  Hva er det beste scenarioet?

1. 10 masseskytinger med 4 drepte i hver 
2. 5 masseskytinger med 20 døde i hver.

Færre døde er selvsagt å foretrekke hvis man må velge. 

Problemet er at det er langt ute i la la land og tro sivile vil averge en stor del av massesskytningene 

[debattklovn]

1 minute ago, Psykake said:

Færre døde er selvsagt å foretrekke hvis man må velge. 

Akkurat. 

Quote

Problemet er at det er langt ute i la la land og tro sivile vil averge en stor del av massesskytningene 

Der de har strenge våpenlover og folk ikke får bære våpen lovlig ja. 

[Psykake]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Akkurat. 

Der de har strenge våpenlover og folk ikke får bære våpen lovlig ja. 

Av væpnede sivile. 

[debattklovn]

Svært få av USAs drepte er drept i masseskytinger. 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, debattklovn said:

Det ser ikke ut som at du leser det du kommenterer på.  Hva er det beste scenarioet?

1. 10 masseskytinger med 4 drepte i hver 
2. 5 masseskytinger med 20 døde i hver.

Begge er fiksjonelle, og har ingen åpenbar basis i realiteten, så kva forskjell gjer det kva me velger av dine arbitrære fantasier her?

[fokkeslasken]

18 minutes ago, Drunkenvalley said:

Begge er fiksjonelle, og har ingen åpenbar basis i realiteten, så kva forskjell gjer det kva me velger av dine arbitrære fantasier her?

Ja, ikke sant? Det er enda bedre med ingen masseskytinger. Hvorfor får vi ikke det alternativet også?

[Psykake]

debattklovn skrev (24 minutter siden):

Svært få av USAs drepte er drept i masseskytinger. 

Fordi det er ikke fri flyt av våpen enn så lenge? 

[debattklovn]

Ingen masseskytinger ja, det er veldig realistisk. Hvorfor stoppe der? Ingen skytinger og ingen kriminalitet!

2 minutes ago, Psykake said:

Fordi det er ikke fri flyt av våpen enn så lenge? 

Fordi de fleste ikke er drept i masseskytinger. 
 

[Psykake]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Ingen masseskytinger ja, det er veldig realistisk. Hvorfor stoppe der? Ingen skytinger og ingen kriminalitet!

Fordi de fleste ikke er drept i masseskytinger. 
 

Oppsummert. Forstår jeg deg rett? 

Du ønsker en liberalisering av våpenlovene i USA noe du selv innrømmer kan føre til flere masseskytinger, men flere av disse masseskytningene vil bli avverget av væpnede sivile, som igjen vil føre til færre drepte. 

[debattklovn]

4 minutes ago, Psykake said:

Du ønsker en liberalisering av våpenlovene i USA noe du selv innrømmer kan føre til flere masseskytinger, men flere av disse masseskytningene vil bli avverget av væpnede sivile, som igjen vil føre til færre drepte. 

For å være helt ærlig bryr jeg meg ikke stort om hva USA gjør med våpenlovene sine siden jeg bor i Norge.
Men jeg tror det ville vært lurt av dem å liberalisere.
Slik at folk får større sjanse til å forsvare seg selv mot bevæpnede kriminelle. Slik som f.eks i Chicago.
Som lovyldig borger kan du ikke bevæpne deg der, men du kan vedde alt du eier på at de kriminelle som raner eller dreper deg har skytevåpen. 

Ergo er eneste våpenlovenes resultat at kriminelle får det enklere. Som kriminell er det siste du vil å legge deg ut i en konflikt med en bevæpnet person. 

Endret 9. januar 2020 av debattklovn

[fokkeslasken]

13 minutes ago, debattklovn said:

Ingen masseskytinger ja, det er veldig realistisk. Hvorfor stoppe der? Ingen skytinger og ingen kriminalitet!

Hva gjør det så mye mer urealistisk enn det du fantaserer fritt om?

[fokkeslasken]

4 minutes ago, debattklovn said:

Som kriminell er det siste du vil å legge deg ut i en konflikt med en bevæpnet person. 

Ja, for kriminelle er kjent for å være realistiske i sin oppfatning av hva de kan slippe unna med.

[debattklovn]

12 minutes ago, Psykake said:

Du ønsker en liberalisering av våpenlovene i USA noe du selv innrømmer kan føre til flere masseskytinger, men flere av disse masseskytningene vil bli avverget av væpnede sivile, som igjen vil føre til færre drepte. 

Her er hva som ofte skjer når kriminelle møter bevæpnede sivile. (5!) Bevæpnede innbruddsovergripere møter en bevæpnet lovlydig person. 

Resultat: Ingen skadet, ny verdensrekord i 100 meter sprint fra samtlige ranere. 

Hva kunne blitt resultatet om den sivile ikke fikk være bevæpnet? 2 uskyldige drept i boligen. 
 

 

Endret 9. januar 2020 av debattklovn

[debattklovn]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Ja, for kriminelle er kjent for å være realistiske i sin oppfatning av hva de kan slippe unna med.

Som de fleste mennesker blir kriminelle også redde når deres liv er alvorlig truet. 

[fokkeslasken]

1 minute ago, debattklovn said:

Som de fleste mennesker blir kriminelle også redde når deres liv er alvorlig truet. 

Som betyr at de plutselig ikke tror de er flinkere eller raskere enn folk de raner eller overfaller?

[fokkeslasken]

3 minutes ago, debattklovn said:

Her er hva som ofte skjer når kriminelle møter bevæpnede sivile. (5!) Bevæpnede innbruddsovergripere møter en bevæpnet lovlydig person.

Ofte? Og likevel må den samme videoen postes igjen og igjen. Man må vel da få mistenke at man ikke snakker om "ofte" for så langt ser det bare ut som et unntak.

3 minutes ago, debattklovn said:

Hva kunne blitt resultatet om den sivile ikke fikk være bevæpnet? 2 uskyldige drept i boligen.

Du sier det ganske kategorisk. Har du noen tall som viser at innbruddstyver med skytevåpen dreper folk som ikke har våpen i hjemmet?

[Psykake]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

For å være helt ærlig bryr jeg meg ikke stort om hva USA gjør med våpenlovene sine siden jeg bor i Norge.
Men jeg tror det ville vært lurt av dem å liberalisere.
Slik at folk får større sjanse til å forsvare seg selv mot bevæpnede kriminelle. Slik som f.eks i Chicago.
Som lovyldig borger kan du ikke bevæpne deg der, men du kan vedde alt du eier på at de kriminelle som raner eller dreper deg har skytevåpen. 

Ergo er eneste våpenlovenes resultat at kriminelle får det enklere. Som kriminell er det siste du vil å legge deg ut i en konflikt med en bevæpnet person. 

Jeg spør konkret om hvorvidt du mener større tilgang på våpen vil føre til flere masseskytninger, men med færre drepte fordi flere sivile er bevæpnet og vil dermed skyte gjerningsmannen. 

[jjkoggan]

4 hours ago, debattklovn said:

Jeg fant ikke den delen av artikkelen, vis gjerne hvor det står.

Rapporten:

We compiled these data in line with the most commonly used definition of a mass shooting: one event in which four or more individuals were killed by a perpetrator using a firearm and the perpetrator themselves did not count toward the total number of victims.2

Minst 4 uskyldige drept per morderen De som skyter f;rst  har en stor fordel. 

Endret 9. januar 2020 av jjkoggan

[Noxhaven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke tallene for New York, men Chicago (med sine veldig strenge våpenlover) er USAs masseskytingshovedstad.

https://www.thedailybeast.com/americas-mass-shooting-capital-is-chicago

Du tror ikke at det kan være en kombinasjon av fattigdom og dårlige levekår som fører til en stor andel desperate lidende mennesker som lett kan få tak i skytevåpen fra statene rundt Chicago som er årsaken til at det er en stor del masseskytinger der?

Den samme artikkelen nevner også ting som dette..

The city may have strict gun laws—less strict than gun nuts would claim—but they’re doing next to nothing to stem the tide of illegal guns from states with weak gun laws.

 

Chicago’s 411 homicides don’t look like a lot compared the city’s 2.7 million residents, but that’s the misleading part of this grim numbers game: Determining a city’s level of violence by looking at its overall per capita rate doesn’t tell you shit if you don’t examine numbers in the hood.

And West Garfield Park is certainly that. The neighborhood has an average annual income of just more than $10,000; 40 percent of households live below the poverty line. West Garfield Park ranks near the top of Chicago’s 77 neighborhoods on the city’s “hardship index,” which is calculated by taking into account those living in crowded housing, and unemployment rates among teens and adults, among other factors. The higher the number, the more difficult life will be, according to the statisticians.

 

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Som betyr at de plutselig ikke tror de er flinkere eller raskere enn folk de raner eller overfaller?

Som betyr at de løper. 

58 minutes ago, fokkeslasken said:

Du sier det ganske kategorisk. Har du noen tall som viser at innbruddstyver med skytevåpen dreper folk som ikke har våpen i hjemmet?

FBI fant at 26% av innbrudd der folk er hjemme, utøver raneren vold mot beboerne. Høye sjanser for vold altså.