Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

Hvorfor er det ikke lov? Skal vi ikke ha lov å forsvare oss selv?

[Poor Leno]

Nei. I Norge har politiet voldsmonopol. Hvem skal du forsvare deg mot ved bruk av skytevåpen?

[Gunfreak]

Du kan ta et selvforsvars kurs.

Om du føler du trenger automat våpen (eller noe skytevåpen) til selvforsvar, henger du i feil miljø og bør oppsøke hjelp.

Endret 10. oktober 2019 av Gunfreak

[storpolitikeren]

Nei. I Norge har politiet voldsmonopol. Hvem skal du forsvare deg mot ved bruk av skytevåpen?

 

Spørsmålet var hvorfor det ikke er lov.

[NoBo]

– Dette er våpen som har fått mye oppmerksomhet. De har stort skadepotensial. Vi har hatt hendelser av svært alvorlig karakter med denne typen våpen. Det har derfor lenge vært et mål å begrense salget så mye som mulig, sier Kristin Ottesen Kvigne, avdelingsdirektør i avdeling for politifag i POD.

 

Stortinget vedtok en ny våpenlov 8. mars 2018. Den nye loven gjør det forbudt å kjøpe og eie halvautomatiske rifler med stort skadepotensial.

 

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/vmPyXB/40-halvautomatiske-vaapen-kan-bli-forbudt-med-den-nye-vaapenloven

 

Stort skadepotensial sier vel det meste. Og, her er det snakk om halvautomatiske våpen; helautomatiske våpen blir jo et hakk opp.

[storpolitikeren]

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/vmPyXB/40-halvautomatiske-vaapen-kan-bli-forbudt-med-den-nye-vaapenloven

 

Stort skadepotensial sier vel det meste. Og, her er det snakk om halvautomatiske våpen; helautomatiske våpen blir jo et hakk opp.

En lastebil i høy fart, har også stort skadepotensiale, kanskje langt mer enn et gevær. Du er vel enig i at dette blir absurd.

 

Jeg tror vi kan være enig om at "skadepotensial" ikke har noe med saken å gjøre.

[Elefantmesteren]

Hvem skal du forsvare deg mot ved bruk av skytevåpen?

 

Nei hvem kan det være, noen som vil skade deg kanskje?

[Herr Brun]

En lastebil i høy fart, har også stort skadepotensiale, kanskje langt mer enn et gevær. Du er vel enig i at dette blir absurd.

 

Jeg tror vi kan være enig om at "skadepotensial" ikke har noe med saken å gjøre.

Nei, det kan vi ikke være enige om. Det er en avveining mellom negative og positive sider. En lastebil har en viktig samfunnsoppgave. Det har ikke fullautomatiske våpen.

[Dubious]

Fullautomatisk våpen er ikke lov i de fleste land

Selv USA tillater ikke fullautomatisk våpen og de har en av de mest "løse" våpenlovene

 

I noen stater kan man søke om å få det om man har plettfritt rulleblad og sånt, men det er dyrt 

[storpolitikeren]

Nei, det kan vi ikke være enige om. Det er en avveining mellom negative og positive sider. En lastebil har en viktig samfunnsoppgave. Det har ikke fullautomatiske våpen.

 

Jo, det har de: Selvforsvar. Samfunnet klarer å levere varer uten lastebiler også, tar bare litt mer tid det. Men hvordan skal du liksom forsvare deg mot mange angripere samtidig uten et skikkelig våpen, tenkte du? Hva hvis du er svak, og ikke kan løpe? Skal du bare dø da? Fordi samfunnet tror en lastebil er mindre farlig og er nødvendig?

[storpolitikeren]

Fullautomatisk våpen er ikke lov i de fleste land

Selv USA tillater ikke fullautomatisk våpen og de har en av de mest "løse" våpenlovene

 

I noen stater kan man søke om å få det om man har plettfritt rulleblad og sånt, men det er dyrt 

 

Det kan så være, men bare fordi de fleste land forbyr det er ikke et godt argument. Det er forresten ikke lenge siden det var lov i usa.

[Herr Brun]

Jo, det har de: Selvforsvar. Samfunnet klarer å levere varer uten lastebiler også, tar bare litt mer tid det. Men hvordan skal du liksom forsvare deg mot mange angripere samtidig uten et skikkelig våpen, tenkte du? Hva hvis du er svak, og ikke kan løpe? Skal du bare dø da? Fordi samfunnet tror en lastebil er mindre farlig og er nødvendig?

Hva om 30-50 villsvin dukker opp i hagen din, hva gjør du da?

 

Folk flest havner ikke i en situasjon hvor de må utøve dødelig vold mot "mange angripere samtidig". Det skjer ytterst sjeldent. Varetransport, derimot, skjer svært ofte, og dermed har selv små forbedringer stor verdi. Mens selv store forbedringer i selvforsvarsmuligheter har lite samfunnsmessig verdi, fordi selvforsvar er noe man i Norge i 2019 svært sjeldent er nødt til å drive med, særlig en type selvforsvar hvor et automatvåpen faktisk er en forbedring.

[storpolitikeren]

Hva om 30-50 villsvin dukker opp i hagen din, hva gjør du da?

 

Folk flest havner ikke i en situasjon hvor de må utøve dødelig vold mot "mange angripere samtidig". Det skjer ytterst sjeldent. Varetransport, derimot, skjer svært ofte, og dermed har selv små forbedringer stor verdi. Mens selv store forbedringer i selvforsvarsmuligheter har lite samfunnsmessig verdi, fordi selvforsvar er noe man i Norge i 2019 svært sjeldent er nødt til å drive med, særlig en type selvforsvar hvor et automatvåpen faktisk er en forbedring.

 

Du skjønner vel at det ikke trenger å faktisk være flere angripere? Hva hvis du er en gammel, svak mann, og en gal 18 åring ungdom kommer og skal knivstikke og rane deg? Hva gjør du da, tør jeg spørre?

 

Hvor ofte har du behov for talefrihet og hvorfor er det viktig? Det er en rettighet å kunne forsvare seg selv hvis noen angriper deg og du frykter for ditt liv. Mener du virkelig at hvis noen begynner å slå og skade deg, så skal du (som gammel mann) bare akseptere det? Si "jaja, sånn gikk det!"? Tror du at du selv synes det hadde vært greit, hvis det skjedde med deg? Har du noensinne blitt angrepet selv av noen sterkere og raskere og fryktet for ditt liv, og følt deg hjelpeløs og vært sikker på at du skal dø?

Endret 10. oktober 2019 av storpolitikeren

[Herr Brun]

Dette er jo helt komikveld. En helt oppkonstruert problemstilling. For det første så er ikke automatvåpen en effektiv avskrekking mot det du beskriver. For det andre blir gamle menn (eller unge menn, eller folk generelt) angrepet såpass sjeldent at det overhodet ikke er verdt risikoen som følger av at alle kan gå rundt med automatvåpen.

Endret 10. oktober 2019 av Herr Brun

[debattklovn]

Nei. I Norge har politiet voldsmonopol. Hvem skal du forsvare deg mot ved bruk av skytevåpen?

 

Tja, for eksempel rabiate mordere med med øks. 

[storpolitikeren]

Dette er jo helt komikveld. En helt oppkonstruert problemstilling. For det første så er ikke automatvåpen en effektiv avskrekking mot det du beskriver. For det andre blir gamle menn (eller unge menn, eller folk generelt) angrepet såpass sjeldent at det overhodet ikke er verdt risikoen som følger av at alle kan gå rundt med automatvåpen.

 

Se om du kan forklare hvorfor vi har talefrihet, uten å lage en "oppkonstruert problemstilling".

 

Det er forøvrig ganske komisk at du tror at en fullautomatisk maskinpistol ikke er "effektiv avskrekking" mot en person. Jeg tror du bør sette deg litt inn i hva en maskinpistol gjør med en menneskekropp.

[debattklovn]

Nei, det kan vi ikke være enige om. Det er en avveining mellom negative og positive sider. En lastebil har en viktig samfunnsoppgave. Det har ikke fullautomatiske våpen.

Forsvaret synes at fullautomatiske våpen har en viktig samfunnsoppgave.

[aklla]

Fullauto er ganske ubrukelig å sikte med, man treffer mye bedre og raskere med enkeltskudd. Selv mot 20stk ville jeg foretrukket halvautomat fremfor fullautomatisk. Og ja, jeg har skutt med begge deler flere ganger. Treffer gjerne ikke skiva med mer enn ett skudd med fullautomatisk..

 

Og hvis våpen blir vanlig kommer det ikke en 18-åring med kniv for å knivstikke deg, men en 18-åring med skytevåpen for å skyte deg.

[storpolitikeren]

Fullauto er ganske ubrukelig å sikte med, man treffer mye bedre og raskere med enkeltskudd. Selv mot 20stk ville jeg foretrukket halvautomat fremfor fullautomatisk. Og ja, jeg har skutt med begge deler flere ganger. Treffer gjerne ikke skiva med mer enn ett skudd med fullautomatisk..

 

Og hvis våpen blir vanlig kommer det ikke en 18-åring med kniv for å knivstikke deg, men en 18-åring med skytevåpen for å skyte deg.

Og da risikerer 18 åringen å selv bli skutt. Kanskje han likevel gjør det, kanskje ikke. kanskje han ikke tør?

 

Hva tror du er enklere og mindre skummelt? Å rane en 55 år gammel mann som kanskje har automatvåpen, eller å rane en typisk 55 år gammel mann i norge på gaten, som du vet ikke engang har lov å gå med kniv, fordi det er ulovlig?

 

Kun de kriminelle skal ha lov å ha våpen. Ikke sant?

[aklla]

Og da risikerer 18 åringen å selv bli skutt. Kanskje han likevel gjør det, kanskje ikke. kanskje han ikke tør?

 

Hva tror du er enklere og mindre skummelt? Å rane en 55 år gammel mann som kanskje har automatvåpen, eller å rane en typisk 55 år gammel mann i norge på gaten, som du vet ikke engang har lov å gå med kniv, fordi det er ulovlig?

 

Kun de kriminelle skal ha lov å ha våpen. Ikke sant?

18-åringen vil gjerne skyte først, fordi 18-åring antar at man møter ett våpen..

Evt skyte ved den minste antydning til å kunne gripe etter noe.

Kriminelle har ikke lov til å ha våpen de heller nei, men de vil alltid bevepne seg mer enn det deres ofre gjør for å ha ett overtak, uavhengig av regelverk.

 

Men ett fullautomatvåpen er ikke bedre enn ett semiautomatvåpen, med mindre man driver med f.eks "suppressive fire" med store menger tilgjengelig ammunisjon eller for å skyte på ett større område der det ikke er så nøye hvor du treffer.

Endret 10. oktober 2019 av aklla