Forsvarssjefen ber om minimum to nye fregatter og 18 nye helikoptre

[Redaksjonen.]

Forsvarssjefen ber om minimum to nye fregatter og 18 nye helikoptre

[Per Ivar Strømhylden]

I tillegg kan SHV reetableres, øyeblikkelig! Gjerne med MTB-ene som også er faset ut. USAs kriger i midt-østen viser med all tydelighet at det hjelper lite bare med soft-ware, man må ha hard-ware også.

[Proton1]

I tillegg kan SHV reetableres, øyeblikkelig! Gjerne med MTB-ene som også er faset ut. USAs kriger i midt-østen viser med all tydelighet at det hjelper lite bare med soft-ware, man må ha hard-ware også.

 

Svar til Per Ivar Strømhylden:

Det eneste USA's kriger i Midt-Østen, og alle andre steder, viser med all mulig tydelighet er at kriger er noe en bør holde seg langt unna, og aldri starte. Om vi hadde innkludert i Grunnloven at Statsminister og Forsvarssjef skulle gå i front av Infanteriet i en krig de involverte landet i, så hadde vi gått fredlige tider i møte. Uansett er ikke jagerfly, ubåter eller fregatter egnede våpen i de konflikter vi ser rundt oss i dag, og de vi kan se for oss i fremtiden.

[ACYBN18O]

Håper for Guds skyld at vi kjøper Sikorsky fra amerikanerne og ikke disse «Fiat»-helikopterne fra Europa som ikke tåler frisk bris før de står på bakken med feil,velter også videre.. Også må P-8 bli infaset på Andøya hvor forsvaret har driftet militære fly siden rett etter andre verdenskrig og hvor både jagerflyskvadroner og overvåkingsfly har fungert knirkefritt i 70 år. Det er jo en grunn for at Evenes ble nedlagt,den ble jo ansett som uegnet som base for Forsvarets fly..og turbulensen over Ofotfjorden og topografien gjør Evenes til en uegnet base å jobbe rundt med fly som skal trene og holde piloter med nok flytimer. Evenes som Forsvarets flybase i fremtiden blir nok ett ekspriment som vil buklande etter ei kort tid når de operative problemene fortløpende oppstår. Da er det bra at Andøya er fullt oppegående og kan overta.. 

[Joachim Osmundsen]

Russerne sitt fremste våpen mot angrep er missiler. Norge bør gjøre det samme, og ha som mål å være en stor trussel mot nordflåten dersom russerne angriper. Det vi trenger er ikke bøtter og spann med fly og båter, men veldig mange langtrekkende missiler med lav signatur som kan eliminere nordflåten. Missiler er billige, og gir mest bang for buck.

[<generisk_navn>]

Dersom "russerne kommer" så vil ikke noe som helst av kapasitet i det norske forsvaret kunne forsvare oss. Fakta i den saken er at vi da forferdelig fort beveger oss inn i ett dommedagsscenario.

Merkelig mange ser ut til å innbille seg at et (om enn aldri så usannsynlig) angrep mot Norge fra russisk side innebærer at de setter all sin kapasitet inn mot nettopp lille Norge.

 

Det er trolig lite fornuftig da de i så fall vil blottlegge seg på andre fronter som nødvendigvis MÅ åpne seg når de angriper at NATO-land.

 

For det første så vil et angrep med landmakt måtte gå gjennom Finland og trolig også Sverige, noe som gjør regnestykkene til noe helt annet enn å bare skulle nedkjempe GSV før man ruller igjennom et tomt Finnmark.

 

For det andre så vil en agressor måtte tenke på at et angrep nødvendigvis MÅ ha en kostnad i form av tap av mennesker og materiell. Tradisjonelt har russerne kjempet forsvarskriger med stor suksess gjennom å kjøpe seg tid ved å ofre land og til dels mennesker. En offensiv krig mot et moderne, industrielt land er en annen øvelse som de kun har teoretiske erfaringer med.

 

For det tredje så er de avhengige av å ha fritt leide for sin nordlige flåte forbi Finnmarkskysten og forbi GIUK (Grønland-Island-UK). Med nok av overvåkning og defensive maritime våpen i nord vil Norge kunne gjøre en offensiv gjennom første del av passasjen til en kostbar øvelse og dermed kjøpe tid til at britiske og amerikanske sjøstridskrefter kan stenge GIUK.

 

At russerne kommer er noe vi må sikre oss mot gjennom å sikre oss et forsvar som gjør en offensiv aksjon mot Norge til en så kostbar øvelse at de velger å avstå. Da er investeringen i dette forsvaret svært så lønnsom sett med norske øyne.

[XIFXEGLO]

Merkelig mange ser ut til å innbille seg at et (om enn aldri så usannsynlig) angrep mot Norge fra russisk side innebærer at de setter all sin kapasitet inn mot nettopp lille Norge.

 

Det er trolig lite fornuftig da de i så fall vil blottlegge seg på andre fronter som nødvendigvis MÅ åpne seg når de angriper at NATO-land.

 

For det første så vil et angrep med landmakt måtte gå gjennom Finland og trolig også Sverige, noe som gjør regnestykkene til noe helt annet enn å bare skulle nedkjempe GSV før man ruller igjennom et tomt Finnmark.

 

For det andre så vil en agressor måtte tenke på at et angrep nødvendigvis MÅ ha en kostnad i form av tap av mennesker og materiell. Tradisjonelt har russerne kjempet forsvarskriger med stor suksess gjennom å kjøpe seg tid ved å ofre land og til dels mennesker. En offensiv krig mot et moderne, industrielt land er en annen øvelse som de kun har teoretiske erfaringer med.

 

For det tredje så er de avhengige av å ha fritt leide for sin nordlige flåte forbi Finnmarkskysten og forbi GIUK (Grønland-Island-UK). Med nok av overvåkning og defensive maritime våpen i nord vil Norge kunne gjøre en offensiv gjennom første del av passasjen til en kostbar øvelse og dermed kjøpe tid til at britiske og amerikanske sjøstridskrefter kan stenge GIUK.

 

At russerne kommer er noe vi må sikre oss mot gjennom å sikre oss et forsvar som gjør en offensiv aksjon mot Norge til en så kostbar øvelse at de velger å avstå. Da er investeringen i dette forsvaret svært så lønnsom sett med norske øyne.

 

 

Nei, det er ikke det jeg skriver. 

 

En håndfull kryssermissiler fra en ubåt like utenfor kysten er rikelig til å sette norge ut av spill.

 

 

Vær så vennlig å troll på VG forum istedenfor.

 

Jeg prøver å være saklig. Kan du være det samme?

 

En massiv satsing på rå militærmakt er gammeldags og lite relevant i dagens trusselbilde, men som jeg også skrev innledningsvis er dette svært lukrativt, og det er en stor lobby som jobber mot nettopp dette. 

 

Artikkelen nevner ingenting om cyberforsvar, noe som er mer relevant enn noen gang. Hvorfor ikke? Skal vi ikke satse der?

 

Men det er pengebruken som jeg ikke liker. Se for deg den fantastiske kapasitetsforbedringen det hadde blitt hvis nødetatene hadde fått tildelt 18 nye helikoptre. Disse ville reddet liv, men istedenfor bygger vi opp ett militær som ikke har noe nytteverdi. 

[heuhen]

Russerne sitt fremste våpen mot angrep er missiler. Norge bør gjøre det samme, og ha som mål å være en stor trussel mot nordflåten dersom russerne angriper. Det vi trenger er ikke bøtter og spann med fly og båter, men veldig mange langtrekkende missiler med lav signatur som kan eliminere nordflåten. Missiler er billige, og gir mest bang for buck.

 

Missiler billige... Morsom du!

 

Hellfire er nå billig da: 115000$ pr missil

SM3: 18 700 000$ pr missil

 

ESSM som fregattene bruker: rett i under kant av 1 000 000$ pr missil

 

NSM ligger rundt 2 til 4 millioner $ pr missiler.

 

Og når man fyrer av 2-3 missiler pr. Mål.... Blir noen kr det. En av hovedgrunnene til at forsvaret blir bare dyrere

[Uderzo]

Moderatormelding

 

Skolemat diskusjonen er flyttet hit.

Bør forsvaret sitt budsjett reduseres og pengene heller brukes på skolemat?

 

[Joachim Osmundsen]

 

Russerne sitt fremste våpen mot angrep er missiler. Norge bør gjøre det samme, og ha som mål å være en stor trussel mot nordflåten dersom russerne angriper. Det vi trenger er ikke bøtter og spann med fly og båter, men veldig mange langtrekkende missiler med lav signatur som kan eliminere nordflåten. Missiler er billige, og gir mest bang for buck.

 

Missiler billige... Morsom du!

 

Hellfire er nå billig da: 115000$ pr missil

SM3: 18 700 000$ pr missil

 

ESSM som fregattene bruker: rett i under kant av 1 000 000$ pr missil

 

NSM ligger rundt 2 til 4 millioner $ pr missiler.

 

Og når man fyrer av 2-3 missiler pr. Mål.... Blir noen kr det. En av hovedgrunnene til at forsvaret blir bare dyrere

Det var litt forenklet. Poenget var at missiler med dets plattformer er billigere enn ubåter og fly. En fregatt koster 13 mrd. For denne pris får man et langt bedre, og mer avskrekkende forsvar med dødelige, langtrekkende missiler.

 

Missiler kan utrette like mye forsvar som masse båter og fly til en lavere pris, med mindre tap av samme utstyr.

[N8591NB4]

De må lære seg å navigere før de får større båt.

[bbolsoy]

Det var litt forenklet. Poenget var at missiler med dets plattformer er billigere enn ubåter og fly. En fregatt koster 13 mrd. For denne pris får man et langt bedre, og mer avskrekkende forsvar med dødelige, langtrekkende missiler.

 

Missiler kan utrette like mye forsvar som masse båter og fly til en lavere pris, med mindre tap av samme utstyr.

 

Jeg regner med at dette er ment som et tankespill, om enn noe urealistisk. Missiler har jo også sine svakheter og begrensninger. Men jeg kunne saktens sett poenget med flere missiler, både på land og til vanns. Det er en vrien balansegang mellom hva teknikken faktisk klarer og kost-nytte, men kombinert med tradisjonelle og nye typer mobile plattformer, samt omfattende, redundante sensor-nettverk og en desentralisert kommandostruktur er det et slags gufs fra fortiden, men i ny og moderne drakt.