Hvorfor så enormt hat mot Greta Thunberg?

[debattklovn]

On 11/27/2019 at 11:38 AM, Red Frostraven said:

Alt jeg tar for gitt er naturlig, og skapt av energien fra solen og naturlige biologiske og kjemiske prosesser -- ikke skapt av mennesker.

Maten du spiser er skapt av mennesker, enten du liker det eller ei. Og sannsynligvis en hel bråte med ikke-naturlige biologiske og kjemiske prosesser! 

Du lurer bare deg selv hvis du tror på det der. 

[frohmage]

BadCat skrev (3 timer siden):

Hvis man skal legge seg bort i hva andre gjør får man virkelig feie for egen dør først

Derfor burde vi vel vente til vi slipper ut mindre enn kinesere før vi maser om at de må endre seg.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Maten du spiser er skapt av mennesker, enten du liker det eller ei. Og sannsynligvis en hel bråte med ikke-naturlige biologiske og kjemiske prosesser! 

Du lurer bare deg selv hvis du tror på det der. 

Nå har ikke mennesker skapt noe annet enn ord og konsepter -- alt annet er noe som allerede fantes, som mennesker simpelthen har manipulert.
Men jeg tar ikke den genmodifiserte maten og mat med kunstige tilsetningsstoffer, eller skapt gjennom bruk av kunstgjødsel for gitt.
Jeg tar det som vokser naturlig for gitt, og det som vokser opp når det har blitt plantet -- uansett hvordan det har blitt plantet.

Men du lurer deg selv hvis du tror at klimaendringene ikke er menneskeskapte.

But here we are.

[debattklovn]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Nå har ikke mennesker skapt noe annet enn ord og konsepter -- alt annet er noe som allerede fantes, som mennesker simpelthen har manipulert.
Men jeg tar ikke den genmodifiserte maten og mat med kunstige tilsetningsstoffer, eller skapt gjennom bruk av kunstgjødsel for gitt.
Jeg tar det som vokser naturlig for gitt, og det som vokser opp når det har blitt plantet -- uansett hvordan det har blitt plantet.

Når mennesker har kultivert ulike frukter og grønnsaker til å bli helt annerledes med andre egenskaper så kan man si at man har skapt nye biologiske organismer gjennom manipuleringingen. For å ikke snakke om hunder f.eks. 
Jeg har ikke tall på det, men jeg vil tro veldig lite av det vi finner i grøntdisken ikke er blitt kultivert av mennesker.

Quote

Men du lurer deg selv hvis du tror at klimaendringene ikke er menneskeskapte.

But here we are.

Vet ikke hva du vil få frem her, men jeg er enig i at klimaendringene er menneskeskapte. Det betyr imidlertid ikke at jeg er enig i Gretas politikk. 

 

[verlekkim]

7 hours ago, Red Frostraven said:

Og du er veldig slepphendt med å faktisk komme med seriøse kilder på påstandene dine om at termitter slipper ut mer CO2 enn menneskene -- inkludert forbrenningen av fossilt brennstoff.

Det at du direkte lyver spiller mindre rolle?

https://science.sciencemag.org/content/218/4572/563.abstract?sid=ecbb2a97-081d-494f-a327-9aaacab08a5f

Hva er årsaken til at du ikke finner denne informasjonen selv? Den er lett tilgjengelig, skjønt du kan ikke bare lese det direkte fra VG, Dagbladet eller NRK.

[Red Frostraven]

Jeg er ute etter DINE kilder til desinformasjon.

Du siterer her en kilde fra 1982 -- og praktisk talt alle de andre kildene jeg finner viser til samme undersøkelse:

https://www.nytimes.com/1982/10/31/us/termite-gas-exceeds-smokestack-pollution.html

...

Kildekritiske mennesker ville ha fått med seg at labratorieundersøkelser av en termittart, av flere tusen termittarter,  en preliminær undersøkelse som ikke tar hensyn til naturen rundt tuene, ikke er en god kilde til forståelse av dagens klima.

Det er en grunn til at det ikke har vært mye snakk om undersøkelsen, etter at bedre undersøkelser faktisk har kommet -- og forskningen det opprinnelig gjaldt har blitt fulgt opp.

https://www.nature.com/articles/nrmicro3182

De er uansett en del av det naturlige kretsløpet.

Det hjelper ikke å skylde på termitter for utslippene menneskene skaper;
Vi er klar over hva som er naturlige nivåer av CO2 -- og hvor mye av mengden menneskene bidrar med.

...

Jeg spurte deg om dine kilder.
Du har ikke lest en vitenskapelig undersøkelse fra 1982 ved en tilfeldighet, men blitt lurt av noen til å akseptere en konklusjon som ikke var støttet av bevisene selv i 1982.

[verlekkim]

53 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg er ute etter DINE kilder til desinformasjon.

Du siterer her en kilde fra 1982 -- og praktisk talt alle de andre kildene jeg finner viser til samme undersøkelse:

https://www.nytimes.com/1982/10/31/us/termite-gas-exceeds-smokestack-pollution.html

...

Kildekritiske mennesker ville ha fått med seg at labratorieundersøkelser av en termittart, av flere tusen termittarter,  en preliminær undersøkelse som ikke tar hensyn til naturen rundt tuene, ikke er en god kilde til forståelse av dagens klima.

Det er en grunn til at det ikke har vært mye snakk om undersøkelsen, etter at bedre undersøkelser faktisk har kommet -- og forskningen det opprinnelig gjaldt har blitt fulgt opp.

https://www.nature.com/articles/nrmicro3182

De er uansett en del av det naturlige kretsløpet.

Det hjelper ikke å skylde på termitter for utslippene menneskene skaper;
Vi er klar over hva som er naturlige nivåer av CO2 -- og hvor mye av mengden menneskene bidrar med.

...

Jeg spurte deg om dine kilder.
Du har ikke lest en vitenskapelig undersøkelse fra 1982 ved en tilfeldighet, men blitt lurt av noen til å akseptere en konklusjon som ikke var støttet av bevisene selv i 1982.

Her har vi et prakteksempel for hvordan du møter deg selv i døren. Du legger ikke til grunne det intelligente økosystemet som er designet slik at trærne omdanner CO2 til oksygen og vi omdanner oksygen til CO2 når det ikke passer med din argumentasjon. Imidlertid trekker du fram naturens kretsløp her som en årsak til at termittene ikke påvirker CO2 nivået i vesentlig grad. Dermed faller argumentasjonen din i grus. Om man ØKER tilførselen (utslippet) av CO2 vil naturen bli grønnere og mer frodig.

Eneste vi mennesker kan gjøre er for å endre klimaet er at vi lager istid via blokkade av solen. Vi trenger vel ikke lage en diskusjon om at man forlengst har passert en tilstand som sinnsyk for at man vurderer iverksette en slik operasjon? Det er dette som faktisk skjer og noen forsøker skape dette scenarioet. Er det ikke bedre bruk av tiden at man kollektivt legger press opp imot myndigheter slik at disse forsøkene blir skrinlagt? Vet naturligvis at vi har en kjempeoppgave foran oss da det normalt sett er meget vanskelig diskutere med totalt desillusjonerte mennesker, men vi er så mange flere enn dem at de må overvåke oss totalt om planen deres skal ha den minste sjanse for å bli en realitet. Det er selvsagt noe de heller ikke har noen tanke om å gjennomføre. Uansett er det bedre føre var enn etter snar, ikke sant? Slik at vi ikke blir lurt.

[Red Frostraven]

verlekkim skrev (21 minutter siden):

Her har vi et prakteksempel for hvordan du møter deg selv i døren. Du legger ikke til grunne det intelligente økosystemet som er designet slik at trærne omdanner CO2 til oksygen og vi omdanner oksygen til CO2 når det ikke passer med din argumentasjon. Imidlertid trekker du fram naturens kretsløp her som en årsak til at termittene ikke påvirker CO2 nivået i vesentlig grad. Dermed faller argumentasjonen din i grus. Om man ØKER tilførselen (utslippet) av CO2 vil naturen bli grønnere og mer frodig.

Eneste vi mennesker kan gjøre er for å endre klimaet er at vi lager istid via blokkade av solen. Vi trenger vel ikke lage en diskusjon om at man forlengst har passert en tilstand som sinnsyk for at man vurderer iverksette en slik operasjon? Det er dette som faktisk skjer og noen forsøker skape dette scenarioet. Er det ikke bedre bruk av tiden at man kollektivt legger press opp imot myndigheter slik at disse forsøkene blir skrinlagt? Vet naturligvis at vi har en kjempeoppgave foran oss da det normalt sett er meget vanskelig diskutere med totalt desillusjonerte mennesker, men vi er så mange flere enn dem at de må overvåke oss totalt om planen deres skal ha den minste sjanse for å bli en realitet. Det er selvsagt noe de heller ikke har noen tanke om å gjennomføre. Uansett er det bedre føre var enn etter snar, ikke sant? Slik at vi ikke blir lurt.

Og hvem har designet økosystemet ditt..?

Et overnaturlig vesen fra midtøsten..?

[frohmage]

verlekkim skrev (25 minutter siden):

Om man ØKER tilførselen (utslippet) av CO2 vil naturen bli grønnere og mer frodig.

Jeg liker veldig godt hvordan skeptikerne bruker sin lærdom fra barneskolen til å argumentere mot klimaforskerne. Sistnevnte har helt sikkert ikke lært om fotosyntese ?

[verlekkim]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Og hvem har designet økosystemet ditt..?

Et overnaturlig vesen fra midtøsten..?

Hvem har designet ditt?

 

1 minute ago, frohmage said:

Jeg liker veldig godt hvordan skeptikerne bruker sin lærdom fra barneskolen til å argumentere mot klimaforskerne. Sistnevnte har helt sikkert ikke lært om fotosyntese ?

Da vil du sannsynligvis ikke tro dine egen øyne nå. Det er så meget bedre at man lytter til autoriteter enn hva man kan se selv...

 

[Gunfreak]

6 minutes ago, frohmage said:

Jeg liker veldig godt hvordan skeptikerne bruker sin lærdom fra barneskolen til å argumentere mot klimaforskerne. Sistnevnte har helt sikkert ikke lært om fotosyntese ?

Ja det er litt som å si at fordi 1+1 er 2, så er E=mc2 feil.

Planter har så klart en max grense for hvor mye co2 de kan skubbe ut av naturen, og ikke minst en max temperatur. Selv i kalde norge, stopper planter fotosyntesen midt på en sommer dag, det blir rett og slett for varmt. 

[verlekkim]

16 minutes ago, Gunfreak said:

Ja det er litt som å si at fordi 1+1 er 2, så er E=mc2 feil.

Planter har så klart en max grense for hvor mye co2 de kan skubbe ut av naturen, og ikke minst en max temperatur. Selv i kalde norge, stopper planter fotosyntesen midt på en sommer dag, det blir rett og slett for varmt. 

Opp til 25 grader celsius. Den temperaturen er ansett som den optimale for mange planter, og fotosyntesen vil ikke øke uansett hvordan temperaturen gjør det. Imidlertid vil respirasjonen av planten øke, noe som betyr at det vil trengs mer CO2 og vann for å opprettholde seg ved høyere temperaturer, selv om det bare vil vokse med sin maksimale hastighet.

EDIT: blir temperaturen høyere forbruker plantene altså mer CO2. Dermed spiller det ingen rolle om den globale temperaturen stiger. Hvor smart designet er økosystemet vårt???!!! 

Endret 1. desember 2019 av verlekkim

[bshagen]

Så hvorfor ønsker du mer CO2? Har vi for få planter generelt? Du tar heller litt høyere havnivå som konsekvens for å få noen planter fler? 

[BadCat]

I skolebøkene på 80-tallet stod det at havnivået skulle øke med 90-100 meter. Postgirobygget ble brukt som referanse.

[TommyL]

For første, og sannsynligvis siste gang i mitt liv, er jeg enig med Kari Jaquesson. For en motbydelig liten besserwisser.

Endret 1. desember 2019 av TommyL

[bshagen]

BadCat skrev (10 minutter siden):

I skolebøkene på 80-tallet stod det at havnivået skulle øke med 90-100 meter. Postgirobygget ble brukt som referanse.

Hva har dette med noe som helst å gjøre, og husker du ordrett hva det sto i boka di? Betviler du ren fysikk som sier at CO2 er en gass som er med på å bidra til at planeten nå varmes opp? 

Endret 1. desember 2019 av bshagen

[verlekkim]

11 minutes ago, bshagen said:

Så hvorfor ønsker du mer CO2? Har vi for få planter generelt? Du tar heller litt høyere havnivå som konsekvens for å få noen planter fler? 

Så lenge bankene låner ut penger til boligkjøp i vannkanten tenker jeg vi er i helt grei form. Er du forresten klar over at det er ingen direkte ruter med båt mellom Sør-Amerika og Australia. Den distansen er så enorm at skrekkscenarioet du forestiller deg om havnivået, er det kun Hollywood som kan gi deg, evt i marerittene dine.

[BadCat]

Det er ikke hva som skjer men hvordan man tar det. Mennesket kan flytte på seg og det er blitt gjort gjennom alle tider.

[Sandy Koufax]

Greta Thunberg ble nettopp kåret til årets person av Time Magazine. En ære hun deler med både Albert Einstein og Adolf Hitler.

 

En flott person! Skulle ha vært flere oppvakte ungdommer som henne her i verden. 

[debattklovn]

14 hours ago, Sandy Koufax said:

Greta Thunberg ble nettopp kåret til årets person av Time Magazine.

Uff, veldig ufortjent. Har ikke fått til en dritt. Time fortsetter sin nedovergående spiral hva angår kvalitet og seriøsitet etter de i 2015 kåret bilmorderen Caitlyn Jenner som runner-up for Person of the year.