Hvorfor så enormt hat mot Greta Thunberg?

[......]

 

Denne er vel relevant her.

Endret 16. oktober 2019 av DKC

[Red Frostraven]

Carlin er genial -- budskapet hans går over hode på så mange konservative som ikke forstår klimaendringene.

[PantZman]

https://youtu.be/P7wWLqyIIlA?t=596

[Computron]

George Carlin er helt genial, en av tidenes aller beste komikere, kanskje *den* beste. 

 

Men viktig å ta med at George Carlin ikke var i mot å bevare miljøet, men at å se ting i større perspektiv og at planeten i seg selv vil klare å håndtere det aller meste. Så planeten klarer seg alltid på en eller annen måte. Skjebnen til oss mennesker derimot, er langt, langt mer usikker. Dette er også grunnen til at vi må bli mer bevisste på hva vi gjør med våre samfunn og vårt konsum, og hvordan vi påvirker natur og klima, slik at vi som rase kan fortsette å leve på denne planeten her.

 

Som George Carlin så berømt sa det....."The planet is fine. The *people* are fucked."

Endret 16. oktober 2019 av Computron

[Lakus]

Ja. Men.

 

Hvis man sier "Redd planeten!" får man svaret; "mennesker kan ikke påvirke planeten. Planeten har det fint. Lol, redde planeten liksom"

Hvis man sier "Redd miljøet!" får man svaret; "mennesker kan ikke påvirke miljøet. Og hvis vi kan det, så er det svært lite. Og hvis det ikke er svært lite, så er det ikke noe farlig"

Hvis man sier "Redd dyrene!" får man svaret; "dyr har blitt utryddet gjennom alle herrens år. Det kommer alltid nye dyr. Naturen går sin gang uansett"

Hvis man sier "Redd livene våre!" får man svaret; "fra hva? Planeten har det fint, miljøet klarer seg og dyrene blir ikke helt utryddet"

Hvis man sier "Redd vår levemåte!" får man svaret; "skal vi senke levestandarden da? Gå tilbake til å være fattige stakkarslige Norge? Saklig at jeg vil være fattig"

 

Man kommer aldri til et punkt hvor man liksom kan være enige om at ja, okey, her er det ting vi kan gjøre som kan positivt påvirke alle fire. Nå er jo dette som vanlig satt på spissen, men de fire går igjen i alle kommentarfelt jeg har sett de siste månedene. Sammen med at pengene brukt i verdensrommet burde bli brukt på å "fikse problemene våre her først". De samme problemene man ikke vil løse i utgangspunktet.

 

Jeg vet ikke hvor jeg skal med dette egentlig, annet enn at det er jo jammen nok til at jeg blir litt glad for at det er en 16 åring der ute som kaller bullshit for bullshit. "Men Greta har ikke gitt oss løsningen på noenting eller meningen med livet". Well, duuuuh. Det gjorde ikke Carlin heller, men han kom med masse tankevekkere likevel.

Endret 16. oktober 2019 av Lakus

[Camlon]

Man kommer aldri til et punkt hvor man liksom kan være enige om at ja, okey, her er det ting vi kan gjøre som kan positivt påvirke alle fire. Nå er jo dette som vanlig satt på spissen, men de fire går igjen i alle kommentarfelt jeg har sett de siste månedene.

Hvorfor bryr du deg om hva noen sier i noen kommentarfelt?

 

De aller fleste er enig at noe må gjøres, men mange er skeptisk til klimabevegelsen. Det finnes en mellomting mellom "vi må gjøre noe nå, eller så dør kloden" og "klimaendringer eksisterer ikke".

[Target.Aquired]

1970s: Global Cooling A Serious Threat

Today: Global Cooling Never Happened

Today: Global Warming Serious Threat

Whats next?

Endret 17. oktober 2019 av Target.Aquired

[Snikpellik]

1970s: Global Cooling A Serious Threat

Today: Global Cooling Never Happened

Today: Global Warming Serious Threat

Whats next?

Dere er så forutsigbare.

[BuffyAnneSummers]

Oh no, de byttet navn på det for å gi folket ett mer nøyaktig bilde av hva som faktisk skjer. Oh noes!

[Lakus]

Hvorfor bryr du deg om hva noen sier i noen kommentarfelt?

 

De aller fleste er enig at noe må gjøres, men mange er skeptisk til klimabevegelsen. Det finnes en mellomting mellom "vi må gjøre noe nå, eller så dør kloden" og "klimaendringer eksisterer ikke".

 

Du lurer på hvorfor jeg bryr meg om f.eks din mening? Hva for et spørsmål er det.

 

Vi bor i et demokrati gjør vi ikke det?

[Fasiten]

Dette er ikke noe nytt under solen. De satte små 16-åringer på første linje under både første og andre verdenskrig.

 

Det er grusomt, men det er hva disse folkene gjør, for å så kunne si "Se på disse monstrene vi kjemper i mot, de skyter små barn" mens de skyter sine rifler bak sine 16 år gamle menneskelige skjold. Det riktige spørsmålet er: Hvorfor flykte fra argumentene på denne måten, hvorfor kneble de uenige, om en har argumentene på sin side? Noe er muffens!

[Gavekort]

Dette er ikke noe nytt under solen. De satte små 16-åringer på første linje under både første og andre verdenskrig.

 

Det er grusomt, men det er hva disse folkene gjør, for å så kunne si "Se på disse monstrene vi kjemper i mot, de skyter små barn" mens de skyter sine rifler bak sine 16 år gamle menneskelige skjold.

 

Det er motstanderne som løsner skuddene i analogien din. Hadde de holdt seg for gode for ad hominem argumenter så hadde aldri dette vært et diskusjonstema, da jeg er sikker på at selv 16-åringer tåler å bli snakket imot.

 

Jeg tror årsaken til at mange tror dette er en kynisk konspirasjon er fordi det er den eneste unnskyldningen de klarer å bruke mot det ekstremt reflekterende faktumet at de trakasserer ei jente på 16 år.

[Red Frostraven]

Hvorfor bryr du deg om hva noen sier i noen kommentarfelt?

 

De aller fleste er enig at noe må gjøres, men mange er skeptisk til klimabevegelsen. Det finnes en mellomting mellom "vi må gjøre noe nå, eller så dør kloden" og "klimaendringer eksisterer ikke".

Kloden dør ikke, for den lever ikke.

Det er en sjanse for at vi utryddet mesteparten av komplisert liv på land og i havet.

 

Oh det er ingen overdrivelse, men et realistisk utfall, om høyresiden av

 

Føre var <----------> Tut og kjør

 

vinner i flere generasjoner fremover.

 

Tut og kjør har vunnet helt klart så langt, mens ethvert vitenskapelig forsøk på å forutsi konsekvensene tjue år frem i tid har undervurdert effektene og farene.

 

Å være ekstremt bekymret og gjøre mest mulig for å minimere effektene av global oppvarming er det eneste som gir mening.

De minst bekymrede er generelt trollene og se desinformerte - og genuine nihilister.

 

...

 

Å stoppe verden i to generasjoner for å reparere problemene og få bedre kunnskaper er mer fornuftig enn å ikke utføre noen tiltak.

 

Og mens det er en mellomting, så er ekstreme tiltak simpelthen bedre enn å stole på at fremtidens generasjoner ikke faller for tur og kjør-propaganda.

Endret 17. oktober 2019 av Red Frostraven

[Fasiten]

Det er motstanderne som løsner skuddene i analogien din. Hadde de holdt seg for gode for ad hominem argumenter så hadde aldri dette vært et diskusjonstema, da jeg er sikker på at selv 16-åringer tåler å bli snakket imot.

 

Jeg tror årsaken til at mange tror dette er en kynisk konspirasjon er fordi det er den eneste unnskyldningen de klarer å bruke mot det ekstremt reflekterende faktumet at de trakasserer ei jente på 16 år.

 

Om du tar et lite steg tilbake så tror jeg du vil se at det er salte munner på begge sider av denne saken. Men det er kun en side som setter en 16-år gammel jente på talerstolen i FN, som holder en helt radikal tale med "How dare you" og "You have stolen our future" osv. Hun oppfordrer til massehysteri "I want you to act as if the house is on fire".

 

Argumentet om at de trakkaserer ei jente på 16år faller helt i fra hverandre når du innser at hun ble plassert der i viten om at dette ville skje så det kunne brukes som et politisk overtak for å kneble opposisjonen.

 

Du er moralsk konkurs.

[BadCat]

Det var mer voldsomt vær tidlig på 1900-tallet. Når de skal vise til konsekvenser av endret klima utelates alltid perioder med mer ekstremt vær fra grafen.

 

NRK bør få forbud mot å nevne klimaendringer, konsekvenser og tiltak. Klimaendringer har alltid eksistert og været er mindre ekstremt enn tidligere.

Endret 17. oktober 2019 av BadCat

[Lakus]

Hvorfor bryr du deg om hva noen sier i noen kommentarfelt?

 

De aller fleste er enig at noe må gjøres, men mange er skeptisk til klimabevegelsen. Det finnes en mellomting mellom "vi må gjøre noe nå, eller så dør kloden" og "klimaendringer eksisterer ikke".

Jepp. Og den mellomtingen heller naturlig mer mot "ting eksisterer" enn "ting eksisterer ikke". Fordi dersom man påstår at ting ikke eksisterer trenger man ikke gjøre noe så bremser liksom to av hjula ned hele bilen her.

[Snikpellik]

Det var mer voldsomt vær tidlig på 1900-tallet. Når de skal vise til konsekvenser av endret klima utelates alltid perioder med mer ekstremt vær fra grafen.

 

NRK bør få forbud mot å nevne klimaendringer, konsekvenser og tiltak. Klimaendringer har alltid eksistert og været er mindre ekstremt enn tidligere.

Du er person nummer 67381 som kommer inn og skriver dette her. Tråden handler altså ikke om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapte eller ei, så de konspirasjonsteoriene kan du ta i en annen tråd

[Gavekort]

Om du tar et lite steg tilbake så tror jeg du vil se at det er salte munner på begge sider av denne saken. Men det er kun en side som setter en 16-år gammel jente på talerstolen i FN, som holder en helt radikal tale med "How dare you" og "You have stolen our future" osv. Hun oppfordrer til massehysteri "I want you to act as if the house is on fire".

 

 

Og det eneste tilsvaret du kan tenke deg frem til er trakassering og personangrep? Du har lov til å komme med et saklig tilsvar og diskutere påstander.

[BadCat]

Jeg tenker på at NRK, senest i går drar sammenhenger som ikke eksisterer og forklarer lokale problemer med regnvann med klimaendringer uten å vise tall eller fremheve forskjeller i vær. NRK drar en påstand ut av en hatt og ingen spør hvor haren kom fra.

Det blir som når du skriver 67381 i stedet for å telle det korrekte antallet.

Jeg vil ha meg frabedt å høre om klimaendringer på NRK med mindre de viser tallene som beviser det. Det er ikke rom for lettvint journalistikk i 2019.

Saken på NRK hadde vært grei nok om de nevnte problemet, for mye regnvann, og hva som skulle gjøres, uten å nevne klimaendringer.

Ja, været er dårligere nå hvis man sammenligner med noen få år bak i tid. Nei, været er ikke dårlige hvis man går hundre år tilbake. Det er lett å fremstille en sak slik man ønsker, men det betyr ikke at det er riktig.

Jeg kunne ha gjort det samme og fremlagt bevis for at lokalt for 22 år siden så blåste det så takene ble dratt av husene, mens nå så er det så bra vær at man ikke en gang risikerer å få vrengt en paraply.

Det dummeste fra Thunberg er påstandene om at drømmene hennes og fremtiden er tatt fra henne. Hun må gjerne få leve uten elektrisitet, varmtvann, kjøleskap og annet som generasjonene før henne har skapt.



Stakkars lita, hun har en enklere hverdag enn generasjoner før henne, men ingen takknemlighet. Uten uendelig økonomisk vekst hadde hun verken hatt klær på kroppen eller mat på bordet.

 

Hvordan våger hun å ha klær i friske farger. Vi andre har fargeløse skjorter vi har arvet av en slektning.

Endret 17. oktober 2019 av BadCat

[Snikpellik]

Virker som du blander vær og klima, BadCat.