Eksplosiv vekst i fornybar energi kan gjøre Thunbergs dystopi til skamme

[Nautica]

Det er 99.9999% sikkert at oppvarming er menneskeskapt.

Mener du at 100% av nåværende globale oppvarmingen er menneskeskapt eller kan det være andre faktorer også ?

Endret 28. september 2019 av Nautica

[olemars]

"I Storbritannia bygges det ut havvind til til 44,8 øre per kWh."

-Hva er de reelle kostnadene etter at subsidier er fjernet?

 

Virkemidlet britene har valgt er prisgaranti, dvs at staten garanterer for en minstepris per kWh selv om markedsprisen skulle falle under. Denne er nede på under 50 øre/kWh for de siste utlysningene ut fra hva budgiverne på utlysningene mener er akseptabelt. På det nyeste atomkraftverket mener jeg prisgarantien er nærmere 1kr/kWh.

[Vaniman]

Ja, Greta Thunberg tar feil. Klimaendringene er naturlige og det finnes sålangt ingen kjente negative konsekvenser.

Det finnes jo ikke engang korrelasjon mellom CO2-utslipp og temperaturutvikling! Ikke at vitenskap betyr noe i denne sammenheng. Klimareligionen vokser videre uansett. Når en religion eller dommedagsprofeti går ut på dato, må en annen komme inn. Samfunnet tillater ikke vakuum. Alle samfunn har religion og tror på apokalypse. For at folk skal tro på det i våre dager, må det komme forkledd som vitenskap. Gi mennesker en mulighet til å tro på arketyper, og de griper den med begge hender. "Religion er opium for folket", som en viss person sa.

[Spetsnaz]

Skal le høyt den dagen de finner ut at man gjorde så mye forskjellig unødvendig for å stoppe disse endringene også skjer klima endringene alikevel uten at vi kan stoppe det. xD

Jeg er nok død da, men skal nok klare å lire av meg et HA! uansett.

Endringer skjer jo uansett hvor lite man prøver påvirke.

Du får tåle et HA! nå for alle oss som ser loggikkbristen i argumentasjonen din.

[nessuno]

Thunberg er en medie-spetakkel-poster-child, CO2 er mat for plantene og global oppvarming har også positive effekter.

[Poutine Gravy]

Jeg hater misbruket av ordet klima.

 

Klima er ikke problemet, det er forurensning som er problemet.

 

 

Ja til mer sol, vind, vann og atomkraft. Ja til mer elektriske kjøretøy. Ja til resirkulering.

 

 

MDG og Thunberg er ikke skrudd sammen rktig. Å stenge oljevirksomhet er idiotisk.

 

Politikerne kan starte med å forby alt av cruiseskip istedet for å henge ut vanlige folk med bensin/diesel bil.

 

 

 

Det er 2-3 ting som kan ødelegge denne planeten; sola og en mega stein fra det ytre rom.

 

Det tok 65mill. år fra siste masseutryddelse til der vi er i dag. Om 65mill. år vil det være noe annet på denne planeten. Frykt ikke, denne planeten blir der den er og med en eller annen form for liv.

[Gjest Slettet+5132]

Ja, CO2 er en drivhusgass.

Men betydningen den har for klimaendringer er meget omstridt.

Betydningen er omstridt på samme måte som det er omstridt om en Intel Pentium 1 er tregere enn en Intel i7 8700K. Joda, du finner sikkert et par mennesker ut av 7 milliarder som mener prosessorhastighet har gått ned siden Pentium 1, men det er likevel litt rart å påstå at det er så omstridt. Endret 28. september 2019 av Slettet+5132

[Gjest Slettet+5132]

Thunberg er en medie-spetakkel-poster-child, CO2 er mat for plantene og global oppvarming har også positive effekter.

Ja, og vann er bra for deg, men jeg tviler du ønsker å drukne under vann? Mengde er viktig.

Endret 28. september 2019 av Slettet+5132

[Simen1]

Artikkelforfatteren fokuserer voldsomt på denne delen av grafen:

 

 

Mens det egentlige problemet er denne delen av grafen, spesielt den sorte:

 

 

Disse tallene må ned raskere og da må også totalen vi ser på toppen følge med ned. Det er elendige ambisjoner å ha som mål å få utslippene ned til 2005-nivå i 2050. Kullkraft bør avskaffes fullstendig innen 2050. Gasskraften slipper ikke ut så mye som kull, men vi bør i hvert fall håpe at den krymper, ikke øker som det estimeres i grafen.

 

Det mange ikke forstår er at vi ikke bare trenger ren kraft, men regulerbar kraft, derfor bør det satses ennå kraftigere på vannkraft. Men mange steder i verden kan ikke vannmagasiner monne til å magasinere vind og sol-krafta som vi ser i det øverste diagrammet. Da trengs andre former for magasinering. Da spesielt i form av varmemagasin og kuldemagasin ute hos forbrukerne. Både batterier og hydrogen er en blindvei til dette reguleringsformålet.

Endret 28. september 2019 av Simen1

[aanundo]

"Havvind har en virkningsgrad i dag på mellom 40 og 50 prosent. Flytende havvind kan ha en

virkningsgrad på over 60. "

 

Tror det er ment kapasitets-faktor?

Ja, de som skriver artikler i TU bør være nøye med å skille disse to begrepene.

"Utnyttelsesgrad" er begrepet som sier hvor stor del av effekten i vindturbinen som blir utnyttet på årsbasis, og har ingen ting med "virkningsgrad" å gjøre.

[EWNN849Y]

Eksplosiv vekst?

[Mutant_100]

Jeg deler forfatterens glede over at det går fortere med fornybart. Forfatteren av artikkelen mener at GT tar feil. Jeg kan se en del anekdotiske faktaopplysninger som underbygger dette men ser ingen helhetlig og vitenskapelig analyse.

Det trekkes frem 1,5 og 2 grader som noen magiske tall som sier at da blir det ikke katastrofe. Men vi vet at tundraen og havet varmes allerede, vi vet at isen smelter og vil fortsette i hundrevis av år selv om vi sluttet med co2 utslipp i morgen. Vi vet at vi har ufattelige mengder metan bundet i hydrater under bakken som vil utløse ytterligere klimaendringer. Det vil uansett forårsake endringer som er uoversiktelige og umulige i all detalj å forutse. 2 grader er på ingen måte trygt.

Sammenstilt med det faktum at vi hvert år slipper ut mer CO2 gir et svært negativt fremtidsscenario.

[aanundo]

Virkemidlet britene har valgt er prisgaranti, dvs at staten garanterer for en minstepris per kWh selv om markedsprisen skulle falle under. Denne er nede på under 50 øre/kWh for de siste utlysningene ut fra hva budgiverne på utlysningene mener er akseptabelt. På det nyeste atomkraftverket mener jeg prisgarantien er nærmere 1kr/kWh.

Det er mange som tror at subsidier er grunnen til den billige strømmen fra vindturbiner, men tiden med subsidier kan være forbi.

Dagens system er "auksjon", hvor den som vinner konkurransen om en vindpark får tilslaget, og det viktigste kriteriet er LCOE.

Som på godt norsk er drift og investeringskostnader. Hvor mye forlanger utbygger at minsteprisen på strøm skal være for å bygge.

Kanskje noen vil kalle garantien på 44 øre/kWh for subsidier, da strømprisen på Nord Pool kan komme under dette, og staten må betale mellomlegget.

[Simen1]

Det finnes ikke noe mer kjedelig sted på jorden enn der klimaet er helt stabilt og i ro. Eller hva? Takk for at vi får ha vinter og sommer klima og at dette også skifter fra natt til dag og fra år til år.

Kom tilbake når du har lest deg opp på forskjellen mellom vær, årstider, klima og klimaendringer. Med en så nedsnødd start på innlegget gadd jeg ikke kaste bort tid på å lese videre. Kunnskapsløst = verdiløst.

[Kjøleskap]

Den dagen vil du slettes ikke le, det kan jeg love deg..

Har du noen gang forsøkt å sette deg inn i hva som skjer, eller er det kun synsing og drømmer du baserer deg på?

 

Er det ikke kun synsing og drømming fra begge sider i hele denne saken? 

[GJZwart]

Kom tilbake når du har lest deg opp på forskjellen mellom vær, årstider, klima og klimaendringer. Med en så nedsnødd start på innlegget gadd jeg ikke kaste bort tid på å lese videre. Kunnskapsløst = verdiløst.

Det en del glemmer bort, er at tidligere var det så varmt på jorda at man kunne dyrke korn på Grønnland. Det som også er glemt bort er at vi har hatt flere istider, og «varmetider» om man kan kalle det. Klimaet har svingt så lenge planeten har vært her, og vil fortsette å gjøre det. At mennesker har en påvirkning er det vel ingen som fornekter, men at det er mennesket som står for den økende varmen som noen påstår, er rent hysteri.

Klimarapporten til FN og den berømte «hockeystick» simuleringen har blitt debunket flere ganger. Disse forskerene som ble spurt var i stor grad ikke klimaforskere, og de svarte ikke det rapporten publiserte. Men dette er viden kjent informasjon som klimahysterikerene glatt overser.

 

Fokuser på ting som faktisk betyr noe for miljø og livet på jorda. Slutt med å forsøple verdenshavene med plast, slutt å slipp ut giftige kjemikalier i jordsmonn og vassdrag. Utslipp av CO2 har gitt en stor oppblomstring av trær som produserer masse oksygen, skogene er mer frodig enn på lenge.

[P90QDGVS]

Dårlig gjort å skrive at Greta tar feil. Hun sier bare det andre har funnet ut. Og som vi ikke gidder å lese selv. Dette burde forfatteren være litt forsiktig med ...

[gammalerik]

Utslipp av CO2 har gitt en stor oppblomstring av trær som produserer masse oksygen, skogene er mer frodig enn på lenge.

Hvilken ppm-verdi for CO2 og metan anser du for å være den beste for planeten?

[GJZwart]

Hvilken ppm-verdi for CO2 og metan anser du for å være den beste for planeten?

Jeg, i motsetning til deg, er ikke klimaforsker. Eller vent, er du det?

Endret 28. september 2019 av GJZwart

[gammalerik]

Jeg, i motsetning til deg, er ikke klimaforsker. Eller vent, er du det?

Du svarte ikke på spørsmålet. Jeg antok at du hadde peiling siden du var bastant.