Dette er skipet Kongsberg tilbyr for å fylle hullet etter Helge Ingstad

[josteinsen]

Ja burde ikke være noe problem og kjøpe en lisens fra noen som har en god design.

 

Men er da ikke dumt og bygge opp en slik kompetanse eller, kan jo se på hva dem andre gjør og emulere dette.

Bygge et skip som er vanskelig og synke ville jeg tro vi klarte med og dele det opp i mange kamre, skip er jo så si ikke pansret lengre. Siden moderne våpen blåser i pansring.

 

Radar så høyt som mulig, så stor radar du kan få tak i. Rette linjer som spretter radar bølger dit dem skal for og minske RCS mest mulig. Dette er ganske enkelt dataarbeid i dag.

 

Plassering av våpen systemer osv er det jo bare og emulere hva andre gjør.

 

Og lage et skip er ikke så komplisert, bare krever mye resurser og arbeidskraft. Lage våpnene til det er mye mer komplisert. Og vi ser ut til og klare og lage noen gode missiler.

Fult mulig å gjøre som flere andre land som kjøper ett grunndesign men bygger dem hjemme. Da vil man lære og beholder arbeidsplasser selv om prosessen nok er endel dyrere enn å kjøpe fra produsenten selv naturlig nok. 

[joffeloff]

Det stemmer ikke. Australia har oppgradert sine Anzac fregatter med AESA radarer i etterkant. Går fint å skifte hele "masten" da den på flere systemer er laget i glassfiber med alumiumkskomponenter. Ikke skal vi ha luftvernsfregatter heller og behovet for AEGIS eller heller diskutabel. 

Ja, det går fint å oppgradere i etterkant, akkurat som jeg nevnte i posten du siterte. Poenget er at dersom du gjør det er det en (omfattende og dyr) ombygging, og ikke en modul som kan settes inn raskt og enkelt. Dette nevnte jeg også i posten du siterte.

 

Selvfølgelig skal vi ha luftvernsfregatter. Det er det vi har i dag, det er en kapasiteten vi etterstreber å erstatte. Eller har du ikke fått med deg at Nansen-klassen er en av få krigsskipsklasser i verden med Aegis-system?

[josteinsen]

Ja, det går fint å oppgradere i etterkant, akkurat som jeg nevnte i posten du siterte. Poenget er at dersom du gjør det er det en (omfattende og dyr) ombygging, og ikke en modul som kan settes inn raskt og enkelt. Dette nevnte jeg også i posten du siterte.

 

Selvfølgelig skal vi ha luftvernsfregatter. Det er det vi har i dag, det er en kapasiteten vi etterstreber å erstatte. Eller har du ikke fått med deg at Nansen-klassen er en av få krigsskipsklasser i verden med Aegis-system?

Norge har aldri hatt luftvernsfregatter ei heller har dette vært noe mål for sjøforsvaret. Det er per i dag svært mange fartøy med Aegis men Norge er den eneste nasjonen som ikke har dette på "luftvernsfregatter" Vi har multirolle fregatter med ett hovedfokus på antiubåt med selvforsvar mot luft trusler i form av grunnleggende Aegis og ESSM. 

[PK not]

I seg selv ikke et dumt konsept, god erstatning for minerydderne i det minste, og et godt supplement til kystvakten.

 

Derimot så kan den ikke erstatte luftvernsoppdraget til fregatten, på noe plan, og mangelen på hastighet og selvforsvarsmuligheter begrenser også dens antiubåtkapasitet betraktelig.

 

Luftevern er en av svakhetene ved Nansen klassen; den mangler nærforsvarssystem (CIWS), og det installerte langdistanse luftvernet mangler rekkevidde i forhold til andre luftvernfregatter.

[josteinsen]

 

I seg selv ikke et dumt konsept, god erstatning for minerydderne i det minste, og et godt supplement til kystvakten.

 

Derimot så kan den ikke erstatte luftvernsoppdraget til fregatten, på noe plan, og mangelen på hastighet og selvforsvarsmuligheter begrenser også dens antiubåtkapasitet betraktelig.

 

Luftevern er en av svakhetene ved Nansen klassen; den mangler nærforsvarssystem (CIWS), og det installerte langdistanse luftvernet mangler rekkevidde i forhold til andre luftvernfregatter.

Helt riktig . Det er satt av plass til (fitted for but not with) en ekstra kanon eller CIWS på taket av helikopter hangar så Nansen som ikke er en luftvernfregatt har kun mellomdistanse missilet ESSM

[KjeRogJør]

Akkurat dette med fart, å tvinge et deplasement-

skrog over skrogfarten er veldig kraftkrevende, og veldig ineffektivt, lager mye skum og settet opp mye sjø.

Undervansfoiler greier ikke å endre stort

på dette, skroget må flytte den fortrengte sjøen rundt seg i et større tempo enn fysikken liker.

Om et slikt fartøy bruker avanserte sensorer og våpensystemer av mange slag er det kanskje ikke kritisk med høy topphastighet.

En greier nå ikke å stikke i fra alt som finnes alikevel.

Droner og rakettdrevne styrbare prosjektiler utvider aksjonsradiusen og forbedres fortøpene.

Her er det så mye på gang.

Da blir det meningsløst å bygge nye fregattskrog rundt våpensystemer som utdateres til stadighet.

Ja, kanskje i god tid før alle er ferdig bygget.

Mye mere effektivt å oppdatere teknologi i et "godt" skrog når teknologien uansett er det som bestemmer hvor "farlig" skuta egentlig er.

Tror slik fleksibilitet er veien å gå, spesielt med dagens muligheter.

Tilpasninger og oppgraderinger kan foregå mere kontinuerlig.

Og en mulig fiende kan aldri være helt sikker på hva du har om han skulle "by opp til dans".

 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

DirekteDemokrati skrev (På 2.10.2019 den 5.26):

Ja burde ikke være noe problem og kjøpe en lisens fra noen som har en god design.

 

Men er da ikke dumt og bygge opp en slik kompetanse eller, kan jo se på hva dem andre gjør og emulere dette.

Bygge et skip som er vanskelig og synke ville jeg tro vi klarte med og dele det opp i mange kamre, skip er jo så si ikke pansret lengre. Siden moderne våpen blåser i pansring.

 

Radar så høyt som mulig, så stor radar du kan få tak i. Rette linjer som spretter radar bølger dit dem skal for og minske RCS mest mulig. Dette er ganske enkelt dataarbeid i dag.

 

Plassering av våpen systemer osv er det jo bare og emulere hva andre gjør.

 

Og lage et skip er ikke så komplisert, bare krever mye resurser og arbeidskraft. Lage våpnene til det er mye mer komplisert. Og vi ser ut til og klare og lage noen gode missiler.

No har eg tilnærmet 0 kunnskap om krigføring. Men er det ikke rimelig å anta at begge parter mister like mange båter og fly, litt som i sjakk. Altså koster begge parter like mykje, og er en form for “økonomisk spill” der man må ha nok brikker ?

Russland som til dømes tjener penger på å selge gass og romraketter til oss andre i vesten hva vil dei tjent på å gå inn med bakkestyrker i til dømes Norge. Er det ikke litt for vansklig rent operativt å tjene noe på det, om man er aldri så “glad” i krig.

Enklere å få til noe heime mener eg..... 

Kongsberg Maritime har jo rett kompetanse (evne) for å skifte ut HI:

https://www.tu.no/artikler/yara-birkeland-skal-bygges-i-norge/442400

Endret 15. november 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[toreibjo2]

Stemmer det. Det er stort sett bare østeuropeiske slavearbeidere på norske verft.

[Roald Furre]

Det er jo et generasjonsskifte - men spørsmålet er om politikerne forstår at Norge kan komme på Verdenstoppen - med et Forsvar som er OPTIMALT -med minimalt plattformcrew for operasjonene..... Håper at markedsførerne fra Konsberg er like gode retorikere som Erna Solberg.... Her kan Regjeringen få ""GULLFUGLEN" fra eget reir..... Droner gjør jobben også for sporing og senkning av ubåter nesten uavhengig av vær....

 

[Kjetil.Lauritzen]

Ser ut som en tråler. Kan ikke det se mer ut som britiske Dreadnought?

[Kjetil.Lauritzen]

* den (går det ikke an å redigere poster her?)

[Hanhijnn]

Kjetil.Lauritzen skrev (På 3.7.2020 den 17.50):

* den (går det ikke an å redigere poster her?)

Jo

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Hanhijnn skrev (På 6.7.2020 den 12.03):

Jo

Gå inn på endre (rediger) på det Du har skrevet, bruk bakoverslettetast. Skriv selvsensurert etter at Du har slettet alt, OK. Er bare administratorer som kan slette alt (men gjør det ikke)

 

At inkognitoen skeiv «Jo» får stå for hans regning, ca 0

 

Og det har jo aldrig vært slik at komentarfeltet eksisterer p.g.a. Deg, dette er rein bunnlinje tenkning. Maximering av FackNews og AI.

Noen komentarfelt logger deg alt dei kan....... , VPN gjør ikke 1 sekund forskjell.

Endret 7. juli 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV